Учитывая частое обращение читателей АШ ко всяческим приложениям и определениям демократии, хотелось бы уточнить именно базовую системную роль этого понятия. Прежде всего стоит отметить чисто распределительную функцию, ради которой собственно демократия и была востребована на соответствующих этапах развития человеческого общества. Потребность в сложном и обильном распределении совершенно естественно возникает при образовании существенных излишков предметов распределения, а уж при особенном изобилии и вообще без демократии никуда. Всё это прекрасно видно из истории появления и развития демократических сообществ.
Афинская демократия оказалась востребована, когда афиняне так ограбили своих партнёров по Афинскому морскому союзу, что никакой тиран уже чисто физически не мог справиться с распределением этих награбленных богатств. В древнем Риме демократия оказалась востребованной, когда задрипанный городишко захватил множество окружающих городов и племён – этрусков, самнитов, умбров, etc. У Тарквиния гордого уже назад пошло всё это награбленное добро. Вот чтобы значит как-то всё это разрулить и хозяйство избыточное переварить, применили демократию с её многочисленными участниками такого дележа добычи, чтобы как-то всё это случившееся изобилие распихать по какой-то системе хотя бы.
То же самое было с грязной немытой Европой, когда она дорвалась до великих географических открытий и стала напропалую грабить всех, кто под руку попадался. В связи с этаким открывшимся изобилием сил и талантов у прежних королей да графьёв уже никак не хватало, чтобы хоть как-то с толком всё это изобилие переварить и распределить. Тут и пригодились всякие навороченные демократические механизмы распределения, и двинулась тогда Европа в демократию. Ну не все конечно, а кому больше всего награбить получалось.
Вот собственно и всё, что отметить хотел. Базовая системная функция демократии – распределение изобильных излишков, когда в процесс распределения подключается огромное множество дополнительных исполнителей. А если этих самых изобильных излишков нет, то и демократия превращается в карикатурное издевательство и игру слов. Важно также особенно отметить, что демократия не ставит абсолютно никаких целей в каком-либо развитии или создании чего либо. Нет у неё такой функции от слова совсем. Т.е. это чисто распределительная функции с вовлечением в процесс больших масс населения, которому от случившегося изобилия уже и трудиться особенно не нужно, чтобы себя всем необходимым обеспечивать.
Ещё хочется особенно отметить, что в многочисленных определениях демократии никак не упоминаются никакие экономические понятия типа частной собственности или ещё какие либо особенности экономических и трудовых отношений. И это совершенно естественно, потому что для распределения изобильных излишков это не имеет никакого принципиального значения. Единственное что имеет значение – это именно сам факт случившегося изобилия, без которого всякая демократия просто теряет всякий системный смысл и значение, превращаясь в жалкое посмешище.
Комментарии
Ну тогда объясни почему АЛЕКС Ворд ,запретил коментировать у него в блоге !?
Чего он боится ?
Не понял вопроса? Мне вроде никто ничего ещё не запрещал. И вообще, какое отношение это имеет к моему тексту?
Мда, история и логика от этого пассажа нервно курят в сторонке...Какой кошмар, кричали гордые афиняне - столько богатств никакой Писистрат не сможет распределить - ай-да голосовать!
Ну что-то типа того и было. От возбуждения конечно и кровопускание случалось. Ну дикий же народ, дети Балканских гор :)
демократия всего лишь означает, что вас не прирежут во время спора хозяйствующих субъектов
если вы хозяйствующий субъект, конечно
Практика демократии 90-х прямо противоречит Вашему утверждению. Да и на Западе совсем не случайно цветёт буйным цветом культ всяких гениальных воров и талантливых убийц. Вы почитайте хотя бы анонсы западных киношедевров - сплошные воры, убийцы, гангстеры и прочее зверьё. Так что тут я с Вами не соглашусь.
С какого перепугу практика 1990-х - это практика демократии ? Это всего лишь её становление. Демократия началась в нулевых, когда издержки клановых войн уже начали как-то ставить под сомнение их целесообразность.
Это примерно как призвание
Темнейшеговарягов - сначала сожгли Новгород, и только потом задумались о Новгородском вече.И отчего же тогда наши записные демократы слёзно ностальгируют по святым ельцинским временам, а нынешнюю власть обзывают антидемократическим режимом?
И при монархии не прирежут. Дальше что?
не дальше, а сначала.
Сначала надо доказать, что не было никаких частных войн. Точнее, что во время оных никого не резали.
> Базовая системная функция демократии – распределение изобильных излишков
Да. Не случайно, что сейчас самые "передовые демократии" по совершенно случайному совпадению это и ведущие пожиратели энергии и энергоемких ресурсов, в поисках которой разграбили всю планету.
> сам факт случившегося изобилия, без которого всякая демократия просто теряет всякий системный смысл и значение, превращаясь в жалкое посмешище.
И этот процесс (банкротство запада с последующим отключением от ресурсного подсоса) мы наблюдаем с 2008 в реальном времени. Плохо то, что свора шакалов, перед тем как испустить дух, утянут очень многих на тот свет.
Это да, крыса, загнанная в угол, требует пристального внимания и осторожности.
"Базовая системная функция демократии – распределение изобильных излишков"
Ошибка.
Базовая системная функция демократии - сохранять власть элиты.
Функцию сохранения власти элиты выполняет абсолютно любая форма власти, эта функция не является характерной именно для демократии.
"эта функция не является характерной именно для демократии."
Это ложь.
Для сохранения власти элиты лучше всего подходит кастово-классовая система. В ней прямо прописано - "власть - элите и только элите".
При демократии же возможны как вхождение в элиту, так и выпадание из оной.
"При демократии же возможны как вхождение в элиту, так и выпадание из оной."
Ложь.
Демократия - это инструмент элиты. Инструмент не допустит сапожника до власти. Только при условии, что хозяева денег решат сапожником заменить существующую элиту.
Гитлера привели к власти демократическим путём.
Сами же привели пример, что:
1. Сапожник стал частью элиты.
2. Часть элиты была заменена.
При кастовой системе вышеперечисленное было бы невозможно.
"При кастовой системе вышеперечисленное было бы невозможно."
Что за детский сад...
Шурик македонский вам в помощь с Пиночетом вместе.
Шурик - царь из рода царей. Сапожником не был.
Пиночет - не из кастового общества, иначе бы с его происхождением не поднялся бы по военной линии.
Это вы так рассматриваете максиму:
Демократия работает только тогда, когда нужно цивилизованно делить награбленное и привелегии. Взваливать на себя убытки и обязанности добровольно дураков нет. ?
Это не максима, это системная роль, без которой не было бы и востребованности особой.
Максима.
Ведь куча коммунаров-ученых вполне может использовать как прямую, так и представительную демократию в распределении пайков при условии, что никто все рано живым не долетит.
Вообще, демократия очень хорошо работает в небольших группах идеальных людей, хоть коммуничтов, хоть религиозных подвижников, хоть олигархах, загнанных в угол перед угрозой повешения
Этот аспект демократии я уже рассматривал в своей предыдущей публикацииhttps://aftershock.news/?q=node/496779
Именно. Когда надо принимать непопулярные решения, демократия - это худший из вариантов. Начинается затягивание времени и набирание кредитов, чтобы спихнуть проблему на следующего президента/премьера/созыв депутатов.
Ну, клоунов на зарплате никто не имел ввиду.
Речь шла о всяких ротшильдах, больших друзьях мао из клана ли, основателей к-лумпура и прочих хозяевах сороса. Как заставить этих людей без нагана у виска сделать что-то не на пользу себе и своей власти?
А макроше и меркелине завтра прикажут ввести законы о принудительной стерилизации белых - за неделю закон примут.
В этом аспекте логична победа "демократических преобразований в СССР" над СССР.
Да, пожалуй Вы подметили интересную особенность
Одним из компонентов демократии заявлена конкуренция, а конкуренция - это чересчур энергозатратный хозяйственный механизм, так как подразумевает многократное дублирование результирующего продукта, бОльшая часть которого идёт в отвал - остаётся лишь тот, кто выиграл конкурентную борьбу.
Вот для этого и необходимо именно изобилие, чтобы даже такие идиотские потери труда и результирующего продукта не приводили к катастрофе, а купировались излишками.
Основной принцип демократии -- всё отнять и поделить по демократически, то есть между демократами.
Основная цель демократа -- распределять отнятое по демократически, то есть сначала себе, потом другим демократам.
Таким образом, демократия -- власть демократов для пользы себя и других демократов.
Вывод: демократия в нынешнем её виде -- суть род ОПГ.
Но это не точно. :)
Это основной принцип основных демократов, а не демократии вообще :)
Демократия, это политические права, или видимость таких прав у тех, кто должен воевать за своё государство.
В античности - землевладельцы, встававшие в фалангу.
В феодализме - феодалы (те-же землевладельцы и воины), где-то меньше, а где-то больше (Польша) они имели политических прав.
19-20 й века - время массовых армий, и соответственно время всеобщего избирательного права.
Сейчас мы движемся к ньюфеодализму. И соответственно, политические права сузятся до страты новых феодалов и служилых людей.
Даже в век массовых армий женщин не очень-то воевать заставляли, ума хватило таки. Но тогда откуда у этих женщин появилось избирательное право? Это Вы романтизируете демократию, её якобы естественные истоки. А я пляшу от функционала, от системной роли.
В 19-20 веке помимо военного фронта появился трудовой. Трудовой фронт требовал иногда не меньше самоотдачи, чем военный.
Во время 1МВ и 2МВ женщины МАССОВО принимали участие в войне на обоих фронтах - женщины снайпера, ПВО, санитарки на поле боя, лётчицы, диверсантки, за станком и за штурвалом.... А, например, для наполеоновских войн, это было немыслимо.
Тем более, весь двадцатый век стиралась граница между мужчиной и женщиной.
Вы приводите частные примеры, а не общие тенденции. Граница конечно же стиралось, но уж точно не по причине службы в армии. То есть военный принцип не являлся определяющим.
Автор привёл совпадения из истории и сделал вывод) А почему же Германские племена после разграбления Рима не стали демократичными?) Османская империя , Империя Александра Великого?
В общем натянуть сову на глобус получилось не очень.
Основная суть демократии это механизм обратной связи народ - власть. А когда он перестаёт работать , то получается карикатура.
У германских племён была как раз военная демократия, все воины имели право голоса. А вот с изобилием у них было не очень, кратковременные грабежи не давали достаточных для изобилия ресурсов. Империя Александра изначально была рыхлая и неустойчивая. Есть мнения, что его свои же и отравили. Ну и не смогли они в итоге рационально переварить свалившееся на них богатство. То же самое касается и Османской империи или той же Испании. Когда голландцы, англичане и французы начали использовать демократические методы, чтобы рационально переваривать изобильно наворованное, испанцы продолжали тупо сохранять свои доизобильные пережитки традиционного распределения. По итогу испанская империя сгнила на корню так же, как и османская. Не сумели они использовать свои завоевания с умом.
Вот и приплыли , оказывается когда не работает механизм обратной связи народ - власть , то империя рыхлая и неустойчивая . Наглосаксы это очень хорошо усвоили , за что и получили ништяки мира. А вот наша власть не понимает таких простых вещей.
Так что Вы сами же подтвердили мои слова и опровергли свои совпадения.
Недостаточно свалившихся богатств что бы случилась демократия и да же больше . Если установить демократию , а не карикатуру , то социум становится более дееспособным и выигрывает в конкурентной борьбе у других социумов , захватывая и порабощая их.
Изобилие является НЕОБХОДИМЫМ условием нормального функционирования демократических механизмов. Но это изобилие само по себе ещё не оказывается ДОСТАТОЧНЫМ условием, нужно ещё уметь такое изобилие рационально использовать. Поэтому я и привёл примеры как успешного использования изобилия, так и глупого его растранжиривания. А вот по всей Африке установили демократию без изобилия, и где взлёт ракетой африканских государств? Вот и большевики тоже прекрасно понимали, что надо сначала изобилие создавать, тогда и демократию можно будет устроить. А на этапе создания изобилия практиковали демократический централизм, а не демократию полновесную.
Это потому что Вы так сказали?)
шта?
Какой труд большевиков расскажет нам об этом?)
Вообще-то я всегда говорю именно то, что я сказал. А у Вас по-другому что ли? Про Африку и большевиков слишком много и долго можно рассказывать, это флейм и оффтоп получится, зачем это здесь? Можете сами поинтересоваться, если это для Вас и вправду важно.
У Вас напутаны причины и следствия. Сначала в Древнем Риме появилась демократия , а затем началось покорение окружающих народов , Сначала наглосаксы вкурили , что что бы система была устойчивой , нужна обратная связь народ - власть в виде демократии , а потом завоевали весь мир. Сначала КПСС узурпировала власть у народа в СССР , а потом СССР развалился.
Вы скачите по макушкам, да и то с огрехами. Тарквиний гордый был этруском, т.е. римляне к тому времени уже были частью богатейшей этрусской конфедерации и главной силой среди италиков. Формально конечно они объявили республику сразу после свержения Тарквиния, но эта ранняя республика ещё мало чем отличалась от царского периода - наследственная власть патрициев. А вот настоящую республику они выстроили именно в ходе завоевания и ограбления всех италиков. Про обратную связь англо-саксов с народом особенно смачно описывает Диккенз, ну и ирландскому народу тоже есть что вспомнить. А про развал СССР вообще не понял, неужели думаете на западе барыг и воров меньше, чем у нас. Такие всегда к власти рвутся, чтобы пограбить. Вот наши и дорвались, наломали дров. При чём тут функциональные особенности демократии?
Давайте плиз без альтернативной истории , а то неизвестно куда нас занесёт.
Разговаривая с Вами вспомнил анекдот: Штирлиц напоил кошку бензином. Та прошла несколько шагов и упала. ``Наверное, бензин кончилса``, -- подумал Штирлиц.
Вот и Вы так же , получили статистические данные , что демократичные страны богаты, а объяснить что к чему не можеете. Я Вам сразу указал на несовпадения , вроде Османской империи и Македонской империи, была ещё империя Тамерлана и многие другие богатые империи без демократии. По Вашей теории после ограбления они должны были или стать демократичными или развалитсья от переизбытка богатств. Но Османская империя плевать хотела на Вашу теорию. Обратный пример США. Сначала там зародилась демократия в нищей стране , а вот затем они стали мировым гегемоном.
Я предлагаю Вам другую теорию , что демократия обеспечивает более стабильное устройство общества , более эффективный социум , этим и обусловлен успех демократических стран , выраженный в доминации над соседями и обогащением.
В науке принято объяснять полученные данные или вообще их не показывать , Вы показали , а объяснить ничего не можете.
Ваше право упереться рогами и сказать "я всё равно считаю так" , и я Вас с удовольствием оставлю наедине с Вашей правотой)
Объявить себя демократической страной и стать демократической страной - это совсем не одно и то же. Например, отцы-основатели американской демократии были рабовладельцами. Или вот подскажите, когда в этом светоче демократии женщины получили избирательные права? Америка богатела вовсе не по причине демократичности, это Вы телегу впереди лошади выставляете.
И про мою теорию повторю тогда. Демократии для эффективного функционирования её сверхизбыточных механизмов управления и распределения НЕОБХОДИМО изобилие. Это именно только необходимое условие, чтобы демократия хоть как-то могла существовать реально, а не показушно. При этом само по себе изобилие совсем не обязательно приводит к использованию именно демократических принципов и механизмов распределения и управления. Есть многочисленные примеры, в том числе и упомянутые мною, когда для управления изобилием применялись другие механизмы. Без изобилия никакая демократия ничего обеспечить не может, у неё нет никакого самостоятельного экономического функционала, она гамбургеры не производит и сталь не выплавляет. Вот поэтому я и привёл пример африканской демократической нищеты.
Да и в Греции то же рабы не имели избирательных прав , как и в Риме) это сейчас демократию испахабили , какой-то наркоман имеет равный голос с доктором наук. Так что не аргумент. США рвёт Ваши шаблоны напроч.
Это какие такие механизмы управления сверхизбыточные?
Вот у нас сейчас карикатура на демократию , поэтому государству приходится содержать кучу полицаев, рогвардию , кучу охраны для каждого высшего чиновника . Это не считается расходами? При демократии тут можно подурезаться. Так что аргумент мимо кассы.
Насчёт Африки , сильно сомневаюсь, что там повсеместно демократия , а не карикатура на неё.
Про шаблоны не понял, кто там чего рвёт?
"При демократии тут можно подурезаться" - это Вы меня сильно рассмешили. Тут же никаких тайн и секретов нет - просто можно сравнивать количество всяких чиновников и прочих сотрудников демократической организации общества с аналогичными цифрами при другой системе. При демократии количество таких функционеров растёт не в разы, а на порядок, чтобы всевозможные противовесы и контролирующие функции соблюсти.
И почему это у Вас африканская демократия не считается? Какой критерий?
Вот и давайте сравним) Что будем сравнивать?
Ро́берт Габриэ́ль Муга́бе (шона Robert Gabriel Mugabe[muɡaɓe], англ. Robert Gabriel Mugabe [muːˈɡɑːbiː]; 21 февраля1924, Кутаме, близ Солсбери) — зимбабвийскийгосударственный и политический деятель.
Произошла узурпация власти, нарушен принцип сменяемости власти , никакой демократией и не пахнет , а зовётся президент. Показательно , что народ очень дружно праздновал кончину "всеми любимого" президента.
Сравнивать надо количество людей, исполняющих аналогичные функции.
Рузвельт тоже нарушал принцип сменяемости власти. А пострелять в президентов - традиционное развлечение демократичных американцев. Вон аж обоих братьев Кеннеди демократично от власти отстрелили. А Буш конституционные права урезал без всякой обратной связи. И чего? Чем такая демократия пахнет?
Страницы