Времена, когда Метрополия строжайшим образом следила за недопущением в колониях промышленного производства, не говоря о следующем уровне организации, давно канули в Лету. Сейчас она контролирует лишь *зависимость*, то есть невозможность построения на делегированных элементах самостоятельной экономической системы. Иначе говоря — достаточности делегированных элементов для построения автономной системы (см. принцип наименьших).
В качестве иллюстрации приведу ряд цитат, описывающих технологию конвертации надутого авторитета в реальные ништяки. Сначала описание методики:
Вся эта идея индексов цитирования ничем не отличается от прочих западных рейтинговых систем: сначала делается никому нахер не нужная система рейтинга, потом на неё лавинообразно так или иначе начинают ориентироваться - после чего можно всех вертеть на МПХ.
… © cwl
Ниже в комментарии — прекрасное описание коммерциализации уже процесса (каждый этап должен давать гешевт) в виде стоимости как публикаций, так и цены журнала или подписки на доступ к электронным версиям. Мотивация источника платёжеспособного спроса на организационную зачистку конкуренции со стороны Генезиса.
Забывать о том, что публикации и даже рейтинги — не являются самоцелью ни в коем случае нельзя!
Это говорит, в общем-то, о геополитической непредвзятости редакторов
Это не так. Знаю примеры, когда публикации, написанные носителями языка, были отфутболены с пометкой "Poor English" (плохой английский), потому что первым автором был человек из России и с русской фамилией. © Redvook
…а еще когда задерживают на год-полтора, что бы носители языка, работающие в той же тематике успели опубликоваться первыми. © Сергей Капустин
Вот и всё, что необходимо знать о технологии созидания наукового «приоритета» Запада.
У введения оценки работы ученого по количеству публикаций, на мой взгляд, есть два основных бенефициара. Первый - это, безусловно, США, попытка американцев сэкономить на финансировании разработки научных идей и исследований (не зря все высокорейтинговые журналы американские). И второе... Ну как тупому чиновнику оценить работу ученого? Он в науке - не в зуб ногой. Ему нужно что-то, что можно посчитать на пальцах. Желательно в трех категориях - хорошо, удовлетворительно, плохо. Чтобы потом на верх доложить и получить повышение или премию, на крайний случай. © Redvook
Комментарии
лично я удивлён тем, что до сих пор США не ввели "санкции" в этой области
В любом случае, какая-либо "оценка" необходима. Россия встроена почти полностью в западный глобальный порядок, Россия приняла западные правила игры и в силу слабости в области науки и всего что с этиим связано, не может навязать свои правила.
Попытка построить своё "казино" со своими правилами и своими журналами обречена на провал, в силу эффекта масштаба и ограниченности употребления русского языка
Увы, никакой сопоставимой конкуренции или альтернативы западной рейтинговой системе или статьям в научных журналах, Россия не может предоставить учёному сообществу.
Остаётся только пытаться создать "научное ООН" со своими едиными правилами, чтобы уравнивать участников научного процесса. Но это опять же откровенный глобализм и потеря национальной "идентики"
Почему «слабости»?
Устроить пристрастный публичный аудит редакторских коллегий лидеров рейтинга на предмет способности хотя бы понять масштаб приоритетов Михайло Васильевича, после чего в компании с местными «ломоносовоедами» закослать их куда-нибудь на Оймякон, с заданием надлежащего приобщения к научному наследию князя Кропоткина.
Думаю, лет за десять освоят.
А до тех пор — штрафные коэффициенты к рейтингам.
спуститесь на землю, хватит ура-патриотизма. Ничего вы не сделаете. Вы не можете противопоставить себя всему миру, даже имея скамейку запасных из одних Перельманов.
просто для примера - Много мы смогли что сделать, когда в фигурном катании поменяли правила? ничего, несмотря на все заслуги и медали
Много мы смогли что поменять с МОК и ВАДА? уже 4 года, как нас со всех сторон дерьмом поливают, а мы только утираемся и каемся, и деньги платим и соглашаемся на все их требования.
Вот и здесь также. Мы не являемся "организаторами" процесса, мы лишь его пассивные участники.
Никто ничего против мира и не делал, ни с фигуристами нигде. Еслиб начали делать всего б добились. Просто это особо никому не надо, все и так довольны. Вот если Фундаментальную науку перестать финансировать государством, и позакрывать все кафедры в вузах, и университетах, оставить только отраслевую науку, вот тогда может что то сдвинулось с места.
Не надо ничего специально устраивать.
Нужны журналы, которые будут публиковать АБСОЛЮТНО ВСЕ, что в них присылают. Даже откровенную ахинею (а сейчас ее нет что ли?) Пусть люди сами читают, сами следят за дискуссией и сами решают, что правда, а что чушь. Сегодня это делает за них редакция журнала - вот смотрите дорогие, это важно и престижно, а этого мы вообще не покажем, не нужно оно вам, зачем трудиться? Это и есть антинаука в полном смысле слова. Система peer review сдохла, это надо просто признать как свершившийся факт
Ну и конечно, прекратить ставить финансирование в зависимость от рейтингов и индексов. Всем поровну, всем помалу :) Кому деньги важнее науки - пусть валит торговать биткойнами.
DoS или даже DDoS?
Порталов со "свободными" электронными журналами и библиотеками хватает:
Журнал формирующихся направлений науки
КиберЛенинка — научная электронная библиотека, построенная на парадигме открытой науки(Open Science)
Журнал Русского Физического Общества
https://arxiv.org/
https://scihub.org/submit-manuscript/
и т.д.
Вопросы "свободной", "открытой" публикации в Сети уже особо не стоят.
Стоят вопросы: "Кто за это заплатит?", "Кто за ЭТО будет платить зарплату?", "Кто и за счет кого будет проверять такие публикации ?" Без введения какой-либо адекватной профессиональной цензуры (что стоит денег) получится "помойка".
Ссылку про перипетии SCI-HUB я уже напоминал. Но можно и повторить.
Также должно напомнить, что «профессинализм» уже давно является *только* признаком факта получения за некоторую деятельность гонорария. Не гарантируя ни *необходимой*, ни тем более — высокой квалификации в профильной области.
ЗЫ: Плохо. Тема коллизии имён (на примере «НЭБ») даже не упомянута. Низачот!
Да, оригинальный НЭБ сейчас переехал на https://elibrary.ru/
Ну, ну. Попробуйте выложить свой препринт на Архив в разделе, в котором раньше Вы свои препринты не выкладывали. К endorser'у надо обращаться, однако, только он может дать разрешение. А endorser'а еще найти надо...
И это правильно, иначе такую ахинею накидают.
Использование конкретного arxiv.org при наличие альтернатив -- не принципиально.
В конце концов, поднять собственный сайт сейчас можно за вполне доступные средства и усилия (многие так и делают).
Вопросы остаются те же: "Кто ЭТО будет читать ?" "Кто ЭТО будет оплачивать ?", "Кто и за счет кого будет проверять/рецензировать такие публикации ?", ...
Ну так и серьезные исследователи не так уж редко и поднимают свои собственные сайты. Хотя по большому счету это не нужно: у них, как правило, есть персональные страницы на сайтах университетов, где они работают, там есть их препринты ( и не только).
Кроме того, есть researchgate.net Там 11 миллионов (!!!) пользователей со всего мира. У каждого своя страница, где выложены статьи, CV, никакие ники не допускаются, только полностью под своим настоящим именем и фамилией. В качестве аватаров с недавних пор тоже только свои собственные фото допускаются. В общем, все полностью на виду. Там рабочие проекты выставляются, вопросы задаются, обсуждения, в которых студент может поспорить с нобелевским лауреатом, ведутся. Все бесплатно. Что еще-то нужно? А, ну да, английским владеть надо.
Ну, еще есть аналогичные сайты типа academia.edu, но там денег хотят за расширенный аккаунт, да и альтофреников там много слишком.
В общем, все уже есть, и "писателей" полно, и "читателей": 11 миллионов - это более чем серьезно. Может, все-таки английский лучше выучить да и зарегистрироваться на researchgate.net ? Ну, понятно, если есть с чем регистрироваться, наукообразный треп там не прокатит. А любимые народом всякие "альтернативности" (хоть к ОТО, хоть к квантовой механике, хоть к Стандартной модели, ...) - да за ради бога! Только доказательства надо приводить в поддержку этих "альтернативностей", без этого никак.
Им это не нужно, ибо рейтинговая система и введена ими же для получения легкого способа выкачивания идей из колоний (причем без расходов на носителей этих идей).
Итак, следим за руками.
Некто собирается опубликовать некоторый материал в рейтинговом журнале. Вариантов несколько:
1. Он пишет на родном языке, а потом переводит на английский
2. Пишет сам сразу же на английском
3. Берет в англоязычного соавтора, который и пишет статью
Вариант 1. Долго, отрывает от основной деятельности и т.п. Из плюсов - есть первоначальная статья на родном языке, с которой могут ознакомиться соотечественники этого "некто".
Вариант 2. Отсутствует материал на родном языке, причем большая вероятность того, что его никогда и не будет. А зачем? "Вся современная наука развивается на английском языке, там есть все материалы - берете и читаете".
Вариант 3. Прямая передача своей работы в руки соавтора (иначе тот ничего не напишет). Опять же, на родном языке ничего не выйдет.
Итак, уже в момент подготовки материала для опубликования с большой долей вероятности не будет информации на родном языке. А это отсекает очень большую часть тех, кто мог бы получить знания/продолжить работу в этом направлении из соотечественников.
Далее. С материалами перед опубликованием будет ознакомлена какая-нибудь "редакторская коллегия". И вот тут интересный вопрос - а кто именно ознакомится? С какой вероятностью научные конкуренты получат доступ к этим материалам? Причем им даже на перевод тратиться не нужно!
В результате имеем: отсутствие публикации на родном языке, отказ "Poor English", получение "коллегами" материалов на их языке безо всяких затрат.
Ну чо, чистая победа!
Я уверен, что для сохранения отечественной науки требуется прекращение гонки за иностранными рейтингами цитирования. Все публикации должны в первую очередь идти на русском языке для того, чтобы каждый студент/школьник мог взять и прочитать материал "как есть", а не со словарем или вторичным машинным переводом.
Также должна быть организована система переводов иностранных научных публикаций на русский язык.
А если вспомнить наблюдения князя Кропоткина о сравнительной информационной ёмкости европейских языков, и злоключния эпопеи «созидания» *лже*науки-кибернетики, то создание ситуации, когда туземцы сами, добровольно и с песней, переводят (с сопутствующими упрощениями) свою работу на демократический язык — сплошной profit.
Недавно пришлось раскопать подразумевавшуюся цитату. Подробности здесь.
просто для демонстративного шага и давления, как со спортсменами. Затрат для США - ноль, но шума и ущерба для нас - вагон
про это я и говорю - мы пассивные участники в чужой игре по чужим правилам.
государственная политика. Вопрос в том, кто её формирует? правительство? РАН? да там больше озабочены собственным высиживанием-выживанием( и офисом в Ницце
), а не отечественной наукой
увы, всё очень печально
Самое время вспомнить позицию РАН (!) по вопросу избрания Дмитрия Ивановича Менделеева.
И старательно культивируемую (хорошая тема как минимум для обучения аналитиков ФБ) традицию «ломоносовоедения».
В АН СССР его бы взяли. Без вопросов :)
1. Санкции ещё успеют ввести. Не всё сразу. Сразу только кошки родятся ... так сказать. Кубинцев до сих пор в американских журналах не печатают. Но печатают в европейских.
2. Европейские не хуже, чо лезть в американские... если не нравятся.
3. Отфутболивают? Конспирологией попахивает. Всё зависит от ревьюеров, которые могут быть откуда угодно, и от редактора, который может быть кем угодно. Посмотрите editorial board сперва.
4. Плохой английский - фигня. Есть журналы, где язык правят бесплатно. Physical Review, например.
5. Индексы имеют значение для написания грантов.
6. Затягивание публикаций - это если статья попала на ревью к конкуренту. Но во многих журналах, почти всех, можно указать кого вы не хотите в ревьюеры. Врагов надо знать в лицо! Эдитор выбирает ревьюеров - тоже ключевая фигура.
7. Статья Rejected - зато можно попенять на пендосов. Работа настолько крута, что даже пендосы не публикуют. Ха-ха!
8. Мафии есть везде. Откаты тоже. Но не надо путать научные мафии с конгрессом или госдепом. У науки нет национальности. Не впадайте в параною.
9. Тем более научная среда реагирует на все госдеповское говно не по команде от туда.
Не понимаю, а что мешает нашему научному работнику написать статью/книгу сразу на английском и послать ее в западный журнал/издательство? Английский тяжело выучить? Ньютон на латыни писал и не парился. А сейчас международный язык науки по факту английский. Ну и я, и мои коллеги пишем на английском, если статья/книга предназначена для публикации в западном издании. И публикуют наши статьи/книги, вроде и дискриминации никакой нет. Результат должен быть, это да.
Ну, а если совсем уж ломает писать на английском, то пусть на русском пишут и публикуются в наших хороших журналах. Они практически все переводятся на английский, и статьи, опубликованные в них, цитируют и на Западе. Конечно, если результат в статье есть.
Вообще я от своих потенциальных аспирантов, которые хотят поступить ко мне в аспирантуру, требую знания 3-х обязательных вещей и еще одной вещи как желательной. Обязательные - это математика (поскольку я математик), TeX (поскольку в приличные журналы статью надо подавать в TeX'е), английский (чтобы читать чужие статьи, писать свои статьи, и выступать на международных конференциях со своими результатами). А желательная - умение программировать на каком-нибудь языке, чтобы иметь возможность проверять свои гипотезы в компьютерном эксперименте. И как-то никто из них на мои требования (касательно английского, в частности) не жалуется: напрягаются, учат английский, постепенно начинают писать на английском, выступать на английском, и даже отвечать на вопросы по своему докладу, заданные на английском с китайским акцентом, например. :)
И ничего, нормально все в итоге у всех получается.
Попробуйте приобщиться к научному наследию князя Кропоткина, можно по оригиналам.
После чего заполировать обретённое знание на примере истории *лже*науки-кибернетики (Вы верите, что доктор Кнут ссылался на *правильного* доктора Вернера?).
А зачем мне приобщаться к научному наследию князя Кропоткина? Цель какая? Доктор Кнут --- это кто? Дональд Кнут (Donald Knuth), автор многотомного "Искусства программирования для ЭВМ"? Если он, так я прямо ему могу и вопрос задать, я с ним переписывался время от времени, он меня помнит. А доктор Вернер это кто? Вернеров много было разных: Вернер Гейзенберг, Вернер фон Браун - это первые из Вернеров, кто приходят мне на ум. А если речь о кибернетике, так это вроде Винер (Norbert Wiener) , а не Вернер. Вы какого именно Вернера имели в виду?
Приобщение к научному наследию князя Кропоткина полезно очень много чем.
В данном случае речь о формулировке проблемы информационной ёмкости естественных языков и потерь информации при переводе.
Доктор Кнут это:
«Говорят, живет на свете Дональд Кнут.
Доктор Кнут, поверьте, дети, страшно крут.
И неважно что он пишет не о том,
Главное, чтоб все же вышел пятый том.»
© не моё
☺
И я бы всё же просил Вас ответить на вопрос о главном подвиге господина Винера.
Если речь идет об информационной емкости естественных языков, то для ее вычисления вообще-то можно пользоваться (и обычно пользуются) понятием энтропии дискретного источника, которое ввел Клод Шеннон. Я не очень знаю, при чем тут князь Кропоткин. Он ввел какие-то методы количественного измерения информационной емкости естественных языкоов?
Я понял, Дональд Кнут - это тот самый Дональд Кнут, которого я и имел в виду, который написал и "Искусство программирования для ЭВМ" (этому его труду дали даже неофициальное название "Дао компьютерных наук"), монографию "Конкретная математика" (совместно с Грэхемом и Паташником), разработал язык TeX (и написал соответствующую монографию), на котором сейчас готовят рукописи практически всех статей по математике, физике, химии и др. Вообще этого очень даже немало для одного человека.
Ага, Вы имели в виду все-таки Винера, а не Вернера. Я правильно, значит, догадался. Ну, Норберт Винер никаких особых подвигов не совершал, если не считать довольно нетривиального факта получения им докторской степени (PhD) по математической логике в Гарварде в возрасте 18 (восемнадцати) лет. Кроме того, Винер внес огромный вклад в теорию вероятностей и математическую статистику (напр., есть такое понятие "винеровский случайный процесс"), теорию чисел, функциональный анализ, теорию нелинейных систем и пр. Ну и да, написал книжку под названием "Кибернетика", и еще другие книги, кучу статей. Вообще это тоже очень немало для одного человека. Винер - очень крупный математик.
По первому пункту позвольте начать с рекомендации Вашему внимание вопроса о побочных эффектах перехода к индустриальным технологиям производства.
Да, Доктор Кнут — это тот самый Дональд Кнут.
По объективным заслугам к нему никаких вопросов.
А вот относительно доктора Вернера Вы сделали неправильный вывод.
Но этот вопрос я полагаю правильным обсуждать с привязкой к другой статье, опубликовать которую я поанирую на следующей неделе.
Не понимаю, что Вы имеете в виду. Как связаны побочные эффекты (и что это за такие эффекты?) перехода к индустриальному обществу, информационная емкость языка и князь Кропоткин?
Ну, замечательно, с Дональдом Кнутом все ясно, стало быть, мы об одном и том же человеке говорим. Кстати, для Вашего сведения: Кнут знает русский и даже настаивает на том, что слово TeX надо читать не в английской транскрипции (текс), а в русской (тех), и в своей монографии по TeX'у даже объясняет для англоязычного читателя как правильно произносить русский звук "х".
Так все-таки Вернер или Винер, о ком Вы речь-то ведете? О Винере я никакого особого вывода не делал, я просто перечислил те области математики, где он работал и в которые его вклад наиболее весОм. Да, Винер - очень крупный математик, это по его результатам отлично видно. А про Вернера я вообще ничего не писал, т.к. не понимаю, о каком из Вернеров Вы говорите. Ладно, подожду Вашу статью, может после этого мне станет яснее, что именно Вы имеете в виду касательно Винера (или Вернера?). Дайте знать, пожалуйста, когда статья выйдет.
Кстати, Ваши вопросы, в лучших традициях СПО замечательно иллюстрируют суть обсуждаемой проблемы (поделись рекурсией своей, и она к тебе не раз ещё вернётся).
В известных мне источниках упоминался не русский, а греческий.
В верификацию не упирался.
Начало нити: *лже*наука-кибернетика.
[Доктор] Вернер — наиболее подходящий автор в списке литературы «Искусства программирования».
[Помним о теме статьи]
Я не понимаю, о чем Вы говорите. Я не знаю, какое такое СПО Вы имеете в виду, под этой аббревиатурой может скрываться хренова туча всего разного. В каких источниках (источниках чего?) упоминался греческий? Ну да, "кибернетика" --- это греческое слово, ну и что?
Где Вы вообще нашли этого доктора Вернера в списке литературы к кнутовскому "Искусству программирования"? Я не поленился, просмотрел тома английской электронной версии The Art of Computer Programming поиском на Werner и автора с такой фамилией не нашел вообще! Авторы с таким именем есть: например, во 2-м томе упоминаются 5 разных авторов (авторов с разными фамилиями) с именем "Вернер". Кого конкретно (человека с каким именем и фамилией) Вы имеете в виду, можете пояснить?
Кстати, я как математик работаю в основном как раз в областях, относящихся к математической кибернетике, т.е. к специальности 01.01.09, паспорт этой специальности можете посмотреть вот тут: http://teacode.com/online/vak/p01-01-09.html
И именно эти математические дисциплины и составляют область "кибернетика" в научном понимании этого термина.
Все зависит от усилий и точки их приложения.
Все так и есть. Именно поэтому Гриша Перельман закинул свои статьи на arxiv.org, а не в
казинореферируемый журнал, потому и от премии отказался.В свое время, осознав все это, я пошел по такому пути. Перевожу abstract'ы к статьям, написанным на английском и помещаю перевод abstract'а + саму статью в интернет. При этом отбираю ту статью, которая ссылается на статьи русских авторов. Вот такое у меня казино. Такая вот хитрая схема :):):).
Жалко только, что мало кто захотел ко мне присоединиться :(:(:(. Приглашаю заняться тем же, это интересное занятие.
Значительно больше лулзов досталось бы, если бы ов. Перельман закинул свои статьи прямиком в Генезис.
А потом подал в суд на лоббистов блокировки оного с требованием обосновать основания для блокировки доступа к *его* работам.
И не должна. Так как эти рейтинги нужны только США, чтобы отсеять зёрна от плевел и перетащить к себе не золотую молодёжь с купленными дипломами, а те самые "мозги". Но и эта система даёт осечку, так как в рейтинговых журналах только строго следующие научным догмам и "авторитетам" публикуются. Альтернативной науке там хода нет. Постоянно мечтают скрестить ОТО с чем-нибудь, и делают вид, что не существует "Релятивистская теория гравитации" Логунова.
Они вообще реально помешаны на покупке мозгов. Как-то делал доклад на одной конференции. Не скажу за ценность этого доклада, но выглядел он вполне наукообразно, докладывал я бодро и тематика - военная.
В перерыве ко мне сразу подскочил пацанчик и начал резво агитировать оформлять работу на грант в один из фондов. Не, не Сороса :). Еле от него отмазался, реально "свидетель" какой-то. Грит, никаких проблем, минимум оформления и рисования всяких бумажек, через пару месяцев у меня бабки уже будут на руках, "все будет хорошо" :).
Про наукообразность. Как-то участвовал в конце 90-х в одной научной конференции. Там преподаватель морской академии делала доклад - "Аудирование аутентичных фономатериалов как способ введения экологического императива в сознание морского специалиста".
Ну, я до такого маразма не дошел
.
глупо отрицать, что научным языком является английский, а не русский.
Конечно глупо. Так как они оба способны выражать научные абстракции. Чем и занимаются довольно продолжительное время. А почему вообще встал вопрос о языке? Если уж на то пошло, хороший английский он только в Великобритании, а не в США. :)
Особенно занимательно брать таких вот почитателей языковой гегемонии единственной демократически-легитимной империи, и экзаменовать на навык применения практических выводов из научного наследия князя Кропоткина.
До войны главным научным языком был немецкий. И наука была по классу выше теперешней на несколько порядков. Эйнштейн там, Паули...
Злые люди говорят, что гений Альберта несколько… преувеличен.
С точки зрения *достаточности* уровня германоязычной науки начала прошлого века интересно не сравнение с полом современности, а изучение попытки исследования германоязычных откликов на публикацию своих работ товарищем Богдановым.
Злые люди природой ничем не отмечены. Кроме злости.
Хотя на мой взгляд работы АЭ по физике твердого тела будут помощнее, чем обе теории относительности.
Извините, но… позвольте рекомендовать Вам знакомство с статьёй, посвящённой данному методу фиксации желаемого статус-кво.
Налицо вполне конкретная *тенденция*.
Например, как Вы полагаете, чем славерн «первооткрыватель»-Норберт?
Или чем занимался гений г-на Уатта во времена эксплуатации первой в мире паровой машины?
ЗЫ: Применительно к АЭ, и ?ТО проблема в… эрудиции современных продолжателей и сугубо — популяризаторов.
Прорицаю, что Вы не ходили ВОН.
А совершенно напрасно. Товарищ Богданов приводит крайне годный популярный обзор ТО. Причём не сферический в вакууме, а в контексте развития науки в целом.
А здесь вообще не все просто.
Русский по сложности - один из лидеров, хоть и европейский. Китайский... ну Вы сами понимаете... хотя есть мнение, что он достаточно простой.
Английский и достаточно распространен, и не так сложен для большинства.
Не парьтесь. Китайцы справятся с дискредитацией этого явления путем спуфинга мусорными статьями. А потому заведут свои журналы. Мы тоже могли бы завести свои, но у нас сейчас и других проблем в стране немало. Хотя можно соорудить что-то на троих вместе с Пекином и Тегераном. Но Пу не до этого, а больше такие вопросы поднять никто не сможет.
Полностью согласен с автором! Это характерный прием бюрократии: устроить классификацию, оставив все рычаги у себя.
Проблема в том, что сейчас в бюрократии - одни гуманитарии (что у нас, что на западе). Отсюда и все эти дебильные подходы - классификация, конкурсы проектов и т.п. Нормальный технарь поступает иначе: разбирается в сути, выбирает правильную (с его точки зрения) группу разработчиков, а остальных шлет лесом.
Не всегда есть однозначно и очевидно лучший вариант
Хотя с другой стороны на конкуренцию тоже свободных ресурсов… обычно нет. В лучшем случае, для критических направлений — резервирование.
Согласен. Юристы и экономисты - задолбали до посинения...
А как же профессиональные-менеджеры-всего-чего-угодно?
А это один хрен....
Страницы