Ответ на статью Джозефа Байдена-мл. и Майкла Карпентера в журнале Foreign Affairs

• Автор: Хэл Фримен

Between Two Worlds

• Переводчик: sparling-05

Оригинал публикации: A Response To Joseph Biden, Jr. And Michael Carpenter’s Article In Foreign Affairs Magazine

Часть 1

(На первой неделе) В первую неделю декабря я получил электронное письмо от журнала Foreign Affairs с приложенной статьей «Как противостоять Кремлю» Джозефа Байдена-мл. и Майкла Карпентера. «Команда» Foreign Affairs [FA] предложила мне получить удовольствие от прочтения и поделиться (ею) впечатлением.

Я начал читать, но очень скоро понял, что всё оказалось обычной анти-российской пропагандой, и я потерял к ней интерес. Затем, когда я зашёл на свою страничку в ФБ, меня ждал пост от друга по ФБ с той же самой статьей и просьбой написать ответ в своём блоге. Поскольку «другом» была моя жена, я решил по крайней мере написать краткий ответ на несколько «ошибочных» моментов в статье и дал твёрдое обещание ответить в блоге. Пара других «друзей» присоединилась в комментариях, уверяя, что надо дать полный ответ. Мне не так уж нравится писать политические заметки, я предпочитаю личные. Во-первых, требуется больше работы, чтобы раскопать отдельные ссылки. Я часто записываю свои заметки на небольших карточках, когда читаю подобные статьи, но я не очень организован в вопросах их сохранения. Так что мои «исследования» на самом деле представляют собой поиски всех уголков, куда я положил свои заметки. Во-вторых, как я уже указывал раньше, я посвящал своё время в академической науке отнюдь не современной политике или истории России. Это моё хобби, но моё призвание как ученого лежит в другой области. Затем я получил ещё (один мейл) одно письмо от FA, через неделю, с заявлением, как они гордятся этой «выдающейся» статьей. Более того, если я хочу почитать больше статей их «блестящих писателей», я могу подписаться сейчас же, по сниженной цене. Я решил ответить на эту выдающуюся статью (вот сама статья).

Во-первых, статья излагает переход от коммунизма СССР в очень позитивном, даже пылком, стиле:

«После холодной войны западная демократия стала образцом, выбранным пост-коммунистическими странами центральной и восточной Европы. Ведомые просвещёнными кураторами из  НАТО и ЕС, многие из этих стран отважно устремились к переходу от диктатуры к демократии. И надо заметить, по большей части успешно. У постсоветской России тоже была возможность обновиться. Многие в Европе и в США надеялись, что интегрировав Россию в международные организации (например, Совет Европы, Мировой Банк и МВФ), они смогут помочь России стать ответственным членом основанного на правилах международного порядка сообщества  и развивать внутреннюю избирательную систему ради демократических реформ. Многие русские к тому же мечтали о создании демократической, стабильной и процветающей России. Но эта мечта теперь намного дальше, чем когда-либо со времён окончания холодной войны.

Я понимаю желание положительного восприятия окончания холодной войны, но думаю, что если рассмотреть ситуацию во многих бывших республиках, то вы обнаружите, что переход не был столь  уж радужным, как представляют авторы. Я не стану разбирать, как выглядел этот переход «проводимый просвещёнными кураторами» из НАТО и ЕС в других республиках, и сконцентрируюсь на России.

Когда Байден и Карпентер заявляют, что «мечта» о просвещённой, стабильной и процветающей демократии в России более далека, чем когда-либо, то авторы демонстрируют, что они застряли в той же добровольной исторической амнезии, что охватила и неоконов и либерал-интервенционалистов в первое десятилетие после распада СССР. Экономика постсоветской России рухнула, когда в неё была привнесена демократия. Экономика по некоторым оценкам сократилась на 80%. Читатели моего блога знают, что я читаю и слежу за работами Стивена Коэна, почётного профессора Принстонского университета и университета Нью-Йорка. Коэн многие годы жил в СССР и постсоветской России и был там именно в то время. Он описывал всё следующим образом: «Первая страна, когда-либо прошедшая настоящую де-модернизацию в мирное время». Семьдесят пять процентов населения жило ниже уровня бедности. Существует масса анализов, проведенных экономистами, который подтвердили утверждения, сделанные Коэном в книге  «Советские судьбы и утерянные альтернативы», хотя экономисты расходятся в оценке точных процентов. (См. «Провальный крестовый поход» того же автора)

Однако, мои источники — не только экономисты. Я часто слушаю, как моя жена и русская семья и друзья описывают, какова была тогда жизнь. Для них, хотя жили очень бедно, сама по себе бедность была не главным. Они просто не могли достать достаточно еды или одежды. Моя жена рассказывает, как у них были припрятаны деньги () в выдвижном ящике с бельем. Они (поглядывали) следили, не идёт ли грузовик с какими-нибудь товарами — продукты, одежда, товары для дома — к какому-либо магазину в городе. Когда грузовик появлялся — днём или ночью — быстро формировалась очередь людей, отчаянно нуждающихся в товарах и продовольствии. Они могли наскрести денег, но на полках магазинов ничего не было. Для Байдена и других обеспеченных западников это просто десятилетие, которое нам не стоит упоминать или помнить. Для русских такое невозможно забыть.

Специалисты и аналитики — и в России, и в других странах — считают виноватым в этом экономическом ужасе первого «демократически» избранного президента Бориса Ельцина. (см., к примеру, исследовательскую службу Конгресса 98-725). Ельцин был хроническим алкоголиком с серьёзными проблемами здоровья, в частности сердца. Потому он часто пропадал из поля зрения общественности на длительные периоды времени.

С другой стороны, Биллу Клинтону и правительству США Ельцин очень нравился. Ельцин выполнял их просьбы, и Российская Федерация была в подчинённом положении у Соединённых Штатов Америки. Состояние подавляющего большинства русских людей для них не имело значения. Как выразился один остряк, Клинтон считал, что «пьяный Ельцин для нас лучше, чем кто-либо трезвый». Он выполнял всё, что не попросит американское правительство. При всей прошлой браваде Ельцина в России, он «беспрекословно подчинялся» американцам.

Однако когда летом 1996 года пришло время переизбрания Ельцина, администрация Клитона поняла, что возникла большая проблема. Все опросы показывали, что рейтинг одобрения Ельцина держится в области однозначных чисел. Самый лучший показатель был где-то около 6%. Ушло время руководящих кураторов из «просвещённых» НАТО или ЕС. Пришла пора тяжёлой руки американской политики. Известная статья в журнале Time (15 июля 1996-го) под заголовком «Спасение Бориса» описывает, как президент Клинтон направил в Россию команду «советников», чтобы обеспечить переизбрание Бориса. Им выплатили $250,000,  плюс оплатили расходы. Им предоставили водителя, телохранителей и постоянно находившегося на связи переводчика. Хотя они представляли себя русским на улице(, как американцев) американцами, продающих американские теле-антенны, для осведомлённых людей было вполне ясно, кто они такие. Коэн говорит, что в то время он сам там был, и он сам и почти все вокруг знали, что они там были, и знали, для чего они там были. Они жили в московском  «Президент-Отеле», который был намного выше по уровню комфорта, чем можно было ожидать в России в то время. Он был обеспечен любой нужной безопасностью и оргтехникой. По их словам, они должны были научить русских советников использовать опросы общественного мнения, чтобы писать черновики речей и прочих презентаций. Выяснить, чего хотят люди «на улице», затем написать речи Ельцина с обещанием обратиться к их проблемам и обеспечить то, чего они хотят.

Была и другая сторона плана. Они должны были научить русских искусству политических ухищрений, обмана и путаницы. Главным советником, которого они направляли была Татьяна Дьяченко, дочь Ельцина, которой тогда было около 35 лет. Татьяна оказалась несколько ошеломлена тем, как якобы должна работать демократия. В итоге она и прочие завоевали популярность. Кроме того, чтобы писать речи Ельцина, включая в них то, что хотели услышать люди, они ещё публиковали фальшивые даты оппозиционных митингов и конференций, фальсифицировали документы, якобы исходившие от оппонента-коммуниста Зюганова, и большинство людей здесь полагает, что в день выборов они использовали подкуп, фальшивые документы о голосовании и старые добрые вбросы в избирательные урны. Помимо этих действий в России, президент Билл Клинтон убедил МВФ дать России $10.2 миллиона долларов на «срочные вливания». При подобном потоке денег Ельцин мог представить дело так, что финансовые проблемы уже позади.

Сейчас некоторые русские, вовлечённые в кампанию, не согласны с тем, что именно американское руководство склонило выборы в пользу Ельцина. Они полагают, что эгоистичные американцы приписывают себе намного большие заслуги, чем заслуживают. Однако, дело не в том, кто несёт большую ответственность за победу Ельцина с перевесом в 13%. Что нуждается в повторении, так это гордость, с которой американцы контролировали и манипулировали российскими выборами. Как делает вывод Time, «Демократия восторжествовала — и вместе с ней некоторые инструменты современных кампаний, в том числе обман и мошенничество, столь хорошо знакомые американцам» (См также LA Times, «Американцы заявляют о своей роли в победе Ельцина, 9 июля 1996). Итак, когда привилегированные и политиканы, вроде Джозефа Байдена-мл., жалуются на нечестность и непрерывно ноют о русских и их президенте, якобы вмешивающихся в американские выборы, для многих русских и весьма многих американцев это — пустой звук. Лицемерие живо и прекрасно себя чувствует в этой статье, которой так гордится  Foreign Affairs.

Однако, я, как и другие, не так уж хочу соглашаться с допущением Байдена и Карпентера (не говоря уж о многих других), что доказательства подобных манипуляций очевидны. Они не дают никаких конкретных доказательств «сговора» Трампа с русскими или того, что русскими был осуществлен какой-то взлом. Во-первых, во многих публикациях мы продолжаем читать «выводы» разведывательных агентств, которые давно используются ведущими СМИ, в частности  New York Times и Washington Post. Они говорят об этом, словно это факт, фактически веря в изречение, что если достаточно долго лгать, то люди станут считать сказанное правдой — а на самом деле именно тот, кто лжёт, в итоге начинает воспринимать это, как правду. Основания для их утверждений серьёзно искажены. Это были не 17 агентств, как сообщалось многие месяцы. Джеймс Клэппер, бывший директор Национальной Разведки неохотно признал, что это были «отобранные аналитики» из ФБР, ЦРУ и Агентства Национальной Безопасности. Иными словами, было лишь три агентства, но в действительно не было всеобщих усилий этих агентств. «Следователями» были агенты, которые уже считали, что русские это сделали, их именно потому и отобрали. Но даже их выводы тоже искажены ведущими СМИ. Аналитики обосновали, что вполне возможно, что русские это сделали, и почему они так думают, но пришли к заключению, что «суждения не дают оснований полагать, что у нас есть доказательства, которые показывают, что нечто является правдой». В самом докладе утверждается, что у них нет доказанных свидетельств. Далее, Уильям Бинни, бывший технический директор АНБ, провёл дальнейшие исследования и дал технические обоснования, почему он считает вполне определённым, что это не был взлом русскими. Основная причина в том, что скорость скачивания была такой, что всё должно было скачиваться на  USB, не было внешнего «взлома». Он действительно расследовал особенности произошедшего и ясно заявляет по результатам своего расследования, что русские к этому не имеют никакого отношения. Насколько я могу сказать, основная масса ведущих СМИ ничего не сообщали об этих исследованиях.

Во-вторых, нытьё Байдена о русском вмешательстве в наши выборы — откровенное лицемерие, если учесть смелые заявления США об использовании любых известных уловок ради сохранения на посту в России президента-алкоголика со слабым здоровьем, хотя все, имевшие к этому отношение, прекрасно знали о разрухе, которую его президентство принесло и будет дальше нести русскому народу. Судьба русских людей совершенно не тревожит авторов, и им стоит перестать притворяться относительно «просвещённого» НАТО. Предположительно, журнал  Foreign Affairs научно ориентирован и несёт ответственность за свои публикации. И при этом они распространяют эту чудесную статью, считая её основанием, так почему я должен подписаться?

Я начал с истории и основ, которые были не упомянуты Байденом и Корпентером, поскольку история международных отношений имеет большое значение. Американские аналитики, пытающиеся добиться определённого уровня популярности, любят начинать с того исторического момента, который лучше всего подходит для нужных им выводов, которые они заранее определили. Так что не столь уж редко можно найти пропуски настоящей ситуации с тем, как демократия пришла в Россию. Теперь, после того как я дал краткий обзор того, что предпочли пропустить Байден и Карпентер (и проскользнуть с рассказами о руководстве «просвещённых кураторов» из НАТО и ЕС), во второй части своей статьи я укажу на сделанные ими фактические ошибки и вводящие в заблуждение выводы, сделанными Байденом и Крапентером в описании ситуации в России в настоящее время. Как человека, живущего тут и действительно видящего и читающего о том, что тут на самом деле происходит, моя оценка совершенно отлична.

Ответ Джозефу Байдену-мл и Майклу Карпентеру, часть 2

В части 1 я рассмотрел предысторию российско-американского вмешательства в выборы. Фактически, желая привлечь случайного читателя, авторы явно создают впечатление, что НАТО и ЕС, и, конечно, США (хотя они не были отдельно упомянуты) хотели помочь нашим восточно-европейским соседям после того, как те «увидели свет в конце тоннеля» и захотели демократии. Просвещённое руководство Запада вело их к будущему процветанию. Я пытался показать, что их «история» далека от реальности. Теперь же я хочу обратиться к другим неточностям (это эвфемизм) в статье при описании нынешнего положения дел в России. Я сконцентрируюсь главным образом на экономике и демографии. Я обращусь к проблемам Грузии, Украины и плохого обращения (и убийства) противников нынешнего руководства в Кремле в другой заметке.

«Однако в отличие от Советского Союза современная Россия не предлагает ясной идеологической альтернативы западной демократии. Российские руководители используют националистические, популистские и державные лозунги или тематики, но пропагандистская машина Кремля уклоняется от прямого вызова ключевым принципам западной демократии: состязательным выборам, ответственности власть имущих, конституционно гарантированным правам и верховенству закона. Наоборот, Кремль тщательно культивирует демократический фасад, на словах одобряя эти принципы при том, что их нарушает. Так, он дарует номинальное присутствие оппозиционных партий в российском парламенте, но основательно кооптирует и контролирует их. Он позволяет действовать независимым СМИ (хотя не в телевещании), но журналистам регулярно угрожают, а иногда избивают или убивают, если их сообщения касаются запретных тем. Он позволяет существовать группам гражданского общества, но представляет их, как «иностранных агентов» и набрасывается на них, если они демонстрируют политическую независимость. Он контролирует огромный репрессивный аппарат — недавно увеличенный за счёт создания новых войск Национальной Гвардии в количестве около 350 000 человек — для сдерживания и реагирования на недовольство. Короче говоря, руководители России выстроили «потёмкинскую демократию», где демократическая форма маскирует авторитарное содержание».

Простой ответ таков: чтобы авторы могли представить столь отрицательную оценку демократии в России, им надо как минимум предоставить хоть какие-то доказательства. Конечно, исходная предпосылка такова, что единственная идеальная демократия — западная демократия, в частности демократия американская. То есть, если Россия устанавливает не такую демократия, как в Америке, то это не настоящая демократия. Они полагают, что мы должны без каких-либо реальных оснований принять их простые утверждения, что Россия коррумпирована и за внешним фасадом она насильственная и угрожающая. Конечно же, никакой подобной коррупции не существует в американской политике! Позвольте мне предложить альтернативное мнение, основанное на том, что я сам лично видел тут и слышал.

Я живу в России. Я прожил тут почти пять лет. В прошлом году, пусть даже я не мог голосовать, я отправился на местный избирательный участок, чтобы посмотреть что там и как. Было очень похоже на то, что я видел в Грире, Южная Калифорния. Люди после проверки документов и регистрации заходили в кабинки (отдельные), голосовали (конфиденциально) и так далее. Никто никого не тревожил, даже никто не носил плакаты. Я вошёл вместе с семьей, они проголосовали и мы ушли. Несколько недель перед этим я смотрел по телевизору на различных кандидатов, я видел билборды на улицах и рекламу на ТВ, в которой каждый кандидат соперничал с другими. Я не знаю, что имеют в виду Байден и Карпентер, обвиняя в том, что соревновательные выборы здесь разрушаются, поскольку авторы довольствуются высказыванием обобщённых упреков. Сложно обсуждать из доказательства, когда они никаких доказательств не предоставили. Создаётся впечатление, по крайней мере, как я понял, что Путин заставил молчать всю оппозицию. Западные наблюдатели много раз присутствовали на выборах в России. Постоянно проводятся опросы общественного мнения такими заслуживающими уважения организациями, как «Левада» и «Гэллап». Конечно, итоги выборов всегда несколько отличаются от результатов опросов, но тут нет ничего столь драматичного, как победа Трампа — в то время, как Рейчел Мэддоу весь день в день выборов заявляла, что невозможно, чтобы Трамп мог выиграть. Единая Россия оказалась чуть лучше, чем предполагало большинство, но это не идёт ни в какое сравнение с драмой, происходившей в Соединённых Штатах.

Почти два года назад Путин назначил Эллу Памфилову главой российской Центральной избирательной комиссии. У неё длинный список споров о гражданских правах и она является признанным критиком каких-либо злоупотреблений. Тот факт, что Путин её поддержал, всеми рассматривается, как выбор человека, который — как люди знают — никак не «из числа путинских сторонников». Она вполне откровенна в отношении перемен и улучшений, которые необходимо провести. Кроме того, позвольте мне предоставить другие отличия от американской системы, о которых Байден и Карпентер, по-видимому, не знают, ну, или предпочли не упоминать.

Во-первых, кандидатов, оппозиционных к президенту, просто не видно, когда приближается время выборов. Популярная форма показа новостей тут такова, что несколько людей различных взглядов обсуждают новости дня, а не просто одна говорящая голова читает с телесуфлера или берет интервью у одного-двух людей одновременно. Я часто на таких программах видел либерал-демократа Жириновского. Кроме того, я видел Зюганова, постоянного оппонента-коммуниста. Есть и российские аналитики в различных областях знания. Ещё есть иностранцы, вроде американца Майкла Бома, который обычно представляет проамериканскую позицию по проблеме. Его взгляды иногда называют «точка зрения ЦРУ». Некоторые говорят, что русским «нравится его ненавидеть», но у меня есть русские друзья, которые говорят, что уважают его. Они сказали мне, что никогда не будут настроены против американца из-за того, что он «проамериканский». К тому же иногда появляется Гилберт Доктороу, чтобы представить иное «американское» мнение, чем у Бома. Иными словами, вы видите оппонентов Путина по ТВ на регулярной основе. Здесь вы слышите более глубокий анализ событий с различных точек зрения. Дело обстоит не так, словно противники Путина появляются на билбордах во время выборов, а затем тихонько убираются. Настойчивая идея, что Путина никогда тут не критикуют совершенно ложна. Критика редко становится навязчивой, и я не видел, чтобы она переходила в личные нападки. Тут критика обычно придерживается проблем. Фактически некоторые американские наблюдатели считают, что если никто не обзывается, то это и не критика вовсе.

Другие «кандидаты» появляются не в программах новостей. В этот Новый год мы смотрели развлекательную программу по российскому ТВ, и там вышел Жириновский и немного поболтал. Он был забавен (а не такой несколько необузданный, каким может быть), и закончил он с юмором, призвав людей голосовать за него, а уж он обеспечит, чтобы все их желания в новом году сбылись.

Сопоставьте это с прошлыми президентскими выборами в Америке. Дебаты превращались в личные нападки, которые зачастую имели мало отношения к проблемам. Кроме нападок на личную жизнь оппонента, оба кандидата нападали на различные новостные агентства с обвинениями в нечестности. Я думаю, это на последних дебатах Дональд Трамп даже предположил, что не будет доверять процессу и у него есть сомнения в результатах выборов. Его осуждала вся пресса и его противник за подобное замечание. И всё же в итоге он победил, а его соперница по сей день в прессе осуждает выборы, поскольку Трамп якобы был в сговоре с русскими. Её «поклонники» продолжают настаивать, что результаты не правомерны, это же делает и Джо Байден. А теперь нас кормят новостями о вашингтонских политиках и знаменитостях, о которых мы узнали, что они живут среди постоянных сексуальных притеснений, оскорблений и даже изнасилований. И Байден с Карпентером осуждают российскую демократию за то, что она не похожа на просвещённую американскую демократию? Кто, будучи в здравом уме, захочет следовать примеру американских политиков? Они говорят, что в России нет свободных и честных выборов. Но именно это многие американцы — и демократы, и республиканцы — говорят об американских выборах!

 «Российская экономика крайне зависима от экспорта углеводородов^[11], и поскольку её показатели резко упали, то рыночная капитализация принадлежащего государству газового гиганта «Газпром» сократилась с почти $368 миллиардов в 2008 году до приблизительно $52 миллиардов сегодня».

Поскольку Россия обладает крупнейшими запасами газа и нефти в мире, очевидно, что  её экономика подвержена влиянию цен на энергоносители. В прошлом это было верным, она зависела почти единственно от этих цен. Однако после введения санкций российская экономика диверсифицировалась. Тут надо отдать должное подходам Путина, хотя лично я думаю, что это результаты работы команды проницательных планировщиков. Санкции дали результат, обратный тому, что планировал Запад. Россия всегда с лёгкостью могла импортировать товары сельскохозяйственного производства, так что там просто не было мотивации для производства. Более того, колхозы времен коммунизма никогда толком не работали. Я думаю, то же самое можно сказать и о многих других видах товаров. Однако, ситуация изменилась, а Байден и Карпентер либо умышленно игнорируют это, либо сознательно привирают. Благодаря государственным стимулам в прошлом году Россия получила крупнейший урожай зерна за последние сто лет. Она экспортировала больше зерна и пшеницы, чем любая другая страна мира. (см. статью в Financial Times). Эта статья для Financial Times не что-то необычное. Неужели Байден, Карпентер и «команда» Foreign Affairs не знают о том, что публикуют многочисленные финансовые журналы? Российский экспорт «сахара из сахарной свеклы»  к тому же обошёл постоянного лидера — Францию по экспорту. Сельскохозяйственное производство молочных продуктов и мяса, равно как и рыбы, тоже выросло. Продажи продукции военного назначения в этом году выросли. Тем не менее, доход от продажи сельскохозяйственных продуктов превышает доход продажи вооружений.

Это не означает, конечно же, что энергетические поставки отсутствуют в экономической составляющей. Только что русские завершили проект «Ямал», который будет поставлять газ в Китай и другие страны. Соглашение с Китаем на $300 миллиардов по энергоносителям заключено на следующие 20 лет. Более того, они не будут использовать традиционный нефтедоллар. Они будут торговать в юанях/рублях. Россия, а не Саудовская Аравия, теперь стала крупнейшим поставщиком энергоносителей в Китай.

С другой стороны, импорт сокращается. Многие считают это свидетельством упадка России. Они верят, что санкции произвели желаемое воздействие. Однако тут не многие воспринимают именно так. Путин хочет, чтобы к 2020 году Россия стала самодостаточной. Он хочет низкого уровня импорта. Прошлый раз, когда я проверял, Россия была на шестом с конца месте в списке национального импорта. 7,2% ВВП — самый низкий уровень из всех ведущих стран. Отлично сработала кампания «Покупай российское». Когда я впервые приехал сюда в 2002-м, а затем был здесь в 2005-2008 годах, русские были склонны считать Запад производителем лучших товаров, вроде одежды и товаров личного пользования. Теперь их отношение резко меняется. Правительство убедило производителей сконцентрироваться на качестве, и Россия не нуждается в Западе, как было когда-то.

В торговле БРИКС (Бразилия, Россия, Китай, Индия и Южная Африка) добились прогресса, торговля между странами выглядит весьма солидной. Все знают, что Китай — очень крупный игрок в глобальной экономике, и явно Китай и Россия намного ближе дипломатически и в смысле торговли, чем были во времена СССР. Очевидно, что Россия намного ближе к Китаю, чем США в смысле дипломатии и торговли.

В результате санкций российский народ сплотился так, как Запад и не предвидел. План состоял в том, чтобы расколоть Россию и вызвать их недовольство тем, что у них есть. Как сказал Барак Обама в 2014 году, «Россия ничего не производит». Джон МакКейн сказал, что «Россия — это бензоколонка, замаскированная под страну». (См. ответ и опровержение в журнале «Форбс»). Очевидно, что они были неправы. Экономика (ВВП), возможно, выросла в 2017 году на приблизительно 2%. Россия обладает населением вдвое меньшим, чем США, но у неё шестая по величине экономика в мире в смысле экспорта. Её ВВП впервые перешагнёт рубеж в четыре триллиона.

Если экономика России, возможно, всё ещё выглядит для некоторых в США небольшой, она явно развивается, и заявление о «крайней зависимости от углеводородов» весьма неточное. Конечно, дела идут не блестяще. Я думаю, что зарплаты всё ещё слишком низкие, просто из своих представлений по рассказам. И покупательная способность рубля всё ещё крайне низка. Инфляция подскочила, когда впервые были введены санкции, но, вероятно, когда появятся окончательные цифры по 2017 году, инфляция будет вдвое меньше, чем была в 2013-2014 годах. Вещи в целом дешевле, чем в Америке, это я могу сказать из опыта жизни в обеих странах. Что до доступности, я могу купить практически любые продукты по разумным ценам в том маленьком городке, где мы живём. Десять лет назад такого не было.

«В то же время длительный демографический спад иссушает российское общество, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации предвидит 20% сокращение населения к 2050 году. По данным World Factbook ЦРУ ожидаемая продолжительность жизни в России стоит на 153 месте в мире, намного ниже наиболее развитых демократий мира, и даже ниже, чем в таких развивающихся странах, как Никарагуа и Узбекистан».

Россия боролась с низкой ожидаемой продолжительностью жизни с момента распада в 90-е. В то десятилетие ожидаемая продолжительность жизни резко упала. «Де-модернизация», нищета, безнадёжность и крайнее недофинансирование системы здравоохранения привели к ухудшению здоровья многих россиян. Конечно, в то десятилетие Америка обеспечивала, чтобы человек, ответственный за все эти условия, оставался на своем посту. Иными словами, мы прилагали все усилия, чтобы манипулировать русскими политиками, чтобы на посту оставался неудачник, а теперь Байден и Карпентер, по-видимому, гордятся последствиями наших действий.

Более того, уровень рождаемости был низким в течение всего коммунистического периода. Ленин хотел, чтобы женщины работали на фабриках, а не воспитывали дома детей. Байден, Карпентер и многие другие не могут осознать драматическое влияние Второй Мировой на население России. Более 19 МИЛЛИОНОВ русских погибли в той войне. Сравните, США потеряли в целом менее 500 000. Я уже говорил, что цель моя не в том, чтобы принизить потери отважных американцев. Но когда кто-то пишет статью о российской демографии, количество утраченных жизней более 19 миллионов только в одной только той войне как минимум надо упомянуть.

Я не знаю, в каком году ожидаемая продолжительность жизни по методике, которой они пользуются, в России оказалась на 153 месте, но сейчас Россия поднялась на 110 место. Однако правительство прекрасно осознает, что это остаётся большой проблемой. Ожидаемая продолжительность жизни тут растёт, равно как и уровень рождаемости. Россия опередила в прошлом году все европейские страны по уровню рождаемости, 1,8 миллиона. Цель — достичь 2 миллионов. В последние годы уровень рождаемости возрастал ежегодно на 100 000 родившихся детей. Правительство предоставляет материнский капитал семьям со вторым ребёнком, и весьма щедро. Тут у нас преимущество! Я был удивлён, однако, когда увидел опросы, показывающие, что лишь 6% родителей считают материнский капитал поводом того, что они захотели иметь второго ребёнка.  Им просто нравится тенденция жизни в России, и они верят, что это — хорошее место для воспитания детей. В целом русские очень высоко ценят традиционную семью. Чтобы сохранить население на нынешнем уровне, необходимо, чтобы приходилось по два ребёнка на каждую женщину. Сейчас это 1,8 в среднем. Так что демографические проблемы в России существуют, но Байден и Карпентер воспользовались «срезом данных» (да и устаревшим к тому же) и сделали вывод, не глядя на тенденции последних лет.

Я должен признать, что ненавижу всю эту статистику. Считаю, что «лгут не цифры, их подрисовывают лжецы». О России достаточно статистических данных, чтобы любой мог их перекрутить и сделать всё, что захочет. Меня больше всего беспокоит в статье Байдена и Карпентера бездушная гордость. Он()и рису(ет)ют Россию как зло, и ничто в этой статье, похоже, не вызвано заботой о её людях, и, с моей точки зрения, как человек, который здесь живёт, не стоит беспокоиться за точное описание жизни здесь. Если бы всё, что я знал о России, было из этой статьи (и тому подобных), я бы составил совершенно искажённую картину жизни здесь. Я понимаю, что мой тон довольно резок и гневен. Я устал от писателей и экспертов, которые здесь не живут, но рассказывают мне, какая здесь жизнь. Я зайду дальше и скажу, что если бы всё, что я знал о России, было тем, что я получил, когда приехал сюда в начале первого десятилетия этого столетия (2002, 2003), тогда я бы мало что понял о том, что такое Россия. Россия сильно изменилась — и к лучшему. Конечно, нужно больше работать, но тренд развития правильный.

Я помню, как один из русских друзей навещал меня в Америке ещё в 2003 году. Мы шли по кампусу университета, где я преподавал и миновали флагшток. Он заметил, сколько развевающихся флагов он видел в Америке — от фасадов магазинов до двориков перед домом. Я сказал, что после событий 9/11 в нашей стране был подъём патриотизма. Он печально посетовал: «Хотел я бы, чтобы так же было и в моей стране. Никто не вывешивает там российские флаги. Мы даже не знаем слов нашего нового национального гимна». Теперь всё изменилось. Я теперь вижу тут массу российских флагов. Они поют о своей стране с удовольствием. В Америке футбольные игроки-миллионеры отказываются даже вставать во время исполнения национального гимна. На этой неделе я говорил по телефону со старым другом в Америке. Он — финансовый аналитик, и позвонил мне, чтобы поговорить о моих пенсионных накоплениях. Мы перешли к разговору о политике. Я не знаю, за кого он голосовал, да и не спрашивал. После того, как мы немного поговорили, он просто вздохнул и сказал: «Хэл, тут всё стало таким убогим. Люди больше не уважают друг друга».

Мой любимый писатель — Г. К. Честертон. На этой неделе, после упомянутого мною разговора, я в третий раз перечитывал «Еретика». Честертон упоминал об «ура-патриотической» политике в Соединённом Королевстве в те времена. «Ура-патриотической политикой» были анти-российские настроения по строчке из песни сторонников агрессивной британской политики в отношении России в дискурсе 1878 года. Строчка такова: «Мы не хотим воевать, но «Ура»! Если придётся, то у нас есть корабли, у нас есть мужчины, да и деньги тоже!». Честертон отмечал: «Это одно из смертоносных заблуждений ура-патриотизма, что страна становится сильнее, если презирает другие страны». Он продолжил советом читателю следовать примеру тех наций, которые «благоговеют перед иностранцем и всему у него учатся». Когда я читаю новости из Америки, меня глубоко печалит и тревожит популярность нашей собственной современной версии «политики ура-патриотизма». Я могу лишь надеяться и молиться, чтобы другие поняли то, что понял я. Я многому научился, благоговея перед иностранцем.

Источник: polismi.ru.