ЖЗЛ: В.С. Немчинов - разработчик балансового метода экономического развития СССР

---

---

В центре передовой экономической мысли ХХ века находились проблемы преодоления отставания в экономическом и общественно-политическом развитии страны от ведущих капиталистических государств Запада, индустриализации и внедрения достижений технического прогресса во все отрасли народного хозяйства, повышение производительности сельскохозяйственного производства, и, прежде всего, поиск путей развития общества, которое стало выходить на понимание высших приоритетов управления.

ВКЛАД СОВЕТСКИХ УЧЁНЫХ В РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ

Российская экономическая наука второй половины XX века известна своими достижениями в области экономико-математического моделирования. Весомый вклад в это направление внёс академик Василий Сергеевич Немчинов (1894-1964), известный своими работами в области статистики и математического моделирования экономических процессов. Человек огромной работоспособности и обширной эрудиции, он был не только баловнем судьбы, но и умел достичь значительных успехов даже на, казалось бы, не благодатной почве.

Ряд его работ (а всего Немчиновым написано их более 350) посвящён специальным статистическим методам. Главная работа этого направления — «Статистика как наука» (1952). Значительная часть его экономических исследований посвящена проблеме развития производительных сил и анализу хозяйственных явлений с применением математических методов, в том числе — межотраслевым балансам.

В 1957 году В.С. Немчинов начал систематическую подготовку исследований в области экономико-математических методов, а в последние годы жизни проявил себя незаурядным организатором этого направления экономической науки.

Краткая биография В.С.Немчинова

Немчинов Василий Сергеевич окончил Челябинское реальное училище (1913), экономическое отделение Московского коммерческого института (1917).

Руководил отделом беженцев Всероссийского земского союза в Москве (1915—1917), сектором статистики продовольственных пунктов Земгор (Москва — Киев). Заведующий оценочно-статистическим отделением Челябинского уездного земства, статистическим бюро земельного отдела (1917 — 1922).

Читал курс истории европейского искусства в Челябинском народном университете (1919). После создания Челябинской губернии возглавил губернское статистическое бюро (1919), на территории губернии руководил проведением 1-й переписи населения РСФСР.

Заведующий Уральского областного статуправления (Свердловск, 1923). Член коллегии ЦСУ СССР (1926 — 1930). Член коллегии Сектора народнохозяйственного учёта Госплана СССР (1930 — 1931); член коллегии Центрального управления народнохозяйственного учёта СССР (ЦУНХУ) (1932 — 1934). Заместитель председателя учрежденной Государственной комиссии по сортоиспытанию зерновых культур НКЗ СССР (1937).

С 1928 года — заведующий кафедрой статистики, с 1940 года — директор Московской сельскохозяйственной академии им. Тимирязева. Руководитель статистической секции Московского дома учёных (1939—1948). В начале 1940 года возглавляет впервые учрежденный сектор статистики Института экономики АН СССР. Инициатор созыва Всесоюзного совещания по вопросам преподавания статистики в экономических вузах; инициатор издания серии «Библиотека экономической науки и статистики». Профессор, основатель и заведующий кафедрой математических методов анализа экономики экономического факультета МГУ (1962 — 1964); читал курс «Экономико-методы и модели». Профессор кафедры политэкономии Академии общественных наук при ЦК ВКП(б) (с 1947 года). Заведующий кафедрой математических методов анализа экономики МГУ (1963 — 1964).

Один из руководителей советской делегации на переговорах в Думбартон-Оксе, связанных с созданием ООН (США, 1944).

В 1949 — 1963 — председатель Совета по изучению производительных сил (СОПС). В 1953 — 1959 академик-секретарь Отделения экономических, философских и правовых наук, с 1953 по 1962 — член Президиума АН СССР.

В 1955 году подписал «Письмо трёхсот».

Активный участник международных научных конференций в Бухаресте и Клуже (1957), Пекине, Шанхае и Париже (1958), Милане и Риме (1959), Будапеште (1961), Варшаве и Кракове (1961), Софии и Варне (1962), Праге и Братиславе (1962), Берлине, Гааге и Бирмингеме (1964). На трёх сессиях Международного статистического института (XXX, 1957; XXXI, 1958; XXXII, 1960) обсуждались его доклады о балансовом методе в экономической статистике, о математико-экономических проблемах построения баланса народного хозяйства, о межотраслевом балансе как макроэкономической модели оптимального планирования.

В 1958 организовал первую в стране лабораторию экономико-математических исследований АН СССР. На её базе в 1963 был создан Центральный экономико-математический институт АН СССР (ныне ЦЭМИ РАН). Создатель и главный редактор журнала «Экономика и математические методы» (1963).

 

НАУЧНЫЕ ВЗГЛЯДЫ И ДОСТИЖЕНИЯ В.С.НЕМЧИНОВА

Первые теоретические работы касались изучения классовой структуры советской деревни в 20-х годах («О статистическом изучении классового расслоения деревни» (1926), «О социально-экономических группировках крестьянских хозяйств» (1927), «Опыт классификации крестьянских хозяйств» (1928)). В работе «Структура хлебного производства» (1928) были были построены хлебофуражные балансы для предреволюционного времени и для 1926/27 годов, исчислены размеры внедеревенского товарного хлеба и содержался ответ на политически острый вопрос о причинах недостатка товарного зерна в стране.

В 1927 и 1928 годах классификация хозяйств В. С. Немчинова была положена в основу двух специальных, им же организованных, гнездовых динамических переписей сельского хозяйства. Под его руководством в 1929—1931 годах были произведены первые сплошные обследования совхозов и колхозов. Автор метода инструментального измерения урожайности путем небольшого числа выборочных проб — «метровок» (площадью в 1 м2), сменившего приёмы субъективной оценки урожайности.

Автор схемы Немчинова — Перегудова в математической статистике, развивавшей идею ортогональных полиномов Чебышева.

Как председатель СОПСа (Совета по изучению производительных сил) разработал вопросы строительства промышленных, угольно-металлургических, баз и гидроузлов в верховье Енисея, в бассейне Амура, рассматривая их как центры будущих крупных общехозяйственных комплексов.

Параллельно серии экспедиционных обследований возникает серия принципиально новых по постановке вопросов теоретических работ: о развитии производительных сил сельского хозяйства при социализме (1953), о критериях размещения культур и отраслей животноводства (1947) и экономических вопросах развития животноводства (1955), о специализации производства при перспективном размещении сельского хозяйства (1957), о перспективах развития производительных сил Сибири и Урала (1956, 1958); «Теоретические вопросы рационального размещения производительных сил» (1961). Популяризируя свои идеи, издал ряд популярных брошюр, выступил с циклом лекций, статей в (преимущественно восточно-сибирских) газетах и журналах.

Один из основоположников экономико-математического направления отечественной экономической науки.

Один из первых поставил и решил теоретические вопросы экономической кибернетики, эконометрии, применения методов математического моделирования и вычислительной техники в экономических исследованиях (монография «Экономико-математические методы и модели»), разработал модели расширенного воспроизводства, статистическую модель общественного разделения труда.

В конце 1957 года привлёк к работе небольшую группу способных выпускников экономических вузов — энтузиастов разработки нового направления в экономической науке, а также группу ленинградских математиков, — организовал первую в стране Лабораторию по применению статистических и математических методов в экономических исследованиях и планировании в Сибирском отделении АН СССР (впоследствии переведённую в Москву).

В 1958 году участвовал в совещании Академии наук СССР для координации исследований. На 1-м Всесоюзном совещании о применении математических методов в экономических исследованиях и планировании выступил с программным докладом на пленуме совещания и с докладом «Теоретические вопросы межотраслевого и межрегионального баланса производства и распределения продукции народного хозяйства» в одной из секций.

В 1961 году под редакцией В. С. Немчинова были изданы «Труды» совещания в семи томах. Возглавил Научный совет по применению математических методов и электронной вычислительной техники в экономических исследованиях и планировании, несколько позже — Секция экономической кибернетики (Научного совета по комплексной проблеме «Кибернетика»), а в ноябре 1961 года — Научный совет по комплексной проблеме «Научные основы планирования и организации общественного производства» АН СССР.

Под его руководством были возобновлены прерванные с 1920-х работы по межотраслевому балансу. Работы Немчинова оказали влияние на развитие концепции планового ценообразования.

 

МЕЖОТРАСЛЕВОЙ БАЛАНС — ОСНОВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СССР

Нужды высокоразвитого хозяйства, являющегося типичным для XX века, и в особенности нужды планируемой, управляемой экономики, возникшей в результате социалистической революции, вызвали потребность в конкретных и развёрнутых экономических показателях и характеристиках.

Одной из форм практической реализации этой потребности было создание схемы межотраслевого баланса ( далее — МОБ).

Впервые эта схема была разработана в 20-х годах советскими учёными, затем она получила развитие в работах американского экономиста В. Леонтьева, а с 50-х годов широко использовалась для совершенствования народнохозяйственного планирования в СССР.

Идея межотраслевого баланса чрезвычайно проста. Её может легко усвоить любой человек.

Ведь получив заработную плату, он должен распределить, куда уйдут его деньги.

А это (хотя человек того и не подозревает) и есть составление балансовых отношений в их простейшей форме.

На той же идее сопоставления затрат и результатов основан и межотраслевой баланс.

Он называется так потому, что балансовые отношения, включённые в него, характеризуют взаимосвязи между различными отраслями народного хозяйства.

Именно балансовые модели — единственные модели социально-экономических систем, обладающие тремя принципиально важными для организации макроэкономического управления качествами:  

• в них входят не вторичные оценки, сформированные на основе обработки первичных данных, а непосредственно сами параметры социально-экономической системы;  
• в них непосредственно отображается структура и количественные характеристики межотраслевых (либо межрегиональных) организационно-технологически обусловленных производственно-потребительских и финансовых взаимосвязей, а также — структура конечного продукта и инвестиций, с которыми, в свою очередь, так или иначе связаны характеристические параметры общественно-экономической формации, не отражаемые в балансовых моделях непосредственно;  
• они «всеядны» в том смысле, что прямо или опосредованно в балансовых моделях можно отобразить все экономические, демографические и социокультурные параметры общества, а также — многие характеристики взаимодействия общества и природной среды;  
• если план счетов бухгалтерского учёта в государстве построен так, чтобы кредитно-финансовая система была одним из инструментов макроэкономического государственного управления, то балансовые модели обеспечивают структурную идентичность аналитического учёта микроуровня экономики государства (уровень предприятия) и макроэкономической статистики, что очень важно для согласования процессов макроэкономического управления и управления на микроуровне во всех отраслях и регионах;  кроме того, и это — главное, даже если не пользоваться балансовыми моделями для расчётов вариантов экономической политики и анализа функционирования экономики в прошлом, то в этом случае необходимо иметь представление об их построении и управленческой интерпретации, поскольку только на их основе человек способен понять, что, как и с чем связано в природно-общественно-хозяйственных системах, что и как на что воздействует и может быть использовано в качестве инструментария управления на макро- и микроуровнях многоотраслевой производственно-потребительской системы общества.

Поэтому, на наш взгляд, балансовые модели в решении разного рода макроэкономических задач незаменимы, но для того, чтобы они были работоспособны, — в процессе их построения необходимо:

1. обеспечить их метрологическую состоятельность;
2. управленчески грамотно интерпретировать связанные с ними математические абстракции на основе анализа взаимосвязей параметров самой социально-экономической системы.

И если человек не имеет понятия о построении балансовых моделей, об обеспечении их метрологической состоятельности и об управленческой интерпретации, то по отношению ко всем задачам социально-экономического анализа, научно состоятельного прогнозирования и планирования развития природно-общественно-хозяйственных систем и управления ими — он не состоятелен.

Все балансовые модели развёртываются из уравнений межотраслевого баланса продуктообмена во многоотраслевой производственно-потребительской системе.

Многоотраслевая производственно-потребительская система может быть локализована в пределах государства, какого-то его региона, а также — в пределах того или иного множества государств, экономически взаимодействующих друг с другом.

Границы многоотраслевых производственно-потребительских систем могут быть разнородными: природно-географическими, юридическими границами государств, а кроме того — системы могут разграничиваться по признаку своеобразия информационно-алгоритмического обеспечения функционирования каждой из них (так разграничены многоотраслевые концерны даже в том случае, если их предприятия находятся в одном и том же государстве).

В практике централизованного планирования в СССР балансовые методы широко применялись, начиная с 1920-х годов. Разрабатывались материальные, трудовые, финансовые балансы. Более того, начало разработке построения межотраслевых балансов было положено в 1924-1928 годах в ЦСУ СССР под руководством известного статистика П. И. Попова. В этих работах увязывались, в частности, процессы замещения одних частей общественного продукта другими, производимыми смежными отраслями экономики.

В.В. Леонтьев, работавший в эти годы в Институте мировой экономики в Германии (американский экономист российского происхождения, создатель теории межотраслевого анализа, лауреат Нобелевской премии по экономике за 1973 год «за развитие метода «затраты — выпуск» и за его применение к важным экономическим проблемам — наше прим.) разумеется, не мог не знать о существовании этих разработок в ЦСУ СССР. Другое дело, что они не получили широкого практического распространения из-за разных причин.

Научная основа совершенствования методологии построения межотраслевых балансов была изложена в 50-х годах в фундаментальном труде В.С. Немчинова «Теоретические вопросы межотраслевого и межрегионального баланса производства и распределения продукции», где получила принципиальное развитие модель В.В. Леонтьева «затраты-выпуск» с учётом планового характера управления народным хозяйством СССР.

Конкретно совершенствование методологии, предложенной В.В. Леонтьевым, состояло в следующем:

• Во-первых, был создан механизм построения плановых межотраслевых балансов. Он предусматривал разработку перспективных научно обоснованных технологических карт для всех отраслей народного хозяйства, включаемых в МОБ. Эти карты разрабатывались отраслевыми научно-исследовательскими учреждениями (НИИ, КБ, лабораториями) с учётом достижений научно-технического прогресса.
• Во-вторых, в целях достижения наиболее полного отражения процесса расширенного воспроизводства была формализована новаторская динамическая модель межотраслевого баланса, в которой капитальные вложения были не автономной величиной, а находились по объёму и отраслевой структуре в зависимости от роста конечной продукции в плановом периоде.

Кстати, отметим, что В.В. Леонтьев при встрече с советскими разработчиками плановых МОБ, и особенно их динамической (в отличие от статической) формы, высоко ценил эти достижения. Более того, в 1970-е годы он использовал динамическую форму моделей МОБ при подготовке доклада «Будущее мировой экономики» на период 1970 — 2000 годов, выполненного по заданию Организации Объединённых Наций.

ЦСУ СССР разработало за 1959 год отчётный межотраслевой баланс в стоимостном выражении (по 83 отраслям) и первый в мире межотраслевой баланс в натуральном выражении (по 257 позициям). Одновременно развернулись прикладные работы в центральных плановых органах (Госплане и Госэкономсовете) и их научных организациях.

Первые плановые межотраслевые балансы в стоимостном и натуральном выражении были построены в 1962 году. Далее работы были распространены на республики и регионы. Межотраслевые балансы были построены по всем союзным республикам и экономическим районам РСФСР. Выходили оригинальные монографии советских авторов по разнообразным проблемам межотраслевого баланса.

Были созданы научные заделы для более широкого применения межотраслевых моделей (в том числе динамических, оптимизационных, натурально-стоимостных, межрегиональных и др.) в практике планирования народного хозяйства СССР и союзных республик. В 1967 году группе учёных (в т.ч. и Немчинову В.С.) за исследования в этой области была присуждена Государственная премия СССР. Можно было говорить о создании советской школы межотраслевых исследований.

Методы межотраслевого баланса в сочетании с применением электронно-вычислительной техники открыли принципиально новые возможности перед народнохозяйственным планированием.

Стала реальной разработка плана, начиная с конкретных формулировок конечной цели производства — увеличение народного благосостояния — с последующим проведением по межотраслевой модели многовариантных расчётов, с учётом ограничений на ресурсы, с выбором вариантов, наилучшим образом отвечающих поставленным социальным целям.

Кроме того, стало возможным быстро рассчитывать и корректировать систему сбалансированных цен, взаимоувязывать материально-вещественные и финансовые пропорции и т.д.

В 1970-х и 1980-х годах на основе информации межотраслевых балансов (матриц «затраты-выпуск») разрабатывались более сложные межотраслевые модели и модельные комплексы, которые использовались в прогнозных расчётах и частично входили в технологию народнохозяйственного планирования.

По ряду направлений советские межотраслевые исследования занимали достойное место в мировой науке.

Использование усовершенствованной модели построения межотраслевых балансов позволяло поддерживать более высокие чем теперь темпы роста советской экономики в течение всего периода «развитого социализма» (1961—1986 годы). Достаточно высок был уровень благосостояния всех членов советского общества. Численность населения РСФСР (России в её нынешних границах) возросла со 120 млн. человек в 1961 году до 145 млн. в 1985 году, т.е. ежегодный прирост составлял 1 млн. человек в год.

Однако тем не менее уравнения межотраслевого баланса так и не были решены и фактически ошибка управления постоянно росла, что в итоге привело к развалу СССР.

Планирование экономического развития страны на основе МОБ закончилось в 1985 году с приходом к власти М.С. Горбачёва.

Тем не менее советская наука не могла решить проблемы экономики, а значит и обосновать необходимость межотраслевых балансов на практике, потому что не были определены цели.

Единственным человеком, который прямо и честно об этом сказал, был академик А.И. Анчишкин:

Следует признать со всею определённостью, что экономическая наука, да и общественные науки в целом оказались не готовыми к ответу на вопросы, поставленные XXVII съездом партии, январским (1987 год) Пленумом, всем ходом нашего развития. Многие фундаментальные проблемы развивающегося социализма приходится решать сегодня эмпирически, методом «проб и ошибок», со всеми негативными последствиями, связанными с теоретической неподготовленностью к таким решениям. Причин сложившегося положения дел несколько, и было бы, наверное, упрощением все сводить к неудовлетворительной работе самих учёных-экономистов. Во-первых, для успешного развития экономической науки нужна чётко выраженная общественная, политическая потребность в глубоком и объективном раскрытии реальных закономерностей экономического развития, его противоречий, нужна потребность в научной истине. (…). Во-вторых, состояние последней (речь идёт об экономической науке: наше пояснение при цитировании) всегда было связано с идеологическими установками, наличием или отсутствием догм, которые часто предопределяли не только направления, ход научных исследований, но и их выводы, результаты  (Дискуссия «Экономическая теория и практика перестройки». — «Коммунист», теоретический и политический журнал ЦК КПСС, № 5 (1303), март 1987, с. 35, 36).

Через 3 месяца Александр Иванович Анчишкин (11.09.1933, Москва — 24.06.1987, Москва) умер: ему было всего 54 года.

Это роковое стечение обстоятельств либо ему помогли (как и многим другим) умереть своевременно, чтобы не мешал проведению рыночных реформ своими знаниями, научными интересами, авторитетом и активной жизненной позицией?

 

НЕВОЗМОЖНО УПРАВЛЯТЬ ЭКОНОМИКОЙ — НЕ ВЫЯВИВ ВЕКТОР ОШИБКИ УПРАВЛЕНИЯ

При либерально-рыночном или марксистском менталитете вывод о том, что прейскурант — финансовое выражение вектора ошибки самоуправления общества, — невозможен.

Невозможность такой интерпретации прейскуранта объясняет позиция лауреата Нобелевской премии по экономике 1973 г. В.В. Леонтьева:

Неограниченная, всеобщая доступность знаний и идей, возникающих в ходе исследований, является весьма желательным свойством для общества и человечества в целом. Однако она порождает серьезную проблему для всякого, кто хотел бы заняться научными исследованиями, то есть производством знаний на коммерческой основе, ради извлечения прибыли. Для того, чтобы оправдать инвестиции в исследования, корпорация должна иметь возможность продавать свои результаты прямо или косвенно, как часть какого-либо другого продукта, за соответствующую плату. Но кто станет платить за товар, который с момента своего выпуска становится доступным каждому в неограниченном количестве? Почему бы не подождать, пока кто-нибудь другой заплатит за него или вложит средства в его производство, а затем получить бесплатно? Кто станет заниматься выпечкой хлеба, если семью хлебами можно накормить не только четыре тысячи мужчин, женщин и детей, как об этом повествует Новый завет, но и всех голодных?.

Вопрос явно подразумевает:

Кто будет инвестировать в производство продукта, который с момента своего выпуска становится свободно доступным каждому в количестве, заведомо достаточном для удовлетворения его потребностей?.

Приведённое мнение В.В. Леонтьева объясняет причины вредоносности экономической науки, выражающей либерально-рыночные воззрения для общества:

При невозможности выявить вектор ошибки управления или построить его состоятельную оценку — управление экономикой невозможно.

Это «азы» управленческой грамотности.

И одна из фундаментальных проблем «экономической кибернетики», существующей и развиваемой на протяжении нескольких десятилетий в разных странах мира, — неопределённость её воззрений по вопросу о том, в чём и как выражается вектор ошибки управления макроэкономической системы независимо от мнений об этом тех или иных управленцев.

В государстве социалистическом (а равно — в социально ориентированном, если пользоваться постсоветской терминологией) ответ на вопрос: «Кто будет инвестировать в производство продукта, который с момента своего выпуска становится доступным каждому в неограниченном количестве?» — очевиден: государство — прямо или опосредованно.

Если в потреблении этого продукта есть общественная потребность, соответствующая задачам его развития, или его производство необходимо для осуществления политических целей этого государства, то при нулевых ценах на него (а также при ценах, ниже порога рентабельности его производства в необходимых количествах) расходы на его производство прямо или опосредованно должно покрыть государство, выражающее в своей политике жизненные интересы общества; наряду с государством в этом могут принимать участие и предприятия (предприниматели), реализуя таким образом то, что стали называть «социальной ответственностью бизнеса».

Однако в СССР планирование велось, исходя из частно-собственнического миропонимания, возведённого в ранг общегосударственного, вследствие чего интерпретация прейскуранта как финансового выражения вектора ошибки общественного самоуправления была невозможна по нравственно-психологическим причинам.

В подтверждение этого приведём следующий фрагмент книги, посвящённой плановому управлению народным хозяйством СССР.

Как же оценить продукцию, часть которой произведена сверх желаемого платежеспособного спроса? Это можно сделать в равновесных ценах. (…) цены на товары, производство которых по сравнению с платежеспособным спросом избыточно, должны быть соответственно ниже цен производства. Ведь излишнее производство — это излишние затраты трудовых, материальных и природных ресурсов, ущерб для общества снижение экономической эффективности народного хозяйства.

Последняя же фраза в цитате — явное выражение частно-капиталистического способа мышления, неуместного на уровне постановки и решения управленческих задач в отношении народного хозяйства целом.

От этой фразы один шаг до уничтожения уже произведенного сверх платежеспособного спроса с целью подъёма цен, как это неоднократно бывало в периоды кризисов «перепроизводства» в капитализме, когда, пшеницу высыпали в море и сжигали в топках электростанций.

Вопрос о соотношении объёма произведённого сверх сложившегося платежеспособного спроса с потребностями общества в продукции авторами цитированной книги, посвященной «плановой сбалансированности» в государстве, провозглашающем целью своей деятельности построение «коммунизма», при котором все бесплатно и без ограничений, — даже не ставится, хотя именно из него вытекают способы и критерии оценки экономической эффективности народного хозяйства.

Если произведённая сверх сложившегося платежеспособного спроса продукция отвечает стандартам качества и находится в пределах спектра демографически обусловленных потребностей, то при общегосударственном взгляде такое превышение платежеспособного спроса, опережающее плановое развитие некоторой отрасли, — благо.

Разумные общественно полезные выходы из ситуаций такого «перепроизводства»:  

• снижение цен на этот вид продукции до установления баланса спроса и предложения и льготное налогообложение (или дотирование) производства, если финансовое положение производителя вследствие падения цен ухудшается до его неспособности поддерживать ранее достигнутый уровень благосостояния семей персонала и неспособности совершенствовать технико-технологическую базу производства;  
• общепрейскурантное периодическое снижение цен, высвобождающее какую-то долю номинальной платежеспособности для покупок продукции, произведённой сверх прежнего номинального платежеспособного спроса;  
• экспорт этой продукции или даровая помощь странам, переживающим кризисы разного рода;  
• развитие системы торговли в кредит.

По отношению же к оценке качества функционирования многоотраслевой производственно-потребительской системы оценки рентабельности, показатели прибыли и убытков, употребляемые при оценке эффективности бизнес-единиц в её составе, — неуместны в аспекте всей внутренней финансово-экономической деятельности.

Однако необходимо понимать, что задача обнуления прейскуранта как финансового выражения ошибок самоуправления общества на практике не имеет решений, изолированных в области исключительно финансово-экономической деятельности, а требует общекультурного развития общества, при котором общество не порождает безудержного потребления без пользы и ведёт себя ответственно заботливо по отношению к биосфере, избегая чрезмерных экологических нагрузок на неё со стороны своей производственной системы и быта.

Однако обнуление прейскуранта может и не сопровождаться исчезновением кредитно-финансовой системы, поскольку кредитно-финансовая система — один из инструментов бесструктурного управления.

Пока в этом качестве она не будет заменена какой-то иной системой бесструктурного управления, обеспечивающей более высокое быстродействие и качество управления, обнуление прейскуранта для конечного потребителя будет выражаться как оплата его покупок из фондов общественного потребления — госбюджета и бюджетов предприятий, где он работает.

Тем не менее, при правильном самоуправлении общества цены должны прогрессирующе снижаться — как в номинальном выражении, так и в их выражении через покупательную способность минимальных заработной платы и пенсии.  

 

ПОСЛЕСЛОВИЕ

По уровню использования межотраслевых моделей в прогнозно-аналитической работе современный этап заметно уступает периоду 70-80-х годов, когда мы имели богатую информацию по матрицам межотраслевого баланса, которые разрабатывались, начиная с баланса 1959 года, практически каждые 5 лет, вплоть до середины 80-х годов.

Т.е. мы имели не только свежую и достаточно детализированную информацию о производственных затратах, материальных и финансовых потоках, но и могли анализировать динамику изменения коэффициентов ресурсоёмкости.

Но, несмотря на работу мощных научных коллективов и ГВЦ Госплана СССР, даже тогда КПД использования возможностей межотраслевого баланса непосредственно в работе плановых органов вряд ли превышало 10 — 15 процентов.

С начала 90-х годов не только упал интерес к межотраслевым исследованиям, но и резко сокращается информационная база для составления межотраслевых балансов. А переход на новые классификаторы, прежде всего, на ОКВЭД и ОКПД, на некоторое время нарушили преемственность информационных рядов.

Говоря о последствиях 90-х годах для экономики страны, нужно отметить, что потребности в применении метода «затраты-выпуск», который разрабатывал В.С.Немчинова не ослабли; более того, в экономике возникли новые сложные проблемы, требующие использования межотраслевых балансов.

Однако применение межотраслевых балансы невозможно без применения достаточно общей теории управления, которая требует оценки вектора текущего состояния, постановки вектора целей и определения вектора ошибки, без которых сами по себе межотраслевые балансы не имеют смысла.

Ключевая ошибка как советских так и либеральных экономистов было и есть — непонимание мировоззренческой обусловленности экономической науки.

К сожалению, на современном этапе Россия потеряла свои позиции в научном мире, в том числе в состоянии технологической и информационной базы для исследований и разработок.

Поэтому есть серьезная настоятельная потребность в научной разработке таблиц «затраты-выпуск» на перспективу, которые можно было рассматривать как один из элементов в создании научной базы новой технологической волны и возрождения серьёзного научного подхода к государственному управлению в экономике.

 

Предлагаем вашему вниманию видео о МОБ:

---