А зачем атеистам вообще доказательство бытия Бога? И для чего они это доказательство постоянно просят?
Предположим: Представили атеисту доказательство бытия Бога, научное, проверенное и перепроверенное, всё доказано, стопудово Бог существует.
Бог есть, ну и что дальше?
А дальше, раз это уже доказано и не вызывает сомнений, в стане атеистов начнётся паника и неразбериха до распада на партии, фракции и прочее, вплоть до смертоубийства, ибо теперь надобно идти дальше и доказать, что это за Бог такой, какой Он, что хочет, как управляет, управляет ли, что ждёт человека после смерти человека, а почему вообще смерть, страдания и зло, и зачем человек Богу и насколько человек автономен от Бога или просто марионетка и т.д.
и т.п.
А так как ответов на это нет у бывших атеистов, то образно:
Одни атеисты возьмут бубны и пойдут призывать Бога, приносить жертвы и бить себя плетками, бить других плеткам и т.д.
Другие атеисты будут каждый день с трибуны ООН взывать к Богу и просить предоставить им ответы на коллективное воззвание человечества и ответить на список вопросов.
Третьи будут обосновывать, что Бог плохой, иначе у нас был бы рай уже на земле, бессмертие, безболезненность, беззаботность, молодость и сила, у каждого по коттеджу с гектаром земли, райская природа вокруг и постоянно стоячий член.
А четвёртые заявили бы, нам мол пофигу ваши доказательства, мы верим, что Бога нет, а в вашем доказательстве есть где-то ошибка и поэтому будущая наука опровергнет это ваше никчемное доказательство, что уже не раз бывало за историю науки и мы мол настоящие научные атеисты будем и дальше бороться с мракобесием.
Ну и тд, можете дальше сами придумать.....
Так что лучше атеистам и не спрашивать доказательств, ибо доказательство своим прессом, отнимает свободу у человека. Ту свободу, которую всем и предоставил Бог. Хотите, верьте и будете с Ним сейчас и потом после смерти реально придете к Нему, хотите не верьте и будете после смерти без Него, раз вам без Него лучше.
«Дело-то житейское» как говаривал один выдуманный персонаж устами реальной Астрид Линдгрен.
Комментарии
Докажут научными методами?
Я на днях статью запостил. Читал? https://aftershock.news/?q=node/604996
Что скажешь?
Да я уже там отметился. Но по сути статьи писать нечего. Человек убежден и это хорошо. Я убежден тоже и это тоже хорошо. Больше сказать нечего. Его размышления наивны и временами просто забавны. Эдакие игры разума ни о чем.
Доказательства просят богоборцы. И они поведут себя так как вы описали.
Атеистам не нужно доказательство наличия или отсутствия бога. Они просто живут без него.
А они есть - такие атеисты, как вы описали?
А они такие все и есть. Если не примешивать к ним богоборцев и прочих фанатиков.
Вы можете верить, что рогов у вас нет. И даже теологически успешно доказывать их отсутствие, подтверждая эмпирически. А на самом деле они есть и цветут пышным цветом.
Я попробую немного пройтись по мотивации атеистов.
Вариант 1 - атеист несознательный. Он просто не знает о такой битве умов, есть ли Бог или нет. Его это не интересует, он живет в стороне от этого, сфера его интересов не пересекается никогда со сферой религиозного восприятия мира. Такой простой, незамысловатый, недалекий, может быть даже глуповатый, но всегда дистанциирующийся от разговоров и, самое главное, размышлений на тему религии и веры. Человек в футляре, наверное, даже одинокий, живущий в своем особом мирке, потому что в противном случае ему никак не миновать дискурса общественной жизни, который касается религии. Чем вызвано такое отношение к религии непонятно, многое зависит от окружения и воспитания. Это атеист идеальный, поскольку прожить всю жизнь и не выйти даже на размышления о религии, мне кажется совершенно невозможным. Богоборцем быть не может, потому что это полностью лежит вне его сферы интересов, как и вся общественная жизнь. В общем маргинал.
Вариант 2 - атеист сознательный. Этот тип наоборот высокоинтеллектуален (как он сам о себе думает), просвещен, хорошо образован. В свое время очень активно проштудировал тему соотношения научного познания и религиозной веры, составил свое мнение, от него и отталкивается. После этого ему эта тема неинтересна, он от нее отстранился и больше не касается, зафиксировавшись в своем убеждении. Но его активный интерес к другим сферам общественной жизни рано или поздно его опять выведет на то, что в обществе, несмотря на, как ему кажется, несокрушимость его позиции, очень много людей, довольно высокоразвитых и образованных, упорно продолжают придерживаться идеи Бога и даже называют себя верующими. Это вызывает зубной скрежет, заставляет подумать о том, что в его несокрушимой позиции есть изъяны и лакуны, которые необходимо заполнить научными концепциями и аргументами. Он вынужден в процессе этого так или иначе вступать в дискуссии, пытаться выяснить слабости своей позиции и провести серьезную мыслительную работу по защите своего мировоззрения. В процессе этого неминуемо выйдет на ограниченность научного мировоззрения, на наличие в нем аксиоматики, схожей с религиозной догматикой, на то, что многие научные теории просто невозможно проверить на горизонте его собственной жизни, на его собственную ограниченность, которая делает невозможным личную проверку научных гипотез и, следовательно, вызывает необходимость верить на слово ученым, а слово "верить" у истинного атеиста находится под запретом, и, в конце концов, придет к пониманию того, что полностью даже самому себе он не сможет доказать превосходство научного пути познания над религиозным. Отсюда есть два пути - либо
я ее поведу к в ЗАГС, либо она меня к прокуроруначать воспринимать в какой-то части религиозное мировоззрение, либо стать богоборцем, потому что человек, не имеющий 100% аргументов истинности его мировоззрения не может по-другому избавиться от назойливого для него религиозного дискурса, кроме как начать бороться с ним в разных индивидуальных для каждого формах. Идеал такого приснопоминаемый Невзоров.Вариант 3 - атеист-агностик. По большому счету атеистом считаться не может, потому что его позиция идет не от знания, что важно для атеиста, а от не знания и даже от нежелания знать. Если превалирует нежелание знать, то он рано или поздно будет сдвигаться к атеисту первого типа. Если же он говорит, что мне пока неизвестно, что там и как, то долго оставаться в этой позиции опасно, потому что нужно постоянно реагировать на все новые и новые факты о научном методе познания мира и игнорировать логику верующих людей, которая в обществе всегда присутствует. Оставаться в прежней позиции незнания означает свалиться из статуса человека образованного и в теме в статус полуграмотного придурка, который на все вопросы отвечает "не знаю". Поскольку это процесс неприятный, то возникает желание противостоять верующим людям, на науку ведь не попрешь, сметут и затопчут. Но противостоять это значит иметь собственную позицию, которая аргументирована и сформулирована. Позиция "не знаю" не может быть такой по определению. Поэтому борьба возможна только на чисто эмоциональном уровне с небольшим привлечением логики. Вывод - богоборец, который больше борется со своими собственными страхами и фантомами, чем пытается найти объяснение фактам и выстроить на них свою позицию.
Вариант 4 - атеист воинствующий. Он тоже считает себя грамотным и просвещенным, как и второй тип. Но при этом осознанно считает, что идея Бога вредна для общества (он редко оперирует индивидуальностями, потому что есть личная свобода каждого человека заблуждаться). Его позиция проработана, опирается на уверенность в научно-техническом прогрессе, как единственном пути развития общества. Он идейный борец с религией, пытается превратить верующих из движущей силы общества в маргинальную группу не мешающих прогрессу людей.
Может быть вы дополните картину типов и мотиваций атеистов, но лично я вижу, что три типа атеистов так или иначе становятся богоборцами, то есть людьми, которые активно противодействуют по разным причинам распространению в обществе и влиянию на общество идеи о существовании Бога. Про первый тип рассуждать бессмысленно, потому что его влияние на общество минимально. Поэтому, увы, принять ваше соображение о том, что атеисты просто проходят мимо идеи Бога и ее не касаются, не могу. Да вы и сами, наверное, видите, что в обществе постоянно происходят столкновения между теми, кто считает себя атеистом, и теми, кто считает себя верующими, именно в плане возможности формулировать для общества направления и смыслы существования и развития. Объективно эти столкновения будут продолжаться, потому что цели и задачи такого развития всегда будут противоположными. Всегда будет выступать Патриарх и рассказывать об опасности внедрения чисто безналичных расчетов или еще о чем-нибудь, что пытаются развить технократы-атеисты. И всегда атеисты будут активно противодействовать этой позиции, по-другому не будет.
PS Еще не лишним будет напомнить, что в христианстве конец времен наступит, когда Евангелие будет проповедано среди всех народов. Это означает, что когда каждый человек определит свое отношение к Богу на основании Евангельского повествования, то история станет полной, не будет в ней пробелов, никто не сможет сказать, что я не знал, что и кто есть Бог, поэтому меня не возможно судить.
Вы нарисовали красивую и правильную картинку, но с одним "НО": вы везде подменяете веру религией. Это - совершенно разные вещи, которые в принципе нельзя сравнивать. Вера - это характеристика внутреннего мира человека, а религия - это сборник правил, придуманный умными людьми для манипулирования верующими в своих интересах. Вера у человека приходяща и изменна в разные периоды жизни. Цель религии - укрепить нужную ей веру, не дать ей угаснуть и направить её в нужное религии русло. Вера отлично существует без религии, а вот религия без веры - нет. К примеру - считаете ли вы, что верующий иудей, христианин или мусульманин веруют по разному или кто-то сильнее, а кто-то слабее? Или вера в бога у них одинакова, просто религиозные догмы разные?
Вера - это составная часть внутреннего устройства человека. Кто-то верит в Бога (причём - каждый в своего), кто-то в теорию Дарвина, кто-то в инопланетный разум, кто-то в мировое правительство, кто-то в светлое будущее. Каждый человек во что-то верит. И верующие во что-то одно не воспринимают веру во что-то другое. Верили ли вы в детстве в сказочных персонажей? В деда-мороза, в кощея или русалочек-белоснежек? Скорее всего да, все дети через это проходят. Потом вы выросли, ваши знания расширились, и эта вера угасла. Как вы сейчас относитесь к деду морозу? Скорее всего - никак. Как к персонажу сказок и представлений. Однако это не мешает вам водить детей/внуков на новогоднюю ёлку, беседовать с другими родителями о том, какой сегодня дед мороз красивый на празднике и т.д. При этом ваш статус ничуть не страдает, хотя вы в деда мороза (как в "высшее", "волшебное" существо) не верите. Боле того, если вы начнёте фанатично утверждать что деда-мороза нет или попробуете содрать с него бороду, вас, мягко говоря, не поймут. Более того, если вдруг в Лапландии найдут живого Деда Мороза с оленями и мешком подарков, на вашу жизнь это не скажется никак. Вы удивитесь, возможно даже обрадуетесь, но ваша детская вера уже не вернётся. Вы просто примите этот факт и, возможно, позавидуете детям, для которых это будет Праздником.
Атеист относится к богу так же, как взрослый человек к деду морозу. Атеист не отрицает, что в огромном количестве литературы, мифах, легендах и сказаниях есть персонаж "бог". Где-то бог один, где-то их много, как например, в известных всем греческих и римских мифах. Он считает их сказочными персонажами и не упоминает их в повседневной жизни, кроме как используя привычные "традиционные" обороты речи, типа "о, господи" или "чёрт побери". Это не мешает следить за "битвой умов" или участвовать в дискуссиях на религиозные темы, что никак не сказывается на его мировоззрении. Атеист не считает веру в бога другого человека чем-то неестественным или постыдным - он просто принимает это как данность, как чужое мироощущение. Если появится документальное подтверждение существования бога, или любого другого легендарного существа, атеист просто включит это в свою картину мира и пойдёт дальше своим путём. Вряд ли он станет верующим, т.е на его внутренний мир это не окажет никакого принципиального воздействия. В чём тут маргинальность?
Теперь о богоборцах (ваши пункты 2 и 3). Это - такие же верующие люди, чаще всего фанатичные (нельзя бороться с чем-то не веря в это, иначе это- шизофрения). И, чаще всего, их "борьба" направлена не на бога, а на верующих в него. Возможно это какие-то комплексы или просто элемент асоциальности. Согласитесь, нормальный человек, во что бы он не верил, не будет устраивать оргии в церкви, рисовать на стенах перевёрнутые кресты или обливать стены мечети или синагоги свиной кровью. Тут вы совершенно правы - они борются со своими фантомами и страхами. То же самое с "воинствующими атеистами" (пункт 4).
И о религиях. Человек, который религиозен, принимает на веру и все религиозные догмы, не пытаясь что-то понять, рассудить и взвесить. Человек, который не религиозен (но вполне верующий), старается трезво оценить религиозные догмы и правила и находит в них кучу нестыковок и нелогичностей и ищет для себя ту, которая удовлетворяет его пониманию о правильности. Отсюда такое многообразие религий (только авраамических течений - множество). При этом любая религия нетерпима к другим и, чаще всего, призывает к её бойкоту или вообще истреблению. То, что верующие разных религий истинно верят в одного Бога, не останавливает религиозных функционеров в желании объявить их "еретиками", "неверными" или "безбожниками" и объявить им "священную войну". К атеизму это не имеет никакого отношения, хотя все религии причисляют его к стану "врагов".
В подмене каюсь, по сути не согласен. Не бывает веры без религии. Даже в приведенном вами примере про деда мороза ему все-равно сопутствует ритуал. И этот ритуал возник не на пустом месте. Да, по большей части он придуман взрослыми для детей, но призван выразить их веру в доброго волшебника. Т.е. причина этого ритуала не просто придумка взрослых, а именно попытка оформить существующую веру детей. Возможно, взрослые и сами помнят, как верили в детстве и им хочется сохранить эту хрупкую веру в чудо. Любая вера, если она вера, влияет на деятельность человека. И это влияние в первую очередь выражается в ритуалах. Вера в завтрашний день, в то, что он наступит, и что он будет вполне определенным - работа, транспорт, друзья, развлечения, отдых - заставляет человека вырабатывать ритуал сна, подъема, одевания, питания и т.д. Так проще. Это и напоминание, это и способ делать не самые значащие вещи незаметными, это и подготовка к основному действию - проживанию дня. Если вы мне скажете, что человек глубоко внутри себя верит, но это никак не сказывается на его деятельности, то я не соглашусь, потому что никаких признаков этого в окружающей действительности я не вижу. Наоборот, наблюдаю стремление оформить в виде ритуала как можно большее количество действие и убеждений. Вера в совершенствование человека, прогресс его личности, заставляет человека идти на курсы личностного роста, повышения квалификации и тому подобное. Вы можете привести любые другие формы верований, думаю, что смогу вам привести их ритуалы, как перечень повторяющихся действий, являющихся их следствием. Поэтому в контексте наших рассуждений вера и религия вполне может принята за синонимы. И, стало быть, следующие ваше утверждение для меня абсолютно неверно:
Это, простите, как? Т.е. ему будет абсолютно все-равно, что все его мировоззрение основывалось на совершенно неверном основании? И это не должно привести к полному пересмотру его жизни и жизненных принципов? Ну тогда вы описали первый вариант, это действительно маргинал, который сознательно не хочет менять своего мирка в футляре, просто потому что он к нему привык и ему там удобнее.
Это в корне неверное утверждение. Проиллюстрирую это словами Апостолов: "дабы испытанная вера ваша оказалась драгоценнее гибнущего, хотя и огнем испытываемого золота", "Все испытывайте, хорошего держитесь", "Испытывайте, что благоугодно Богу". Видите, здесь речь идет о том, что рассуждение, проверка, анализ не чужды религиозному способу мировосприятия. Наоборот, нужно и разномыслие, чтобы нашлись искуснейшие, те, которые внутри разномыслий отыщут непротиворечивую вере линию мысли и поведения. Так что вы очень заблуждаетесь относительно религиозного способа познания. Даже, если кто-то из верующих показался вам человеком не считающим анализ и размышление важным для веры, это не есть то, чего вера требует от человека. Это его заблуждение, с которым ему придется справляться.
Вкратце отношение христиан к атеистам описано у пророка Давида - сказал безумец в сердце своем - несть Бога. Атеисты это безумцы, не могущие трезво посмотреть на себя и мир, обладающие неверным устроением ума, с перевернутыми вверх ногами максимами и ценностями.
Подождите. Ритуал - это некий обряд или их совокупность. Простые действия, которые вы перечислили - это не ритуал, это - скорее физиологические действия. От того где и как вы будете спать, с какой ноги вставать, во что одеваться и чем питаться не зависит конечный результат - проживание дня. Главное - конечный результат: выспаться, встать, одеться и позавтракать. В религии же процесс играет бОльшую роль, чем конечный результат. Из-за этого и плодятся религии, отличающиеся друг от друга только разными ритуалами при проведении одних и тех же действий.
Опять таки вера - это характеристика внутреннего мира человека. А ритуалы (а значит и религия) - внешние. К примеру: отличник-математик (внутренняя характеристика, складывающаяся от образа мышления и накопленных знаний) идёт на олимпиаду по математике (ритуал). Олимпиада без математика существовать не может( если только в виде фарса). А вот математик без олимпиады глупее не станет.
Очень просто. Завтра, допустим, учёные откроют жизнь на Марсе. Что от этого изменится в вашей жизни? Вы бросите работу? Семью? Перестанете, например, ужинать? Или просто ваши знания расширятся ещё чуть-чуть от этой информации и всё? А если вы не измените свой образ жизни, то вы "человек в футляре" и маргинал?
Другое дело, если вы верили в марсиан, тогда ваша жизнь изменится в корне.
Хорошо. Найдите в Библии какие-либо обряды и таинства (кроме Крещения и Причащения), используемые сейчас в наиболее распространённых религиях. Проверьте, так сказать, их историчность. Даже если вам и удастся найти несколько похожих, то далеко не все. Какой из этого следует вывод? Что эти ритуалы были привнесены в религию позднее. Кем? Богом? Нет - религиозными деятелями. А значит и относится к ним нужно или свято веря в их божественное начало, или как к "самодеятельности" религиозных функционеров. Религиозные люди - верят в непогрешимость религии, а верующие - только в Бога.
В каждой религии есть свои пророки и святые. Наверное не совсем правильно описывать вещи, не относящиеся к религии религиозными текстами. Те же богоборцы вам скажут примерно те же слова о верующих и будут уверены в своей правоте. Да зачем далеко ходить - посадите за один стол технаря и гуманитария и спросите их о науке. Каждый будет опираться на светил в своей области, но они никогда не найдут общий язык. Хорошо, если не подерутся.
Ну и чушь. Зачем вы это написали? Перечитайте и подумайте немного.
ТС про «чайник Рассела» пока ничего не читал. Надо быть снисходительным к «вечной молодости».
А при чем тут этот чайник?
Вы зря смешиваете атеистов с пастафарианцами. Атеисты доказательств бога не требуют за ненадобностью.
Верующие - это атеисты, которые доказали для себя существование бога, а потом кто за бубны, кто за жертвоприношения, кто за свечки, кто в Аллаха кто в Иисуса, кто в черта - пошли делиться на религии, секты, направления со смертоубийствами, аутодафе, крестовыми походами, самопожертвованием и прочими развлечениями.
Вы ведь понимаете, что ваша фраза действует и наоборот - атеисты это верующие... ну и так далее по вашему тексту.
Если все люди поймут, что бог или высшие силы существуют, то у людей пропадёт свободная воля, и они потеряют стимул к развитию. Наша цивилизация интересна именно тем, что ищет и находит свой неповторимый путь развития. Пусть даже он и предначертан... Все изобретения должны появляться в нужный момент, чтобы мы не самоуничтожились...
Не понял. Поясните, почему свободная воля исчезнет?
Если Бог существует, то не сможет произойти ничего супротив воли бога... Т.е. всё предначертано, просчитано и запрограммировано. И будь ты трижды Ломоносовым, ничего не добьёшься, если на то не будет воли свыше.
Это обычная ошибка логики рассуждений. Вы забываете о том, что все предначертано с точки зрения Бога. Для человека же далеко не все предначертано, он не знает своего будущего. Ну и что, что кто-то знает обо мне все и знает, о чем я думаю и что сделаю в следующий момент? Для меня важно, что я думаю и что собираюсь делать. Просто надо знать, что есть кто-то, который о тебе знает и будет знать больше, чем ты сам. Но важно то, что есть определенные принципы жизни, о которых мне сообщено, и мне необходимо выработать свою позицию по отношению к ним и тому, кто их сообщил.
Очень важное замечание (Вы меня опередили). Бог дал человеку свободу воли, хотя при этом знает все то, что человек накуролесит. Задача человека верующего - постичь промысел Божий. Т.е., нужно развиваться, умнеть и т.п., чтобы все более и более понимать Вселенную, созданную и управляемую Богом.
как зачем. его нет, пока нет доказательств
Вопрос в другом - а что дальше?
Это вы перечислили каких-то упоротых атеистов, воюющих с верующими. Наверно со страха.
Для прочих доказанный Бог встраивается в картину мироздания и жизнь продолжается.
Да, пока нет всеобъемлющего доказательства как наличия, так и отсутствия Бога (возможно, и не будет), поэтому одни верят, что Бога нет, другие верят, что Он есть (уверенность при отсутствии доказательства - это и есть вера). Очевидно, что с Богом в душе жить, может быть, и сложнее, но намного оптимистичнее и радостнее. Да в конечном итоге комфортнее (как правило, верующие живут не одиноко, а в окружении верующих друзей и родных, среди которых также много верующих), так как имеет место искренняя взаимопомощь.
Я думаю большинству атеистов безразлично доказательство существования бога. Для атеистической картины мира он лишний и все. Как и среди любых групп людей есть упоротые индивидумы - может это их вы имеет ввиду, а нормальные атеисты просто считают что вера в бога - это небольшое и большей частью неопасное психическое расстройство, каких у людей и не связанных с религией разновидностей вагон и маленькая тележка.
Идеальный атеист это сферический конь в вакууме. Вроде есть, но пойди его найди.
В голове всплыло определение - "круглый дурак". Ну а "сферический дурак" - это его трехмерное обобщение. Но к атеистам этого не приписываю. Просто навеяло по аналогии.
На самом деле реакция нормальных атеистов очевидна. В случае полной уверенности в существовании Бога необходимо наиболее точно и достоверно выяснить законы Его поведения и найти варианты и способы Его практического использования.
Т. е. всё точно так же, как и в случае открытия какого-либо закона природы.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Слово "атеист" рождено в боговерческом дискурсе, так же как слово "беспоповщина" рождено "попами", это определения через отрицание, это мало продуктивно.
Правильней строить определения на "позитивной" сути явления: вместо "беспоповщина" употреблять термин "всеобщее священство".
Людям, которых дразнят "атеистами" следует отыскать своё "позитивное" определение.
Именно потому до сих пор и не найдено, так как атеист позиционирует себя как человека, отрицающего существование Бога.
Мне кажется это всё-таки их так спозиционировали определением, для повышения градуса неадеквата в дурацких спорах. Тогда громкие крики заглушат в головах мысль, что "атеисты" отрицают людей, взявших на себя наглость говорить от имени Бога. Есть просто люди которые пытаются "сами не плошать", они согласны Бога знать, просто верить отказываются. Буде явится Бог, их жизни изменятся только по делам Бога про них после явления, но никак не от просто факта явного наличия.
Есть понятие "Бог", и есть деление всех людей в зависимости от того, принимают они Его наличие, или нет. То есть, имеются "теисты" и "атеисты". Все, никаких иных определений, учитывающих такое разделение, придумать невозможно. Аналогично будет, если взять какое-либо иное понятие и делить людей в зависимости от того, отрицают они это понятие, или нет.
Во-первых, на самом деле атеисты отрицают всех людей, принимающих понятие "Бог".
Во-вторых, термин "наглость" весьма оскорбителен. В будущем заменяйте его на "имеющих уверенность", "верящих, что..." Как-то так.
Ну а в целом, все упирается в веру, что Мироздание сотворено кем-то и по какому-то плану или возникло случайно без определенного плана, и соответственно жизнь - явление случайное. Для меня лично очень смешно верить в то, что такой объект как Мироздание "возник сам собой, случайно". Даже прыщ на лице случайно не вскочит и девушка случайно (как она потом говорит) не забеременеет.