За­сек­ре­чен­ная пе­ре­пись 1937 года.

Пе­ре­пись 1937 года долж­на была стать свое­об­раз­ным три­ум­фом со­ци­а­ли­сти­че­ско­го раз­ви­тия, к ней го­то­ви­лись и про­па­ган­ди­ро­ва­ли, пред­вос­хи­щая итоги, но по ре­зуль­та­там про­ве­де­ния ни одна цифра так и не уви­де­ла "свет" - все дан­ные были за­сек­ре­че­ны на мно­гие годы. 

В конце 80-х годов мол­ча­ние во­круг пе­ре­пи­си было на­ру­ше­но - стало из­вест­но о том, что ма­те­ри­а­лы пе­ре­пи­си хра­нятся в Рос­сий­ском го­су­дар­ствен­ном ар­хи­ве эко­но­ми­ки (РГАЭ). В на­ча­ле 1990-х годов со­хра­нив­ши­е­ся итоги пе­ре­пи­си были опуб­ли­ко­ва­ны с раз­ной пол­но­той со­труд­ни­ка­ми Ин­сти­ту­та рос­сий­ской ис­то­рии РАН и па­рал­лель­но со­труд­ни­ка­ми Ко­ми­те­та по ста­ти­сти­ке РФ и НИИ Ко­ми­те­та по ста­ти­сти­ке РФ в пе­ри­о­ди­че­ской пе­ча­ти и сбор­ни­ках доку­мен­тов и ста­тей. На­ко­нец, ма­те­ри­а­лы пе­ре­пи­си 1937 г. были опуб­ли­ко­ва­ны со­труд­ни­ка­ми ИРИ РАН от­дель­ным из­да­ни­ем, ко­то­рое на дан­ный мл­мент яв­ля­ет­ся самым пол­ным.

Из всего мас­си­ва дан­ных пе­ре­пи­си ис­сле­до­ва­те­ля­ми об­на­ру­же­но лишь несколь­ко десят­ков таб­лиц, опуб­ли­ко­ван­ных в ука­зан­ных из­да­ни­ях. Од­на­ко из до­ку­мен­тов Цен­траль­но­го управ­ле­ния народно-​хозяйственного учета изве­стно, что про­грам­ма раз­ра­бот­ки ма­те­ри­а­лов пе­ре­пи­си преду­смат­ри­ва­ла со­став­ле­ние свыше мил­ли­о­на таб­лиц, а пуб­ли­ка­ция этих ма­те­ри­а­лов долж­на была за­нять около ста томов. Сле­до­ва­тель­но, боль­шая часть дан­ных пе­ре­пи­си была утра­че­на, в том числе по раз­лич­ным ре­ги­о­нам стра­ны.

Пред­ла­гаю ва­ше­му вни­ма­нию вы­держ­ки из книги Пол века под гри­фом сек­рет­но. Все­со­юз­ная пе­ре­пись 1937 года, вы­шед­шей в 1996 году, рас­ска­зы­ва­ю­щей о тра­ги­че­ской судь­бе пе­ре­пи­си 1937 г. и ее ор­га­ни­за­то­ров, где пред­став­лен со­по­ста­ви­тель­ный ана­лиз по­ка­за­те­лей пе­ре­пи­си по чис­лен­но­сти насе­ления, его по­ло­воз­раст­но­му, на­ци­о­наль­но­му со­ста­ву, за­ня­ти­ям, гра­мот­но­сти, об­ра­зо­ванию и ре­ли­гии.

Глава пер­вая  РАЗ­РА­БОТ­КА ПРО­ГРАМ­МЫ ПЕ­РЕ­ПИ­СИ

Вто­рая Все­со­юз­ная пе­ре­пись на­се­ле­ния 1937 г. была про­ве­де­на 6 ян­ва­ря 1937 г. Кри­ти­че­ским мо­мен­том пе­ре­пи­си была пол­ночь с 5 на 6 ян­ва­ря.

Из­на­чаль­но Цен­траль­ное Управ­ле­ние Народно-​Хозяйственного Учета (ЦУНХУ) пред­по­ла­га­ло про­ве­сти в жизнь тот же по­ря­док пе­ре­пи­си на­се­ле­ния, ко­то­рый сло­жил­ся тра­ди­ци­он­но в рос­сий­ской ста­ти­сти­ке. По при­ме­ру пе­ре­пи­си на­се­ле­ния 1897 г. пред­по­ла­га­лось осу­ще­ствить пред­ва­ри­тель­ное за­пол­не­ние пе­ре­пис­ных ли­стов в те­че­ние 6 дней, а затем в те­че­ние 7 дней про­из­ве­сти кор­рек­ти­ров­ку этих за­пи­сей на кри­ти­че­ский мо­мент пе­ре­пи­си. Дата про­ве­де­ния пе­ре­пи­си несколь­ко раз ме­ня­лась. Одним из по­след­них сро­ков, от­ме­чен­ным в об­раз­це блан­ка пе­ре­пис­но­го листа, было 6 де­каб­ря 1936 г.

Од­на­ко в связи с вме­ша­тель­ством Пра­ви­тель­ства про­ве­де­ние пе­ре­пи­си было от­ло­же­но на 6 ян­ва­ря 1937 г. (канун Рож­де­ства по старо­му стилю). "Свер­ху" были вне­се­ны кор­рек­ти­вы и в ее ор­га­ни­за­цию: срок пред­ва­ри­тель­но­го за­пол­не­ния пе­ре­пис­ных ли­стов со­кра­щен до пяти дней (с 1 по 5 ян­ва­ря), а сама пе­ре­пись на­се­ле­ния долж­на была быть про­ве­де­на всего за один день. Затем в те­че­ние еще пяти дней (с 7 по 11 ян­ва­ря) долж­ны были осу­ществ­лять­ся кон­троль­ные об­хо­ды участ­ков по про­вер­ке пра­виль­но­сти учета на­се­ле­ния. По­доб­ная форма кон­тро­ля была вве­де­на впер­вые и затем имела про­дол­же­ние при про­ве­де­нии тре­тьей Все­со­юз­ной пе­ре­пи­си 1939 г.

Итак, пе­ре­пись 1937 г. была од­но­днев­ной и про­во­ди­ла учет лишь на­лич­но­го на­се­ле­ния. Опыт такой пе­ре­пи­си не имел ана­ло­гов в ис­то­рии со­вет­ской ста­ти­сти­ки. Од­но­днев­ный срок про­ве­де­ния пе­ре­пи­си 1937 г. по­тре­бо­вал боль­шо­го ко­ли­че­ства счет­чи­ков - 1200 тыс. че­ло­век. Все они были про­инст­рук­ти­ро­ва­ны, но до­воль­но труд­но было тща­тель­но под­го­то­вить всех (при про­ве­де­нии пе­ре­пи­си 1939 г. их число было со­кра­ще­но до 400- 450 тыс. че­ло­век, а срок про­ве­де­ния пе­ре­пи­си зна­чи­тель­но удли­нен).

С ап­ре­ля 1936 г. раз­вер­ну­лась ак­тив­ная под­го­тов­ка. Было при­ня­то спе­ци­аль­ное Об­ра­ще­ние ЦК ВКП(б) и СНК СССР к на­се­ле­нию, в ко­то­ром разъ­яс­ня­лось на­род­но­хо­зяй­ствен­ное зна­че­ние пе­ре­пи­си и го­во­ри­лось, что ее про­хож­де­ние - долг каж­до­го со­вет­ско­го че­ло­ве­ка.

Чтобы по­нять, как скла­ды­ва­лась про­грам­ма пе­ре­пи­си 1937 г., рас­смот­рим по­дроб­нее про­грам­мы всех трех Все­со­юз­ных пе­ре­пи­сей - 1926, 1937 и 1939 гг. Оста­но­вим­ся преж­де всего на ана­ли­зе их пе­ре­пис­ных ли­стов. В ар­хи­ве со­хра­ни­лись ва­ри­ан­ты этих до­ку­мен­тов, ко­то­рые поз­во­ля­ют про­сле­дить ис­то­рию их раз­ра­бот­ки.

В окон­ча­тель­ных ва­ри­ан­тах пе­ре­пис­ных ли­стов (в книге даны ва­ри­ан­ты этих ли­стов) в 1926 г. со­дер­жа­лось 15 во­про­сов, а с под­во­про­са­ми - 23; в 1937 г. - 14 (под­во­про­сов не было); в 1939 г. - 15, с под­во­про­са­ми - 21. Все во­про­сы под­раз­де­ля­лись на сле­ду­ю­щие круп­ные груп­пы: пол и воз­раст; на­род­ность (на­ци­о­наль­ность) и род­ной язык; се­мей­ное по­ло­же­ние, граж­дан­ство, за­ня­тие, по­ло­же­ние в за­ня­тии и от­расль труда. Срав­не­ние пе­ре­пис­ных ли­стов всех трех пере­писей по­ка­зы­ва­ет, что между пе­ре­пис­ны­ми ли­ста­ми 1926 и 1939 гг. было боль­ше сход­ства, чем каж­до­го из них с пе­ре­пис­ным ли­стом 1937 г.

В пе­ре­пис­ном листе 1937 г. во­про­сы мак­си­маль­но упро­ще­ны, их фор­му­ли­ров­ки пре­дель­но сжаты. На них легче от­ве­чать, но по­лу­чен­ная ин­фор­ма­ция бед­нее в силу от­сут­ствия под­во­про­сов и од­но­знач­но­сти от­ве­тов, ко­то­рые часто сво­ди­лись по тре­бо­ва­нию ин­струк­ции к "да" или "нет" (ин­струк­ция при­ла­га­ет­ся).

Боль­шие де­ба­ты среди ор­га­ни­за­то­ров пе­ре­пи­си вы­зва­ли во­про­сы о на­ци­о­наль­но­сти и род­ном языке. В 1926 г. участ­ни­ки IѴ Все­со­юз­но­го съез­да ста­ти­сти­ков в боль­шин­стве своем вы­ска­за­лись за по­ста­нов­ку во­про­са о на­ци­о­наль­но­сти. Од­на­ко ЦСУ утвер­ди­ло во­прос о на­род­но­сти в целях наи­бо­лее пол­но­го учета эт­ни­че­ско­го, или пле­мен­но­го со­ста­ва на­се­ле­ния. В цир­ку­ля­ре ЦСУ разъ­яс­ня­лось, что опре­де­ле­ние на­род­но­сти долж­но быть предо­став­ле­но са­мо­му опра­ши­ва­е­мо­му, и по­ка­за­ний его не сле­ду­ет из­ме­нять. Лица, по­те­ряв­шие связь со своим пле­ме­нем, могли на­звать ту на­род­ность, к ко­то­рой они себя от­но­си­ли в мо­мент пе­ре­пи­си. Во­прос о на­род­но­сти - на­ци­о­наль­но­сти оста­вал­ся спор­ным и в 1937 г. Это видно по тому, как ме­ня­лась его фор­му­ли­ров­ка: в пер­вом ва­ри­ан­те - "наро­дность", в про­ек­те №2 - "на­ци­о­наль­ность", в про­ек­те №3 - снова "на­род­ность", а в окон­ча­тель­ном ва­ри­ан­те пе­ре­пис­но­го листа - "на­ци­о­наль­ность". В Ин­струк­ции по за­пол­не­нию пе­ре­пис­но­го листа 1937 г. ука­зы­ва­лось, что сле­ду­ет за­пи­сы­вать ту на­ци­о­наль­ность, к ко­то­рой при­чис­ляет себя опра­ши­ва­е­мый, и четко со­блю­дать это усло­вие, т.е. сохра­ня­лась един­ствен­но пра­виль­ная ори­ен­та­ция на са­мо­опре­де­ле­ние опра­ши­ва­е­мо­го. Такой под­ход и фор­му­ли­ров­ка во­про­са были со­хра­не­ны и в 1939 г.

Осо­бен­но много было спо­ров во­круг во­про­са о том, какой язык сле­ду­ет счи­тать род­ным. На съез­де ста­ти­сти­ков в 1926 г. пред­ла­га­лось счи­тать род­ным язы­ком тот, на ко­то­ром го­во­рит семья или мать. На этом на­ста­и­вал В. Г. Ми­хай­лов­ский, счи­тая, что "род­ной язык надо от­ли­чать от раз­го­вор­но­го (оби­ход­но­го) языка". При об­суж­де­нии был най­ден более оп­ти­маль­ный ва­ри­ант: счи­тать род­ным язы­ком тот, ко­то­рым лучше всего вла­де­ет опра­ши­ва­е­мый и на ко­то­ром он го­во­рит в обы­ден­ной жизни. В Ин­струк­ции к пе­ре­пис­но­му листу разъ­яс­ня­лось, что ответ о на­род­но­сти может не сов­па­дать с от­ве­том о род­ном языке. Все же ответ на этот во­прос вы­зы­вал порой за­труд­не­ния у на­се­ле­ния и споры в се­мьях. В пе­ре­пис­ном листе 1937 г. фор­му­ли­ров­ка во­про­са и Ин­струк­ция по запол­нению от­ве­та были пре­дель­но упро­ще­ны: за­пи­сы­ва­лось на­зва­ние того языка, ко­то­рый сам опра­ши­ва­е­мый счи­тал род­ным. Для детей, не умею­щих го­во­рить, род­ным счи­тал­ся язык, на ко­то­ром го­во­ри­ла его семья. Такая по­ста­нов­ка во­про­са о языке со­дер­жа­лась и в пе­ре­пис­ном листе 1939 г.

Для учета на­се­ле­ния СССР по на­ци­о­наль­но­стям в 1926 г. со­став­лял­ся "Пе­ре­чень и сло­варь на­род­но­стей" (М., 1927), в ко­то­ром все пле­ме­на и ма­ло­чис­лен­ные эт­ни­че­ские груп­пы, вхо­дя­щие в со­став круп­ных наций, учи­ты­ва­лись как са­мо­сто­я­тель­ные; в 1937 и 1939 гт. - сло­ва­ри ос­нов­ных на­ци­о­наль­но­стей. Для всех трех пе­ре­пи­сей были раз­ра­бо­та­ны сло­ва­ри язы­ков. Есте­ствен­но, что пе­ре­пись 1926 г. за­фик­си­ро­ва­ла самое боль­шое число эт­ни­че­ских общ­но­стей - 194. В сло­ва­ре 1937 г. на­счи­ты­ва­лось 109 на­ци­о­наль­но­стей, а графа 110 ("про­чие") учи­ты­ва­ла еще 56 на­зва­ний, т.е. всего 165 эт­ни­че­ских общ­но­стей. К со­жа­ле­нию, мы не имеем воз­мож­но­сти на­звать число, по­лу­чив­ше­е­ся в ре­зуль­та­те пе­ре­пи­си, так как све­де­ния в ито­го­вых дан­ных были по-​иному сгруп­пи­ро­ва­ны, а часть их во­об­ще не по­па­ла в ре­зуль­та­ты пе­ре­пи­си. В 1939 г. со­ста­ви­те­ли анало­гич­но­го сло­ва­ря вы­нуж­де­ны были ори­ен­ти­ро­вать­ся на цифру 60 на­ ци­о­наль­но­стей, на­зван­ную Ста­ли­ным. По­это­му, судя по неопуб­ли­ко­ван­ной таб­ли­це, хра­ня­щей­ся в ар­хи­ве, ре­ше­но было вы­де­лить 57 на­ци­о­наль­но­стей и в графу 58 вклю­чить "про­чих". Од­на­ко, когда пуб­ли­ко­ва­ли этот ма­те­ри­ал в 1940 г., нашли дру­гой, более при­ем­ле­мый ва­ри­ант, чтобы не на­зы­вать точ­ной цифры. В таб­ли­це были пе­ре­чис­ле­ны 50 самых мно­го­чис­лен­ных на­ци­о­наль­но­стей СССР, на­счи­ты­вав­ших свыше 20 тыс. че­ло­век. Таким об­ра­зом, ста­ти­сти­ки не по­гре­ши­ли про­тив ис­ти­ны.

Вос­ста­нав­ли­вая ис­то­рию раз­ра­бот­ки его про­грам­мы, не можем не за­ме­тить, что от ре­дак­ции к ре­дак­ции, от пер­во­го к тре­тье­му ва­ри­ан­ту про­ект пере­пис­но­го листа по­сте­пен­но ухуд­шал­ся, ста­но­вясь все более скуд­ным по со­дер­жа­нию, а в утвер­жден­ном пе­ре­пис­ном листе ла­ко­низм во­про­сов и пред­по­ла­га­е­мых от­ве­тов окон­ча­тель­но "по­бе­дил" в ущерб делу. Он со­брал менее бо­га­тую ин­фор­ма­цию, чем за­ло­же­но было в пер­вом вари­анте его про­ек­та.

Как же это могло слу­чить­ся, ведь со­став­ле­ни­ем про­грам­мы пе­ре­пи­си ру­ко­во­ди­ли ква­ли­фи­ци­ро­ван­ней­шие ста­ти­сти­ки? Дело в том, что Прави­тель­ство объ­яви­ло про­ве­де­ние пе­ре­пи­си важ­ней­шим по­ли­ти­че­ским делом и из­на­чаль­но во­пре­ки су­ще­ство­вав­шей ми­ро­вой прак­ти­ке непо­средст­венно по­ста­ви­ло ее под свой кон­троль, ре­ши­тель­но вме­шав­шись в раз­ра­бот­ку ее про­грам­мы. Си­ту­а­ция и в самом деле была слож­ной. Перво­на­чаль­но пе­ре­пись была на­зна­че­на на 1932 г. по ито­гам пер­вой пя­ти­лет­ки. Из­вест­но, что в сен­тяб­ре 1932 г. была про­ве­де­на опыт­ная пе­ре­пись в Туле, Боб­ри­ков­ском, Во­ло­ко­лам­ском, Елатом­ском и Туль­ском рай­о­нах Мос­ков­ской об­ла­сти. Прак­ти­ка ее ор­га­ни­за­ции была ис­поль­зо­ва­на при про­ве­де­нии пе­ре­пи­си 1937 г., но затем, как об этом уже го­во­ри­лось выше, неод­но­крат­но сроки ее про­ве­де­ния пе­ре­но­си­лись - на 1935, затем на 1936 и на­ко­нец на ян­варь 1937 г. Срок пе­ре­пи­си пе­ре­но­сил­ся не слу­чай­но: надо было скрыть убыль на­се­ле­ния.

Глава вто­рая ЧИС­ЛЕН­НОСТЬ НА­СЕ­ЛЕ­НИЯ: про­гно­зы и дей­стви­тель­ность

В от­ли­чие от пе­ре­пи­си 1926 г. пе­ре­пи­си 30-х годов про­во­ди­лись в со­вер­шен­но дру­гой об­ста­нов­ке, ис­пы­ты­вая на себе вли­я­ние по­ли­ти­чес­кой конъ­юнк­ту­ры. Тот факт, что вдох­но­ви­те­лем пе­ре­пи­си 1937 г. был лично Ста­лин, не мог не ска­зать­ся на про­грам­ме пе­ре­пи­си, ее под­го­тов­ке и про­ве­де­нии, на­ко­нец, на ее судь­бе. Важно от­ме­тить в связи с этим несколь­ко мо­мен­тов. Пер­вый был свя­зан с вы­ска­зы­ва­ни­ем вождя на XVII съез­де ВКП(б) в 1934 г. о том, что общая чис­лен­ность на­се­ле­ния СССР со­став­ля­ет 168 млн че­ло­век. Эта рас­чет­ная цифра была вы­ве­де­на на конец 1933 г., а к 1937 г. ждали, что она воз­рас­тет и до­стиг­нет при­мерно 180 млн че­ло­век.

Необ­хо­ди­мо от­ме­тить, что в то время в науке су­ще­ство­ва­ла офи­ци­аль­ная вер­сия о том, что по­вы­ше­ние жиз­нен­но­го уров­ня на­се­ле­ния ведет ав­то­ма­ти­че­ски к его рас­ши­рен­но­му вос­про­из­вод­ству, Такая идея нашла от­ра­же­ние в вы­ступ­ле­нии И,В. Ста­ли­на на со­ве­ща­нии пе­ре­до­вых ком­бай­не­ров и ком­бай­не­рок, где он от­ме­чал, что "на­се­ле­ние стало раз­мно­жать­ся быст­рее, чем в ста­рое время". Еже­год­ный при­рост на­се­ле­ния якобы со­став­лял свыше 3 млн че­ло­век - на­се­ле­ние целой Фин­лян­дии! Это рас­смат­ри­ва­лось как одно из самых важ­ных тогда до­сти­же­ний со­ци­а­лиз­ма, как его пре­иму­ще­ство над ка­пи­та­лиз­мом. Вопре­ки на­уч­ным прин­ци­пам про­ве­де­ния пе­ре­пи­си ей на­вя­зы­вал­ся за­ра­нее наме­чен­ный ре­зуль­тат. Так, в пе­ре­до­вой ста­тье га­зе­ты "Прав­да" 29 ап­ре­ля 1936 г. го­во­ри­лось, что "бо­га­те­ю­щая наша Ро­ди­на дает при­рост на­се­ле­ния куда боль­ший, чем ка­пи­та­ли­сти­че­ские стра­ны, но это при­во­дит ко все боль­ше­му росту бо­гат­ства, а не к ни­ще­те". Этому со­пут­ство­ва­ли боль­шие ожи­да­ния в об­ла­сти гра­мот­но­сти и об­ра­зо­ва­ния на­се­ле­ния. По­пу­ляр­ные бро­шю­ры за­пест­ре­ли опре­де­ле­ни­я­ми в пре­вос­ход­ной сте­пе­ни: "бур­ный рост", "гран­ди­оз­ные сдви­ги", "ве­ли­чай­шие по­бе­ды в нашем пре­крас­ном се­го­дня". Уже в 1936 г. во­круг пе­ре­пи­си на­ча­ла скла­ды­вать­ся нездо­ро­вая об­ста­нов­ка. Беда со­сто­я­ла не в том, что ста­ти­сти­ки допус­тили ошиб­ку в рас­че­тах, а в том, что это ис­чис­ле­ние, не со­от­вет­ству­ю­щее дей­стви­тель­ным дан­ным, было уза­ко­не­но на пар­тий­ном съез­де. 

Вто­рым мо­мен­том, ослож­нив­шим пе­ре­пись, ее под­го­тов­ку и про­ве­де­ние, было за­яв­ле­ние И.В. Ста­ли­на о росте "го­ро­дов, жи­те­лей в го­ро­дах, про­мыш­лен­но­сти и ра­бо­чих, за­ня­тых в про­мыш­лен­но­сти, по край­ней мере вдвое боль­ше, чем в ста­рое время". Само по себе это вы­ска­зы­ва­ние на фоне ин­ду­стри­а­ли­за­ции и ур­ба­ни­за­ции имело под собой почву, од­на­ко  циф­ро­вой по­ка­за­тель не был обос­но­ван­ным. По­явив­шись в пе­ча­ти, он сыг­рал от­ри­ца­тель­ную роль.

Ка­ко­во же про­ис­хож­де­ние цифр чис­лен­но­сти на­се­ле­ния - 168 млн на конец 1933 г. и про­гно­за в 180 млн на 1937 г.?

При­ве­дем рас­чет­ные цифры из пись­ма П. И. По­по­ва

Цифра в 168 млн была ис­чис­ле­на на ос­но­ва­нии про­гно­за Гос­пла­на СССР, со­глас­но ко­то­ро­му на­се­ле­ние в те­че­ние пер­вой пя­ти­лет­ки ста­биль­но и еже­год­но воз­рас­та­ло на 2,2-2,3%. Близ­ко к этому про­гно­зу держа­лось и ЦУНХУ. Дан­ный ко­эф­фи­ци­ент был по­лу­чен на ос­но­ва­нии дан­ных о при­ро­сте на­се­ле­ния за 1926 г., и этот по­ка­за­тель был рас­про­стра­нен на годы всей пя­ти­лет­ки.

Как ска­за­но в сек­рет­ном пись­ме П.И. По­по­ва, адре­со­ван­ном Ста­ли­ну и Мо­ло­то­ву, Гос­план и ЦУНХУ счи­та­ли, что

" закон на­се­ле­ния со­ци­а­ли­сти­че­ско­го хо­зяй­ства в пе­ри­од пер­вой пя­ти­лет­ки - это закон ста­би­ли­за­ции тем­пов на срав­ни­тель­но вы­со­ком уровне - 2,2-2,3% (в Аме­ри­ке - 0,9, в Япо­нии - 1,2, в Ита­лии - 0,85). Закон на­се­ле­ния для вто­рой пя­ти­лет­ки - это закон по срав­не­нию с пер­вой пя­ти­лет­кой сужи­ва­ю­щей­ся спи­ра­ли воз­рас­та­ния на­се­ле­ния... Темпы воз­рас­та­ния на­се­ле­ния за вто­рую пя­ти­лет­ку уста­нов­ле­ны в сред­нем 1,82%".

Грубо го­во­ря, еже­год­ный при­рост на­се­ле­ния на вто­рую пя­ти­лет­ку был ис­чис­лен при­мерно в 3 млн че­ло­век, т.е. несколь­ко ниже еже­год­но­го при­ро­ста в пер­вой пя­ти­лет­ке, где он ко­ле­бал­ся в ин­тер­ва­ле от 3,4 млн до 3,6 млн, а за точку от­сче­та взят уро­вень рож­да­е­мо­сти 1932 г. От­сю­да и по­лу­чил­ся более низ­кий ко­эф­фи­ци­ент при­ро­ста на вто­рую пя­ти­лет­ку.

Судя по этим циф­рам, в ЦУНХУ в от­ли­чие от Гос­пла­на ко­эф­фи­ци­ент при­ро­ста на­се­ле­ния несколь­ко кор­рек­ти­ро­вал­ся. Там, ви­ди­мо, хо­те­ли све­сти концы с кон­ца­ми, учи­ты­вая дан­ные те­ку­ще­го учета есте­ствен­но­го дви­же­ния на­се­ле­ния. Во вся­ком слу­чае при­рост на­се­ле­ния по дан­ным ЦУНХУ от 1932 г к 1933 г. начал за­мет­но сни­жать­ся, а по рас­че­там Гос­плана этого еще не про­ис­хо­ди­ло. И в Гос­плане и осо­бен­но в ЦУНХУ не могли не знать, что при­рост на­се­ле­ния на самом деле па­да­ет, и по­это­му во вто­рой пя­ти­лет­ке хотя и робко, но про­гноз на­ча­ли сни­жать, но толь­ко в ЦУНХУ. Од­на­ко ко­рен­ным об­ра­зом пе­ре­смот­реть этот во­прос и оно не ре­ши­лось, ведь дан­ные о ра­дуж­ных ко­эф­фи­ци­ен­тах при­ро­ста на­се­ле­ния по­па­ли в еже­год­ник "Со­ци­а­ли­сти­че­ское стро­и­тель­ство в СССР", в меж­ду­на­род­ную пе­чать и было труд­но от них от­ка­зы­вать­ся. Ис­чис­ле­ние на­се­ле­ния в со­вет­ском спра­воч­ни­ке на ян­варь 1933 г. со­став­ля­ет 165 748,4 тыс. чел. В плане вто­рой пя­ти­лет­ки на 1932 г. стоит цифра 165 700 тыс. чел. Как видно, в до­клад И.В. Ста­ли­на на XVII съез­де ВКП(б) и в спра­воч­ни­ки по­па­ли дан­ные ЦУНХУ. Несмот­ря на все кор­рек­ти­вы, эти дан­ные были силь­но за­вы­ше­ны. В пе­ри­од вто­рой пя­ти­лет­ки, учи­ты­вая люд­ские по­те­ри, не могло быть и не было 1,82% еже­год­но­го при­ро­ста на­се­ле­ния, тем более что ряд лет ха­рак­те­ри­зо­вал­ся низ­ким или во­об­ще от­ри­ца­тель­ным при­ро­стом на­се­ле­ния.

Так, со­глас­но со­став­лен­ным в конце 30-х годов таб­ли­цам (по ар­хив­ным ма­те­ри­а­лам ЦУНХУ с уче­том го­до­вых от­че­тов по те­ку­ще­му учету насе­ления) на 1933 г. по­ка­зан от­ри­ца­тель­ный есте­ствен­ный при­рост. Други­ми сло­ва­ми, в ре­зуль­та­те пре­вы­ше­ния смерт­но­сти над рож­да­е­мо­стью убыль на­се­ле­ния в 1933 г. со­ста­ви­ла при­мер­но 1,6 млн че­ло­век. Сле­дую­щий, 1934 г хотя и дал по­ло­жи­тель­ный при­рост на­се­ле­ния, но неболь­шой - +0,8 млн. Ни в 1935, ни в 1936 гг. не было при­ро­ста в 3 млн чело­век . При­чем эти дан­ные ЦУНХУ непол­но от­ра­жа­ли по­те­ри на­се­ле­ния. К этой мысли при­во­дит тот факт, что дан­ные в ар­хив­ных таб­ли­цах о на­се­ле­нии в 1937 г. явно за­вы­ше­ны - 165,9 млн. На самом деле пе­ре­пись 1937 г., как из­вест­но, по­ка­за­ла 162,0 млн че­ло­век. По этим скор­рек­ти­ро­ван­ным дан­ным в таб­ли­цах (и даже по ним) чис­лен­ность на­се­ле­ния на 1927-1937 гг. вы­гля­дит сле­ду­ю­щим об­ра­зом:

На­чи­ная с 1930 г. ар­хив­ные ма­те­ри­а­лы и про­гноз за­мет­но рас­хо­дят­ся, а если учесть, что они еще и неточ­ны, то раз­рыв в дей­стви­тель­но­сти на­мно­го зна­чи­тель­нее. Таким об­ра­зом, цифра 180 млн на­се­ле­ния в 1937 г. не ре­аль­на. Од­на­ко важно в этих усло­ви­ях было на­брать хотя бы цифру выше той, ко­то­рая ука­зы­ва­лась в до­кла­де вождя, и скрыть по­те­ри на­се­ле­ния.

От­сю­да пе­ре­но­сы сро­ков про­ве­де­ния пе­ре­пи­си и даже, по пред­ло­же­нию Ста­ли­на, с 1936 г. вве­де­ние за­пре­та на абор­ты, ко­то­рое дало вре­мен­но на два бли­жай­ших года вы­со­кую рож­да­е­мость. Но к на­ча­лу 1937 г. этот ре­зуль­тат еще не успел ска­зать­ся в пол­ной мере, хотя уже и ожи­дал­ся. На­при­мер, в ма­те­ри­а­лах для до­клад­чи­ков по го­то­вив­шей­ся пе­ре­пи­си 1937 г. ука­зы­ва­лось, что пе­ре­пись 1937 г., "несо­мнен­но, по­ка­жет зна­чи­тель­ное из­ме­не­ние воз­раст­но­го со­ста­ва, в част­но­сти уве­ли­че­ние доли детей, свя­зан­ное с боль­шим еже­год­ным при­ро­стом на­се­ле­ния в СССР".

Итоги пе­ре­пи­си не удо­вле­тво­ри­ли Пра­ви­тель­ство. По­те­ри на­се­ле­ния ока­за­лись слиш­ком ве­ли­ки, а ожи­да­е­мый при­рост на­се­ле­ния пред­по­ла­гал вы­со­кий уро­вень рож­да­е­мо­сти и низ­кий - смерт­но­сти. Хо­те­лось бы за­ме­тить, что даже если бы де­мо­гра­фи­че­ские про­цес­сы в стране раз­ви­ва­лись нор­маль­но, то и тогда ожи­дае­мый про­гноз был бы за­вы­шен­ным. Пе­ри­од ком­пен­са­тор­ной по­сле­во­ен­ной рож­да­е­мо­сти уже за­кон­чил­ся, в стране мед­лен­но, но раз­вер­ты­вал­ся демо­гра­фи­че­ский пе­ре­ход к но­во­му типу вос­про­из­вод­ства на­се­ле­ния, свой­ствен­но­му ур­ба­ни­зи­ру­ю­щим­ся стра­нам и свя­зан­но­му с по­ни­же­ни­ем рож­дае­мости.

Од­на­ко при­зна­вать ошиб­ки в про­гно­зах ру­ко­во­ди­те­ли го­су­дар­ства не со­би­ра­лись. Ор­га­ни­за­то­ры пе­ре­пи­си были об­ви­не­ны в пред­на­ме­рен­ном недо­уче­те на­се­ле­ния, объ­яв­ле­ны вра­га­ми на­ро­да, а недо­учет на­се­ле­ния рас­це­ни­вал­ся как акт вре­ди­тель­ства. По­сы­па­лись об­ви­не­ния: "по­соб­ни­ки фа­шиз­ма", "троцкистско-​бухаринские шпи­о­ны, про­бив­ши­е­ся в ру­ко­вод­ство ЦУНХУ, раз­гром­лен­ные ста­лин­ским нар­ко­мом Ежо­вым". Все это закон­чи­лось ре­прес­си­я­ми.

Уже в ян­ва­ре 1937 г. И.А. Кра­валь со­об­щил Ста­ли­ну и Мо­ло­то­ву пер­вый ре­зуль­тат пе­ре­пи­си: без на­се­ле­ния, пе­ре­пи­сан­но­го НКВД и НКО (т.е. без спец­кон­тин­ген­та НКВД и армии), и без пас­са­жи­ров по­ез­дов и па­ро­хо­дов - 156 млн че­ло­век. В этом пись­ме Кра­валь со­об­ща­ет, что ЦУНХУ да­ва­ло до­пол­ни­тель­ное ука­за­ние по об­ла­стям, дав­шим от­ри­ца­тель­ные по­ка­за­те­ли ди­на­ми­ки насе­ления по срав­не­нию с 1926 г., про­ве­сти по сель­со­ве­там свер­ку дан­ных пе­ре­пис­ных ли­стов с дан­ны­ми по хо­зяй­ствен­ным кни­гам сель­со­вет­ско­го учета по фа­ми­ли­ям, чтобы тем самым "еще раз вы­ве­рить - нет ли в каком рай­оне про­пус­ка пе­ре­пи­сью на­се­ле­ния, на­хо­див­ше­го­ся в ночь с 5-го на 6-е на тер­ри­то­рии сель­со­ве­та". Од­на­ко по­лу­чен­ные дан­ные этой свер­ки по 115 сель­со­ве­там (в Харь­ков­ской об­ла­сти - 10, Ка­ли­нин­ской - 22, в Ки­ров­ском крае - 35, За­пад­ной об­ла­сти - 45, Че­ля­бин­ской - 3 сель­со­ве­там и т.д.) по­ка­за­ли, что было об­на­ру­же­но непе­ре­пи­сан­ных толь­ко 10 че­ло­век (5 че­ло­век в двух сель­со­ве­тах Ки­ров­ско­го края и столь­ко же в сель­со­ве­тах За­пад­ной об­ла­сти).

"Эти ре­зуль­та­ты, сви­де­тель­ству­ют о том, что сколько-​нибудь су­ще­ствен­ных про­пус­ков на­се­ле­ния при пе­ре­пи­си не было"

- за­клю­ча­ет И.А. Кра­валь.

К се­ре­дине марта 1937 г. после по­лу­че­ния све­де­ний от НКВД и НКО И.А. Кра­валь ад­ре­су­ет сек­ре­та­рю ЦК ВКП(б) И.В. Ста­ли­ну и пред­се­да­те­лю СНК СССР В.М. Мо­ло­то­ву пись­мо "О пред­ва­ри­тель­ных ито­гах Все­со­юз­ной пе­ре­пи­си на­се­ле­ния" (табл.1,2). Общая чис­лен­ность на­се­ле­ния по пе­ре­пи­си 6 ян­ва­ря 1937 г. со­ста­ви­ла 162 млн че­ло­век, вклю­чая кон­тин­ген­ты РККА и НКВД. По срав­не­нию с 1926 г. (пе­ре­пись 17 де­каб­ря) чис­лен­ность на­се­ле­ния уве­ли­чи­лась, таким об­ра­зом, на 15 млн че­ло­век, или на 10,2%, или в сред­нем на 1% в год, со­об­ща­ет он.

 

От­ме­чая, что уста­нов­лен­ная пе­ре­пи­сью чис­лен­ность на­се­ле­ния значи­тель­но ниже ожи­да­е­мой, Кра­валь винит во всем к тому вре­ме­ни под­верг­шуюся уже кри­ти­ке в спе­ци­аль­ном ре­ше­нии ЦК ВКП(б) неточ­ную ра­бо­ту ЗАГСов, осу­ществ­ляв­ших те­ку­щий учет на­се­ле­ния.

Что ка­са­ет­ся ра­бо­ты ЗАГСов, то во­прос этот сло­жен. В сен­тяб­ре 1935 г. спе­ци­аль­ным по­ста­нов­ле­ни­ем СНК СССР и ЦК ВКП(б) "О по­ста­нов­ке учета есте­ствен­но­го дви­же­ния на­се­ле­ния"* их ра­бо­та была при­зна­на неудо­вле­тво­ри­тель­ной. ЗАГСы об­ви­ня­лись в за­вы­ше­нии смерт­но­сти и за­ни­же­нии рож­да­е­мо­сти. По­ста­нов­ле­ние вышло в 1935 г., когда на пока­за­те­лях те­ку­ще­го учета есте­ствен­но­го дви­же­ния на­се­ле­ния тя­же­ло ска­зался голод 1932/33 г., что про­яви­лось в воз­рос­шей смерт­но­сти, захва­тив­шей и 1934 г. Этим по­ста­нов­ле­ни­ем пра­ви­тель­ство же­ла­ло спи­сать все от­кло­не­ния от ра­дуж­ных про­гно­зов на плохую ра­бо­ту ЗАГСов.

Между тем недо­ста­ток их ра­бо­ты со­сто­ял как раз в об­рат­ном — в за­ни­же­нии по­ка­за­те­лей смерт­но­сти, о чем пи­са­ли и Кра­валь, и позд­нее, Кур­ман. Мас­со­вая смерт­ность на­се­ле­ния от го­ло­да за­хлест­ну­ла целые рай­о­ны стра­ны, осо­бен­но сель­скую мест­ность. ЗАГСы часто не справ­ля­лись с ра­бо­той, да и не могли они учесть всех тех, кто бежал от го­ло­да и погиб в до­ро­ге, а таких людей было нема­ло. В ряде мест ра­бо­та ЗАГСов во­об­ще была пре­рва­на из-за ги­бе­ли со­труд­ни­ков. Кроме того, су­щест­во­ва­ла и та часть на­се­ле­ния, ко­то­рая во­об­ще из­бе­га­ла ЗАГСов (сек­тан­ты, бег­лые из спец­по­се­ле­ний, без­дом­ные и бес­пас­порт­ные в го­ро­дах и Т.д.).

Когда Кра­валь писал о неудо­вле­тво­ри­тель­ной ра­бо­те ЗАГСов, он имел в виду, что в силу чисто объ­ек­тив­ных об­сто­я­тельств они за­ни­зи­ли число умер­ших, тем самым за­вы­сив есте­ствен­ный при­рост на­се­ле­ния, на осно­вании ко­то­ро­го со­став­лял­ся про­гноз. Хотя этот факт имел место, но надо учесть, что про­гноз при­ро­ста на­се­ле­ния в ЦУНХУ и Гос­плане был со­став­лен го­раз­до ранее на­ча­ла 30-х годов, т.е. преж­де чем по­сту­пи­ли из ЗАГСов све­де­ния о есте­ствен­ном дви­же­нии на­се­ле­ния за 1932-1933 гг. Ко­неч­но, при про­гно­зи­ро­ва­нии могут быть по тем или иным при­чи­нам до­пу­ще­ны неточ­но­сти. Беда была в том, что ошиб­ки, до­пу­щен­ные в под­сче­тах в тех усло­ви­ях, прак­ти­че­ски нель­зя было ис­пра­вить. Про­зву­чав­шие в про­па­ган­де, в ста­ти­сти­че­ских спра­воч­ни­ках, а глав­ное - в пар­тий­ных до­ку­мен­тах, они ста­но­ви­лись непо­гре­ши­мой ис­ти­ной. В этой си­ту­а­ции над пе­ре­пи­сью и ее ор­га­ни­за­то­ра­ми на­вис­ла тень недо­ве­рия.

Пы­та­ясь спа­сти по­ло­же­ние, Кра­валь ар­гу­мен­ти­ру­ет вы­со­кую точ­ность пе­ре­пи­си 1937 г. Ар­гу­мен­та­ция зву­чит убе­ди­тель­но. Дей­стви­тель­но, дан­ные пе­ре­пи­си были несколь­ко раз про­ве­ре­ны. Кра­валь пишет:

"После про­ве­де­ния конт­роль­ных об­хо­дов, преду­смот­рен­ных орг­пла­ном пе­ре­пи­си, чтобы про­ве­рить еще раз - не до­пу­ще­ны ли в от­дель­ных сель­со­ве­тах про­пус­ки на­се­ле­ния, - ЦУНХУ 11-го ян­ва­ря дало 25 об­ла­стям и рес­пуб­ли­кам спе­ци­аль­ное за­да­ние про­из­ве­сти свер­ку пе­ре­пис­ных ли­стов с сель­со­вет­ски­ми спис­ка­ми на­се­ле­ния...

При этой свер­ке по 20 791 сель­со­ве­ту 25 об­ла­стей и рес­пуб­лик обна­ру­же­но 4877 чел., про­пу­щен­ных при пе­ре­пи­си, или один че­ло­век на 4 сель­со­ве­та. Это в боль­шин­стве слу­ча­ев граж­дане, на­хо­див­ши­е­ся в от­луч­ке и за­явив­шие, что их не пе­ре­пи­са­ли. Про­из­ве­ден­ная в неко­то­рых ме­стах про­вер­ка пра­виль­но­сти таких за­яв­ле­ний по­ка­за­ла, что боль­шин­ство граж­дан, за­явив­ших, что не про­шли пе­ре­пись, в дей­стви­тель­но­сти ока­зы­ва­ют­ся пе­ре­пи­сан­ны­ми..."

 

В связи с ин­ду­стри­а­ли­за­ци­ей и ур­ба­ни­за­ци­ей стра­ны воз­рос­ло го­род­ское на­се­ле­ние во всех рес­пуб­ли­ках. Так, в РСФСР, вклю­чая Ев­ро­пей­скую Рос­сию, в ко­то­рой была со­сре­до­то­че­на ос­нов­ная масса го­род­ско­го насе­ления в 1926 г., оно уве­ли­чи­лось на 108,7%. Чис­лен­ность го­ро­жан воз­росла во всех об­ла­стях и ре­ги­о­нах рес­пуб­ли­ки, за ис­клю­че­ни­ем Ады­гей­ской ав­то­ном­ной об­ла­сти, где на­се­ле­ние го­ро­дов со­кра­ти­лось на 3,9%, в то же время сель­ское на­се­ле­ние вы­рос­ло на 3,4%. Такое пе­ре­ме­ще­ние людей из го­ро­дов в де­рев­ню могло объ­яс­нять­ся небла­го­при­ят­ной эконо­ми­че­ской си­ту­а­ци­ей в этом рай­оне.

Зна­чи­тель­ный рост го­род­ско­го на­се­ле­ния на­блю­дал­ся и в За­кав­ка­зье. Осо­бен­но резко воз­рос­ло го­род­ское на­се­ле­ние в рес­пуб­ли­ках Сред­ней Азии, где в 1926 г. про­цент го­род­ско­го на­се­ле­ния был низ­ким. На­при­мер, в Кир­ги­зии го­род­ское на­се­ле­ние уве­ли­чи­лось на 120%, в Ка­зах­стане - на 246,9, в Турк­ме­нии - на 256,0 и т.д. (табл. 3).

На Укра­ине и в Бе­ло­рус­сии при­рост го­род­ско­го на­се­ле­ния был более низ­ким, чем в РСФСР. При­чем в двух об­ла­стях Укра­и­ны го­род­ское на­се­ле­ние умень­ши­лось на фоне со­кра­ще­ния сель­ско­го: в Вин­ниц­кой об­ла­сти чис­лен­ность го­ро­жан со­кра­ти­лась на 12,6, а жи­те­лей села на 9,7%; в Чер­ни­гов­ской об­ла­сти - со­от­вет­ствен­но на 3,6 и 10,2%. Обез­лю­дение этих об­ла­стей во время го­ло­да 1932/33 г. ощу­ща­лось и в 1937 г. Ви­ди­мо, на­се­ле­ние про­дол­жа­ло по­ки­дать эти места и в по­сле­ду­ю­щие го­ды , во вся­ком слу­чае оно не вос­ста­но­ви­ло чис­лен­но­сти 1926 г.  Осо­бен­но по­стра­да­ло село Ки­ев­ской об­ла­сти, в ко­то­ром убыль на­се­ле­ния по от­но­ше­нию к 1926 г. со­ста­ви­ла 20,2% , т.е. почти 1 млн из 4,7 млн. В то же время город вырос лишь на 258,6 тыс. жи­те­лей по срав­не­нию с 1926 г. Невоз­мож­но объ­яс­нить убыль сель­ско­го на­се­ле­ния лишь ухо­дом его в го­ро­да. Как пра­ви­ло, эта при­чи­на в ка­че­стве един­ствен­ной фи­гу­ри­ро­ва­ла в офи­ци­аль­ных до­ку­мен­тах. Дан­ные пе­ре­пи­си сви­де­тель­ство­ва­ли о су­ще­ство­ва­нии и дру­гих при­чин убыли на­се­ле­ния, в том числе сель­ско­го.

Без­услов­но, ре­зуль­та­ты ин­ду­стри­а­ли­за­ции были на­ли­цо, и это также про­де­мон­стри­ро­ва­ла пе­ре­пись. В пе­ри­од между пе­ре­пи­ся­ми 1926 и 1937 гг. уве­ли­чи­лись ста­рые го­ро­да, осо­бен­но про­мыш­лен­ные цен­тры, вы­рос­ли новые, рас­ши­ри­лись пор­то­вые го­ро­да, по­яви­лись города-​здравницы. Чис­лен­ность на­се­ле­ния Моск­вы вы­рос­ла на 90,4, Ле­нин­гра­да - на 80,4%. Неко­то­рые го­ро­да утро­и­ли свою чис­лен­ность.

На 6 ян­ва­ря 1937 г. пе­ре­пись по­ка­за­ла, что сель­ское на­се­ле­ние со­став­ля­ло 2/3 всех жи­те­лей СССР (табл. 4), за­фик­си­ро­вав тен­ден­цию к его со­кра­ще­нию. В РСФСР оно со­кра­ти­лось на 9,2%, что про­изо­шло глав­ным об­ра­зом за счет рай­о­нов, силь­но по­стра­дав­ших от го­ло­да 1932/33 г. Так, в Са­ра­тов­ской об­ла­сти село по­те­ря­ло по срав­не­нию с 1926 г. 40,5% своих жи­те­лей, Рес­пуб­ли­ка нем­цев По­вол­жья - 26, Куй­бы­шев­ская об­ласть - 20,3% и т.д. Зна­чи­тель­ны­ми были по­те­ри сель­ско­го на­се­ле­ния в рай­о­нах Чер­но­зе­мья, на­при­мер в Кур­ской об­ла­сти - свыше 18%, Воро­неж­ской об­ла­сти - свыше 10%.

Но были и такие рай­о­ны в Рос­сии, где на­се­ле­ние села уве­ли­чи­лось. Рост его за­ме­тен в тех рай­о­нах, где были рас­по­ло­же­ны места за­клю­че­ния. К при­ме­ру, в Ка­ре­лии сель­ское на­се­ле­ние уве­ли­чи­лось на 61,3%, в Коми АССР - на 31,5, в ДВК - на 47,5% (см. табл. 3).

В рес­пуб­ли­ках Союза ди­на­ми­ка сель­ско­го на­се­ле­ния была неоди­на­ко­вой. Мы уже го­во­ри­ли о по­те­рях сель­ско­го на­се­ле­ния на Укра­ине. Оно убыло здесь на 20,4%. Боль­шое со­кра­ще­ние сель­ских жи­те­лей про­изо­шло в До­нец­ке - на 31,5%, в Дне­про­пет­ров­ске - на 26%. Такие зна­чи­тель­ные по­те­ри не могут быть объ­яс­не­ны толь­ко ин­ду­стриа­ли­за­ци­ей. Среди рес­пуб­лик СССР самое рез­кое со­кра­ще­ние сель­ско­го на­се­ле­ния на­блю­да­лось в Ка­зах­стане - на 30,9%. Бе­ло­рус­сия со­хра­ни­ла преж­ний уро­вень чис­лен­но­сти сель­чан (есте­ствен­ный при­рост на­се­ле­ния в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни ком­пен­си­ро­вал его убыль). В За­кав­ка­зье про­сле­жи­ва­ет­ся при­рост на­се­ле­ния по всем рес­пуб­ли­кам: в Азер­бай­джане - на 23%, в Гру­зии - на 17,4, в Ар­ме­нии - на 23,3%.

В Сред­ней Азии кар­ти­на в этом от­но­ше­нии раз­но­об­раз­на: в Узбе­ки­стане и Та­джи­ки­стане за­фик­си­ро­ва­но уве­ли­че­ние чис­лен­но­сти сель­ско­го на­се­ле­ния. В пе­ри­од между пе­ре­пи­ся­ми оно вы­рос­ло со­от­вет­ствен­но на 25,8-29,5%, т.е. почти на чет­верть по срав­не­нию с 1926 г., в Турк­ме­нии чис­лен­ность жи­те­лей села оста­лась почти без из­ме­не­ний. Таким об­ра­зом, пе­ре­пись 1937 г. не толь­ко поз­во­ля­ла су­дить о по­те­рях на­се­ле­ния в целом, но и да­ва­ла воз­мож­ность вы­яс­нить гео­гра­фию этих по­терь.

 

Глава чет­вер­тая  ЗА­НЯ­ТИЯ И НА­ЦИ­О­НАЛЬ­НЫЙ СО­СТАВ НА­СЕ­ЛЕ­НИЯ

Все­со­юз­ная пе­ре­пись на­се­ле­ния 1937 г. за­фик­си­ро­ва­ла 109 на­ци­о­наль­но­стей. Хотя это число зна­чи­тель­но мень­ше, чем по пе­ре­пи­си 1926 г., где были учте­ны даже самые малые эт­ни­че­ские груп­пы, но и в 1937 г. был до­воль­но по­дроб­ный пе­ре­чень на­ци­о­наль­но­стей. Во всех по­сле­ду­ю­щих пе­ре­пи­сях он пред­став­лен в со­кра­щен­ном виде, мно­гие малые эт­ни­че­ские груп­пы вклю­че­ны в со­став круп­ных. Так, более раз­вер­ну­то, чем в пе­ре­пи­сях 1939, 1959 и дру­гих по­сле­ду­ю­щих де­ся­ти­ле­тий, в 1937 г. от­ра­же­ны на­ро­ды Се­ве­ра, ирано-​язычные на­род­но­сти, на­ци­о­наль­но­сти, чьё ос­нов­ное место про­жи­ва­ния на­хо­дит­ся за ру­бе­жом (бол­га­ры, фран­цу­зы и др.), в по­след­ний раз как са­мо­сто­я­тель­ная на­род­ность пе­ре­пи­са­ны лат­галь­цы (ла­ты­ши ка­то­ли­че­ско­го ве­ро­ис­по­ве­да­ния) (табл. 13).

Самую круп­ную груп­пу в мно­го­на­ци­о­наль­ном на­се­ле­нии СССР со­став­ляли сла­вян­ские на­ро­ды - при­мер­но 70%. Наи­бо­лее мно­го­чис­лен­ны­ми яв­ля­лись рус­ские - свыше 58%, укра­ин­цы - 16,3, бе­ло­ру­сы - 3,0%. Среди несла­вян­ских на­ци­о­наль­но­стей до­воль­но круп­ные груп­пы со­став­ля­ли та­та­ры, уз­бе­ки, доля ко­то­рых среди дру­гих на­ци­о­наль­но­стей пре­вы­ша­ла 2%. Более 1 % имели удель­ный вес тюрки (азер­бай­джан­цы), ка­за­хи, армя­не, гру­зи­ны и евреи. От 0,5 до 1,0% при­хо­ди­лось на каж­дую из таких на­ци­о­наль­но­стей, как немцы, та­джи­ки, морд­ви­ны, чу­ва­ши, баш­ки­ры, кир­ги­зы, турк­ме­ны. К груп­пе на­ци­о­наль­но­стей с удель­ным весом от 0,1 до 0,5% от­но­си­лись мол­да­ване, греки, осе­ти­ны, ка­ра­кал­па­ки, якуты, авары и ка­ре­лы. Все осталь­ные на­ци­о­наль­ные груп­пы имели удель­ный вес менее 0,1% каж­дая.

Пе­ре­пись 1937 г. дает воз­мож­ность про­сле­дить ди­на­ми­ку чис­лен­но­сти на­ци­о­наль­но­стей от 1926 г. Эта ра­бо­та об­лег­ча­ет­ся тем об­сто­я­тель­ством, что срав­ни­тель­ная таб­ли­ца по дан­ным этих двух пе­ре­пи­сей раз­ра­бо­та­на са­ми­ми составителями-​статистиками, го­то­вив­ши­ми пе­ре­пись 1937 г. к из­да­нию (табл. 14). На ос­но­ва­нии этих срав­ни­тель­ных дан­ных пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным вы­де­лить несколь­ко групп на­ци­о­наль­но­стей в со­от­вет­ствии с их изме­нени­я­ми в чис­лен­но­сти и удель­ном весе в про­ме­жу­ток между пе­ре­пи­ся­ми.

Первую груп­пу на­ци­о­наль­но­стей со­став­ля­ют те, ко­то­рые резко уве­ли­чи­ли свою чис­лен­ность и удель­ный вес. Это - рус­ские, та­та­ры, азер­бай­джан­цы (тюрки), ар­мяне, ка­ра­кал­па­ки и чер­ке­сы. Часть этих на­ро­дов толь­ко еще всту­пи­ла в со­сто­я­ние "де­мо­гра­фи­че­ско­го пе­ре­хо­да", и у них Все еще дер­жал­ся вы­со­кий ко­эф­фи­ци­ент при­ро­ста на­се­ле­ния, для дру­гих был ха­рак­те­рен тра­ди­ци­он­ный тип есте­ствен­но­го вос­про­из­вод­ства на­се­ле­ния с вы­со­кой рож­да­е­мо­стью. И в том и в дру­гом слу­чае имеет место вы­со­кий есте­ствен­ный при­рост на­се­ле­ния.

Тре­тью груп­пу на­ци­о­наль­но­стей со­став­ля­ли те, кто по­вы­сил свою чис­лен­ность, но незна­чи­тель­но и в то же время по­ни­зил свой удель­ный вес. К таким на­ци­о­наль­но­стям от­но­сят­ся: бе­ло­ру­сы, баш­ки­ры, чу­ва­ши, коми, евреи. У неко­то­рых из этих на­ци­о­наль­но­стей сни­зи­лась рож­дае­мость (евреи), у дру­гих оста­лась вы­со­кой смерт­ность на­се­ле­ния (баш­ки­ры, чу­ва­ши).

Осо­бую груп­пу со­ста­ви­ли на­ци­о­наль­но­сти, резко по­ни­зив­шие и чис­лен­ность, и удель­ный вес. Это укра­ин­цы и ка­за­хи. На Укра­ине по­те­ри на­се­ле­ния были свя­за­ны с го­ло­дом на­ча­ла 30-х годов и кол­лек­ти­ви­за­ци­ей, в. Ка­зах­стане - с кол­лек­ти­ви­за­ци­ей и от­ко­че­вы­ва­ни­ем на­ро­да за пре­де­лы Рес­пуб­ли­ки. Укра­ин­цы умень­ши­ли свою чис­лен­ность на 15%, или на 5 млн че­ло­век, удель­ный вес их среди дру­гих на­ци­о­наль­но­стей упал с 21% в 1926 г. до 16% в 1937 г. По срав­не­нию с 1926 г. ка­за­хов убыло на 28%, а их доля среди дру­гих на­ци­о­наль­но­стей со­кра­ти­лась в 1,5 раза. Упала и чис­лен­ность мол­да­ван на 20%.

Итак, ди­на­ми­ка чис­лен­но­сти и удель­но­го веса на­ци­о­наль­но­стей слож­на и неод­но­знач­на. В ста­дию де­мо­гра­фи­че­ско­го пе­ре­хо­да к со­вре­мен­но­му типу вос­про­из­вод­ства на­се­ле­ния всту­пи­ли еще немно­гие на­ро­ды СССР, и объ­яс­нить есте­ствен­ным путем рез­кие пе­ре­па­ды в ди­на­ми­ке чис­лен­но­сти на­ци­о­наль­но­стей не все­гда уда­ет­ся из-за воз­дей­ствия внеш­них фак­то­ров. 

Пе­ре­пись 1937 г. поз­во­ля­ет су­дить об из­ме­не­ни­ях в на­ци­о­наль­ном со­ставе РСФСР. Как и в 1926 г., по­ли­эт­нич­ность в рес­пуб­ли­ке была по­преж­не­му вы­со­кой. В табл. 15 пред­став­ле­ны 74 на­ци­о­наль­но­сти. За время между пе­ре­пи­ся­ми из­ме­ни­лось со­от­но­ше­ние на­ци­о­наль­но­стей по срав­нению с 1926 г. За­мет­но вырос удель­ный вес рус­ско­го на­се­ле­ния - с 72 до 82%, а его чис­лен­ность уве­ли­чи­лась на 12 млн. че­ло­век. Ряд на­ро­дов, на­про­тив, со­кра­ти­ли свою чис­лен­ность и удель­ный вес. Преж­де всего это от­но­сит­ся к груп­пе сла­вян­ских на­ро­дов, кроме рус­ских. Доля укра­ин­цев со­кра­ти­лась на тер­ри­то­рии РСФСР в 2 раза, бе­ло­ру­сов - в 2, а по­ля­ков - даже в 3 раза.

 

Глава седь­мая ПОСЛЕ ПОД­ВЕ­ДЕ­НИЯ ИТО­ГОВ: по­пыт­ки фаль­си­фи­ка­ции и за­сек­ре­чи­ва­ние

Пер­вые пред­ва­ри­тель­ные итоги Все­со­юз­ной пе­ре­пи­си на­се­ле­ния 1937 г. по­ка­за­ли пра­ви­тель­ству, что пуб­ли­ко­вать их в таком виде нель­зя. На­ча­лись уси­лен­ные по­ис­ки вы­хо­да из со­здав­ше­го­ся по­ло­же­ния.

Пер­во­на­чаль­но по­лу­чен­ные цифры по­пы­та­лись дис­кре­ди­ти­ро­вать. На­ча­лись по­ис­ки недо­стат­ков в ор­га­ни­за­ции пе­ре­пи­си, про­ве­де­нии и про­грам­ме, де­фек­тов в ее ин­струк­ци­ях, справ­ках, ко­то­рые бы поз­во­ли­ли по­ста­вить под со­мне­ние точ­ность со­бран­ных ею дан­ных, в том числе и по чис­лен­ности на­се­ле­ния. Но к ав­гу­сту 1937 г. вни­ма­ние со­сре­до­то­чи­лось на по­ли­ти­че­ских ошиб­ках пе­ре­пи­си, про­ве­ден­ной якобы "вре­ди­тель­ски", "вра­га­ми на­ро­да", со зло­на­ме­рен­ным умыс­лом из­вра­тить дей­стви­тель­ные дан­ные. В ЦУНХУ, воз­глав­ля­е­мом И. Вер­ме­ни­че­вым, воз­ник­ла новая идея - вне­сти по­прав­ки в пе­ре­пись и в "ис­прав­лен­ном" виде опуб­ли­ко­вать ее, - дру­ги­ми сло­ва­ми, фаль­си­фи­ци­ро­вать ее дан­ные. Со­труд­ни­ки ЦУНХУ обоб­щи­ли об­ви­не­ния, вы­дви­ну­тые в адрес пе­ре­пи­си, и пред­ло­жи­ли свои по­прав­ки. Выра­бо­тан­ный ими обоб­ща­ю­щий до­ку­мент да­ти­ро­ван ав­гу­стом 1937 г.

Во ис­прав­ле­ние этих "мни­мых" оши­бок в ЦУНХУ был раз­ра­бо­тан про­ект пред­ло­же­ний. Он вклю­чал в себя сле­ду­ю­щие пунк­ты:

1. Раз­ре­шить ЦУНХУ вне­сти в ма­те­ри­а­лы пе­ре­пи­си на­се­ле­ния 1937 г. по­прав­ку на недо­учет диф­фе­рен­ци­ро­ван­но по рес­пуб­ли­кам, краям и облас­тям. При­нять пред­ло­жен­ный ЦУНХУ общий раз­мер по­прав­ки на недо­учет по СССР в раз­ме­ре 4%.

2. Пред­ло­жить ЦУНХУ уточ­нить дан­ные о по­ло­вой струк­ту­ре на­се­ле­ния, со­от­вет­ствен­но диф­фе­рен­ци­ро­вав про­прав­ку на недо­учет муж­чин и жен­щин.

3. Раз­ре­шить ЦУНХУ опуб­ли­ко­вать ис­рав­лен­ные пред­ва­ри­тель­ные итоги пе­ре­пи­си на­се­ле­ния.

4. В пре­де­лах от­дель­ных краев, об­ла­стей и рес­пуб­лик по­прав­ку на от­дель­ные го­род­ские по­се­ле­ния и рай­он­ные итоги по сель­ской мест­но­сти раз­вер­стать про­пор­ци­о­наль­но чис­лен­но­сти на­се­ле­ния. В необ­хо­ди­мых слу­ча­ях раз­ре­шить ЦУНХУ уста­но­вить в пре­де­лах общей рес­пуб­ли­кан­ской, кра­е­вой и об­ласт­ной по­прав­ки ин­ди­ви­ду­аль­ные раз­ме­ры по­ прав­ки для от­дель­ных го­ро­дов и рай­о­нов.

5. После по­лу­че­ния с ма­шин­носчет­ных стан­ций раз­ра­бо­точ­ных таб­лиц вне­сти в них по­прав­ки в раз­ме­рах, со­от­вет­ству­ю­щих по­прав­кам, вне­сен­ным в пред­ва­ри­тель­ные итоги.

6. Пред­ло­жить ЦУНХУ к 1 ян­ва­ря 1938 г. за­кон­чить раз­ра­бот­ку ма­те­ри­а­лов пе­ре­пи­си 1-й оче­ре­ди (воз­раст­ная струк­ту­ра, глав­ные на­ци­о­наль­но­сти, гра­мот­ность, об­ра­зо­ва­ние, со­сто­я­ние в браке).

7. Раз­ре­шить ЦУНХУ опуб­ли­ко­вать чис­лен­ность во­ен­но­слу­жа­щих 1 300 000 че­ло­век.

Про­ект пред­ло­же­ний под­пи­сан Хо­тим­ским, Пи­са­ре­вым и Ста­ров­ским 19 ав­гу­ста 1937 г

При­ве­дем дан­ные о чис­лен­но­сти на­се­ле­ния СССР и его ре­ги­о­нов по пе­ре­пи­си 1937 г. с "по­прав­ка­ми" (табл. 27, 28):

Несмот­ря на "по­прав­ки",  небла­го­по­луч­ная де­мо­гра­фи­че­ская си­ту­а­ция в ряде регио­нов стра­ны все же ни­ку­да не ис­чез­ла, по­это­му даже с "по­прав­ка­ми" пе­ре­пись 1937 г. пра­ви­тель­ство пуб­ли­ко­вать не ре­ша­лось, вме­сто нее была на­зна­че­на новая пе­ре­пись на­се­ле­ния в 1939 г.

26 сен­тяб­ря 1937 г. в "Прав­де" было на­пе­ча­та­но по­ста­нов­ле­ние Сов­нар­ко­ма Союза ССР:

"Вви­ду того, что Все­со­юз­ная пе­ре­пись на­се­ле­ния 6 ян­ва­ря 1937 года была про­ве­де­на Цен­траль­ным Управ­ле­ни­ем Народно-​Хозяйственного Учета  Гос­пла­на СССР с гру­бей­шим на­ру­ше­ни­ем эле­мен­тар­ных основ ста­ти­сти­чес­кой науки, а также с на­ру­ше­ни­ем утвер­ждан­ных пра­ви­тель­ством ин­струк­ций, Совет На­род­ных Ко­мис­са­ров Союза ССР по­ста­нов­ля­ет:

1. При­знать ор­га­ни­за­цию пе­ре­пи­си неудо­вле­тво­ри­тель­ной и сами мате­риалы пе­ре­пи­си де­фект­ны­ми.

2. Обя­зать Цен­траль­ное Управ­ле­ние Народно-​Хозяйственного Учета Гос­пла­на СССР про­ве­сти Все­со­юз­ную пе­ре­пись на­се­ле­ния в ян­ва­ре ме­ся­це 1939 года".

Од­на­ко про­ве­ден­ная во ис­прав­ле­ние "де­фек­тов" этой пе­ре­пи­си новая пе­ре­пись в 1939 г. не опро­верг­ла ос­нов­ных ре­зуль­та­тов, по­лу­чен­ных в 1937 г. Об­ра­тим­ся к сек­рет­ной пе­ре­пис­ке по ито­гам Все­со­юз­ной пе­ре­пи­си 1939 г.

Общий итог чис­лен­но­сти на­се­ле­ния СССР на на­ча­ло 1939 г., вклю­чая спец­кон­тин­гент и во­ен­но­слу­жа­щих, со­об­щал­ся в пись­ме на­чаль­ни­ка ЦУНХУ И. Са­у­ти­на Сек­ре­та­рю ЦК ВКП(б) И. Ста­ли­ну и Пред­се­да­те­лю СНК В. Мо­ло­то­ву. В ар­хи­ве хра­нит­ся чер­но­вик этого пись­ма, на­пи­сан­ного рукой И. Са­у­ти­на крас­ным ка­ран­да­шом. Ад­ре­со­ван он В. Мо­ло­то­ву и оза­глав­лен "Справ­ка"

Мы при­ве­ли текст чер­но­ви­ка, по­сколь­ку без дан­ных, со­дер­жа­щих­ся в нем, непо­нят­ны неко­то­рые све­де­ния, со­об­ща­ю­щи­е­ся в окон­ча­тель­ном ва­ри­ан­те, от­прав­лен­ном И. Ста­ли­ну и В. Мо­ло­то­ву на дру­гой день, 10 фев­ра­ля.

В окон­ча­тель­ном ва­ри­ан­те пись­ма в число пе­ре­пи­сан­ных тогда в "осо­бом по­ряд­ке" уже вклю­че­ны итоги по Армии и Флоту по со­сто­я­нию на 7 фев­ра­ля - 2 100 233 че­ло­век. Уточ­не­на чис­лен­ность сель­ско­го и го­род­ско­го на­се­ле­ния. Дан­ные по Край­не­му Се­ве­ру округ­ле­ны. Как видно из со­по­став­ле­ния све­де­ний из этого пись­ма по чис­лен­но­сти пе­ре­пи­сан­ных "в осо­бом по­ряд­ке" НКВД с ре­зуль­та­та­ми спец­пе­ре­пи­си 1939 г. (табл. 21, 22, 23), пред­ва­ри­тель­ные дан­ные были до­пол­не­ны лишь незна­чи­тель­ но, равно как и ито­го­вые цифры по Армии и Флоту. Судя по тону пись­ма, И. Са­у­тин был се­рьез­но обес­по­ко­ен ито­го­вой циф­рой общей чис­лен­но­сти на­се­ле­ния СССР. Это можно по­нять: вме­сто ожи­да­е­мых (по самым ми­ни­маль­ным под­сче­там) 170 млн - 167,3 млн че­ло­век. Помня, оче­вид­но, судь­бу ру­ко­во­ди­те­лей преды­ду­щей пе­ре­пи­си, Са­у­тин упор­но по­вто­рял: "пред­ва­ри­тель­ные", "непол­ные" дан­ные пе­ре­пи­си, "несо­мнен­ный недо­учет на­се­ле­ния", искал воз­мож­ность для вне­се­ния по­пра­вок. А между тем ему уже было из­вест­но, как это яв­ству­ет из чер­но­ви­ка, что "ожи­дать можно лишь незна­чи­тель­ных уточ­не­ний". Опа­се­ния его оправ­ды­ва­ют­ся - по­прав­ки к чис­лен­но­сти армии и флота - всего 7,6 тыс. че­ло­век, а по спек­цон­тин­ген­ту - 3,6 тыс. Все это не могло су­ще­ствен­но из­ме­нить итог пе­ре­пи­си. Зная это, И. Са­у­тин под­ска­зы­вал выход, об­ра­ща­ясь, по сути, "к бес­кон­троль­ным" кон­троль­ным блан­кам, за­пол­не­ние ко­то­рых в ходе по­ис­ка недо­учтен­ных, пре­вра­тив­ше­е­ся в кам­па­нию, до­пус­ка­ло воз­мож­ность при­пи­сок.

На­чаль­ник ЦУНХУ ука­зы­вал и на дру­гой путь - уве­ли­чить на­се­ле­ние за счет жи­ву­щих в го­ро­дах без про­пис­ки. Но ре­зер­ва и здесь почти не было: ведь в канун пе­ре­пи­си СНК СССР пред­пи­сал счет­чи­кам и кон­т­ро­лерам "всесто­ронне изу­чить места все­воз­мож­но­го скоп­ле­ния без­дом­ных, нищих, без­над­зор­ных" и в этих целях "осмот­реть чер­да­ки, под­ва­лы, котлы для варки ас­фаль­та, об­ще­ствен­ные убор­ные и др.” 

Как бы там ни было, а по­прав­ки были вне­се­ны, и на 25 марта 1939 г. СНК СССР и ЦК ВКП(б) по ито­гам пе­ре­пи­си была объ­яв­ле­на цифра общей чис­лен­но­сти на­се­ле­ния - 170 млн че­ло­век. Из всего ска­зан­но­го можно сде­лать вывод, что пред­ва­ри­тель­ный итог пе­ре­пи­си 1939 г. по общей чис­лен­но­сти на­се­ле­ния - 167,3 млн че­ло­век - имеет ве­со­мое ос­но­ва­ние рас­смат­ри­вать­ся в ка­че­стве под­лин­но­го, нефаль­си­фи­ци­ро­ван­но­го итога общей чис­лен­но­сти на­се­ле­ния СССР на ян­варь 1939 г. Итак, даже по про­ше­ствии двух лет со вре­ме­ни про­ве­де­ния пе­ре­пи­си 1937 г. по­лу­чен­ный в 1939 г. итог по чис­лен­но­сти на­се­ле­ния так и не до­стиг же­лан­ной цифры 168 млн!