Ученые американского Научно-исследовательского института Скриппса пришли к выводу, что 4 млрд лет назад в водоемах на Земле существовали химические реакции, которые привели к появлению жизни, говорится в статье журнала Nature Communications.
«Это был черный ящик для нас. Но если вы сосредоточитесь на химии, вопросы зарождения жизни станут менее сложными», – сказал Раманараяна Кришнамурти, доктор философии, адъюнкт-профессор химии и ведущий автор нового исследования, слова которого приводит сайт Phys.org.
Кришнамурти и его коллеги сосредоточились на серии химических реакций именуемых циклом лимонной кислоты, на который полагается каждый аэробный организм, чтобы высвободить накопленную энергию в клетках.
Исследователи определили, какие молекулы, присутствующие на ранней Земле, могли бы работать как ингредиенты этого процесса.
В новом исследовании описывается, как два небиологических цикла, называемые циклом HKG и малонатным циклом, могли собраться вместе, чтобы начать цикл лимонной кислоты. В двух циклах используются реакции, которые выполняют ту же основную химию альфа- и бета-кетокислот, что и в цикле лимонной кислоты.
Исследователи обнаружили, что изучаемые реакции могут продуцировать аминокислоты в дополнение к углекислому газу, которые также являются конечными продуктами цикла лимонной кислоты. Ученые считают, что по мере появления биологических молекул, таких как ферменты, они могли бы привести к замене небиологических молекул в этих фундаментальных реакциях, чтобы сделать их более сложными и эффективными.
«Химия могла оставаться неизменной с течением времени, это изменило природу молекул», – говорит Кришнамурти.
«Современный метаболизм имеет предшественника, шаблон, который был не биологическим», – добавил Грег Спрингстин, доктор философии, профессор химии в Университете Фурмана.
В центре этих реакций есть молекула, называемая глиоксилатом, которая, как показывают исследования, могла быть доступна на ранней Земле и является частью сегодняшнего цикла лимонной кислоты.
Напомним, в октябре российский биолог, профессор МГУ Армен Мулкиджанян и австралийский геолог Мартин ван Кранендонк рассказали о последних исследованиях, доказывающих зарождение жизни на суше. До этого сообщалось, что НАСА заявило об обнаружении на Марсе «ключа» к зарождению жизни на Земле.
Что "доказали", это перебор, скорее получили немного информации в подтверждение одной из версий возникновения жизни.
И да, ссылка на "факты" от "лунных мошенников" из НАСА, это моветон и порча репутации:
НАСА заявило об обнаружении на Марсе «ключа» к зарождению жизни на Земле.
Комментарии
Доказали теорию Опарина полувековой давности? Молодцы. Правда у нас это в школе проходят.
У меня тоже часто возникает чувство, что западные учёные где то достали учебники СССР.
Что не открытие то шедевр просто.
Опарин слелал интересный шаг. Но по сути по тупиковому пути. А зарождение жизни из химии уже было весьма обосновано в 70-ые годы. То есть полвека назад. Данная статья лишь дополняет её небольшим возможным примером, не более того.
Советую почитать Еськова "Удивительная палеонтология". Именно там вы найдёте объяснение почему жизнь как явление зарождается раньше, чем появляются живые организмы.
выдвинуть теорию и доказать ее на практическом примере для вас одно и тоже?
И чего же и как они доказали?
Меня тоже всегда умиляли победные реляции об *экспериментальном* (!) подтверждении процессов, нормальное течение которых радикально превосходит время существования вида Homo Sapiens.
Да ничего они не доказали. Аэробный процесс стал доступен только когда в атмосфере стало достаточно свободного кислорода, а до того момента использовался анаэробный процесс.
Появление свободного кислорода относят к моменту 2 миллиарда лет назад(а жизнь появилась, как пишут, 4 миллиарда лет назад), но первый выделяющийся кислород почти исключительно шёл на окисление окружающей среды. Его появление в атмосфере в существенном количестве относят к моменту 500 миллионов лет назад, тогда же появились и первые многоклеточные организмы.
Так, что цикл лимонной кислоты не имел никакого отношение к зарождению жизни на Земле, так как он основан на использовании свободного кислорода, которого 4 миллиарда лет назад ещё не было, а было большое количество других соединений, которые поглощали кислород быстрее и более активно, чем это происходит в цикле трикарбоновых кислот.
Правда, некоторые простейшие (одноклеточные безъядерные) используют обратный цикл трикарбоновых кислот для синтеза из углекислого газа и воды органических соединений. В таком цикле используются практически те же ферменты, что и в прямом цикле.
Про первичность анаэробности просто с языка сняли
если конкретно об этих, то они пытаются, вы тоже не видите разнице между выдвижением теории и попыткой ее доказательств? есть теория/гипотеза панспермии, ее тоже пытаются доказать, исследуя остатки космических объектов попавших на Землю.
Где доказательство-то? Пока на практике не будут получены живые клетки из неживой материи - доказательств НЕТ! (И чует мое сердце, что НИКОГДА НЕ БУДЕТ!)
Поостерегитесь говорить, что чего-то никогда не будет. Сколько таких прогнозов было, над которыми мы сегодня смеёмся.
могли собраться вместе.., могли бы привести..., могла быть доступна... — доставляет строгость и обоснованность "доказательства".
Извините, а в чем разница между теорией Опарина и теорией Опарина-Холдейна? Что сделал Холдейн?
Хочу донести до иностранцев, но в теме не спец.
Можно предположить повторение истории с *лже*наукой-кибернетикой.
Или теоремой Котельникова (имя которого буржуи упоминают только в энциклопедических источниках, *после* формирования рукопожатного корпуса знания).
Понятно, и Менделеева, и Ломоносова, и Лурию они изучают, но не знают. И тут важны детали....
Проходят мимо.
ЗЫ: Рекомендую выбрать время на изучение с детьми *оригиналов* научного наследия князя Кропоткина ☺
Опарин (и его "соавтор" Холдейн) не выяснили конкретную химию процесса. Их вклад в науку был в том, что они первыми предложили принципиально годный механизм абиогенеза. Кстати, не упомянуты Миллер и Юри с их опытами, хотя англосаксонские учёные, "по идее", должны помнить вклад своих соплеменников (чай, это не какие-нибудь учёные из Северного Мордора).
В этих теориях были слабые места, которые, возможно, в результате настоящих исследований преодолены (тут лучше послушать речи специалистов-биологов, если таковые здесь найдутся).
Что касается претензий к заголовку, то это уже претензия к полуграмотным СМИ, которые знать не знают никаких опариных-холдейнов-миллеров-юри. Правильнее было бы озаглавить "учёные нашли подходящий механизм возникновения жизни из неживой материи, тем самым подтвердив ...", но кто ж из потребителей сми-жвачки сможет осмысленно прочитать такое?
Это попытки искать в превращениях химических веществ явление жизни. Если таковое явление появится - появление после этого живых существ будет закономерным процессом.
Это идёт вразрез популярной абиотической теории, когда случайная смесь органики пораждала живые системы.
Учёные доказали возможность зарождения процессора, памяти, эволюции их в компьютер и, в дальнейшем, зарождения операционной системы Windows 7 в оперативной памяти этого компьютера. С драйверами. И всё самостоятельно, без всякого пошлого разума. Инфа 100%.
Если вы не знакомы с основами эволюции - вам действительно трудно понять смысл этих исследований. Поэтому пишете ересь.
Да да, операционная система клетки самозародилась и с тех пор её обновления (саморождающиеся) называются эволюцией. Ясно как божий день.
Клетка появилась позже, чем появилось явление жизни. Клетка стала лишь её продолжением, более сложно устроенным. Операционная система жизни заложена в свойствах веществ и их химических превращениях. Разумеется это не те "простые" химические реакции, которых большинство. Почитайте Еськова "Занимательная палеонтология". глава 4. там хорошо описано изучение этого вопроса. Этому вопросу уже 50 лет. И поэтому ничего американские учёные тут не открыли, лишь предложили маленький кирпичек (причём не оригинальный, а всего лишь альтернативный) в учение уже до них разработанное.
Бывает, что теории и дольше остаются недоказанными. Очень важно доказать экспериментально, причём так, чтобы эксперимент могли повторить в других лабораториях. Иначе теория так и останется простым мыслительным упражнением
атеисты однако
Материалисты, сложите сознание из элементов материи. Тогда ваши претензии на знание тайн мироздания получат реальное подтверждение.
По Вашему из чем оно генерируется - сознание? У Вас есть мысли по этому поводу?
Да, есть. Но чтобы эти мысли были понятными, необходимо развернуть масштабную идеалистическую систему наподобие "Науки логики" Гегеля. Не понимаете абстракций Гегеля, значит не суйтесь в эту тему. Довольствуйтесь материалистическим критиканством со стороны Маркса, Ленина и иже с ними, которые упрекали его только за то, что он не был материалистом. Его системе от этого ни холодно, ни жарко, поверьте.
Может вы считаете, что идеалистическая концепция не может подтверждаться эмпирически. Надеюсь, что в скором времени мне удастся вас расстроить.
На последнее я тоже буду надеяться. Будет очень увлекательно. Поверте, это меня нисколько не расстроит. И Гегель и Марк с Лениным вовсе не догмы для моего понимания мира. Есть более внятные суждения по поводу строения мироздания. А в том, что он един, Вам вряд ли удасться, к Вашему сожалению, меня переубедить. Видно возраст и знания берут свое.
Мироздание едино, но принципиально устроено так, что мы видим его по-разному.
Малевичу бы понравился ваш пост :-)
И не только Малевичу. Любой шизофреник его одобрит..
Прощаю вам этот высер только потому, что высказанная мной идея пока мало кем разделяется.
Проявляю взаимную вежливость -- и прощаю вам ВАШ высер..
"...строения мироздания. А в том, что он един, Вам вряд ли удастся, к Вашему сожалению, меня переубедить. Видно возраст и знания берут свое." Вообще-то, что "мир един", есть консенсус как у современных так и у ооооочень возрастных мыслителей, много тысячелетних. независимо от "идеалистических" или "материалистических" воззрений. Почитать бы Вам, прежде чем обнародовать Ваши умозаключения, чтобы не выглядеть забавно. А по поводу "лимонной кислоты", Вы удивитесь, но известны факты куда как удивительнее, например, присутствие аминокислот (глицина) в веществе комет, так что "переворачивающие мир" опыты с лимонной кислотой чуточку провинциально выглядят.
///
Встречный вопрос - а Бог разумен? Просто если да, то это же должно было случиться как-то изначально?
Ну если не материализм, то тогда религия, конечно. Только одно из двух, ага. Вот что значит не знать идеализм. Там как раз эти глубины исследуются.
Вообще, не надо пытаться вывести всё из одного начала – и объективное, и идеальное. Классическая философия погорела именно на этом: она пыталась объяснить вообще весь мир. А если сконцентрироваться только на вопросе сознания, то в идеализме есть много ключей для ответа на него. Но он сложен и абстрактен, а народу надо чего попроще. Чтобы пошупать можно было.
На это у меня есть следующее, что ответить:
1. Любые -измы есть крайности. А крайности - убоги в своей узости.
2. Некоторые вещи нельзя увидеть, если не смотреть широко. Если сосредоточится на чем-то одном - рискуешь понять его суть не верно или не полностью. В физике той же тому куча примеров.
3. Вот эти вот пассажи про "сложно и не для всех" - как правило применяются чтобы скрыть собственную несостоятельность в вопросе.
4. Как узко не смотри, а если пытаетесь заявлять, что живое не могло произойти из неживого - вопрос откуда же оно тогда появилось придется рассмотреть. И при этом рассмотрении неприменно наткнетесь на диллему начала.
Вы продемонстрировали обыденное критиканство идеализма, только и всего. И непременно с переходом на личность (без этого ущербного приёма большинство материалистов не могут обойтись).
Здесь на ресурсе есть человек 5, которые могут дискутировать на уровне абстракций Гегеля. Хотите сказать, что вы шестой? Судя по комментарию, вряд ли.
P.S. Был неточен – 4 человека.
Во-первых - ни какого перехода на личности я пока не допускал, но если человек изначально настроен на обиду - это его право, конечно.
Во-вторых - я не спорю со всякого рода надутыми индюками, однажды, как им кажется, осилившими некую концепцию, и теперь непробиваемо в ней застрявших, не способными по этому поводу хоть как-то воспринять собеседника в качестве партнеру по диспуту (вот теперь переход на личность, да). Посему более вас не беспокою - общайтесь дальше с теми 5 близкими вам товарищами.
А вы сначала дайте определение сознания. Чем задавать как вам кажется нерешаемые вопросы.
Хитрый вы какой. Дайте определение, а мы его разобьём в пух и прах. Сознание надо не определять, а выводить диалектически из идеального начала.
Путь для начала хотя бы цветок из камня вырастят, тогда я поверю. А наговорить хрени про цепочки может любой. Всё равно их никто не видит.
А как Вам ... из ежа - слона? Было бы убедительней?
Речь о том, чтобы из неживого получить живое.
Вот они и делают это.
Страницы