Американское агентство Блумберг составило традиционный новогодний "гид пессимиста" с прогнозами на ближайшее десятилетие. По оценкам заокеанских экспертов, России предстоит пройти через жесточайший экономический кризис, Владимир Путин уйдет в отставку, нефть будет стоить 10 долларов за баррель и само существование нашей страны как единого государства окажется под сомнением.
Прогноз наделал много шума в СМИ и соцсетях, вызвав очередной вал ехидных комментариев о том, что нефтяная зависимость неизбежно погубит Россию. Однако если взглянуть на историю апокалиптических прогнозов такого рода, то возникают обоснованные сомнения в вероятности подобного сценария.
В кратком и огрубленном изложении "прогноз пессимиста" от агентства Блумберг предполагает следующий сценарий: вследствие радикального улучшения технологий производства и эксплуатации электромобилей весь мир отказывается от использования двигателей внутреннего сгорания, что, в свою очередь, приводит к резкому падению цен на нефть. ОПЕК старается бороться с падением цен, но самораспускается после того, как нефть начинает продаваться по 10 долларов за баррель. Аналитики агентства предсказывают, что в этих условиях Владимир Путин уйдет с поста президента и будет пытаться управлять Россией с помощью "марионетки" в лице Эльвиры Набиуллиной, а потом и вовсе исчезнет из политической жизни. К 2028 году предполагается, что экономика России придет в ужасный упадок, а федеральный центр будет едва удерживать страну от распада.
Если провести ретроспективный анализ известных предсказаний, составленных американскими экспертами на тему "России скоро придет конец", то стоит отметить, что их представления о том, что "прикончит" Россию, менялись вместе со сменой поколений в американском экспертном сообществе. В 1990-е и 2000-е очень сильно чувствовалось, что эти прогнозы писались суровыми военными аналитиками или циничными сотрудниками спецслужб. Однако современные ужастики о скором конце России производят совсем другое впечатление. Кажется, что их пишут банковские клерки или специалисты по диджитал-маркетингу.
В этом контексте нельзя не вспомнить самый известный апокалиптический прогноз о судьбе нашей страны. В 2005 году американская компания "Стратфор", более известная как "гражданское ЦРУ", опубликовала свой знаменитый прогноз на 2005-2015 годы, в котором утверждалось, что России предстоит
"серия политических неудач, возможно, включая потерю территорий, например, на Кавказе. Или даже — Россия перенесет дезинтеграцию до той точки, где Москва будет иметь только номинальный контроль над некоторыми регионами, которые провозгласят независимость. Это произойдет в течение следующего десятилетия."
Следует отдать должное нашим заокеанским оппонентам — в том смысле, что они очень старались добиться реализации именно этого сценария. Надо отметить, что в прогнозе фигурировали реальные риски: сепаратизм, агрессивные действия со стороны соседних государств, структурные экономические проблемы и слабость системы государственного управления, которая в 2005-м еще не оправилась от хаоса и шока 1990-х. Сейчас нам предлагают поверить, что страну, с которой ничего не смогли сделать ЦРУ и НАТО, поставит на колени "продвинутый аккумулятор" и массовый переход на электромобили, который обвалит цены на нефть.
Электромобиль заряжается на электрозарядной автомобильной станции на улице Большая Бронная в центре Москвы
Даже если предположить, что сценарий появления сверхдешевых электромобилей станет реальностью, его последствия будут совсем не теми, о которых предупреждают американские эксперты. Начнем с того, что сейчас электромобили занимают микроскопический объем рынка и, следовательно, не влияют на ценообразование электроэнергии. При попытке пересадить на электромобили хотя бы четверть или половину пользователей автотранспорта потребление электроэнергии резко увеличится, что приведет к резкому повышению ее цены.
Удовлетворить повышенную потребность в электрогенерации, например, в странах Евросоюза можно будет только за счет использования природного газа, мазута или атомной энергетики, что приведет к серьезному росту продаж "Газпрома", "Роснефти" или "Росатома".
Так называемая зеленая энергетика не сможет даже близко покрыть необходимый рост генерации хотя бы в силу непредсказуемости уровня производства электроэнергии (ветер не всегда дует, солнце не всегда светит) и в силу того, что вся зеленая энергетика в Евросоюзе является глубоко и планово убыточной, причем убытки энергетических компаний покрываются за счет государственных субсидий и повышенных цен на электроэнергию для конечных потребителей. Попытка масштабирования этой схемы просто обанкротит государство, которое попытается ее предпринять.
Парадоксально, но, чем популярнее будут становиться электромобили, тем дороже станет их использование. Более того: практика показывает, что без государственных субсидий спрос на электромобили падает быстро и решительно, и даже очень богатые страны, такие как Китай, не могут себе позволить сохранять массовые субсидии для электромобилей. В январе этого года Пекин урезал субсидии на электромобили, и продажи главного китайского производителя электрокаров, компании BYD, сразу же упали на 30%.
Показательно, что сторонники теории "электромобильного апокалипсиса" зачастую предполагают, что в будущем персональных автомобилей не будет в принципе и все станут пользоваться сервисами каршеринга или услугами таких компаний, как Uber, которые якобы смогут максимально эффективно использовать экономичность электромобилей. Практика показывает, что как раз с эффективностью в этой сфере все очень плохо. Компания "Тесла", которая, с точки зрения западных аналитиков, является лидирующим игроком в данном сегменте и от которой ожидают технологических прорывов, демонстрирует систематическую неспособность зарабатывать деньги. В третьем квартале 2017 года "Тесла" получила рекордный убыток в 619 миллионов долларов. Компания Uber, чьи услуги якобы должны обеспечить массовый отказ от личных автомобилей, тоже испытывает сложности с доходностью: в третьем квартале 2017-го она получила рекордный убыток в 1,46 миллиарда долларов. Получается, что те самые игроки глобального рынка автомобилей и транспортных услуг, от которых ожидают революции и создания условий для обвала цен на нефть, сами живут в долг, а любое масштабирование их бизнес-моделей представляется проблематичным или даже невозможным.
Если нам и следует чего-то опасаться, так это ненужной паники по поводу страшилок, которыми нас регулярно снабжают российские и западные СМИ, а также различные экспертные центры. Мир будущего действительно будет высокотехнологичным и довольно жестоким, но в этом смысле он мало чем будет отличаться от XX века, в котором наша страна показала свою способность справляться с куда более серьезными вызовами, чем появление эффективных батареек. Ну а тем, кто ждет коллапса России, можно ответить традиционной путинской формулировкой: не дождетесь!
Иван Данилов
Комментарии
Я никак не могу понять, а у Убера то откуда такие убытки? У них же оборудования всего ничего - несколько серверов и персонал. Они не выпускают машины, не занимаются извозом сами. Откуда такие потери бабла?
Когда мне таксисты убера на говорят что им доплачивают 110 рублей за поездку при стоимости в 90 руб для клиента я понимаю откуда там убытки.
Это что, хитрый план по уничтожению служб такси, с последующей монополизацией рынка такси всей планеты? Фигня какая-то :)
Именно так.
Шаг 1. Входим на все рынки мира с "волонтёрами"-"бомбилами", организация которых и заказ которых идёт через наш сайт.
Шаг 2. Добиваемся того, что "такси" становится равным "Юбер", "Юбер" - значит "такси", а ВСЕ (ну или подавляющее большинство) вызовов идут через нашу систему.
Шаг 3. Разрабатываем или покупаем беспилотные машины.
Шаг 4. Заменяем волонтёров на беспилотники. Живые водители не могут конкурировать с роботами и уходят. Никакой конкурент с роботами не страшен, потому что рынок уже захвачен полностью или почти полностью в мировом масштабе. И ни у кого нет достаточной кормовой базы, чтобы вырасти в потенциального конкурента.
Шаг 5. Добиваем остатки. Наслаждаемся фактической монополией на рынке перевозок и - через некоторое время - монопсией на рынке автомобилей вообще.
...
У гугла с Ютубом получилось фактически заменить ТВ - только охват был недостаточен, и на неокученных "островках" взросли типа-конкуренты (принадлежащие уже тем же людям) типа Нетфликса. А ещё 15 лет назад была масса людей, которые удивлялись, нафига гуглу тупой сайт, куда в говнокачестве всякие странные люди заливают свои 40 секунд видюшки про свадьбы и детей.
У этого плана есть один серьёзный недостаток.
Любое государство в любой момент может запретить Uber на своей территории прикрываясь по тысяче причин.
Так что версия SaloOAKy мне кажется более логичной. Да и описанный вами план содержит уж слишком много "если".
В теории - может. На практике... хм. :)
У капитала есть граница, после перехода которой "Юбер" сможет запрещать государства. Ну или по меньшей мере очень сильно влиять на выборы, что ни один вменяемый политик на Западе не может не учитывать, потому что при тут возврат кармы может случиться не как в случае объявления войны Ираку, а лично и очень быстро, прямо не отходя от кассы. И, может даже, не по паспорту, а прям по морде.
Когда говорят о "единстве Запада" почему-то умалчивается, чем/кем оно обеспечивается.
Я вас умоляю. Вспомните о том как Гуглу пригрозили закритием на территории РФ. И что, капитал Гугла как то ему помог? Нет, ему пришлось выполнить требования изменившегося законодательства в России.
Так Россия и не Запад уже, и там уже все горшки побиты. А вот в Европе такой шаг вызвал бы взрыв говен достаточной силы, чтобы пошатнуть власти. Даже если не скинуть - всё равно политический капиатл на такой акции был бы потерян, много его.
Так что без ОСОБОЙ нужды и/или без понимания абсолютной необходимости такого шага никто не трогает крупные компании. Слишком много ответки на самых разных уровнях может прилететь. А ради чего запрещать "Юбер", если альтернатив ему не будет?
Собссно, кое-кто вовремя кое-что понял, поэтому этот паравоз начали давить в Европе ещё в стадии чайника. Но исход ещё далеко не определён.
Да ладно, страхи какие. Вон европы из Майкрософта штрафы выбивают достаточно успешно и на политику это не сильно влияет. В Лондоне Убер запретили и никакие жалобы и просьбы им не помогли, потому что уберовские бомбилы по квалификации до лондонских таксистов никак не дотягивают...
У МС явный конкурент в лице местного бизнеса, допиливавшего Линукс на впечатляющие суммы, а в Лондоне владельцы такси внезапно оказались очень уважаемыми людьми. Заметьте: о Греции (где таксисты - частники, в основном), об Италии или, скажем, Австрии речи не идёт.
А что до квалификации - это повод, а не причина. Средняя квалификация бомбил не дотягивает до средней квалификации таксистов-профи нигде в мире. А запретили - в Лондоне. Я бы на Вашем месте задумался, а в чём фишка, и где разница?
Это - Игра. Многоходовая. В реальном времени. Много игроков. Высокие ставки. Но главное, что Вы отказываетесь понимать, что игроки - самостоятельны, они не живут в мире обстоятельств, созданных другими (иногда бОльшими, иногда меньшими) игроками. Они сами могут создавать эти "обстоятельства" для других. Бывает, Лондон обламывает "Убер", но бывает-то и наоборот. И кстати, даже на территории России исход битвы "Россия против конгломерата ТНК" вовсе не предопределён.
Да вобщем у МС у самого есть "линукс в рукаве" по имени Suse, вполне даже немецкий по рождению и вполне даже ентерпрайз-рэди. Но сначала их нагибали за монополизм, а потом за налоги... И платили, после серьёзного бодания в судах.
Это само собой, но пока ТНК не заимели свой собственный репрессивный аппарат, сравнимый с любым средним государством (а в России и Китае с этим у них совсем кисло), они в проигрыше и рамки "создаваемых для других обстоятельств" для них недостаточно широки для бодания с государствами - всё что они могут противопоставить судам, налоговым аудитам и таможенным контролям, выходит за рамки локальных законов, а значит при обнаружении связи корпорации с противозаконной деятельностью, направленной на подрыв государственного строя, будет жесточайше анально покарано.
Даже скромная Ирландия не оставляет попыток вытребовать налоги с Ябла и скорее всего что-то да получит. В условиях сокращающейся кормовой базы у глобаластов был реальный шанс здорово нагнуть староевропейцев с TTIP, и частично освободить себя из под юрисдикции национальных государств, но не срослось самую малость. Второго (мирного) шанса не будет.
Особенно Китай любит демонстративно ТНК понагибать, помахивая у них перед носом размерами своего рынка - служат на задних лапах и Гугл и МС.
А как хотят! Из всех щелей про русские чвк вопят: то как будто они уже есть, то икперды выступают о том, как они нам нужны, без чвк мы прям загнемся завтра.
Это верно. Именно так и произошло недавно в ЕС, когда признали Uber компанией по предоставлению услуг извозчика и обязали платить налоги и выполнять все требования, необходимые для таксистов. Хотя Uber отчаянно пыталась доказать обратное. Не вышло. Просто тут весь вопрос состоит в том, как государство возьмёт в себе силы зарегулировать данное явление. В США это уже не получится, ибо Uber с помощью своих лоббистов сумели протолкнуть свои интересы в Конгресс. А в ЕС, похоже, не успели.
Ютуб, как минимум на 2015 год, был все еще убыточен. Не думаю что сейчас лучше.
Он планово убыточен. Потому что акционеры гугла уже владеют "Нетфликсом". "Ютуб" сделал своё - популяризовал идею. А то, что люди с деньгами срубят своё под другим брендам и заплатив другим стартаперам - это неважно. Важно, что другие люди с деньгами, владевшие кабельными сетями, оказались достаточно инерционны, что пропустили этот ход конём.
Повторюсь, это общий, вполне типичный паттерн поведения - скупать чайники ещё до того, как из них вырастут паровозы. Множество раз оправдывавшее себя поведение. Что-то срабатывает, большинство нет... но всё на Западе появилось вот из подобных рисковых планов. Проворачивать такое - совершенно нормально. И совершенно нормально же, что куча пацанов к успеху не приходит, и потом мыкаются по своим
Другая психология: люди на том уровне не приспосабливаются к реальности (социальной, технологической). Они её создают. :)
Например, трамвайные линии в Штатах были целенаправлено уничтожены автопроизводителями, которые потом пол-века панували. А вложения в свержение Каддафи сделаны владельцами вполне себе частного Тоталь.
С какого перепугу? Пока есть авторское право - не будет никакой замены ТВ. Ибо каждый канал сам себе ютуб
:) Сейчас, скорее, каждый канал на "Ютубе" - сам себе ТВ. "Ютуб" - лишь посредник, причём, сцуко, такой посредник, который взял на себя роль агрегатора, монопольного рекламного агенства и технологическое обеспечение в одном лице. И так, что не обойти, и особо-то даже не объехать.
Пока у отдельного канала традиционного ТВ больше зрителей, чем у отдельного авторского канала на "Ютубе", авторское право "как бы" на стороне ТВ - ну, у ТВ больше бюджета на создание оригиналов. Но это временное, неустойчивое состояние.
Но нужно же видеть хоть ЧУТЬ дальше своего носа. Уже сейчас "видеоблогеры" и каналы - это не частное дело, а мелкий бизнес. Вполне очевидно, что система обладает способностью к масштабированию вверх.
Блохеров распаковывающих телефончики смотрят дети. Контент, который позволяет продавать рекламу платежеспособной аудитории есть у каналов. Они его показывают на ТВ или у себя на сайте. Ютуб поэтому и убыточен, что он нахрен никому не нужен(гугли стоимость рекламы на ютубе и на ТВ), а не потому, что его владельцы прикупили себе других ютубов.
Ну вот и посмотри. Гугл владеет ютубом больше 10 лет, а никаких тенденций к изменению к качества контента до сих пор не наблюдается. И если появляется худо-бедно качественный контент - он лезет на ТВ, а не наоборот.
Да да да. Мое хобби - экстраполировать. Очевидно, завтра все медиамагнаты пойдут на поклон к ютубу, чтобы они взялись хотя бы бесплатно показывать новый сезон игры престолов. Пойду прикуплю
битковакций ютуба"Дети - наше будущее"(С). С чем я полностью согласен, ибо просто факт.
Реклама на "Ютубе" дороже (в пересчёте на просмотры: 2$/1000 просмотров, по меркам того же 1-го канала это порядка 200000$/просмотр, даже не за минуту). И её всё равно покупают, ну, то есть, выходит, рекламщики всего мира идиоты, а Вы таки сечёте фишку.
Контент на "Ютубе" за это время именно что радикально поменялся в сторону качественного и, что гораздо важнее, направленного на заработок от просмотров. То, что ролики любительские по исполнению, только полному дураку может заслонить факт, что по сути - они профессиональны: они сняты и выложены ради получения денег.
...
Медиамагнаты идут на поклон к "Нетфликсу". И есть сериалы, которые уже идут только там. Какая ещё "экстраполяция"? Динозавры вы наши... ТВ скукоживается и умирает на глазах, как проводная связь лет 10 назад, фактически переходя в разряд "развлечения для старичков". Но, да, конечно, на некотором уровне игнорирования реальности, можно говорить, что модель сетевой трансляции не состоялась, а автомобили временное помешательство. Лошади-то - они спокон веку были.
Мда, ну ты и фантазер. Ну или просто не умеешь передергивать. Ролик с 1 млн просмотров(надеюсь не будешь спорить, что это очень популярный ролик?) будет стоить рекламодателю смешные 2 тыщи баксов. Один раз запустить рекламный ролик на 1канале - 15 тысяч баксов. Несомненно, реклама на ютубе очень дорогая. :facepalm:
Да, я секу фишку. Но идиоты отнюдь не рекламщики всего мира
Можно пример качественного контента? Ну а насчет заработка - также как и на бирже зарабатывают там отнюдь не все, в отличие от коммерческого ТВ....
Начинаешь хамить? Ну значит четко осознаешь ущербность своей позиции. Ну и только полному кретину не понятно, что профессиональный контент делают профессионалы. Любитель несмотря на свое желание заработать денег качественный контент не может создать.
Ну да, ибо продать на ТВ это говно никто не сумел. Некоторые фильмы выходят только на ДВД - завтра ДВД заменит все - и театр и телевидение и ютуб.
Знатно у тебя подгорает
Только в фантазиях видеоблогеров.
Электромобили? Да, временное. И ютуб никогда не перерастет планку - для детей и студентам под пиво поржать. Но ты продолжай фантазировать.
Ох, ладно... ты не видишь даже разницы между деньгами, выплачиваемыми создателю контента и стоимостью рекламы в нём (которая, раз окупает и контент и содержание канала, дороже, часто - на порядок дороже). Рейтинг 1к в 70% означает примерно 70-90 миллионов просмотров. По меркам Ютуба минута рекламы вечером должна стОить чуть ли не миллионы за минуту.
Как тут можно что-то обсуждать?
Ладно, мне пофиг. Будет интересно посмотреть, как ещё через 10 лет такие будет доказывать важность ТВ потому, что его ещё кто-то смотрит, Ведь довольно много людей за 50... Но переубеждать таких смысла не вижу. Профита с этого точно нет. :)
Ну молодец, сам у себя в уголке пофантазировал, а я виноват.
Ты привел цифры, попытался передернуть, у тебя не получилось. Ты решил передернуть по другому? Ну давай. Вон на каждом столбе висят объявления - построим дачный домик. Денег берут как раз чтобы окупить и рекламу и расходы и на новенькую машинку останется. Начни фантазировать как эти строители завтра весь строительный рынок завоюют. У тебя получится, я верю.
Опять пытаешься передернуть? Опять не выходит? Ну ладно,
Еще раз - ролик с 1 млн. просмотров это не частое явление. Таких не много. И за рекламу в таком ролике надо заплатить 2000 баксов. Это примерно на порядок дешевле рекламы на 1 канале. Еще разок повторить или ты понял?
Ну а ролики с 70-90 млн просмотров - это за какой период, какая доля их в общей помойке ютуба, перед каждым ли из них показывают рекламу, какова доля уникальных просмотров?
Переводить просмотры в минуты ты даже не пытайся(я понимаю, что ты умнее ютуба и рекламодателей, но не настолько же). Это слишком потешно. Ты давай еще клики по баннерам переведи в минуты - у тебя вообще крышесносящие цифры получаться. Будет над чем пофантазировать
На, изучи и сравни с окружающей реальностью.
Да понял, я и в первый раз понял. Сразу офигел, как можно в двух цифрах заблудиться.
Мне, в целом пофигу на твои заблуждения. Считаешь, что ТВ - это формат будущего, и аудитория его молода и растёт, а у ютуба - стара и сокращается, - считай себе... но арифметикой владеть необходимо, не?
...
Попытаюсь ещё раз:
1. на "ютубе" платится за просмотр. То есть, за фактический просмотр 5-секундного отрывка, после которого пользователь может переключить рекламу. Сколько там просмотров у ролика, в котором размещена реклама - не так важно, реклама таргетирована и миллион просмотров на роликах по 100 просмотров ничуть не хуже (иногда лучше), чем на роликах по миллиону. И "просмотр" относится к 5 секундам, коих в 1 минуте укладывается аж 12 ровно.
Понятно? если непонятно, то спроси, если что.
http://reklamnoeburo.ru/108-stoimost-reklamy-na-youtube-cena-na-razmesch...
2. у ТВ другая модель, подразумевающая косвенные подсчёты просмотров в живом стриме. Всего 1-й канал сейчас оценивается в ~11 миллионов человек. То есть, в терминах "Ютуба" - 11М просмотров. По "Ютубовским" меркам минута 1-го канала должна стоить 11М * 2$/1000 * 12 ~= 230 тысяч $. СтОит она столько? Нет, она столько не стОит.
Да, конечно, "Ютуб" предлагает за те же деньги ещё кучу всего, что на ТВ технически невозможно - таргетинг, возможность потребителю не перематывать и просмотреть больше рекламы, прямой переход по ссылкам и т.д. и т.п., но это уже будут причины, по которым секунда на "Ютубе" дороже секунды на 1-м канале. А факт - вот он, как есть.
Ты смог. Талант.
Ты смешной. Если я не смотрю - меня оштрафуют? Также переключаешься, как на ТВ.
Ага, передернуть у тебя не получилось, поэтому популярность роликов стала абсолютно не важна. Забавно.
И шо? Почему ютуб продает в штуках, а рекламодатель покупает в штуках? А на ТВ - в
граммахв секундах меряют. Неужели знают, что время на ютубе дешевое, а на ТВ дорогое? А знаешь почему? Потому что ютуб нахрен никому не нужен. Поэтому и получается, что реклама на ТВ на порядок дороже.Каждый ролик на 1 канале смотрит в среднем 11 млн человек. Ты уже понял, почему твоя очередная попытка передернуть провалилась?
Просто потому, что ты передергиваешь. Сам говоришь - другая модель. Поэтому ютубовская реклама такая дешевая.
За какие те же? На порядок дешевле.
Дык потому что нахрен никому не нужно, ибо не работает. Сейчас зашел - он мне пылесосы и утюги и прочий тефаль рекламирует. Ну вот почему? Какой нафиг таргетинг? Вот поэтому и дешевая реклама - она на порядок менее эффективная по сравнению с ТВ.
Посмотреть больше рекламы не перематывая - это что?
Прямой переход - наверное очень важно. Рекламодатели, уверен, платят много денег за это. Неужели 1 бакс за 1000 кликов? Не разоряются?
Уф, чувак. Можно быть агрессивным, можно быть невеждой, можно даже идиотом. Но не всё же сразу? ОК?
Ну неважно, значит - неважно. ТВ рулит, значит, а ютуб - сосёт и стареет. :)
Молодец, ты осознал свою неправоту и решил слиться. Но хамить при этом не надо - истерика еще никогда не красила мужчину.
Перечитай два поста выше. Мне же не нужно перепечатывать их до тех пор, пока ты не поймёшь. Но ты-то их перечитывать можешь, верно? Вот и займись.
Впрочем, уже по тому, что тебе какие-то голоса шепчут о том, что я решил - уже всё понятно. Что я хочу сказать - я пишу явно. См. выше, короче.
Да я понял что ты хотел сказать и явно написал - закатил истерику и слился. Теперь что то поменялось? Ты не только истерики закатываешь, но и мнение каждые 5 минут меняешь?
Подрабатываю рекламщиком в SMM и тоже сталкиваюсь с такой проблемой с потенциальными рекламодателями. Люди совершенно не понимают, насколько классическая реклама отстаёт от таргетированной. Только когда за копейки привожу кучу клиентов, начинают это понимать. Такие же невежды, уверенные что надо давать рекламу в телевизорах и радивах, вместо конкретного таргета на целевую аудиторию. В конце концов рынок расставит всех по своим местам. Дикари уйдут из неконкурентоспособности, доказывать им преимущество ютуба перед телевизором, всё равно что метать бисер перед свиньями.
Хамишь? Значит уже осознаешь свое вранье. Повторяю для рекламщиков - зашел на ютуб, это таргетированное говно показывает мне утюги и пылесосы. Мне не надо, не интересовался, даже нигде в контексте не проскакивало. Отличный таргетинг, лохи ведутся, нормальные компании покупают рекламу на ТВ.
Таргет не так работает, он не умеет читать мысли "надо" "не надо". Реклама эта показывается либо из-за того что вы семейный человек, определённого возраста. Либо интересовались чем-то связанным с этим товаром или магазином. Достаточно зайти на сайт какого-нибудь интернет-магазина - и вас уже будут бомбить рекламой чего попало из этого магазина, потому что как ни отрицайте - вы целевая аудитория. По себе судить очень глупо. По телевизору вон показывают рекламу различных авто по цене свыше 2млн - мне это тоже, например, не надо. Поэтому позицию "надо/ненадо" - этот аргумент выравнивает. Но телевизор показывает рекламу этих элитных авто - всяким бабушкам и детям. А это совершенно бесполезно. Грамотный таргет такого не делает. Извиняюсь за хамство. Это было не с целью оскорбить, а с целью успокоить человека, что его потуги объяснить вам бесполезны. Как и мои.
Т.е. у ютуба говенный таргетинг? Ну и чем говенный таргетинг лучше отсутствия оного? Я могу быть богатым семьянином, которому интересны авто за 2 ляма, а мне показывают утюги пылесосы. Ну и где реклама эффективней и попадает в цель?
Если бы вы были богаты и вам были интересны дорогие авто - будьте уверены - вам бы показывалась именно такая реклама. Но судя по всему, вы можете себе позволить лишь утюги. Если я не прав, то тогда либо вы не интересовались дорогими авто в интернете, либо производители этих авто не ведут рекламу через таргет (что собственно логично, ведь у них денег куры не клюют, и они могут себе позволить показывать свою рекламу бабушкам)
Вот видишь, ты признаешь, что таргетинг у ютуба говенный. Ибо в твоих выводах столько если, а я могу себе позволить не только утюги...
То что ютуб ошибся никакой загадки - компом пользуются 3 разных человека.... Именно поэтому реклама на ТВ эффективней - вероятность ошибки на порядок ниже. Поэтому цена рекламы на порядок выше.
Реклама на ТВ рассчитана на массового производителя. Особенно реклама по первому каналу. Т.е. там эффективно рекламировать именно то, что продаётся в каждом сетевом магазине. Ну и авто, тоже в каждом городе продаются. Но как быть мелкому и среднему бизнесу, который не может делать массовое производство, чего бы то ни было? Для них выход - именно таргет. Глупо по центральному телевидению пускать рекламу новой шаурмячной возле остановки общ. транспорта. Даже местное телевидение и радио для такой шаурмячной - плохая идея.
Но и вопрос цена/эффективность даже для массового производителя тоже не стоит. И реклама в интернете тут однозначно дешевле и выгоднее, в расчете затраченого рубля на привлеченного клиента. Просто реклама на ТВ обладает колоссальным преимуществом в том виде, что она влияет на бессознательный выбор клиентов если эта реклама крутится постоянно. Эдакая навязчивость по всем каналам получения информации. Большие производители могут себе это позволить. Если по Тв, по радио, на билбордах, в интернете рекламируют 1-2 стиральных вида порошка, то другие порошки практически не смогут войти в сети, потому что даже если они будут лучше и дешевле, покупатель всё-равно будет покупать только то, что в массовой рекламе. Н-р какой-нибудь Урюпинский стиральный порошок, сможет работать ТОЛЬКО через самую выгодную и эффективную рекламу через интернет, ведь он не сможет выделить столько денег на рекламу, как ТНК ПрокторэндГембл
Вот именно. Ютубу очень далеко до ТВ по всем параметрам. Поэтому реклама там на порядок дешевле.
Реклама дорогих авто это имиджевая реклама. Она должна показываться всем бабушкам - иначе как понтоваться, если никто не понимает насколько ты крут? Зачем тогда покупать именно эту машинку тому самому 1 из миллиона посмотревших?
А вообще, комрады, у вас очень интересный спор вышел, много нового узнала, если б еще на личности не переходили...
Сможете показать примеры и эффективность ваших таргетированных (и при этом действительно целевых, а не на словах) рекламных кампаний?
Я уже где-то в комментах рассказывал про медицинские центры и экспертизу промышленной безопасности. Повторятся не буду. Люди работают со мной, и вполне счастливы, потому что за малые деньги их бизнес способен оставаться на плаву. Доказывать ничего не буду. Как я сказал - рынок сам расставит всё на свои места.
Ну понятно...
Как обычно у 90% SMM-щиков - на словах все крутые спецы, а как до проверки результатов доходит - так сразу в кусты и "доказывать ничего не буду".
Было ожидаемо и предсказуемо.
Конечно ожидаемо и предсказуемо. Выкладывать кейсы с результатами никто тут не будет. Ты просто гений)
Вовсе нет.
Достаточно опыта общения с заметным количеством SMM-щиков, чтобы предсказать реакцию каждого следующего. Риторика и поведение на 90% совпадает. Как по шаблону. И ты, к сожалению, в их числе.
И поскольку ты заведомо в проигрышном положении, то лучше не спорь, не в твоих интересах :-)
Ха-ха. Ух как мы комменты умеем изменять)) Мамкин манипулятор 80-го уровня детекдет) Изменил коммент после моего ответа, тем самым полностью поменяв итог диалога. Ну ладно. В бан тебя.
Хехе, я же говорю - ты у меня как на ладони.
Так и знал, что в третьем-четвертом сообщении ты уже перейдешь на личности, начнешь хамить и от бессильной злобы начнешь угрожать страшным баном, бггг.
Убедился? Я таких дутых понторезов, как ты, на раз-два ногтем щелкаю.
Что и требовалось доказать - ты не умеешь в SMM и не представляешь, как это работает.
Теперь беги домой, мамкин SMM-щик, жаловаться, что тебя тут большие дяди обижают.
Пусть включит тебе Улицу Сезам, а в интернет больше не пускает.
Хе-хе.
Ты в диалог то сначала научись, вместо того что бы изменять предыдущие комменты. Кто с таким петушком разговаривать то будет, если ты меняешь позицию по-тихому? Шлюха ты и мать твоя.
То, что твоя мать шлюха - это уже всем заметно, отдельно это тебе вовсе необязательно подчеркивать.
Но и ты тоже весь в нее - потому что на словах понты кидал, а как до дела дошло - слился и в кусты.
как сторонний читатель вашего спора: сколько стоит человекосекунда рекламы на Ютубе, а сколько на ТВ?
Ютуб: (цена за 1 млн. просмотров ролика)/(Длительность_ролика) = X
Скажем, для Видеообъявления TrueView In-Stream с возможностью пропуска это 20 000 USD / 15 = 1 333 USD за млн. человекосекунд
ТВ: (цена показа ролика)/(Длительность ролика)/(Ожидаемое число миллионов зрителей) = Y
Скажем, для показа рекламы на "первом" 108 800 USD за 91 ролик по 10 секунд, при среднем числе зрителей в 5 млн. даёт 108 800 /10 /91/5 = 23,9 USD за млн. человекосекунд.
У меня получилось, что реклама на ТВ где-то в 55 раз дешевле на человекосекунду просмотра. Понятно, что у меня там могут быть погрешности в расчёте, но вряд ли в 50 раз.
Ответь на простой вопрос - почему ютуб продает не время, а просмотры? А ТВ продает время, а не просмотры. Сказок о том, что ютуб может контролировать просмотры не надо, ибо он с таким же успехом может контролировать время.
А вы бы сами что покупали: время или просмотры?
В чём для рекламодателя смысл времени? Лично мне интересно количество показов и особенно количество уникальных показов (т.е. количество охваченных лиц).
Я размещал рекламу в социальных сетях. И мне было понятно за что я плачу, когда платил за показы (т.е. за просмотры) и за клики по моему объявлению. Если бы мне предложили платить за время - я всё равно пытался бы перевести разговор в то какое количество человек увидит мою рекламу - и только при осознании этого момента готов был бы платить.
-------------
То есть, на мой взгляд, ТВ продаёт время, а не просмотры - ибо не может отследить просмотры. И соответственно, заключая контракт с ТВ ты рискуешь: ты не знаешь какой на этот раз будет рейтинг, скажем, у футбола или сериала в прайм-тайм. Ты можешь переплатить или недоплатить - как повезёт. С платой же за просмотр всё более прозрачно.
Я бы покупал % увеличения продаж.
Никогда этого не понимал. Клики случайны, показы разнесенные по времени одному человеку - не эффективны, не вырабатывается память. Показы разным людям один раз - а нафига? Ты мерседесами торгуешь, которые все ждут? А память за один раз ты точно не выработаешь.
Ютуб их тоже не может отследить. Но ты предпочитаешь верить что может и платишь за это. Ничем от ТВ не отличается, только эффективность меньше.
Страницы