О фи­ло­соф­ском опре­де­ле­нии фа­шиз­ма.

Клим Жуков. Здрав­ствуй­те, то­ва­ри­щи. Я бы даже ска­зал – всем при­вет. Се­го­дня хо­те­лось бы по­го­во­рить о ро­до­вых чер­тах фа­шиз­ма. Я со­би­рал­ся на­звать нашу бе­се­ду по-​умному – Ex inferno, т.е. из ада, на­де­юсь, вы сами по­ни­ма­е­те, по­че­му. Но пе­ре­ду­мал, не будем вы­де­лы­вать­ся. По­го­во­рим про­сто о ро­до­вых чер­тах фа­шиз­ма. Соб­ствен­но, зачем? О фа­шиз­ме уже вообще-​то на­пи­са­но и ска­за­но много, и в т.ч. за этим сто­лом об этом го­во­рил Борис Юлин, об этом го­во­рил ува­жа­е­мые про­фес­сор Ми­ха­ил Ва­си­лье­вич Попов, об этом Егор Яко­влев целую серию пе­ре­дач сде­лал, так или иначе об этом го­во­рил я, много об этом го­во­рил Дмит­рий Юрье­вич. Ко­ро­че го­во­ря, целая пле­я­да хо­ро­ших людей об этом го­во­ри­ла и пи­са­ла. 

Но надо оста­но­вить­ся ещё раз. Во-​первых, тема слиш­ком важ­ная, чтобы ска­зать, что всё, она ис­сле­до­ва­на, она не будет ис­сле­до­ва­на до конца ни­ко­гда, слиш­ком глу­бо­кий след оста­ви­ла она в ис­то­рии – это во-​первых. Во-​вторых, надо рас­смот­реть ро­до­вые черты фа­шиз­ма в кон­тек­сте, я бы ска­зал, философско-​историческом, не толь­ко ис­то­ри­че­ском, и не толь­ко в фи­ло­соф­ском. Так ска­зать, вме­сте по­смот­реть, что об этом люди умные пи­са­ли, что об этом пи­са­ли люди не очень умные, или, воз­мож­но, не вполне доб­ро­со­вест­ные. 

А то в по­след­ние годы тер­мин «фа­шизм» и его про­из­вод­ные бук­валь­но на­вяз­ли на зубах, по­то­му что если тебе не нра­вит­ся че­ло­век, или, ска­жем, пар­тия, или яв­ле­ние в стране, его сразу объ­яв­ля­ют фа­шист­ским, по­то­му что это ру­га­тель­ство типа слова из 3 букв на за­бо­ре, ко­то­рое тоже пишут где по­па­ло, а потом смот­ришь – там дрова. Вот у нас на Укра­ине после май­да­на вроде как фа­шизм, а с той сто­ро­ны го­во­рят, что фа­шизм, на­обо­рот, у нас, в Рос­сии. Фа­шизм, как из­вест­но, в США, и из­ра­иль­ская во­ен­щи­на тоже фа­шист­ская, мы об этом знаем со вре­мён позд­не­го СССР. 

Ну и име­ют­ся некие про­стран­ные рас­суж­де­ния о фа­шиз­ме, что это такое, по­то­му что если ты чем-​то кого-​то об­зы­ва­ешь, надо бы опре­де­лить, что ты име­ешь в виду – может, это что-​то хо­ро­шее. Ко­неч­но, сразу воз­ни­ка­ет спор, а пра­виль­но ли тер­мин ис­поль­зу­ет­ся. И про­ти­во­бор­ству­ю­щие сто­ро­ны – 1,2,3,4 – на­чи­на­ют пе­ре­чис­лять некие при­зна­ки, по ко­то­рым они опре­де­ля­ют фа­шизм как яв­ле­ние. И вот неми­ну­е­мо воз­ни­ка­ю­щий спор ухо­дит в так же неми­ну­е­мое об­суж­де­ние име­ю­щих­ся при­зна­ков фа­шиз­ма, ко­то­рые сли­ча­ют, пе­ре­с­ли­ча­ют, и пы­та­ют­ся опре­де­лить, кто же всё-​таки боль­ше фа­шист или не фа­шист. 

Если вам не лень, по­смот­ри­те на Ютубе любой «Вечер с Вла­ди­ми­ром Со­ло­вьё­вым» вот за 2014. Там, на­вер­ное, каж­дая 2 пе­ре­да­ча, если не каж­дая пер­вая, будет по­свя­ще­на этой теме, и обя­за­тель­но будет об­суж­дать­ся на­ши­ми, укра­ин­ски­ми, поль­ски­ми, из­ра­иль­ски­ми кол­ле­га­ми, кто же такой фа­шист. И все эти об­суж­де­ния, как пра­ви­ло, не при­хо­дят ни к чему. Если со­мне­ва­е­тесь – опять же, по­смот­ри­те по­зна­ва­тель­ный «Вечер с Вла­ди­ми­ром Со­ло­вьё­вым». Там, по-​моему, ни разу не смог­ли до­го­во­рить­ся. А по­че­му – при­чи­на очень про­стая. 

Пе­ре­чис­ле­ние на­бо­ра при­зна­ков, ко­то­рые вы­те­ка­ют из ис­то­рии, тре­бу­ют мак­си­маль­но ши­ро­ко­го, а по воз­мож­но­сти пол­но­го во­вле­че­ния при­ме­ров, ко­то­рые эти при­зна­ки дают. Если мы го­во­рим о фа­шиз­ме, вот сразу у нас по­яв­ля­ют­ся ита­льян­ские, гер­ман­ские, пор­ту­галь­ский, ис­пан­ский, хор­ват­ские уста­ши, Фе­рен­ца Са­ло­ши в Вен­грии и т.д. и т.д., несть им числа, этих самых фа­шист­ских ре­жи­мов, ко­то­рые имели место. И они в зна­чи­тель­ной мере нуж­ны­ми людь­ми при­вле­ка­ют­ся к рас­смот­ре­нию, все их при­зна­ки со­би­ра­ют­ся до кучи, срав­ни­ва­ют­ся, и вы­яс­ня­ет­ся, что такой шквал при­зна­ков под сколько-​нибудь при­ем­ле­мую ис­то­ри­че­скую ка­либ­ров­ку про­сто не по­па­да­ет. Т.е. в на­уч­ные ле­ка­ла это по­ня­тие не уло­жить, по­то­му что оно по­лу­ча­ет­ся слиш­ком раз­но­сто­рон­нее. 

При­зна­ки могут по­вто­рять друг друга ча­стич­но или пол­но­стью, пе­ре­кры­вать­ся по смыс­лу, не сов­па­дать между собой на­бо­ра­ми, вза­и­мо­ис­клю­чать­ся. Т.е. любой че­ло­век, в итоге, ко­то­рый по­смот­рит на такую дис­кус­сию со сто­ро­ны, легко может вы­ве­сти из об­ви­ни­тель­но­го поля на­сто­я­щих фа­ши­стов, или, на­обо­рот, за­пи­сать в фа­ши­сты не фа­ши­стов. И, на­вер­ное, вот толь­ко такие оди­оз­ные лич­но­сти как Мус­со­ли­ни и Гит­лер, они, ко­неч­но, лежат как эта­лон вне поля об­суж­де­ния – это да, это все при­зна­ют, это фа­шист, на­цист. 

И то вдруг ока­зы­ва­ет­ся, что Гитлер-​то на­цист, а Бе­ни­то Амиль­ка­ре Мус­со­ли­ни очень даже фа­шист. И это со­всем раз­ные 2 ис­то­рии, ко­то­рые не нужно бы сме­ши­вать. Это для науки, и для науки, об­ра­щён­ной в сто­ро­ну по­ли­ти­ки, непри­ем­ле­мо, по­то­му что если мы имеем пу­га­ю­щее, прямо ска­жем, яв­ле­ние, и долж­ны его опре­де­лять, долж­ны его опре­де­лять на­столь­ко чётко, чтобы не было ни­ка­ких раз­но­чте­ний. А то, зна­е­те ли, не по­нят­но, фа­шист ли Гит­лер, а тут уж что го­во­рить про Олега Ляшко, Ар­се­ния Яце­ню­ка, или Петра Олек­се­е­ви­ча По­ро­шен­ку. Это фигуры-​то ка­либ­ром силь­но по­мель­че, а, тем не менее, опре­де­лять надо. 

А где же на­хо­дит­ся под­вох? Под­вох, как обыч­но, на­хо­дит­ся в при­зна­ках. Сей­час мы от фа­шиз­ма уйдём немно­го в фи­ло­со­фию. Вы зна­е­те, я люблю вна­ча­ле фун­ди­ро­вать бе­се­ду таким об­ра­зом, чтобы было по­нят­но, на каких по­зи­ци­ях я со­би­ра­юсь сто­ять в дан­ный мо­мент. 

Итак, при­знак. Что такое при­знак? При­знак сам по себе, даже самый яркий, опре­де­лить ни­че­го не может. Даже если мы со­бе­рём все воз­мож­ные при­зна­ки, мы всё равно ни­че­го не опре­де­лим, нужно это за­пом­нить про­сто. По­то­му что при­знак это не суть, это ре­зуль­тат ста­нов­ле­ния и раз­ви­тия того или иного яв­ле­ния. И в на­ча­ле пути это яв­ле­ние может иметь один ха­рак­тер, в се­ре­дине дру­гой, а в конце сво­е­го раз­ви­тия, в мо­мент пре­хож­де­ния – со­вер­шен­но тре­тий или чет­вёр­тый. И, со­от­вет­ствен­но, при­зна­ко­вый пакет может не сов­па­дать как у са­мо­го яв­ле­ния на всём его пути раз­ви­тия, так и у ана­ло­гич­ных яв­ле­ний. 

Вот про­стой при­мер, самый бы­то­вой, я думаю, вы все так или иначе с ним стал­ки­ва­лись, да не думаю, уве­рен. Вот яб­ло­ко сор­то­ти­па «ан­то­нов­ка», да­вай­те по­смот­рим на него вни­ма­тель­но. Плод сред­них раз­ме­ров, не более 300 грамм, круг­лый, по­верх­ность реб­ри­стая, вкус кис­лый. Ви­та­ми­на С до 14%, очень по­лез­ный, на 100 мг. Рас­тёт в Рос­сии. А вот мой лю­би­мый сор­то­тип «ред де­ли­шис»: плод серд­це­вид­ный, круп­ный, пол­ки­ло, цвет на­сы­щен­но бор­до­вый, вкус слад­кий, ви­та­ми­на С – 5,5 – 5,6% на 100 мг. 

Вот про­чтёшь, не вни­кая, и ото­ропь берёт. Это мы точно о яб­ло­ках го­во­рим? Что из них яб­ло­ко – «ан­то­нов­ка» или «ред де­ли­шис», по­то­му что признаки-​то очень не сов­па­да­ю­щие. Од­на­ко мы до­под­лин­но знаем, что и то, и дру­гое – и ан­то­нов­ка, и ред де­ли­шис – это яб­ло­ки, невзи­рая на очень раз­ный набор при­зна­ков. Об­ра­ти­тесь к эн­цик­ло­пе­дии жизни рас­те­ний, на­при­мер, в 6 томах, там будет со­вер­шен­но чётко опре­де­ле­но, что такое яб­ло­ко. И мы пой­мём, что и ред де­ли­шис, и ан­то­нов­ка, и се­ме­рен­ка, и какая-​нибудь ещё ми­чу­рин­ская, ми­чу­рин­ский плод – это всё яб­ло­ки, несмот­ря на то, что они даже внешне слабо по­хо­жи. 

И от­сю­да во­прос – от­че­го к яб­ло­ку мы можем при­ме­нить чисто на­уч­ный метод, а к фа­шиз­му – нет? Тем более, что фа­шизм за­слу­жи­ва­ет та­ко­го по­дроб­но­го, стро­го на­уч­но­го рас­смот­ре­ния куда боль­ше, чем яб­ло­ко, по­то­му что фа­шизм вре­ден, а яб­ло­ко, на­обо­рот, по­лез­но, по­это­му то, что может при­не­сти ре­аль­ный вред, все­гда изу­чать нужно с мак­си­маль­ной тща­тель­но­стью. Ну и преж­де чем при­сту­пить к изу­че­нию объ­ек­та, необ­хо­ди­мо наконец-​то дать его опре­де­ле­ние, а, точ­нее, дать серию опре­де­ле­ний, и рас­смот­реть, какое же из них яв­ля­ет­ся, соб­ствен­но опре­де­ле­ни­ем. 

Для на­ча­ла, как обыч­но, тем, кто не смот­рел ро­ли­ки с М.В. По­по­вым, не читал его книг, не читал Ге­ге­ля, меня, греш­но­го, не смот­рел, я ко­рот­ко про­бе­гусь, что же такое опре­де­ле­ние. Опре­де­ле­ние, по Ге­ге­лю, это ка­че­ство, ко­то­рое есть в себе, в про­стом нечто, и сущ­ност­но на­хо­дит­ся в един­стве с дру­гим мо­мен­том этого нечто, с в нём бы­ти­ем. Пе­ре­ве­ду на рус­ский. Опре­де­ле­ние – это ка­че­ство, ко­то­рое им­ма­нент­но яв­ле­нию на всём про­тя­же­нии его раз­ви­тия, и опре­де­ля­ет­ся через от­ри­ца­ние соб­ствен­но­го от­ри­ца­ния. Вот, соб­ствен­но го­во­ря, это и есть опре­де­ле­ние. 

Да, и прошу от­ме­тить, что это имен­но на­уч­ное опре­де­ле­ние опре­де­ле­ния. Это не наи­бо­лее удоб­ное, не вы­во­ди­мое ав­то­ром в кон­тек­сте дан­ной ра­бо­ты. Это имен­но опре­де­ле­ние, ко­то­рое толь­ко и есть, по­то­му что всё осталь­ное не яв­ля­ет­ся опре­де­ле­ни­ем. Оно, опять же, не хуже, не лучше, это про­сто не опре­де­ле­ние. Это всё что угод­но, но не оно. По­то­му что такое опре­де­ле­ние, какое даёт нам наука ло­ги­ки, вскры­ва­ет суть яв­ле­ния, вы по­ни­ма­е­те, не набор его при­зна­ков, а суть яв­ле­ния, при­чём диа­лек­ти­че­ски, учи­ты­вая его раз­ви­тие в про­тя­жён­но­сти вре­ме­ни, и не яв­ля­ясь на­бо­ром при­зна­ков, при­су­щих тому или иному яв­ле­нию. 

Имен­но по­это­му толь­ко ка­че­ствен­ное опре­де­ле­ние вскры­ва­ет суть яв­ле­ния, т.е. опре­де­ля­ет его. И это пу­стое суе­сло­вие, по­то­му что по­ня­тие это не тер­мин, о ко­то­ром можно до­го­во­рить­ся. Там, на­при­мер, се­го­дня на­зо­вём мик­ро­фон чёр­ным го­во­риль­ни­ком, и в рам­ках дан­но­го дис­кур­са будем на­зы­вать его чёр­ным го­во­риль­ни­ком. В прин­ци­пе, это можно, но от этого суть микрофона-​то не по­ме­ня­ет­ся. Так вот, по­ня­тие это не тер­мин, это един­ство бытия и сущ­но­сти. Т.е. ре­зуль­тат вза­и­мо­дей­ствия внут­рен­не­го от­ри­ца­ния и от­ри­ца­ния его от­ри­ца­ния, ко­то­рые при­су­щи каж­до­му яв­ле­нию ма­те­ри­аль­но­го мира. И это син­тез те­зи­са и ан­ти­те­зи­са, вот что такое по­ня­тие. 

Вот, на­при­мер, у нас есть над го­ло­вой звез­да по имени Солн­це, как пел Цой. Вы пред­став­ля­е­те – и солн­це, и его по­ня­тие су­ще­ство­ва­ли уже тогда, когда не было мыс­ля­щей ма­те­рии, ко­то­рая могла бы до­го­во­рить­ся о тер­ми­нах, как это по­ня­тие на­зы­вать. И через неко­то­рое время Солн­це взо­рвёт­ся, как новая, и пе­ре­ста­нет су­ще­ство­вать через неко­то­рое время. А по­ня­тие солн­ца оста­нет­ся и тогда. При том, что, ско­рее всего, мыс­ля­щей ма­те­рии, ко­то­рая снова смо­жет до­го­во­рить­ся о его на­зва­нии, уже может и не быть. Осо­бен­но, если по­бе­дит фа­шизм. Я думаю, мы за­дол­го до того, как Солн­це по­гас­нет, уйдём со стра­ниц ис­то­рии. 

Т.е. по­ня­тие это се­рьёз­ней­шая вещь, яв­лен­ное в ма­те­рии в неза­ви­си­мо­сти от ре­зуль­та­тов на­ше­го опыта и чув­ствен­но­го вос­при­я­тия. И для науки как ин­стру­мен­та по­зна­ния ма­те­ри­аль­но­го мира по­ня­тие яв­ля­ет­ся глав­ным объ­ек­том, целью ис­сле­до­ва­ния. Так что и мы не ста­нем, я думаю, от­ста­вать от луч­ших об­раз­цов пе­ре­до­вой фи­ло­соф­ской мысли, и по­про­бу­ем оси­лить такое по­ня­тие как фа­шизм. 

Нач­нём с опре­де­ле­ния. Какое глав­ное ка­че­ство или ка­че­ства фа­шиз­ма. Начну я, как по­ло­же­но нор­маль­но­му ком­му­ни­сту, с опре­де­ле­ния Ге­ор­гия Ди­мит­ро­ва, ко­то­рый, во-​первых, фа­шизм ис­сле­до­вал, во-​вторых, ис­сле­до­вал его в на­ту­ре, т.е. он с ним стал­ки­вал­ся непо­сред­ствен­но на­пря­мую, он видел, что это такое. Т.е. у него была се­рьёз­ней­шая прак­ти­ка, ко­то­рая кри­те­рий ис­ти­ны. По­это­му вос­поль­зу­ем­ся ре­зуль­та­та­ми его труда.

«Фа­шизм – это от­кры­тая тер­ро­ри­сти­че­ская дик­та­ту­ра наи­бо­лее ре­ак­ци­он­ных, наи­бо­лее шо­ви­ни­сти­че­ских, наи­бо­лее им­пе­ри­а­ли­сти­че­ских кру­гов фи­нан­со­во­го ка­пи­та­ла», - далее он рас­шиф­ро­вы­ва­ет. Фа­шизм – это не над­клас­со­вая власть и не власть мел­кой бур­жу­а­зии или люмпен-​пролетариата над фи­нан­со­вым ка­пи­та­лом. Фа­шизм – это власть са­мо­го фи­нан­со­во­го ка­пи­та­ла. Это ор­га­ни­за­ция тер­ро­ри­сти­че­ской рас­пра­вы с ра­бо­чим клас­сом и ре­во­лю­ци­он­ной ча­стью кре­стьян­ства и ин­тел­ли­ген­ции. Фа­шизм во внеш­ней по­ли­ти­ке – это шо­ви­низм в самой гру­бей­шей форме, куль­ти­ви­ру­ю­щий зоо­ло­ги­че­скую нена­висть к дру­гим на­ро­дам».

Вот такое опре­де­ле­ние и его рас­шиф­ров­ка. Со­вер­шен­но точно мы знаем, что опре­де­ле­ние Ди­мит­ро­ва – не един­ствен­ное. По­че­му же я его вынес в за­гла­вие, и по­че­му я счи­таю его пра­виль­ным? Вот срав­ним его с дру­ги­ми воз­мож­ны­ми опре­де­ле­ни­я­ми. Ещё один живой сви­де­тель – Сер­джио Па­нун­цио – ита­льян­ский ад­во­кат, ко­то­рый стал одним из вид­ных тео­ре­ти­ков ита­льян­ско­го фа­шиз­ма, близ­кий друг дуче Мус­со­ли­ни. Он счи­тал, что фа­шизм не под­да­ёт­ся опре­де­ле­нию во­об­ще. За­чи­таю.

«Фа­шизм, как идея, не под­да­ет­ся опре­де­ле­нию, по­то­му что он про­яв­ля­ет­ся вовне в двух про­ти­во­по­лож­ных видах. Вот по­это­му одни опре­де­ля­ют его одним спо­со­бом, дру­гие — прямо про­ти­во­по­лож­ным. Одни при­кле­и­ва­ют к нему эти­кет­ку ле­во­го дви­же­ния, дру­гие — пра­во­го».

Да, сразу скажу, что рас­смот­ре­нию всех этих опре­де­ле­ний я вер­нусь чуть позже, в спе­ци­аль­ном раз­де­ле. Пока про­дол­жу. Дру­гой со­вре­мен­ник, крайне пра­вый аме­ри­кан­ский жур­на­лист и де­я­тель по­ли­ти­ки Джон Томас Флинн в по­ле­ми­че­ской ра­бо­те «Как мы идём?», из­дан­ной в 1944 году, обо­зна­чал фа­шизм в ка­че­стве про­ти­во­по­став­ле­ния со­ци­а­лиз­му и социал-​демократии, на­де­лив его 5 ос­нов­ны­ми при­зна­ка­ми. Пер­вое – ан­ти­ка­пи­та­лизм с чер­та­ми ка­пи­та­ла. Вто­рое – управ­ле­ние спро­сом в эко­но­ми­ке через де­фи­цит бюд­же­та. Тре­тье – при­ме­не­ние пря­мо­го эко­но­ми­че­ско­го пла­ни­ро­ва­ния с со­хра­не­ни­ем ча­стич­ной эко­но­ми­че­ской ини­ци­а­ти­вы через кор­по­ра­ти­визм. Чет­вёр­тое – ми­ли­та­ризм и им­пе­ри­а­лизм. Пятое – нис­про­вер­же­ние гос­под­ства права. 

Едем далее. Вид­ный пред­ста­ви­тель, даже какой там пред­ста­ви­тель, ос­но­ва­тель крайне пра­вой на­ци­о­на­ли­сти­че­ской пар­тии «Action francaise», «Фран­цуз­ское дей­ствие», Шарль Мор­рас, ко­то­рый тоже под­дер­жи­вал идеи Бе­ни­то Мус­со­ли­ни. Он писал сле­ду­ю­щее.

«Что есть фа­шизм? Со­ци­а­лизм, осво­бож­дён­ный от де­мо­кра­тии. Тред-​юнионизм (т.е. проф­со­юз­ное дви­же­ние), из­бав­лен­ный от цепей клас­со­вой борь­бы, на­вя­зан­ных ра­бо­чим Ита­лии. Ме­то­дич­ная и успеш­ная воля к со­еди­не­нию в еди­ной фас­ции всех че­ло­ве­че­ский фак­то­ров на­ци­о­наль­но­го про­из­вод­ства. Ре­ши­мость при­бли­зить­ся к раз­ре­ше­нию ра­бо­че­го во­про­са, со­еди­нить проф­со­ю­зы в кор­по­ра­ции, управ­лять ими, вклю­чить про­ле­та­ри­ат в на­след­ствен­ную и тра­ди­ци­он­ную де­я­тель­ность ис­то­ри­че­ско­го Го­су­дар­ства их Оте­че­ства».

Много уси­лий к изу­че­нию фа­шиз­ма при­ло­жи­ли пред­ста­ви­те­ли Ав­стрий­ской эко­но­ми­че­ской школы. Вот, на­при­мер, лю­би­мый уче­ник Лю­дви­га фон Ми­зе­са - Фри­дрих Ав­густ фон Хайек. В 44 году, опять же, в 44 году вы­хо­дит его зна­ме­ни­тая мо­но­гра­фия «До­ро­га к раб­ству», ко­то­рая есть на рус­ском языке, всем ре­ко­мен­дую про­чи­тать. Это очень по­ка­за­тель­ная ра­бо­та, её обя­за­тель­но надо знать, чтобы знать врага в лицо. Так вот, автор вы­во­дит фа­шизм как од­но­ко­рен­ное яв­ле­ние с со­ци­а­лиз­мом. На­цизм по Хай­е­ку – это всего лишь форма раз­ви­тия со­ци­а­лиз­ма. Ис­то­ком на­циз­ма, как и со­ци­а­лиз­ма, есте­ствен­но, это вполне нор­маль­но для пред­ста­ви­те­ля Ав­стрий­ской эко­но­ми­че­ской школы, лежит огра­ни­че­ние эко­но­ми­че­ских сво­бод. На­пом­ню, Ав­стрий­ская эко­но­ми­че­ская школа про­по­ве­до­ва­ла очень силь­ные ли­бе­раль­ные мо­де­ли в эко­но­ми­ке. О, и чай остыл. Хо­ро­шо! 

Кроме того, Хайек ре­льеф­но ука­зы­вал ин­тел­лек­ту­аль­ное род­ство на­циз­ма и со­ци­а­лиз­ма, делая упор на то, что мно­же­ство вид­ных быв­ших со­ци­а­ли­стов вполне легко при­ня­ли на­цист­скую идео­ло­гию, фа­шист­скую идео­ло­гию, и пе­ре­шли в дру­гой ла­герь. Тут можно вспом­нить, на­при­мер, Ар­ту­ра Мёл­ле­ра, Вер­не­ра Зомбар­та, Пауля Ленша их, в общем-​то, до­воль­но много. 

Хайек ци­ти­ру­ет Алексиса-​Шарля-Анри де То­кви­ля, фран­цуз­ско­го кон­сер­ва­то­ра се­ре­ди­ны 19 сто­ле­тия. А он писал бук­валь­но сле­ду­ю­щее: «де­мо­кра­тия стре­мит­ся к ра­вен­ству в сво­бо­де, а со­ци­а­лизм — к ра­вен­ству в раб­стве и при­нуж­де­нии». По­нят­но, что в дан­ном слу­чае Хайек так или иначе со­ли­да­ри­зи­ру­ет­ся с вы­во­да­ми Макса Фор­ре­сте­ра Ис­т­ма­на и Пе­те­ра Дру­ке­ра, ко­то­рые счи­та­ли ста­ли­низм и со­ци­а­лизм, и национал-​социализм – это яв­ле­ния од­но­го корня. 

Несколь­ко позже дан­ное яв­ле­ние ис­сле­до­вал спе­ци­а­лист по ис­пан­ско­му фа­шиз­му, ко­то­рый оста­вил ин­те­рес­ную книгу, про­фес­сор Вис­кон­син­ско­го уни­вер­си­те­та Стэн­ли Джордж Пэйн. Прак­ти­че­ски од­но­фа­ми­лец из­вест­но­го ки­но­пер­со­на­жа, ну это шутка. Он не счи­тал, что ком­му­низм и на­цизм сущ­ност­но рав­но­знач­ные фе­но­ме­ны. При этом гит­ле­ров­ский на­цизм, как он счи­тал, куда боль­ше имеет об­ще­го с рус­ским ком­му­низ­мом, неже­ли фа­шизм. Т.е. автор, как и мно­гие дру­гие, ди­стан­ци­ру­ет фа­шизм и национал-​социализм на ос­но­ва­нии общих при­зна­ков. При­зна­ки фа­шиз­ма та­ко­вы: 

1. По идео­ло­гии и целям: 
Еди­не­ние иде­а­ли­сти­че­ской и во­люн­та­ри­сти­че­ской фи­ло­со­фии; 
Со­зда­ние на­ци­о­наль­но­го ав­то­ри­тар­но­го го­су­дар­ства, по­стро­ен­но­го вне тра­ди­ци­он­ных основ и мо­де­лей; 
Со­зда­ние управ­ля­е­мой муль­ти­клас­со­вой эко­но­ми­ки на кор­по­ра­ти­вист­ских ос­но­вах; 
По­зи­тив­ная оцен­ка на­си­лия и войны; 
Со­зда­ние им­пе­рии и слом усто­яв­ших­ся меж­на­ци­о­наль­ных от­но­ше­ний. 

2.По от­ри­ца­нию: 
Ан­ти­ком­му­низм; 
Ан­ти­ли­бе­ра­лизм; 
Ан­ти­кон­сер­ва­ти­визм. 

3.По ор­га­ни­за­ции: 
Мо­би­ли­за­ция масс и ми­ли­та­ри­за­ция внеш­ней по­ли­ти­ки; 
Ак­цент на эмо­ци­о­наль­ном ас­пек­те мас­со­вой куль­ту­ры, го­су­дар­ствен­ной сим­во­ли­ки во всех про­яв­ле­ни­ях и ор­га­ни­за­ции мас­со­вых дей­ствий; 
Био­ло­ги­че­ский ак­цент му­же­ствен­но­сти и муж­ско­го до­ми­ни­ро­ва­ния; 
Ав­то­ри­тар­ный, ха­риз­ма­ти­че­ский, пер­со­наль­ный стиль управ­ле­ния. 

Т.е. мы видим – это целый мешок при­зна­ков. Всё, что можно было найти, какие внеш­ние про­яв­ле­ния фа­шиз­ма име­ют­ся – всё со­бра­но вме­сте. Мы даль­ше по­смот­рим, по­че­му это никак не ра­бо­та­ет, хотя вроде бы скру­пу­лёз­ная ра­бо­та. Ещё более скру­пу­лёз­ную ра­бо­ту про­де­лал бле­стя­щий ита­льян­ский ин­тел­лек­ту­ал, историк-​медиевист, ис­сле­до­ва­тель ме­то­до­ло­гии науки, очень та­лант­ли­вый ли­те­ра­тор Ум­бер­то Эко. В эссе, есте­ствен­но, «Веч­ный фа­шизм», я го­во­рю имен­но о нём. 

1 при­знак - культ тра­ди­ции в со­че­та­нии с син­кре­тиз­мом. Син­кре­тизм это такая форма эк­лек­ти­ки, сме­ше­ния, ка­за­лось бы, раз­но­род­ных фи­ло­соф­ских на­прав­ле­ний в еди­ном уче­нии. 2 - культ дей­ствия ради дей­ствия. 3 - несо­гла­сие есть из­ме­на. Фа­шизм обес­це­ни­ва­ет ин­тел­лек­ту­аль­ный дис­курс и кри­ти­че­скую ар­гу­мен­та­цию, как пре­гра­ду на пути дей­ствия. 4 - непри­я­тие иного, ко­то­рое может вы­ли­вать­ся в форму пря­мо­го ра­сиз­ма. 5 - опора на рас­сер­жен­ный сред­ний класс. 6 - страх за­го­во­ров, вы­ли­ва­ю­щий­ся в па­ра­но­и­даль­ный поиск вра­гов не толь­ко на пер­со­наль­ном уровне, но и в мас­сах. 7 – жизнь это веч­ная война, па­ци­физм есть по­та­ка­ние врагу. 8 - пре­зре­ние к сла­бо­сти. 9 - из­би­ра­тель­ный по­пу­лизм: весь народ имеет общую волю, ко­то­рая более не де­ле­ги­ру­ет­ся пра­ви­тель­ству, но на­вя­зы­ва­ет­ся со сто­ро­ны дик­та­то­ра. Власть более не голос на­ро­да. 10 - ис­поль­зо­ва­ние но­во­яза. 11 – недо­ска­зан­ность и пря­мая ложь при ши­ро­кой про­па­ган­де. Вот аж 11 при­зна­ков 

На нем­цев, опять же, непло­хо об­ра­тить вни­ма­ние. Вот гер­ман­ский фи­ло­соф Эрнст Ноль­те опре­де­лял фа­шизм так:

«Фа­шизм – это ан­ти­марк­сизм, ко­то­рый ста­ра­ет­ся уни­что­жить сво­е­го врага за счёт вклю­че­ния ра­ди­каль­но про­ти­во­по­лож­ной идео­ло­гии и ис­поль­зо­ва­ния иден­тич­ных идео­ло­ги­че­ским уста­нов­кам ти­пич­но из­ме­нён­ных ме­то­дов, с жест­ким огра­ни­че­ни­ем на на­ци­о­наль­ное са­мо­опре­де­ле­ние и ав­то­но­мию».

Это да­ле­ко не все опре­де­ле­ния фа­шиз­ма, ко­то­рые есть. Я про­сто со­брал наи­бо­лее, как мне ка­жет­ся, яркие, ко­то­рые так или иначе дают общее сквоз­ное пред­став­ле­ние о мыс­лях ев­ро­пей­ских и аме­ри­кан­ских ин­тел­лек­ту­а­лов на эту тему, ко­то­рая у нас с 30-х годов до почти уже со­вре­мен­но­сти, да и не почти, Ум­бер­то Эко писал своё эссе в 95 году, ка­жет­ся. Да, в 95. Мы сей­час срав­ним эти опре­де­ле­ния и взве­сим их на весах ло­ги­ки, по­смот­рим, чего они стоят. Но сна­ча­ла хо­те­лось бы оста­но­вить­ся на опре­де­ле­нии, ко­то­рое дал очень глу­бо­кий со­вре­мен­ный левый пуб­ли­цист Антон Ла­за­рев в одной из своих ста­тей, а имен­но «Об идео­ло­гии фа­шиз­ма». 

Автор спра­вед­ли­во раз­де­ля­ет соб­ствен­но фа­шист­ский режим и про­сто су­ще­ство­ва­ние фа­шист­ской идео­ло­гии среди тех или иных групп внут­ри на­се­ле­ния. Т.е. со­вер­шен­но по­нят­но, что это вещи да­ле­ко не все­гда сме­ши­ва­е­мые вме­сте. В ста­тье вы­ска­за­на не вполне, на мой взгляд, од­но­знач­ная мысль. Ци­ти­рую:

«Сле­ду­ет от­де­лять фа­шист­скую идео­ло­гию, и соб­ствен­но, фа­шист­ские ре­жи­мы. Так как эко­но­ми­че­ский базис фа­шиз­ма оди­на­ков с им­пе­ри­а­лиз­мом во­об­ще, то от­сю­да сле­ду­ет, что фа­шист­ским сле­ду­ет счи­тать такое им­пе­ри­а­ли­сти­че­ское го­су­дар­ство, в ко­то­ром при­ня­та фа­шист­ская идео­ло­гия. Но вполне воз­мож­на си­ту­а­ция, при ко­то­рой дан­ная идео­ло­гия су­ще­ству­ет как оп­по­зи­ци­он­ная к офи­ци­аль­ной».

Т.е. опре­де­ля­ю­щий мо­мент – фа­шист­ская идео­ло­гия, и автор опи­сы­ва­ет её так:

«Можно утвер­ждать, что ба­зо­вым при­зна­ком фа­шист­ской идео­ло­гии яв­ля­ет­ся идея о раз­де­ле­нии че­ло­ве­че­ства на несколь­ко нерав­но­цен­ных групп. При­чем о раз­де­ле­нии «при­род­ном», пре­мор­диаль­ном, уста­нав­ли­ва­е­мом с са­мо­го рож­де­ния».

Ну и даль­ше в ста­тье есть вполне ло­гич­ные, кра­си­во по­стро­ен­ные рас­суж­де­ния, что столь ра­ди­каль­ной идео­ло­ги­че­ской уста­нов­ки неиз­беж­но воз­ни­ка­ет культ вождя, то­таль­ное раз­де­ле­ние об­ще­ства на сорта. И вполне оче­вид­но, что автор опре­де­ля­ет фа­шизм как спе­ци­фи­че­скую идео­ло­гию, ис­хо­дя­щую из эко­но­ми­че­ско­го ба­зи­са им­пе­ри­а­лиз­ма. Вот те­перь все эти опре­де­ле­ния мы срав­ним, по­смот­рим. Сразу могу ска­зать, что при­зна­ко­вые опре­де­ле­ния «не ра­бо­та­ют» как в слу­чае с фа­шиз­мом, так и в слу­чае с любым дру­гим яв­ле­ни­ем. На фи­ло­соф­ском уровне я об этом го­во­рил чуть-​чуть выше, но те­перь немно­го про­ил­лю­стри­ру­ем этот по­сту­лат. 

То, что вы­ска­зы­вал Сер­джио Па­нун­цио, что фа­шизм – неопре­де­ля­е­мая ве­ли­чи­на, это вещь явно несо­сто­я­тель­ная, и го­во­рит ровно об одном – о том, что автор или был силь­но не в курсе и не раз­би­рал­ся в том, что про­ис­хо­дит, или пы­тал­ся кому-​то на­пря­мую за­пуд­рить мозги. По­то­му что всё, что есть в ма­те­ри­аль­ном мире, под­ле­жит опре­де­ле­нию. Фа­шизм – не ис­клю­че­ние. 

Далее опре­де­ле­ние Флин­на, и набор его при­зна­ков сы­пет­ся при пер­вом же вни­ма­тель­ном рас­смот­ре­нии. Да­вай­те срав­ним. Во-​первых, «ан­ти­ка­пи­та­лизм с чер­та­ми ка­пи­та­лиз­ма». Это, во-​первых, про­сто ис­то­ри­че­ский ок­сю­мо­рон, по­то­му что как это так? А, во-​вторых, это про­сто вра­ньё, пря­мая ложь, по­то­му что кон­церн «Гер­ман Ге­ринг верке», ко­то­рый у нас про­цве­тал при А. Гит­ле­ре – это что, не ка­пи­та­ли­сти­че­ское пред­при­я­тие? А, соб­ствен­но, по­че­му? Он от­лич­но себя чув­ство­вал на тер­ри­то­рии как на­цист­ской Гер­ма­нии, так и всего Тре­тье­го Рейха, вклю­чая ко­ло­нии. Даль­ше И.Г. Фар­бе­нин­ду­стри, это «об­ще­ство ин­те­ре­сов кра­силь­ной про­мыш­лен­но­сти», это ги­гант­ский, это даже не фирма, это кон­церн, ко­то­рый объ­еди­нял в себе очень важ­ные пред­при­я­тия, аб­со­лют­но ка­пи­та­ли­сти­че­ские, ещё до­гит­ле­ров­ской эпохи – это «Агфа», это «Байер», это «Басф» и мно­гие дру­гие. 

Фриц фон Тис­сен – это «Объ­еди­нён­ные ста­ле­ли­тей­ные за­во­ды», один из тех, кто фи­нан­си­ро­вал Гит­ле­ра, о чём на­пи­сал, соб­ствен­но, потом книж­ку «Я фи­нан­си­ро­вал Гит­ле­ра». И он даже, ви­ди­мо, не по­до­зре­вал, что он снаб­жа­ет день­га­ми «ан­ти­ка­пи­та­ли­ста с чер­та­ми ка­пи­та­ли­ста», по­то­му что Тиссен-​то это был на­сто­я­щий, ма­тё­рый, ти­пич­ный ка­пи­та­лист, ко­то­рый со­став­лял одну из основ во­об­ще эко­но­ми­ки и про­мыш­лен­но­сти Тре­тье­го Рейха. Т.е. ба­зи­са, на ко­то­ром стро­ит­ся всё. 

Фри­дрих Крупп, точ­нее, фирма его «Фри­дрих Крупп АГ». Он ещё из 1860 года пе­ре­ко­че­вал в 30-40 годы, и тоже пре­крас­но себя чув­ство­вал, по­став­ляя броню, во­ору­же­ние, тех­ни­ку. Это вы­да­ю­ща­я­ся ка­пи­та­ли­сти­че­ская мо­но­по­лия даже не гер­ман­ско­го, а ми­ро­во­го зна­че­ния. И вот она пре­крас­но себя чув­ство­ва­ла на гер­ман­ской почве, где, ока­зы­ва­ет­ся, су­ще­ство­вал «ан­ти­ка­пи­та­лизм с чер­та­ми ка­пи­та­лиз­ма». 

2 и 3 пунк­ты. Пер­вое - управ­ле­ние в эко­но­ми­ке через де­фи­цит бюд­же­та, и при­ме­не­ние пря­мо­го эко­но­ми­че­ско­го пла­ни­ро­ва­ния с со­хра­не­ни­ем ча­стич­ной эко­но­ми­че­ской ини­ци­а­ти­вы через кор­по­ра­ти­визм. Во-​первых, все они яв­ля­ют­ся рас­шиф­ров­кой пунк­та 1, во-​вторых, ре­ши­тель­но ни­че­го не опре­де­ля­ют, по­то­му что Рос­сий­ская Фе­де­ра­ция у нас эпоху всех 90-х годов имела пол­ный по­ря­док с де­фи­ци­том бюд­же­та. Т.е., таким об­ра­зом, у нас РФ эпохи Ель­ци­на была, по­лу­ча­ет­ся, фа­шист­ским го­су­дар­ством? Или го­су­дар­ством с при­зна­ка­ми фа­шиз­ма? Не знаю. 

Им­пе­ри­а­лизм и ми­ли­та­ризм – это ко­неч­но, неотъ­ем­ле­мый при­знак фа­шиз­ма. Но от­ме­тим, что фа­шиз­ма толь­ко в ста­дии ста­нов­ле­ния. Если, не дай бог, пред­ста­вить себе, что фа­шизм за­во­е­вал весь гло­бус, то во­е­вать ему боль­ше не с кем, и по­это­му ми­ли­та­ризм ему боль­ше будет не свой­стве­нен. Про­сто зачем? С кем ещё во­е­вать? 

Нис­про­вер­же­ние гос­под­ства права, ко­то­рое по­сту­ли­ру­ет Флинн, во­об­ще не вы­дер­жи­ва­ет ни­ка­кой кри­ти­ки, по­то­му что Флинн, как и мно­гие бур­жу­аз­ные по­зи­ти­ви­сты, он не видит ни­ка­ко­го дру­го­го права, кроме буржуазно-​демократического. Од­на­ко Закон 12 таб­лиц, За­ко­ны Хам­му­ра­пи, и, не знаю, «Са­ли­че­ская прав­да», «Сак­сон­ское зер­ца­ло» - это тоже ис­точ­ни­ки права. Хотя они ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к бур­жу­аз­ной де­мо­кра­тии не имеют. Это, с одной сто­ро­ны, ра­бо­вла­дель­че­ское, с дру­гой сто­ро­ны фе­о­даль­ное. Но это тоже право, как бы там не изощ­ра­лись в умол­ча­ни­ях ка­пи­та­ли­сти­че­ские псев­до­учё­ные. 

И в фа­шист­ских го­су­дар­ствах, вы пред­став­ля­е­те, тоже су­ще­ство­ва­ли свои вполне раз­ви­тые своды за­ко­нов, и фа­шист­ское го­су­дар­ство все­гда очень стро­го сле­ди­ло за со­блю­де­ни­ем этих за­ко­нов. Я бы даже ска­зал – ино­гда сви­ре­по. Ко­неч­но, «Нюрн­берг­ские за­ко­ны», если го­во­рить, так ска­зать, о части за­ко­но­да­тель­но­го ба­зи­са на­цист­ской Гер­ма­нии, это ни­ка­ким ме­стом не бур­жу­аз­ное право, и я бы ска­зал даже – с че­ло­ве­че­ской точки зре­ния такое право су­ще­ство­вать не имеет, не может быть про­сто оно яв­ле­но в ре­аль­но­сти. Но это имен­но право, пра­во­вая си­сте­ма су­ве­рен­но­го го­су­дар­ства, ко­то­рое су­ще­ство­ва­ло фак­ти­че­ски. Т.е. о нис­про­вер­же­нии права го­во­рить не при­хо­дит­ся. 

Опре­де­ле­ние Пэйна так же скво­зит про­ре­ха­ми, по­то­му что ан­ти­ком­му­низм свой­стве­нен во­об­ще любым ка­пи­та­ли­сти­че­ским го­су­дар­ствам, ино­гда в очень сви­ре­пых фор­мах – вспом­ним США эпохи мак­кар­тиз­ма и его «охо­той на ведьм». Там был пол­ный по­ря­док с ан­ти­ли­бе­раль­но­стью. При­чём с ан­ти­ли­бе­раль­но­стью с США был пол­ный по­ря­док и го­раз­до рань­ше, по­то­му что ладно, гос­подь с ним, когда рабов угне­та­ли, но со­всем недав­но бук­валь­но США, когда пы­та­лись выйти из пе­ри­о­да Ве­ли­кой Де­прес­сии. Там даже про эко­но­ми­че­ский ли­бе­ра­лизм уже никто не думал, там про­сто ра­бо­та­ли тру­до­вые армии за еду. По­сле­во­ен­ная Бри­та­ния под ру­ко­вод­ством Кле­мен­та Эттли – по­чи­тай­те вни­ма­тель­но, что там было. Его неда­ром на­зы­ва­ли то со­ци­а­ли­стом, то ком­му­ни­стом, хотя, ко­неч­но, он не был ни тем, ни дру­гим. Он про­сто вы­нуж­ден был идти на прямо ан­ти­ли­бе­раль­ные меры. На­пом­ню, что в Бри­та­нии кар­точ­ки на пи­та­ние от­ме­ни­ли позже, чем в про­кля­том кро­ва­вом ста­лин­ском СССР. 

Чего да­ле­ко хо­дить – пат­ри­о­ти­че­ский акт в США после тер­ак­тов 2001 – это же пря­мое на­ру­ше­ние 4 по­прав­ки к Кон­сти­ту­ции, т.е. это пря­мой ан­ти­ли­бе­ра­лизм, вот такая ини­ци­а­ти­ва вла­сти. И при­ме­ров по­доб­ных полно. Ведь мы же не можем ска­зать на го­лу­бом глазу, что США – это фа­шист­ское го­су­дар­ство. Нет, ко­неч­но. По­че­му – я скажу ниже. 

Ан­ти­кон­сер­ва­тив­ность Пэйна – это во­об­ще «нечто»! Надо ли по­ла­гать, что со­вре­мен­ные па­ра­ды го­мо­сек­су­а­ли­стов и лес­би­я­нок это такая часть «кон­сер­ва­ти­виз­ма»? Ну это, ко­неч­но, аб­со­лют­но ан­ти­кон­сер­ва­тив­ный эле­мент. Но од­на­ко почему-​то при любом фа­шист­ском ре­жи­ме та­ко­го не бы­ва­ет, про­сто фи­зи­че­ски быть не может. Но раз у нас сей­час в Ев­ро­со­ю­зе про­хо­дят па­ра­ды го­мо­сек­су­а­ли­стов, зна­чит ли, что в Ев­ро­со­ю­зе у нас прямо сей­час на гла­зах про­цве­та­ет фа­шист­ская идео­ло­гия? Это смеш­но, не вы­дер­жи­ва­ет ни­ка­кой про­вер­ки вре­ме­нем. 

Со­зда­ние на­ци­о­наль­но­го ав­то­ри­тар­но­го го­су­дар­ства, по­стро­ен­но­го вне тра­ди­ци­он­ных основ и мо­де­лей. Вот Прус­сия - ас­то­я­щий при­мер и на­ци­о­наль­но­го и очень ав­то­ри­тар­но­го го­су­дар­ства во главе с кай­зе­ром, т.е. уже ав­то­ри­тар­нее неку­да, про­сто им­пе­ра­тор. И ре­ши­тель­но неяс­но, что такое «тра­ди­ци­он­ные ос­но­вы и мо­де­ли»? Кто бы мне объ­яс­нил? Чем Ита­лия Мус­со­ли­ни менее тра­ди­ци­он­на, чем, на­при­мер, Гер­ма­ния эпохи кай­зе­ра Виль­гель­ма II Го­ген­цол­лер­на, или Фран­ции На­по­лео­на I, на­при­мер? Во всех слу­ча­ях это на­ци­о­наль­ное го­су­дар­ство и ав­то­ри­тар­ная власть, и од­на­ко фа­шиз­ма в по­след­них 2 слу­ча­ях нет даже при­бли­зи­тель­но. 

Даль­ше у нас еди­не­ние иде­а­ли­сти­че­ской и во­люн­та­ри­сти­че­ской фи­ло­со­фии. Даже не знаю, об­ма­ны­ва­ет он нас, что ли, или сам не раз­би­ра­ет­ся, но вот яркий пред­ста­ви­тель во­люн­та­ри­сти­че­ской фи­ло­со­фии это Жан-​Жак Руссо. Эм­ма­ну­ил Кант, кста­ти го­во­ря, тоже. Они объ­еди­ня­ли во­люн­та­ризм и иде­а­лизм. Тоже, на­вер­ня­ка, фа­ши­сты. Фри­дрих Ницше, да, тоже волюнтарист-​философ, и с ним имеет тес­ней­шую связь идео­ло­гия фа­шиз­ма, но сам-​то Ницше фа­ши­стом не был. Они про­сто были по­рож­де­ны рядом яв­ле­ни­ем ба­зис­ных од­но­го и того же корня, ко­то­рые вели бук­валь­но гер­ман­скую нацию в одном на­прав­ле­нии. Но Ницше был до фа­шиз­ма и он не был сам фа­ши­стом. Т.е. это до­ка­зы­ва­ет, что иде­а­ли­сти­че­ская, во­люн­та­ри­сти­че­ская фи­ло­со­фия сама по себе не яв­ля­ет­ся каким-​то опре­де­ля­ю­щим ка­че­ством, это аб­со­лют­но са­мо­сто­я­тель­ное от фа­шиз­ма яв­ле­ние. 

Вот, опять же, со­зда­ние им­пе­рии и слом усто­яв­ших­ся меж­на­ци­о­наль­ных от­но­ше­ний. Любая им­пе­рия, то­ва­ри­щи, когда она воз­ни­ка­ет, в пе­ри­од сво­е­го ста­нов­ле­ния – это слом усто­яв­ших­ся меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, по­то­му что Древ­няя Ас­си­рия сло­ма­ла усто­яв­ши­е­ся меж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния. И, есте­ствен­но, Гре­ция при Алек­сан­дре Ма­ке­дон­ском, она сло­ма­ла все усто­яв­ши­е­ся меж­ду­на­род­ные от­но­ше­ния от Фра­кии до Индии. И, уж чего го­во­рить, Древ­ний Рим тоже сло­мал во­круг себя очень нема­ло меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний, при­чём в несколь­ко эта­пов. А потом сам сло­мал­ся. 

По­зи­тив­ная оцен­ка войны и на­си­лия. На­вер­ное, в Спар­те в древ­ней было фа­шист­ское го­су­дар­ство, по­то­му что я с тру­дом могу вспом­нить какое-​нибудь го­су­дар­ство, где была на­столь­ко по­зи­тив­ная оцен­ка войны и на­си­лия. 

Мо­би­ли­за­ция масс и ми­ли­та­ри­за­ция внеш­ней по­ли­ти­ки, био­ло­ги­че­ский ак­цент му­же­ствен­но­сти и муж­ско­го до­ми­ни­ро­ва­ния в об­ще­стве, ав­то­ри­тар­ный, ха­риз­ма­ти­че­ский, пер­со­наль­ный стиль управ­ле­ния. Гос­по­ди, это опять Спар­та, и, кста­ти го­во­ря, ран­ний Рим. Т.е. это при­ме­ры на­столь­ко хре­сто­ма­тий­ные ис­то­ри­че­ские при­ме­ров, что не знать их автор с выс­шим об­ра­зо­ва­ни­ем, да даже про­сто за­кон­чив сред­нюю школу, про­сто не может не знать он их. А, зна­чит, нас или об­ма­ны­ва­ют со­зна­тель­но, или доб­ро­со­вест­но за­блуж­да­ют­ся. И опре­де­ле­ние, ко­то­рое даёт Пэйн, под него, про­сти­те, можно под­ве­сти почти любое го­су­дар­ство при же­ла­нии. Т.е. оно не ра­бо­та­ет в силу край­ней раз­мы­то­сти своих гра­ниц. 

А вот Ум­бер­то Эко дал, ко­неч­но, куда более кон­крет­ный набор при­зна­ков, но, к со­жа­ле­нию, этот кон­крет­ный набор при­зна­ков ра­бо­та­ет немно­гим лучше. Вот культ тра­ди­ции и куль­тур­ный син­кре­тизм. Да, он был свой­стве­нен на­цист­ской Гер­ма­нии, а ещё он свой­стве­нен со­вре­мен­ной Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, между про­чим, по­то­му что у нас бур­ный рас­цвет ре­ли­гии с самым ши­ро­ким воз­ве­ли­чи­ва­ни­ем тра­ди­ци­он­ных цен­но­стей на уровне го­су­дар­ствен­ной ри­то­ри­ки. Это что, не опора на тра­ди­цию? При этом офи­ци­аль­ная про­па­ган­да на­саж­да­ет прямо ка­пи­та­ли­сти­че­ские по­сту­ла­ты, ко­то­рые кон­флик­ту­ют на 180 гра­ду­сов с лю­бы­ми хри­сти­ан­ски­ми пра­во­слав­ны­ми уста­нов­ле­ни­я­ми? 

Легче вер­блю­ду прой­ти в иголь­ное ушко, чем офи­це­ру в цар­ство небес­ное, как было ска­за­но в небезыз­вест­ном филь­ме Ро­ма­на По­лан­ско­го «Пи­ра­ты». Это, ко­неч­но, шутка. Бо­га­то­му в цар­ство небес­ное. Будь­те как птицы – птица не ду­ма­ет о том, во что оде­нет­ся зав­тра, но цари зем­ные не одеты как птица. Вот, опять же, чуть-​чуть пе­ре­фра­зи­ро­ван­ные мною слова Хри­ста. Это син­кре­тизм на­пря­мую. 

Культ дей­ствия и пре­зре­ние к ре­флек­сии – это, опять-​таки, мы смот­рим в древ­ность, мы видим Спар­ту, мы видим пе­ри­од Древ­не­го Рима на ран­нем этапе, не знаю, им­пе­рию Чаки зу­лу­сов. Вот, по­жа­луй­ста вам, ви­ди­мо, тоже все фа­ши­сты были. 

Непри­я­тие иного и опора на «рас­сер­жен­ный сред­ний класс» - вот это то и дело воз­ни­ка­ет в самых бла­го­по­луч­ных ка­пи­та­ли­сти­че­ских го­су­дар­ствах, вот в США, на­при­мер. При се­на­то­ре Джо­зе­фе Рей­мон­де Мак­кар­ти 10 лет ца­ри­ло такое «при­я­тие иного», что впору го­во­рить, что тогда уста­но­вил­ся аме­ри­кан­ский фа­шизм, что, ко­неч­но, чушь. Но тем не менее. А ведь в это время пе­ри­од сред­ний класс, это 50-е, се­ре­ди­на 40-х, 60-е годы, это то время, когда «сред­ний класс» т.н. стал под­лин­ным фе­ти­шем во­об­ще аме­ри­кан­ских по­ли­ти­ков. 

Власть, ко­то­рая более не яв­ля­ет­ся «го­ло­сом на­ро­да» - так это в ис­то­рии по­яв­ля­ет­ся по­сто­ян­но. Любая мо­нар­хия – это голос дик­та­то­ра, а не голос на­ро­да. Точ­нее, дик­та­то­ра и уз­ко­го пра­вя­ще­го клас­са, на ко­то­рый он опи­ра­ет­ся, по­то­му что и царь Ксеркс в Древ­ней Пер­сии, Ко­роль Солн­це во Фран­ции в 18 веке, они го­во­ри­ли го­во­ри­ли от сво­е­го имени, от­нюдь не от имени на­ро­да. Даже когда мы по­смот­рим на чи­стей­ший при­мер де­мо­кра­тии, от­ку­да, соб­ствен­но, и тер­мин этот взял­ся, на Афины, вот это де­мо­кра­ти­че­ское го­су­дар­ство могло быть чу­до­вищ­но ав­то­ри­тар­но, и дей­ство­вать от лица мень­шин­ства на­се­ле­ния. Хотя, вроде бы, и де­мо­кра­тия. И даже вроде как в нор­маль­ной си­ту­а­ции и ти­ра­на ни­ка­ко­го нет. 

Страх за­го­во­ров со­вер­шен­но спра­вед­ли­во пре­сле­до­вал не толь­ко на­цист­ских во­ждей, но и, на­при­мер, рим­ских дик­та­то­ров, а потом и ке­са­рей, ко­то­рые, если го­во­рить о ке­са­рях, все пом­ни­ли, чем кон­чил пер­вый пра­ви­тель этого имени, т.е. Гай Юлий Це­зарь. Т.е. тоже слиш­ком раз­мы­тое опре­де­ле­ние. 

Вот ис­поль­зо­ва­ние но­во­яза как при­знак фа­шиз­ма. В СССР у нас в ран­нем но­во­яз ис­поль­зо­вал­ся по­сто­ян­но, и мно­гие его следы у нас видны в языке до сих пор. Все эти аб­бре­ви­а­ту­ры безум­ные типа ЗАГСов и т.д., со­в­де­пов, ко­то­рые мы ис­поль­зу­ем до сих пор, они ро­ди­лись имен­но тогда. 

Сло­вом, чтобы боль­ше не го­во­рить о при­зна­ко­вых опре­де­ле­ни­ях, точ­нее, псве­до­опре­де­ле­ни­ях, при­ве­дём про­стой при­мер. Что такое при­зна­ки? На­блю­да­е­мые свой­ства яв­ле­ния, вполне оче­вид­но. на­блю­да­е­мые свой­ства, при рав­ных ис­то­ках ана­ло­гич­ных яв­ле­ний, це­ли­ком за­ви­сят от среды пре­бы­ва­ния и могут из­ме­нять­ся в ходе сво­е­го раз­ви­тия. Опять вер­нём­ся к на­ше­му лю­би­мо­му све­ти­лу, ко­то­рое в Ле­нин­гра­де нас что-​то почти не ра­ду­ет. Наше Солн­це это звез­да «жёл­тый кар­лик», как мы знаем. И рано или позд­но об­ра­тить­ся новой, т.е. взо­рвёт­ся. И потом, по­тух­нув, будет неко­то­рое время слабо све­тить­ся в виде бе­ло­го кар­ли­ка. Во всех трёх слу­ча­ях мы видим очень раз­ные при­зна­ки. При этом мы точно знаем, что это, во-​первых, звез­да, во-​вторых, все 3 со­сто­я­ния это одна и та же звез­да – Солн­це. Кто будет с этим спо­рить? Хотя, по­вто­рюсь, при­зна­ки кар­ди­наль­но раз­ные. 

Го­су­дар­ство как ин­стру­мент на­си­лия гос­под­ству­ю­ще­го клас­са, не важно, ка­ко­го – от ра­бо­вла­де­ния до ка­пи­та­лиз­ма, в опре­де­лён­ных усло­ви­ях среды вы­ра­ба­ты­ва­ет сход­ные при­зна­ки, ко­то­рые могут сов­па­дать или не сов­па­дать, нужно по­нять такую про­стую вещь. В част­но­сти, ре­прес­сив­ная по­ли­ти­ка в го­су­дар­стве майя, на­при­мер, от­ли­ча­лась не мень­шей ин­тен­сив­но­стью, и, ви­ди­мо, была более изощ­рён­ная по срав­не­нию с на­цист­ской Гер­ма­ни­ей. По­то­му что что там де­ла­ли с плен­ны­ми и неугод­ны­ми в го­су­дар­стве майя, я думаю, в ве­дом­стве ге­ста­по бы про­сто сле­за­ми бы го­рю­чи­ми умы­ва­лись, поняв, на­сколь­ко они от­ста­ли от пред­ше­ствен­ни­ков в деле ре­прес­сий. Но ведь майя же не фа­ши­сты, это со­вер­шен­но точно. 

При­чём, ко­неч­но, когда мы го­во­рим о фа­шист­ских ре­жи­мах, тут нужно… нет, к со­жа­ле­нию, это плохо слово. Ну, хо­ро­шо, если бы я был ино­пла­нет­ный на­блю­да­тель, я бы с со­жа­ле­ни­ем кон­ста­ти­ро­вал, что такое ин­те­рес­ное яв­ле­ние су­ще­ство­ва­ло очень недол­го, и мы из­ме­не­ния при­зна­ков на про­тя­же­нии длин­но­го вре­ме­ни не могли на­блю­дать. Но и то даже на таком ко­рот­ком ис­то­ри­че­ском от­рез­ке мы можем кон­ста­ти­ро­вать, что при­зна­ки внут­ри фа­шист­ских, на­цист­ских ре­жи­мов ме­ня­лись, по­то­му что клас­си­че­ский ан­ти­се­ми­тизм на­цист­ской Гер­ма­нии, он был очень раз­ные в на­ча­ле своей ис­то­рии и в конце, по­то­му что сна­ча­ла это была про­сто… сна­ча­ла при­зна­ние ев­ре­ев людь­ми вто­ро­го сорта, кон­цен­тра­ция их в гетто, по­пыт­ка вы­се­лить за гра­ни­цу, и толь­ко потом на­цист­ская Гер­ма­ния при­шла к то­таль­но­му уни­что­же­нию и ге­но­ци­ду ев­ре­ев в спе­ци­аль­но от­ве­дён­ных ме­стах. 

Если по­смот­реть шире по гео­гра­фии, то ан­ти­се­ми­тизм был почти не ха­рак­те­рен для фа­шист­ской Ита­лии, и со­всем не ха­рак­те­рен для пор­ту­галь­ско­го и ис­пан­ско­го фа­шиз­ма. Таким об­ра­зом, можно с пол­ным ос­но­ва­ни­ем ска­зать, что дело не в при­зна­ках, они толь­ко след­ствие глу­бин­ных при­чин, и ве­ли­чи­на из­ме­ня­е­мая, сама ко­то­рая за­ви­сит от среды и фазы раз­ви­тия. Т.е.при­зна­ки сами по себе не могут быть опре­де­ля­ю­щим фак­то­ром. 

Тут надо оста­но­вить­ся, особ­ня­ком по­смот­реть на кон­струк­ции, ко­то­рые вы­стра­и­вал Фри­дрих Ав­густ фон Хайек, как несо­мнен­ный ин­тел­лек­ту­ал. И он, по­жа­луй, одним из пер­вых си­стем­но при­шёл к отож­деств­ле­нию фа­шиз­ма и со­ци­а­лиз­ма. На­пом­ню, что, по его мне­нию, имен­но эко­но­ми­че­ская несво­бо­да и го­су­дар­ствен­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние яв­ля­ют­ся той тер­мо­ядер­ной топ­кой, ко­то­рая по­рож­да­ет и со­ци­а­лизм, и фа­шизм. Го­су­дар­ствен­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние в той или иной мере при­су­ще, есте­ствен­но, и фа­шист­ским ре­жи­мам, и со­ци­а­ли­сти­че­ским ре­жи­мам, оно в какой-​то мере их род­нит. И, по Хай­е­ку, имен­но несво­бо­да яв­ля­ет­ся ос­нов­ным при­зна­ком и фа­шист­ских, и со­ци­а­ли­сти­че­ских го­су­дарств. 

Мы видим очень яркое вы­ступ­ле­ние со­вре­мен­но­го по­зи­ти­ви­ста, ко­то­рый опи­ра­ет­ся толь­ко на эм­пи­ри­ку, толь­ко на на­блю­да­е­мые факты, ко­то­рые со­бра­ны эм­пи­ри­че­ски­ми ме­то­да­ми. Т.е. фи­ло­соф­ская ре­флек­сия здесь от­сут­ству­ет прак­ти­че­ски пол­но­стью. Мы видим, ко­неч­но, на­сколь­ко ту­пи­ко­вый этот метод, хотя бы на при­ме­ре этого опре­де­ле­ния. «Несво­бо­да фа­шиз­ма», то­ва­ри­щи, и «несво­бо­да со­ци­а­лиз­ма», при­чём я беру сей­час оба сло­во­со­че­та­ния в ка­выч­ки, по­то­му что это по­ня­тия в дан­ном слу­чае от­но­си­тель­ные. Так вот, эти обе «несво­бо­ды» имеют аб­со­лют­но раз­ные ос­но­ва­ния. Хотя, в общем-​то, внешне в чём-​то по­хо­жи. 

Вот, на­при­мер, го­су­дар­ствен­ное пла­ни­ро­ва­ние и там есть, и там. Люди по много часов ра­бо­та­ют у стан­ка и там, и там. Ка­за­лось бы, по­хо­же, ведь так? Но фа­шизм – это го­су­дар­ствен­ный ка­пи­та­ли­сти­че­ский мо­но­по­лизм. Т.е. план есть, но план это ра­бо­ты пред­при­я­тий, на­хо­дя­щих­ся в част­ной соб­ствен­но­сти, пусть даже соб­ствен­ник вла­де­ет соб­ствен­но­стью через опо­сре­до­ва­ние го­су­дар­ства). И целью этого плана – обо­га­ще­ние вла­дель­цев средств про­из­вод­ства за счёт отъ­ё­ма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти или при­ба­воч­но­го про­дук­та как ре­зуль­та­та пря­мо­го во­ен­но­го ограб­ле­ния на­ро­да по­ко­рён­ных ко­ло­ний. 

Со­ци­а­лизм «эко­но­ми­че­ски не сво­бо­ден» в том смыс­ле, что вся или зна­чи­тель­ная часть эко­но­ми­ки на­хо­дит­ся в об­ще­на­род­ной соб­ствен­но­сти под управ­ле­ни­ем дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та. И аб­со­лют­но от­ри­ца­ет экс­плу­а­та­цию, т.е. от­стут­ству­ет отъём при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. И тем более нет ограб­ле­ния каких-​то ко­ло­ний с отъ­ё­мом при­ба­воч­но­го про­дук­та у на­ро­да этих ограб­лен­ных ко­ло­ний. Со­ци­а­лизм не стре­мит­ся к при­бы­ли, у него нет та­ко­го по­ни­ма­ния как при­быль, у него есть одна цель – все­сто­рон­нее раз­ви­тие всех чле­нов об­ще­ства с обес­пе­че­ни­ем их пол­но­го бла­го­со­сто­я­ния, на что воз­мож­ная в ка­пи­та­лиз­ме при­ба­воч­ная сто­и­мость изы­ма­ет­ся в поль­зу об­ще­ствен­ных фон­дов по­треб­ле­ния. Т.е. го­су­дар­ствен­ный план не на­прав­лен на по­пол­не­ние бо­гат­ства тех или иных групп «луч­ших людей». 

При этом ра­бо­тя­ги и на фа­шист­ских пред­при­я­ти­ях, и на со­ци­а­ли­сти­че­ских пред­при­я­ти­ях могут страш­но вка­лы­вать по 8 часов, 10 часов в слу­чае ав­ра­лов. Но они вка­лы­ва­ют, если мы ис­поль­зу­ем такое слово, с со­вер­шен­но раз­ны­ми це­ля­ми. Одни обо­га­ща­ют по-​прежнему своих вла­дель­цев, а дру­гие слу­жат росту бо­гат­ства всей стра­ны. На­при­мер, СССР Ленина-​Сталина, там у людей была масса воз­мож­но­стей, учи­ты­вая, на­сколь­ко су­ро­вые тогда шли про­цес­сы, и как ав­то­ри­тар­но при­хо­ди­лось дей­ство­вать, но почему-​то мы не знаем ни од­но­го мил­ли­ар­де­ра из этой эпохи, хотя, по­вто­рюсь, те люди могли бы оста­вить ди­на­стии мил­ли­ар­де­ров такие, что Рот­шиль­ды с Рок­фел­ле­ра­ми на­хо­ди­лись бы сей­час там в ниж­ней де­сят­ке по срав­не­нию с воз­мож­ны­ми на­ши­ми со­вет­ски­ми мил­ли­ар­де­ра­ми. 

. Ни Ста­лин, ни Ор­джо­ни­кид­зе, ни Ка­га­но­вич, ни Берия, это были «хо­зя­е­ва» стра­ны, они могли бы быть «хо­зя­е­ва­ми» стра­ны и 2 эко­но­ми­ки в мире, и спо­кой­но при­ва­ти­зи­ро­вать себе ре­зуль­та­ты чу­жо­го труда. Од­на­ко что-​то мы не видим ни­че­го по­хо­же­го. И более того - бла­го­со­сто­я­ние всего об­ще­ства неуклон­но по­вы­ша­лось в пе­ри­од 2-й по­ло­ви­ны 20-х – 30-х годов, потом, есте­ствен­но, было жут­кое про­се­да­ние, свя­зан­ное с вой­ной, и потом снова рост бла­го­со­сто­я­ния на­се­ле­ния. 

А фа­шизм, как «эко­но­ми­че­ская несво­бо­да», он все­гда пре­крас­но ужи­вал­ся с муль­ти­обо­га­ще­ни­ем от­дель­ных, и при­чём весь­ма немно­гих пред­ста­ви­те­лей еди­ной, ка­за­лось бы, нации. Есте­ствен­но, из про­слой­ки вла­дель­цев средств про­из­вод­ства, т.е .ка­пи­та­ли­стов. По­то­му что «несво­бо­да фа­шиз­ма» – это не какая-​то от­дель­ная несво­бо­да, ко­то­рая ха­рак­тер­на толь­ко для фа­шиз­ма, это несво­бо­да лю­бо­го ка­пи­та­лиз­ма во­об­ще, с са­мо­го мо­мен­та его за­рож­де­ния. И, что ха­рак­тер­но для фа­шиз­ма, он эту несво­бо­ду несёт во­ен­ной силой за пре­де­лы аре­а­ла сво­е­го оби­та­ния. И вот имен­но за счёт этого фа­шизм может неко­то­рое время «бро­сать кость» своим ра­бо­тя­гам, по­то­му что он имеет воз­мож­ность во­ен­ной силой от­ни­мать что-​то по­лез­ное у пред­ста­ви­те­лей низ­ших рас, это же очень удоб­но.

И мне ка­жет­ся, что фон Хайек, как очень об­ра­зо­ван­ный и умный че­ло­век, таких об­ще­из­вест­ных и про­стых истин не мог не знать. Т.е. все его кон­струк­ции – это не на­уч­ная ра­бо­та, а про­па­ган­дист­ская спе­ку­ля­ция, по­это­му, когда бу­де­те чи­тать его «До­ро­гу к раб­ству», имей­те в виду, что это идео­ло­ги­че­ский про­дукт, на­прав­лен­ный на бло­ки­ров­ку неко­то­рых сиг­на­лов го­лов­но­го мозга. Со­ци­а­лизм и фа­шизм фи­зи­че­ски не могут иметь род­ствен­ных черт, род­ствен­ных ро­до­вых черт, при том, что, ко­неч­но, неко­то­рые при­зна­ки вполне оче­вид­ным об­ра­зом сов­па­да­ют Но фон Хайек, чтобы за­кон­чить с ним, по­зи­ти­вист, и фун­да­мен­таль­ных рас­хож­де­ний ба­зи­са и форм ор­га­ни­за­ции го­су­дар­ства он вскрыть то ли не смог, то ли не за­хо­тел. Я думаю, что вто­рое – не за­хо­тел. Жулик. 

Вот по­смот­рим на опре­де­ле­ние Ан­то­на Ла­за­ре­ва, моего кол­ле­ги от­ча­сти. Он со­вер­шен­но верно ука­зал на то, что фа­шизм не равен им­пе­ри­а­ли­сти­че­ско­му ба­зи­су эко­но­ми­ки, по­то­му что мы знаем – полно го­су­дарств вполне им­пе­ри­а­ли­сти­че­ских, ко­то­рые не яв­ля­ют­ся фа­шист­ски­ми. Т.е. в самом деле, фа­шизм – это го­су­дар­ство, т.е. над­стро­еч­ная струк­ту­ра. Опре­де­ле­ние такое.. Ну, на­пом­ню, о чём я го­во­рил выше, Ла­за­рев го­во­рит, что фа­шист­ская идео­ло­гия – это идео­ло­гия, раз­де­ля­ю­щая людей на сорта. Людей и нации. Вот он пишет:

«Сле­ду­ет от­де­лять фа­шист­скую идео­ло­гию, и соб­ствен­но, фа­шист­ские ре­жи­мы. Так как эко­но­ми­че­ский базис фа­шиз­ма оди­на­ков с им­пе­ри­а­лиз­мом во­об­ще, то от­сю­да сле­ду­ет, что фа­шист­ским сле­ду­ет счи­тать такое им­пе­ри­а­ли­сти­че­ское го­су­дар­ство, в ко­то­ром при­ня­та фа­шист­ская идео­ло­гия. Но вполне воз­мож­на си­ту­а­ция, при ко­то­рой дан­ная идео­ло­гия су­ще­ству­ет как оп­по­зи­ци­он­ная к офи­ци­аль­ной. По­доб­ное можно ска­зать, на­при­мер, про фа­ши­стов в Ве­ли­ко­бри­та­нии, Фран­ции или США, где они, по раз­ным при­чи­нам, не смог­ли до­бить­ся гла­вен­ству­ю­ще­го по­ло­же­ния. При этом чис­лен­ность этих фа­ши­стов могла до­сти­гать до­воль­но боль­ших ве­ли­чин – на­при­мер, чис­лен­ность Бри­тан­ско­го Союза Фа­ши­стов со­став­ля­ла, по раз­ным ис­точ­ни­кам, от 250 тыс. до 500 тыс. че­ло­век».

Под­черк­нём - «фа­шист­ским сле­ду­ет счи­тать такое им­пе­ри­а­ли­сти­че­ское го­су­дар­ство, в ко­то­ром при­ня­та фа­шист­ская идео­ло­гия». Т.е., прошу про­ще­ния, что-​то в горле пе­ре­сох­ло. Т.е. на эко­но­ми­че­ском ба­зи­се им­пе­ри­а­лиз­ма, т.е. мо­но­по­ли­сти­че­ско­го ка­пи­та­лиз­ма, тор­же­ству­ет фа­шист­ская идео­ло­гия, на­сту­па­ет фа­шизм. И это, без­услов­но, прав­да. Но это, к со­жа­ле­нию, не ис­ти­на, по­то­му что автор, на мой взгляд, упус­ка­ет из вида очень важ­ный ас­пект – идео­ло­гия вто­рич­на по от­но­ше­нию не толь­ко к эко­но­ми­ке, т.е. к ба­зи­су, но и к го­су­дар­ствен­ной над­строй­ке. 

По­то­му что сна­ча­ла, как мы знаем, власть долж­на за­хва­тить пра­вя­щая вер­хуш­ка, ко­то­рая, соб­ствен­но, и будет фор­ми­ро­вать го­су­дар­ство. Она са­дит­ся по­верх эко­но­ми­че­ско­го ба­зи­са и кор­мит­ся с него. И толь­ко после этого это го­су­дар­ство, новая пра­вя­щая вер­хуш­ка на­чи­на­ет про­ду­ци­ро­вать свои уже при­зна­ки вовне, т.е. сред­ства управ­ле­ния. Для этого вы­пус­ка­ют такие спец­сред­ства, как по­ли­ция, армия, и, ко­неч­но же, идео­ло­ги­че­ский ап­па­рат, ко­то­рый будет ловко обол­ва­ни­вать на­се­ле­ние. 

Что такое го­су­дар­ство? На­пом­ню в оче­ред­ной раз, го­су­дар­ство – это сред­ство осу­ществ­ле­ния гос­под­ства опре­де­лён­но­го клас­са, опре­де­ля­е­мо­го в от­но­ше­ни­ях к об­ла­да­нию сред­ства­ми про­из­вод­ства. Т.е. гос­под­ство осу­ществ­ля­ет­ся го­су­дар­ством через ряд ин­стру­мен­тов: ар­ми­ей, ре­прес­сив­ным ап­па­ра­том, си­сте­мой идео­ло­гии – т.е. то, что я опи­сал выше. Ведь в самом деле, если по­смот­реть на ис­то­рию, ведь ни­че­го же не ме­ша­ло сол­да­там и офи­це­рам, ко­то­рые были вос­пи­та­ны вполне в духе ком­му­низ­ма, и вот 2 июня 1962 года они стре­ля­ли по де­мон­стра­ции в Но­во­чер­кас­ске. При этом они какую идео­ло­гию про­во­ди­ли? Ком­му­ни­сти­че­скую, что ли? НА этом при­ме­ре видно, что так ра­бо­та­ет ре­прес­сив­ный ап­па­рат А идео­ло­гия ра­бо­та­ет па­рал­лель­но, это точно такое же спец­сред­ство, как армия. И оно не может само по себе ни­че­го опре­де­лять, бу­дучи вто­рич­ным про­яв­ле­ни­ем над­строй­ки. 

Ко­неч­но, нель­зя не учи­ты­вать диа­лек­ти­че­скую ре­кур­сию, т.е. об­рат­ное воз­дей­ствие уже при­ня­той идео­ло­гии. Она ока­зы­ва­ет силь­ней­шее вли­я­ние и на соб­ствен­но над­строй­ку, ко­то­рая её про­ду­ци­ру­ет, и потом уже и даже на эко­но­ми­че­ский базис, так или иначе мо­ти­ви­руя или де­мо­ти­ви­руя людей, ко­то­рые в этом эко­но­ми­че­ском ба­зи­се за­дей­ство­ва­ны. Вот. Но в во­про­се, что было рань­ше, ку­ри­ца или яйцо, од­но­знач­но можно ска­зать, что сна­ча­ла была ку­ри­ца – го­су­дар­ство, ко­то­рое снес­ло яйцо – идео­ло­гию, и, точ­нее, несколь­ко яиц, одним из ко­то­рых яв­ля­ет­ся идео­ло­гия. Т.е. опре­де­ле­ние Ла­за­ре­ва не пол­ное, на мой взгляд, хотя и очень близ­кое к ис­тине. 

И те­перь вер­нём­ся к на­ча­лу, что же есть фа­шизм, и к сло­вам Ге­ор­гия Ди­мит­ро­ва. Ещё раз:

«Фа­шизм — это от­кры­тая тер­ро­ри­сти­че­ская дик­та­ту­ра наи­бо­лее ре­ак­ци­он­ных, наи­бо­лее шо­ви­ни­сти­че­ских, наи­бо­лее им­пе­ри­а­ли­сти­че­ских эле­мен­тов фи­нан­со­во­го ка­пи­та­ла. Фа­шизм — это не над­клас­со­вая власть и не власть мел­кой бур­жу­а­зии или люмпен-​пролетариата над фи­нан­со­вым ка­пи­та­лом. Фа­шизм — это власть са­мо­го фи­нан­со­во­го ка­пи­та­ла. Это ор­га­ни­за­ция тер­ро­ри­сти­че­ской рас­пра­вы с ра­бо­чим клас­сом и ре­во­лю­ци­он­ной ча­стью кре­стьян­ства и ин­тел­ли­ген­ции. Фа­шизм во внеш­ней по­ли­ти­ке — это шо­ви­низм в самой гру­бей­шей форме, куль­ти­ви­ру­ю­щий зоо­ло­ги­че­скую нена­висть к дру­гим на­ро­дам».

Димитров-​то смот­рел куда глуб­же всех своих кол­лег в деле изу­че­ния фа­шиз­ма, по­то­му что со­глас­но его опре­де­ле­нию фа­шизм дол­жен иметь несколь­ко необ­хо­ди­мых, как го­во­рят ма­те­ма­ти­ки, и до­ста­точ­ных усло­вий. 1 - раз­ви­тый фи­нан­со­вый ка­пи­тал в ба­зи­се. 2 - над­строй­ка в виде пря­мой, тер­ро­ри­сти­че­ской дик­та­ту­ры наи­бо­лее ре­ак­ци­он­ных и шо­ви­ни­сти­че­ских своих пред­ста­ви­те­лей. И 3 – след­стви­ем вла­сти ре­ак­ци­он­ных кру­гов ста­но­вит­ся ничем не сдер­жи­ва­е­мый шо­ви­низм на уровне го­су­дар­ствен­ной идео­ло­гии, и рас­про­стра­не­ние фи­ло­со­фии раз­де­лён­но­го об­ще­ства. 

Что такое фи­нан­со­вый ка­пи­тал – это бле­стя­ще опре­де­лил Ленин. Фи­нан­со­вый ка­пи­тал это про­мыш­лен­ный ка­пи­тал, объ­еди­нён­ный с ка­пи­та­лом бан­ков­ским.Раз­де­ле­ние эко­но­ми­че­ско­го про­стран­ства между круп­ней­ши­ми мо­но­по­ли­я­ми, ко­то­рые вы­сту­па­ет в еди­ной кор­по­ра­ции с бан­ка­ми. Банк как учре­жде­ние по об­слу­жи­ва­нию про­мыш­лен­но­сти, за счёт ак­ку­му­ля­ции и пе­ре­рас­пре­де­ле­ния фи­нан­со­вых средств по мере необ­хо­ди­мо­сти, пре­вра­ща­ют­ся в со­участ­ни­ка эко­но­ми­че­ско­го гос­под­ства, нераз­рыв­но свя­зан­но­го с про­мыш­лен­ны­ми мо­но­по­ли­я­ми. Пря­мая, от­кры­тая дик­та­ту­ра – это от­ри­ца­ние буржуазно-​демократических про­це­дур. Вы­бо­ры – в пар­ла­мент, не знаю, в думу, не важно, в рейхс­таг, из­би­ра­тель­ные права, са­мо­сто­я­тель­ность вет­вей вла­сти – всё это пус­ка­ет­ся по ветру фак­ти­че­ски, как лиш­ний, ме­ша­ю­щий осу­ществ­ле­нию вла­сти, эле­мент. Вме­сто опо­сре­до­ван­ных форм де­мо­кра­тии, ка­пи­тал осу­ществ­ля­ет пе­ре­да­чу власт­ных пол­но­мо­чий на­пря­мую, а как это на­пря­мую - через тер­рор, т.е. пря­мое по­дав­ле­ние. 

Шо­ви­низм и ре­ак­ци­он­ная си­сте­ма рас­шиф­ро­вы­ва­ют­ся вполне обыч­но. Шо­ви­низм это идео­ло­гия, ко­то­рая ис­по­ве­ду­ет на­ци­о­наль­ную ис­клю­чи­тель­ность ти­туль­ной, стерж­не­вой нации, или, на­при­мер, клас­са, такое тоже бы­ва­ет. Ко­то­рая, таким об­ра­зом, имеет право на угне­те­ние и по­ра­бо­ще­ние, пре­зри­тель­ное от­но­ше­ния к чу­жа­кам – пред­ста­ви­те­лям иных на­ци­о­наль­но­стей и рас, и до­бав­лю от себя – клас­сов. По­ли­ти­че­ская ре­ак­ция на­прав­ле­на, в первую оче­редь, про­тив про­грес­сив­ных черт преды­ду­ще­го ре­жи­ма, т.е. бур­жу­аз­ной де­мо­кра­тии, а также, с дру­гой сто­ро­ны, про­тив на­рас­та­ю­щих тен­ден­ций, со­ци­а­ли­сти­че­ских тен­ден­ций в об­ще­стве раз­ви­то­го ка­пи­та­лиз­ма, а они на­зре­ва­ют неиз­беж­но. Точно так же, как если мы уро­ним этот ста­кан, он обя­за­тель­но упа­дёт – закон Нью­то­на мы от­ме­нить не смо­жем. И этот закон на­рас­та­ния со­ци­а­лиз­ма в любом ка­пи­та­ли­сти­че­ском об­ще­стве мы тоже от­ме­нить не в со­сто­я­нии. 

Толь­ко на­ли­чие опи­сан­ных усло­вий и де­ла­ет фа­шизм воз­мож­ным. В Ита­лии, в пер­вой стране по­бе­див­ше­го фа­шиз­ма, от­ку­да про­ис­хо­дит сам тер­мин, дан­ные усло­вия со­блю­да­лись . Ис­па­ния, Пор­ту­га­лия и Гер­ма­ния 30-х годов, они несли в себе ро­до­вые черты пря­мой тер­ро­ри­сти­че­ской дик­та­ту­ры фи­нан­со­во­го ка­пи­та­ла. Это при­чи­на. А след­ствие – это раз­но­об­раз­ный набор при­зна­ков, ино­гда очень непри­гляд­но­го свой­ства, а ино­гда, между про­чим, и вполне при­гляд­но­го. Мы пом­ним, как в Гер­ма­нии стро­и­лись до­ро­ги, стро­и­лись пре­крас­ные род­до­ма, это же тоже при­зна­ки фа­шиз­ма были, почему-​то о них не вспо­ми­на­ют, они же тоже его при­зна­ки. При этом были, ко­неч­но, и нехо­ро­шие при­зна­ки - ми­ли­та­ри­за­ция, дикая, оглу­ша­ю­щая го­су­дар­ствен­ная про­па­ган­да, это и внеш­няя по­ли­ти­ка такая, что пла­кать до сих пор хо­чет­ся в силу по­след­ствий оной. И безум­ная со­вер­шен­но фи­ло­со­фия и идео­ло­гия, ко­то­рая раз­де­ля­ла людей на сорта пре­мор­диаль­но от рож­де­ния. 

Неда­лё­кие или про­сто ма­ло­осве­дом­лён­ные ис­сле­до­ва­те­ли, ко­то­рые склон­ны раз­де­лять гер­ман­ский на­цизм и, на­при­мер, пор­ту­галь­ский и ита­льян­ский фа­шизм, или ис­пан­ский, по прин­ци­пу несов­па­де­ния при­зна­ков, они сразу по­па­да­ют в ло­вуш­ку со­вре­мен­но­го по­зи­ти­виз­ма, т.е. со­вре­мен­но­го ту­пи­ка во­об­ще на­уч­ной мысли, ко­то­рая у нас имеет место. Имен­но неспо­соб­ность при­нять яв­ле­ние в диа­лек­ти­че­ском раз­ви­тии, а не в виде на­бо­ра при­зна­ков, ко­то­рые толь­ко до­ступ­ны к эм­пи­ри­че­ско­му на­блю­де­нию, они при­во­дят к лож­но­му по­ни­ма­нию сути по­ня­тий. В том числе к лож­но­му по­ни­ма­нию фа­шиз­ма. 

Боль­шой ошиб­кой было бы от­де­лять раз­ные ка­че­ства фа­шиз­ма друг от друга, на­де­ляя их са­мо­сто­я­тель­ной ролью в опре­де­ле­нии. Т.е., на­при­мер, это толь­ко власть фи­нан­со­во­го ка­пи­та­ла, или толь­ко власть шо­ви­ни­сти­че­ских, ре­ак­ци­он­ных, им­пе­ри­а­ли­сти­че­ских кру­гов. Вот их нель­зя раз­де­лять, по­то­му что, на­при­мер, эко­но­ми­че­ский базис на­цист­кой Гер­ма­нии или фа­шист­ской Ита­лии ничем не от­ли­чал­ся от та­ко­во­го ни в США, ни в Ве­ли­ко­бри­та­нии, ко­то­рые были наи­бо­лее раз­ви­ты­ми стра­на­ми им­пе­ри­а­ли­сти­че­ской ми­ро­вой си­сте­мы. 

И при этом мы от­лич­но знаем, что почва об­раз­цо­во­го ка­пи­та­лиз­ма в Ве­ли­ко­бри­та­нии и в США в своё время дали крайне урод­ли­вые всхо­ды. Это и ра­сизм, социал-​шовинизм, ко­то­рые был ха­рак­те­рен для Ан­глии и Аме­ри­ки в 19 веке, это ши­ро­ко из­вест­ный факт. США – по­след­няя в мире стра­на с уза­ко­нен­ным раб­ством – с 1619 по 1865 год. И от ра­со­вой се­гре­га­ции там от­ка­за­лись толь­ко в 70-е годы, а её от­го­лос­ки эхом от­да­ют­ся до сих пор. И с про­яв­ле­ни­ем тер­ро­ри­сти­че­ской дик­та­ту­ры, на­при­мер, в США был пол­ный по­ря­док. Вот что мы празд­ну­ем 1 мая? Если вы ду­ма­е­те, что это празд­ник весны и труда, как нам врут со­вре­мен­ные СМИ го­су­дар­ствен­ные – ни­че­го по­доб­но­го. На­пом­ню, что в этот день в 1886 году по­ли­ция рас­стре­ля­ла ра­бо­чую де­мон­стра­цию, ко­то­рая вышла в Чи­ка­го на пло­щадь Хей­маркт, всего лишь прося 8-​часового ра­бо­че­го дня. 

Потом были аре­сты, пытки, казни через по­ве­ше­ние или рас­стрел. А через неко­то­рое время уво­лен­ные ра­бо­чие Генри Форда, ко­то­ро­го мы знаем как при­мер об­раз­цо­во­го ка­пи­та­ли­ста и прак­ти­че­ски отца своим ра­бо­чим (до­бав­лю от себя – мах­ро­во­го шо­ви­ни­ста и ан­ти­се­ми­та). Так вот, его ра­бо­чие со схо­жи­ми тре­бо­ва­ни­я­ми по­па­ли под огонь по­ли­ции и служб без­опас­но­сти кон­цер­на. И при­ме­ры эти можно мно­жить, про­длив до наших дней. 

И мно­гие ис­сле­до­ва­те­ли с на­ше­го ле­во­го флан­га на этом ос­но­ва­нии упро­щён­но или на­пря­мую ложно трак­ту­ют прак­ти­ку буржуазно-​демократических го­су­дарств этих стран. На­при­мер, США или Ве­ли­ко­бри­та­нии. В самом деле, по­че­му бы не по­го­во­рить о фа­шиз­ме в США, это же очень при­ят­но. США же нам явный враг, а врага нужно, как из­вест­но, де­мо­ни­зи­ро­вать, для этого фа­шизм от­лич­но под­хо­дит. 

Но это непра­виль­но про­сто по­то­му, что мы видим – что внут­ри США осу­ществ­ля­ет­ся пе­ре­да­ча власт­ных пол­но­мо­чий вовне внут­ри своей стра­ны по­сред­ством буржуазно-​демократических про­це­дур. Каким бы лжи­вым этот про­цесс не ка­зал­ся, но всё равно за эти при­зна­ки, в дан­ном слу­чае при­зна­ки, элита США цеп­ля­ет­ся, и транс­ли­ру­ет свою власть не непо­сред­ствен­но, как пра­ви­ло, а опо­сре­до­ван­но, со­блю­дая хотя бы ви­ди­мость при­ли­чий. По­это­му нель­зя го­во­рить, что внут­ри США сей­час есть фа­шизм, хотя симп­то­мы есть, и я скажу даль­ше, по­че­му. И не толь­ко в США. 

Так вот, непри­гляд­ные про­яв­ле­ния, ко­то­рые есть в по­ли­ти­ке того или иного го­су­дар­ства, не долж­ны ме­шать стро­го на­уч­но­му под­хо­ду в опре­де­ле­нии яв­ле­ния, ко­то­рое имеет место быть. По­то­му что на­си­лие – это ат­ри­бут лю­бо­го го­су­дар­ства во­об­ще. И го­су­дар­ство долж­но и будет за­щи­щать пра­вя­щий класс. Если мы го­во­рим о ка­пи­та­ли­сти­че­ском го­су­дар­стве, то го­су­дар­ство обя­за­но за­щи­щать кого – класс ка­пи­та­ли­стов, ко­то­рые опла­чи­ва­ют это го­су­дар­ство. А от кого – есте­ствен­но, от любых про­грес­сив­ных ини­ци­а­тив класса-​антагониста, ко­то­рый имеет прямо про­ти­во­по­лож­ные эко­но­ми­че­ские ин­те­ре­сы, т.е. от про­ле­та­ри­а­та. Или, на­при­мер, завоевателя-​колонизатора от вполне за­кон­но­го воз­му­ще­ния по­ко­рён­но­го на­се­ле­ния ко­ло­нии. 

Удив­лять­ся этому – вы зна­е­те, а по­че­му никто не удив­ля­ет­ся, что волк режет овец? Все ска­жут – по­то­му что он волк. А я вам скажу – так по­то­му что это ка­пи­та­ли­сти­че­ское го­су­дар­ство, по­это­му оно вас и режет. Оно не может вас не ре­зать, это было бы стран­но. Так вот, дело, ко­неч­но, в сути яв­ле­ния, в си­сте­ме. До­сти­же­ния бур­жу­аз­ной де­мо­кра­тии, как бы к ней не от­но­си­лись, это ве­ли­кие до­сти­же­ния, ко­то­рые сыг­ра­ли ко­лос­саль­ную роль на пути про­грес­са ци­ви­ли­за­ции, че­ло­ве­че­ства. Вот «Ко­декс На­по­лео­на», ко­то­рый лежит в ос­но­ве любой со­вре­мен­ной де­мо­кра­ти­че­ской кон­сти­ту­ции – это разве не шаг впе­рёд по срав­не­нию с за­ко­но­да­тель­ством фе­о­даль­ной мо­нар­хии фран­цуз­ской? И разве пар­ла­мент в Ан­глии не огра­ни­чи­ли раз и на­все­гда са­мо­вла­стие ко­ро­ля, каким бы этот пар­ла­мент фе­о­даль­ный в своё время, в 13 веке, не был. 

Если го­во­рить про Аме­ри­ку – разве Кон­сти­ту­ция США конца 18 века это не про­гресс для сво­е­го вре­ме­ни? Это разве не пер­вый гло­ток сво­бо­ды для на­ро­да? И не за­будь­те, что когда мы при­ез­жа­ем в Нью-​Йорк, у мор­ских ворот Аме­ри­ки нас встре­ча­ет ста­туя ре­во­лю­ции. И разве пра­во­вое го­су­дар­ство бур­жу­аз­ной де­мо­кра­тии не на­де­ли­ло пра­ва­ми неиз­ме­ри­мо боль­шее ко­ли­че­ство людей, чем го­су­дар­ство фе­о­даль­ное? Всё это об­ще­из­вест­ные ис­то­ри­че­ские факты. И это ис­то­ри­че­ская за­слу­га бур­жу­аз­но­го пе­ри­о­да ис­то­рии. Кто-​то может ска­зать, на­вер­ное, что ин­сти­ту­ты этой формы де­мо­кра­тии, и рань­ше не бог весть какие «де­мо­кра­ти­че­ские», се­го­дня окон­ча­тель­но про­гни­ли и пре­вра­ти­лись в до­воль­но про­зрач­ную ширму, через ко­то­рую осу­ществ­ля­ет на­сто­я­щую власть дик­та­ту­ра ка­пи­та­ла. 

Ленин писал по этому по­во­ду: «при ка­пи­та­лиз­ме не может не оста­вать­ся - узкой, уре­зан­ной, фаль­ши­вой, ли­це­мер­ной, раем для бо­га­тых, ло­вуш­кой и об­ма­ном для экс­плу­а­ти­ру­е­мых бед­ных. Де­мо­кра­ти­че­ская рес­пуб­ли­ка есть наи­луч­шая воз­мож­ная по­ли­ти­че­ская обо­лоч­ка ка­пи­та­лиз­ма, по­это­му ка­пи­тал, овла­дев этой наи­луч­шей обо­лоч­кой, обос­но­вы­ва­ет свою власть на­столь­ко на­дёж­но, на­столь­ко верно, что ни­ка­кая смена лиц, ни учре­жде­ний, ни пар­тий в буржуазно-​демократической рес­пуб­ли­ке не ко­леб­лет этой вла­сти». Это, есте­ствен­но, зна­ме­ни­тая ра­бо­та «Го­су­дар­ство и ре­во­лю­ция» в 33 томе ПСС. 

Верно опи­сав хит­рое оформ­ле­ние дик­та­ту­ры ка­пи­та­лиз­ма в виде пра­во­во­го го­су­дар­ства, где у боль­шин­ства тру­дя­щих­ся есть одно ре­аль­ное право – ра­бо­тать, пока есть силы, несколь­ко раз в 10 лет до­пол­зая до из­би­ра­тель­ных урн, Ленин по­про­сту не за­стал ка­пи­та­ли­сти­че­ское об­ще­ство, ор­га­ни­зо­ван­ное для войны. И если со­ци­а­лизм спо­со­бен ор­га­ни­зо­вать­ся для кон­цен­три­ро­ван­но­го от­по­ра, что мы видим на при­ме­ре ста­лин­ско­го СССР очень ярко, то и бур­жу­а­зия спо­соб­на на это, в своих фор­мах, есте­ствен­но. От­бро­сив все и вся­кие ширмы, фи­нан­со­вый ка­пи­тал об­ру­ши­ва­ет на об­ще­ство на­сто­я­щую ма­тё­рую дик­та­ту­ру. И ни­ка­ких рас­суж­де­ний о граж­дан­ских пра­вах, ни­ка­ко­го права на кри­ти­ку, пуб­лич­ных об­суж­де­ний дей­ствий вла­сти – всё это име­ет­ся в бур­жу­аз­ной де­мо­кра­тии, я имею в виду в по­зи­тив­ном смыс­ле, и в от­ри­ца­ние этого этого нет в фа­шиз­ме. 

И не будем за­бы­вать, что ре­ак­ция фа­шиз­ма (это очень важно) – это не ан­ти­ком­му­ни­сти­че­ская ре­ак­ция, это в первую оче­редь ан­ти­де­мо­кра­ти­че­ская ре­ак­ция, по­то­му что на­рас­та­ние фа­шист­ских тен­ден­ций на­ча­лось тогда, когда про ком­му­низм ещё никто даже не слы­шал. Есте­ствен­ным след­стви­ем ре­ак­ции яв­ля­ет­ся мах­ро­вый цвет шо­ви­низ­ма, но он, во-​первых, так или иначе свой­стве­нен ка­пи­та­лиз­му во­об­ще, по­то­му что на­ци­о­на­лизм – это пря­мое по­рож­де­ние ка­пи­та­лиз­ма. По­ли­ти­че­ская нация рож­да­ет­ся вме­сте с ка­пи­та­лиз­мом в ис­то­рии. И вы­став­ле­ние своей нации ис­клю­чи­тель­ной для ор­га­ни­за­ции её, для внеш­не­го за­во­е­ва­ния, на­при­мер, и по­сле­ду­ю­щей экс­плу­а­та­ции по­ко­рён­но­го на­се­ле­ния. Это аб­со­лют­но пря­мая функ­ция ка­пи­та­лиз­ма. 

По­смот­ри­те на Ан­глию 19 века. Во-​вторых, ко­неч­но, про­вод­ни­ка­ми такой идео­ло­гии вы­сту­па­ют самые агрес­сив­ные пред­ста­ви­те­ли клас­са фи­нан­со­во­го ка­пи­та­ла, ко­то­рые рань­ше вы­нуж­де­ны были скры­вать­ся за какими-​то шир­ма­ми, или вы­но­сить свою по­ли­ти­ку за пре­де­лы мет­ро­по­лии в ко­ло­нии, а те­перь им не надо этого де­лать, можно прямо на­пря­мую ру­бить правду-​матку в глаза даже сво­е­му на­се­ле­нию. В-​третьих, шо­ви­низм на­хо­дит очень бла­го­дат­ную почву в об­ще­стве, ко­то­рое охва­че­но мел­ко­бур­жу­аз­ным со­зна­ни­ем, пой­ми­те, это очень важно. Все свои беды и труд­но­сти можно за­про­сто при­пи­сать жидам, сла­вя­нам, ниг­ге­рам, го­мо­се­кам, про­чим ун­тер­мен­шам, это очень удоб­но. Но кому угод­но, толь­ко не сво­е­му ис­тин­но­му врагу, ко­то­рый враг и мел­кой бур­жу­а­зии, и про­ле­та­ри­а­ту, а имен­но круп­ной мо­но­по­ли­сти­че­ской бур­жу­а­зии ко­то­рая по своей при­ро­де обя­за­на уни­что­жать мел­ко­го бур­жуа, ко­то­рый вы­сту­па­ет для неё всего лишь пи­та­тель­ным суб­стра­том, как планк­тон для кита. Так и по­дав­лять, ко­неч­но, соб­ствен­ный про­ле­та­ри­ат. 

Круп­ную бур­жу­а­зию такое по­ло­же­ние более чем устра­и­ва­ет, по­то­му что вме­сто того, чтобы ор­га­ни­зо­вы­вать­ся для ре­во­лю­ции, т.е. смены общественно-​экономической фор­ма­ции, ту­по­ро­гие про­ле­та­рии и мел­кие бур­жуа или ме­те­лят друг друга, или ме­те­лят го­мо­се­ков во время какого-​нибудь па­ра­да, или, на­при­мер, ме­те­лят фут­бо­ли­стов непра­виль­ной ко­ман­ды, или бо­лель­щи­ков непра­виль­ной ко­ман­ды – от­лич­но, про­сто от­лич­но. А клас­со­вая борь­ба как ор­га­ни­че­ская среда на­рас­та­ю­ще­го со­ци­а­лиз­ма, таким об­ра­зом, вы­сы­ха­ет, об­ра­тив устрем­ле­ния тру­до­во­го на­ро­да из числа ти­туль­ной нации вовне, за гра­ни­цу. И тогда про­стые парни на­де­ва­ют ко­рич­не­вые ру­баш­ки, спер­ва во­ору­жа­ют­ся фом­ка­ми и це­пя­ми, а потом гля­дишь, у тебя на во­рот­ни­ке пет­ли­ца, на пле­чах по­го­ны, в руках доб­рый «Мау­зер 98К», на башке ро­га­тая каска, а под кас­кой ни­че­го, кроме зоо­ло­ги­че­ской нена­ви­сти к дру­гим на­ро­дам. 

И вот получите-​распишитесь. Народ, ко­то­рый яв­ля­ет­ся на­ро­дом Шил­ле­ра, Гёте, Канта, в конце кон­цов, Ге­ге­ля с Марк­сом и Эн­гель­сом, за­ли­ва­ет кро­вью всю Ев­ро­пу и по­ло­ви­ну зем­но­го шара. При­чём глав­ным об­ра­зом кро­вью нон­ком­ба­тан­тов. Звер­ства, ко­неч­но, свой­ствен­ны войне во­об­ще – по­чи­тай­те хро­ни­ку, на­при­мер, Ди­баль­да Шил­лин­га 15 века, где опи­сы­ва­ют­ся милые ша­ло­сти швей­цар­ской пе­хо­ты, хотя, ка­за­лось бы, 15 век. Я не знаю, чуть позже англо-​бурские войны, где за­ро­ди­лась милая тра­ди­ция со­зда­вать кон­цен­тра­ци­он­ные ла­ге­ря для во­ен­но­плен­ных. 1 ми­ро­вая война, но 1 ми­ро­вая им­пе­ри­а­ли­сти­че­ская война это была толь­ко ре­пе­ти­ция того, как надо, по­то­му что по-​настоящему, как надо, фи­нан­со­вый ка­пи­тал смог вы­сту­пить толь­ко во время сле­ду­ю­ще­го, 2 ми­ро­во­го кон­флик­та. 

Итак, не ста­нем ска­ты­вать­ся в вуль­га­ри­за­цию та­ко­го яв­ле­ния как фа­шизм в опре­де­ле­нии этого фе­но­ме­на. Непо­ни­ма­ние его, и даже не вполне точ­ное по­ни­ма­ние, не про­сто вред­но для ис­сле­до­ва­те­ля, с ака­де­ми­че­ской точки зре­ния ис­сле­до­ва­те­ля, это про­сто опас­но. Какие ка­че­ства со­про­вож­да­ют фа­шизм неот­рыв­но при всех его про­яв­ле­ни­ях на всё пути раз­ви­тия? Ответ при­ве­дён выше, это базис фи­нан­со­во­го ка­пи­та­ла и пря­мая дик­та­ту­ра его наи­бо­лее ре­ак­ци­он­ных кру­гов. В итоге ра­сизм, социал-​шовинизм, фи­ло­со­фия раз­де­лён­но­го об­ще­ства. 

Ис­хо­дя из вы­ше­из­ло­жен­но­го можно ска­зать, что опре­де­ле­ние Ди­мит­ро­ва един­ствен­ное под­хо­дит к во­про­су с точки зре­ния диа­лек­ти­ки, т.е. на­уч­но. От­ку­да взялся-​то во­об­ще фа­шизм? Вот мы видим, как Раз­гром эко­но­ми­ки Ев­ро­пы в 1 ми­ро­вую, и по­сле­до­вав­шая Ве­ли­кая Де­прес­сия – вот это глав­ные эко­но­ми­че­ские непо­сред­ствен­ные ис­точ­ни­ки, от­ку­да пошли фа­шист­ские всхо­ды. Ка­пи­та­лизм, как власть ка­пи­та­ла, имеет в своей ос­но­ве имен­но са­мо­воз­рас­та­ю­щую сто­и­мость, т.е. ка­пи­тал. Но са­мо­воз­рас­та­ние его огра­ни­че­но раз­ме­ра­ми пла­не­ты Земля. Как толь­ко ка­пи­тал раз­рас­та­ет­ся на весь гло­бус, рас­ши­рят­ся ему неку­да. Т.е. после за­вер­ше­ния гло­ба­ли­за­ции в 19 веке ка­пи­та­лизм, во-​первых, А – по­те­рял свою про­грес­сив­ную роль, Б – стал по­жи­рать сам себя. По­тре­бо­ва­лась борь­ба за пе­ре­дел рын­ков. 

Ну и кон­ку­рен­ция, таким об­ра­зом, на уровне гло­ба­ли­за­ции вы­ли­лась на со­вер­шен­но новый уро­вень. Ока­за­лось, что ис­поль­зо­вать на­ци­о­наль­ные чув­ства своих соб­ствен­ных на­ро­дов можно для того, чтобы эти на­ро­ды стал­ки­вать друг между дру­гом. На­пом­ню, ка­пи­та­лизм это и есть на­ци­о­на­лизм. Есте­ствен­но, ис­то­ще­ние рын­ков при­ве­ло к необ­хо­ди­мо­сти их пе­ре­де­ла, что и при­ве­ло к пер­во­му столк­но­ве­нию в 1914 году после целой серии ло­каль­ных кон­флик­тов. Рынки нашли новых хо­зя­ев через неко­то­рое время, но глав­ное про­ти­во­ре­чие раз­ре­ше­но не было, по­то­му что до­го­во­рить­ся на уровне над­строй­ки ка­пи­та­ли­сты смог­ли, но базис эко­но­ми­ки остал­ся в «вилке» стрем­ле­ния ка­пи­та­ла к воз­рас­та­нию и невоз­мож­но­сти сде­лать это в силу ис­чер­па­ния внеш­не­го ре­сур­са – т.е. тер­ри­то­рии. Ка­пи­та­лизм уста­но­вил власть почти над всей пла­не­той к тому мо­мен­ту. 

Прин­ци­пи­аль­ная неуправ­ля­е­мость ка­пи­та­лиз­ма, как ми­ро­вой си­сте­мы, его нерав­но­вес­ность, пре­вра­ти­ли обыч­ные для этой фор­ма­ции кри­зи­сы в мощ­ней­шую де­прес­сию. И вот имен­но с этого мо­мен­та война стала непо­сред­ствен­ной объ­ек­тив­ной неиз­беж­но­стью. При этом все имели перед собой уроки Пер­вой Им­пе­ри­а­ли­сти­че­ской, ко­то­рые ясно по­ка­за­ли, что то­таль­ная война тре­бу­ет то­таль­ной кон­цен­тра­ции всех ре­сур­сов. «Всё для фрон­та, всё для по­бе­ды», то­ва­ри­щи, это не толь­ко зло­бо­днев­ный ло­зунг сра­жа­ю­ще­го­ся со­ци­а­лиз­ма при за­тяж­ном, мно­го­лет­нем кон­флик­те вы­со­кой ин­тен­сив­но­сти. Это ещё и вполне кон­крет­ный ло­зунг сра­жа­ю­ще­го­ся ка­пи­та­лиз­ма, ор­га­ни­зо­ван­но­го для войны. 

Как из­вест­но, де­мо­кра­тия – это самая неэф­фек­тив­ная форма ор­га­ни­за­ции в во­ен­ных усло­ви­ях. Бур­жу­аз­ная де­мо­кра­тия в том числе. Под­лин­ные со­ци­а­ли­сти­че­ские пре­об­ра­зо­ва­ния для ка­пи­та­лиз­ма – са­мо­убий­ство, т.е. ре­во­лю­ции свер­ху мы не видим ни в одной стране мира той эпохи. Но как-​то ре­а­ги­ро­вать было надо. Нужно было ор­га­ни­зо­вы­вать ка­пи­тал для войны. Т.е. со­ци­а­лизм – не выход, а как-​то надо. Как? За счёт вполне кон­крет­ной формы ор­га­ни­за­ции – за счёт фа­шиз­ма, пря­мой дик­та­ту­ры. При­чём, я, чест­но го­во­ря, до сих пор не знаю, это в те годы был объ­ек­тив­ный про­цесс, есте­ствен­ный про­цесс, или это управ­ля­лось какими-​то групп­ка­ми людей, при­ни­ма­ю­щих ре­ше­ния. 

По­яв­ле­ние фа­шист­ских ре­жи­мов имен­но в Ев­ро­пе, ко­неч­но, не уди­ви­тель­но, по­то­му что, во-​первых, Ев­ро­па это наи­бо­лее раз­ви­тая эко­но­ми­че­ская часть ка­пи­та­лиз­ма, во-​вторых, Ев­ро­па это аре­ной новой бойни, где нужно было ор­га­ни­зо­вы­вать­ся. По­то­му что США ле­жа­ли за «ат­лан­ти­че­ским рвом», непо­сред­ствен­но ей угро­зы не было. Ну и, кроме того, эти стра­ны мак­си­маль­но по­стра­да­ли от по­след­ствий 1 ми­ро­вой, и Ве­ли­кой де­прес­сии, - я имею в виду ев­ро­пей­ские стра­ны – как сла­бые зве­нья ми­ро­вой эко­но­ми­ки, куда она сбра­сы­ва­ла свои внут­рен­ние «де­фек­ты си­сте­мы», по­ку­да это уда­ва­лось. Таким об­ра­зом, необ­хо­ди­мость и пред­по­сыл­ки для по­яв­ле­ния фа­шиз­ма со­шлись в одном месте в нуж­ное время. 

Т.е. при­род­ный ан­ти­ком­му­низм, вот как у нас го­во­рят, зна­е­те, что если бы не Ленин со Ста­ли­ным, не при­шлось бы нем­цам с ита­льян­ца­ми фа­шизм при­ду­мы­вать про­тив ва­ше­го Ко­мин­тер­на про­кля­то­го. Но мы от­лич­но видим, что ан­ти­ком­му­низм стал удоб­ным по­боч­ным бо­ну­сом, по­то­му что, как любая хо­ро­шая по­ли­ти­ка нам велит, нужно, чтобы любое сред­ство было мно­го­функ­ци­о­наль­ным. И вот у нас ка­пи­та­лизм ор­га­ни­зо­вал­ся для новой неиз­беж­ной войны, но и он же ока­зал­ся вполне эф­фек­тив­ной си­сте­мой и про­тив ком­му­низ­ма, по­то­му что, есте­ствен­но, по­яв­ле­ние ком­му­ни­сти­че­ско­го СССР внес­ло свои кор­рек­ти­вы в ми­ро­вую по­ли­ти­ку. 

Итак, им­пе­ри­а­лизм по­лу­чил удоб­но­го внеш­не­го врага, про­тив ко­то­ро­го можно было от­лич­но дру­жить. С дру­гой сто­ро­ны, тор­же­ство со­ци­а­ли­сти­че­ской, точ­нее, ком­му­ни­сти­че­ской идеи у со­се­да пре­вра­ти­ло ра­бо­чее дви­же­ние в ре­аль­ную угро­зу всей ка­пи­та­ли­сти­че­ской фор­ма­ции, а не про­стое, пусть и зна­чи­мое, неудоб­ство, с ко­то­рым ка­пи­та­ли­сты в виде проф­со­ю­зов со­жи­тель­ство­ва­ли на про­тя­же­нии по­лу­то­ра веков. Так что ан­ти­ком­му­низм фа­шиз­ма не пред­став­ля­ет ни­че­го но­во­го по срав­не­нию с обыч­ным ан­ти­ком­му­низ­мом сво­е­го ро­ди­те­ля, т.е. ка­пи­та­лиз­ма. Вот толь­ко в фор­мах борь­бы этот ва­ри­ант ка­пи­та­лиз­ма не стес­нён, т.е. может де­лать со своим вра­гом всё что угод­но, не при­кры­ва­ясь ни­ка­ки­ми де­мо­кра­ти­че­ски­ми шир­моч­ка­ми. 

Если пред­ста­вить себе, что про­ект СССР не со­сто­ял­ся (фан­та­зи­ру­ем), что было бы с фа­шиз­мом? Ор­га­ни­за­ции фа­шист­ско­го и око­ло­фа­шист­ско­го толка по­яви­лись во всём ка­пи­та­ли­сти­че­ском мире. На­цизм в Гер­ма­нии под ру­ко­вод­ством Гит­ле­ра, фа­лан­гизм в Ис­па­нии, «Же­лез­ная гвар­дия» в Ру­мы­нии, ин­те­гра­лизм в Бра­зи­лии, тот самый «Ак­сьон фран­сез», о ко­то­ром мы го­во­ри­ли, во Фран­ции, и «Ог­нен­ные кре­сты» там же, «Скре­щён­ные стре­лы» в Вен­грии, фа­шизм Эн­гель­бер­та Доль­фу­са в Ав­стрии, рек­сизм в Бель­гии, уста­ши в Хор­ва­тии, «На­ци­о­наль­ный союз» в Пор­ту­га­лии, Бри­тан­ский Союз фа­ши­стов, Германо-​американский союз и многие-​многие дру­гие. 

И ми­ро­вая война номер 2 была аб­со­лют­ной неиз­беж­но­стью. Вер­саль­ская мир­ная кон­фе­рен­ция за­ло­жи­ла на­сто­я­щую бомбу под бу­ду­щее пла­не­ты вне за­ви­си­мо­сти от по­бе­ды или по­ра­же­ния ком­му­низ­ма в Рос­сии. Что бы могло оста­но­вить войну? 1 ми­ро­вую ни­че­го не оста­но­ви­ло, по­про­бо­ва­ли без вся­ких ком­мун­стов. И по­про­бо­ва­ли бы точно так же, но с учё­том до­пу­щен­ных ранее оши­бок. По­то­му что все участ­ни­ки 1 ми­ро­вой войны рас­счи­ты­ва­ли вер­нуть­ся домой «до осен­не­го ли­сто­па­да», но сле­ду­ю­щая «схват­ка над гло­бу­сом» по­доб­ных ил­лю­зий не до­пус­ка­ла. 

Война долж­на была слу­чить­ся, война дол­гая, то­таль­ная, с мил­ли­о­на­ми жертв. Т.е. фа­шизм это иде­аль­ная транс­фор­ма­ция обыч­но­го им­пе­ри­а­ли­сти­че­ско­го ка­пи­та­лиз­ма. И ни­ка­кой ком­му­низм для этого был не нужен. Прав­да, ком­му­низм вне­зап­но при­клю­чил­ся, по­это­му при­шлось бо­роть­ся, зна­е­те, ещё и с ним. Прав­да, для нас, к сча­стью, без­успеш­но. 

В за­клю­че­нии от­ни­му у вас ещё 2 ми­нут­ки, друзья-​товарищи. Если кто-​то, или, на­при­мер, вы го­во­ри­те, что как же так – неуже­ли эти пре­крас­ные уют­ные част­ные кафе, какие-​то свеч­ные за­во­ди­ки, чем они ме­ша­ют со­ци­а­лиз­му, гос­по­ди боже мой? Если мы го­во­рим о свет­лом бу­ду­щем и по­стро­е­нии удоб­но­го для всех го­су­дар­ства, где будет пол­ная за­бо­та о бла­го­со­сто­я­нии и раз­ви­тии всех чле­нов об­ще­ства – да по­че­му же какой-​то член об­ще­ства не может раз­ви­вать­ся, я не знаю, как вла­де­лец кафе, на­при­мер? Может, ко­неч­но. В этом нет, ка­за­лось бы, ни­че­го страш­но­го. Но нужно по­нять, что как толь­ко мы при­от­кро­ем дверь и не по­пы­та­ем­ся её за­хлоп­нуть перед ка­пи­та­ли­стом, этот сквоз­няк во­рвёт­ся и раз­ду­ет ос­но­ва­ние го­су­дар­ства лю­бо­го, по­то­му что ка­пи­та­лизм это са­мо­воз­рас­та­ю­щая сто­и­мость. И 1 кафе – оно рано или позд­но пре­вра­тит­ся в «АГ Фар­бен Ин­даст­ри». 

А после этого нач­нёт­ся что – на вас вни­ма­тель­но по­смот­рят боль­шие дяди со сто­ро­ны, ка­пи­та­ли­сти­че­ские, ко­то­рые ска­жут – нам такой кон­ку­рент не нужен. После чего, по­смот­ри­те на Юго­сла­вию, что с ней по­лу­чи­лось после того, как силь­ный сосед в виде СССР при­ка­зал долго жить. Её по­ру­би­ли на куски, и те­перь у нас толь­ко что го­во­ри­ли об уют­ных кафе и част­ных ла­воч­ках, ко­то­рые были в Юго­сла­вии, с ними за­иг­ры­ва­ли. А те­перь что – нет Юго­сла­вии. Зато в каж­дой зна­чи­мой про­вин­ции стоит база НАТО, и это зна­чит, что когда нач­нёт­ся 3 ми­ро­вая война, по этим самым базам, не важно – Рос­сия ли, Китая ли, или ещё какой-​нибудь дру­гой им­пе­ри­а­ли­сти­че­ский сосед, им­пе­ри­а­ли­сты, они уби­ва­ют друг друга за­ме­ча­тель­но без вся­ких ки­тай­цев и про­чих рус­ских ком­му­ни­стов. 

Так вот, когда нач­нёт­ся оче­ред­ная ми­ро­вая бойня, вдруг вы­яс­нит­ся, что т.к. вся про­мыш­лен­ность вашей пре­крас­ной про­вин­ции уни­что­же­на, ваша лич­ная дочь ра­бо­та­ет про­сти­тут­кой в НА­ТОв­ской базе, и по этой базе, вы пред­став­ля­е­те, уда­рят кры­ла­тые ра­ке­ты. И ваша дочь будет уми­рать с бо­е­вым по­ра­жа­ю­щим эле­мен­том в жи­во­те в те­че­ние суток, вы по­ни­ма­е­те, или сго­рит в фос­фор­ном пла­ме­ни толь­ко по­то­му, что лично ты, лично ты ска­зал в своё время, что зачем вот эта бру­таль­ная, гру­бая, уста­рев­шая ком­му­ни­сти­че­ская идео­ло­гия, этот Маркс уста­рев­ший, эти бред­ни. Пус­кай кто-​нибудь вла­де­ет кафе. На­чи­на­ет­ся всё с од­но­го кафе. А за­кан­чи­ва­ет­ся раз­дроб­ле­ни­ем го­су­дар­ства на куски, НА­ТОв­ской базой в каж­дой зна­чи­мой про­вин­ции, уни­что­же­ни­ем эко­но­ми­ки и об­ра­зо­ва­ния, и тем, что я опи­сал – неиз­беж­ной вой­ной. И смер­тью в т.ч. и твоих лично близ­ких, и, воз­мож­но, тебя.

Так что ду­май­те, то­ва­ри­щи, что такое фа­шизм, чи­тай­те хо­ро­шие книж­ки, и не поз­во­ляй­те за­пуд­рить себе мозги. А на се­го­дня я за­кон­чил. Всем пока.