Марксизм – гений, ложь и выдумка в одном флаконе

В статье рассматривается рождение и развитие идеологии марксизма, как ложной идеологии, созданной для искусственного разделения общества на классы. Коротко данный тезис изложен в материале http://aftershock.news/node/5013.

Все цитаты приведены из книги Юрия Кузовкова «Мировая история коррупции» книга 2 раздел 6. http://www.yuri-kuzovkov.ru/second_book/.  

Основополагающие положения марксизма:

"1. Типы социально-экономических систем Маркса. Ведущие историки уже давно доказали, с фактами в руках, что в античности не было никакого «рабовладельческого способа производства» (подробнее см.: [59] глава II).  Поэтому еще в середине XX века крупнейший историк античности М.Ростовцев (живший в эмиграции в США) писал о том, что общие замечания Маркса и Энгельса о «рабовладельческом» обществе уже давно опровергнуты ([287] III, p.1328). Что касается других представленных Марксом социально-экономических систем, то и сам автор в них путался. Так, помимо пяти «способов производства», которые он предложил публике (первобытнообщинного, рабовладельческого, феодального, капиталистического и социалистического), он в своих неопубликованных при жизни работах вывел еще три: «античный», «азиатский» и «германский» ([70] 48, с.157, 46/I, с.462-469, 491). Таким образом, Маркс сам запутался в своих рассуждениях и опроверг самого себя. Единственный вывод, который из этого можно сделать – у Маркса не было никакой стройного учения о якобы сменяющих друг друга в определенном порядке «способах производства», а то, что было предложено публике – есть некая искусственная конструкция, не имеющая ничего общего ни с исторической реальностью, ни с действительными взглядами самого Маркса. "

2. "Учение о классах и революциях. Основные положения этого учения Маркса также на сегодняшний день опровергнуты либо историками, либо самой жизнью. Так, хорошо известно, что «класс пролетариата» на Западе в середине XX века фактически исчез, что противоречит теории Маркса – если «пролетариата» нет, то кого же тогда эксплуатирует «буржуазия»? Ведь «эксплуатация буржуазией пролетариата», по Марксу, является сущностью «капиталистического способа производства». Другие положения его учения: о буржуазных революциях, о первоначальном накоплении, - оказались неверными и опровергнуты историками на основе конкретных фактов (см. выше пп. 12.3, 13.1 и 14.1). Да и сам капитализм в Западной Европе, как полагают современные историки, возник уже в XII-XIII вв., и тогда же исчезли феодализм и крепостное право (см. выше п. 10.1). Поэтому в XVII-XVIII вв. уже не нужны были никакие «буржуазные революции», так как того «класса феодалов», который, согласно Марксу, надо было свергать в ходе этих революций, уже давно к тому времени не было.ак е не согласен с марксистской трактовкой Английской революции как борьбы " Таким образом, и этот основополагающий элемент его учения оказался неверным. Как писал еще в 1977 году известный английский историк Ч.Уилсон, исторические факты не вписываются в «жесткую историческую схему» Маркса, поэтому перед объективным историком стоит дилемма – «либо отказаться от этой схемы, либо сделать ее настолько свободной и широкой, что она потеряет всякий смысл, кроме семантического» ([151] pp.5-6)."

3. "Экономическая теория Маркса. Чтобы не утруждать Вас долгими экономическими подробностями, приведу несколько цитат. Вот каким было, например, мнение Кейнса, выдающегося английского экономиста, жившего в эпоху Великой депрессии, относительно экономической теории Маркса. «Джон Мейнард Кейнс считал “Капитал” Маркса устаревшим учебником по экономике, не только ошибочным с экономической точки зрения, но и лишенным интереса и практического применения в современном мире», - пишет Ж.Аттали, выпустивший недавно книгу о Карле Марксе ([5] с.386). Сам биограф Маркса, хотя сильно симпатизирует своему герою, признает, что тот так и не смог доказать ключевых положений своей экономической теории: трудовую теорию стоимости, теорию прибавочной стоимости и теорию тенденции понижения нормы прибыли при капитализме, - хотя и упорно пытался это сделать, в течение 20 лет собирая экономическую статистику и изучая алгебру. Таким образом, пишет Аттали, эти ключевые положения его экономической теории так и остались недоказанными гипотезами, которые были приняты лишь потому, что «оказались полезными» классу пролетариата ([5] с.260-261, 296-297, 310). Что касается большинства других положений (меновая и потребительная стоимость, цена, виды капитала и т.д.), то Маркс их просто переписал у Рикардо и других более ранних авторов."

"Итак, что мы имеем, как говорится, «в сухом остатке»? Внес ли Маркс какой-то вклад в общественную науку? То, что Маркс внес какой-либо собственный вклад в экономическую науку, является, по меньшей мере, спорным, за исключением того, что был написан некий экономический «учебник» («Капитал»), который содержал много спорных или попросту ошибочных гипотез, выдаваемых за элементы некой новой «экономической теории Маркса», и очень быстро устарел. Что касается его социально-исторической концепции, то она в большинстве своих ключевых положений является ложной и не соответствующей реальным историческим фактам. Причем, сам Маркс при жизни осознавал ущербность этой концепции и в неопубликованных работах разрабатывал ее альтернативные варианты."

В чем же секрет Маркса? Почему его учение в какой-то момент считали чуть ли не откровением гения и почему оно на рубеже XIX-XX веков приобрело невиданную популярность?

"Это становится ясным, изучая его биографию. Как указывает Ж.Аттали, популярность Маркса неожиданно возникла в 1860-е годы, после того как он 14 лет провел в ужасающей нищете, живя в лондонских трущобах в одной комнате с семьей из шести человек и работая в основном над своими сочинениями ([5] с.147). Но она пришла к нему не в результате всех его объемистых трудов, написанных к тому времени, а в результате одной маленькой брошюры под названием «Манифест коммунистической партии», которую, как пишет Аттали, он в 1848 г. написал всего за 4 дня по заданию Союза коммунистов ([5] с.222). Содержание этой короткой брошюры очень простое – там говорится о неизбежном крахе капитализма, на смену которому придет некая новая система, которую Маркс называет коммунизмом, и в свержении капитализма ведущую роль должен сыграть пролетариат. Тем не менее, именно эта маленькая брошюра создала Марксу ту известность, с которой началась его дальнейшая работа как идейного руководителя Первого интернационала, куда благодаря этой известности его пригласили в 1864 г., и с которой началось триумфальное шествие марксизма по всему миру."

"Для того чтобы понять, почему это случилось, давайте вспомним, что происходило в Европе в 1860-е годы и в последующие десятилетия. Как мы знаем (см. главу XIV), «крестовый поход за свободную торговлю», начатый Великобританией около 1830 г., спустя три десятилетия, наконец, увенчался успехом. Почти все государства Европы поверили в новую либеральную идеологию и ввели у себя режим свободной торговли, не догадываясь, что британцами им была уготована роль «ценных колоний», а роль «мастерской мира» должна была сохраниться лишь за самой Великобританией. В Италии этот режим был введен в 1861 г., в Германии – в 1862 г., во Франции – в 1864 г., в Австро-Венгрии – в 1866 г., в России – в 1858 г. Введение режима свободной торговли привело к тому, что все европейские страны захлестнула волна более дешевых и качественных английских товаров, вымывавших их собственное производство. Воспользовавшись либерализацией внешней торговли в Европе, США в свою очередь завалили ее дешевым зерном, вызвав там кризис сельского хозяйства. Результатом стал поразивший почти все страны континентальной Европы экономический кризис, пик которого пришелся на 1870-1872 гг., но который не сменился подъемом, а перерос в затяжную 20-летнюю депрессию ([153] pp.45-46). Однако первые признаки этого кризиса промышленности и сельского хозяйства начали ощущаться сразу после введения режима свободной торговли, когда хлынул импорт из-за границы."

"Это и объясняет, почему в большинстве указанных стран (исключая лишь саму Великобританию) в 1860-е годы началось мощное антикапиталистическое движение. Частью этого движения являлось учреждение Первого интернационала, состоявшегося в Лондоне в сентябре 1864 г. Интересно отметить, что среди участников учредительного съезда, наряду с англичанами, присутствовали немцы, французы и итальянцы, которые и составили костяк этой новой организации ([5] с.223). Что касается англичан, то, хотя они и составляли чуть ли не половину присутствовавших на учредительном съезде, благо это происходило у них дома, но когда разобрались, в чем состоят цели этой организации (свержение капитализма революционным путем), то в полном составе оттуда вышли. Как говорится, бытие определяет сознание – пока экономический кризис не докатился до Англии, вряд ли кто-то из англичан мог всерьез проникнуться идеей свержения капитализма. Зато русские, хотя и не присутствовали совсем на учредительном съезде Первого интернационала в 1864 г., но уже очень скоро (когда в России начались массовые голодоморы, обнищание народа и другие последствия либерального режима) почувствовали такое отвращение к капитализму, что во главе с Бакуниным чуть было не захватили лидерство в этой организации, перехватив его из рук Маркса с Энгельсом."

Таким образом, именно то обстоятельство, что Маркс еще в 1848 году предсказал «неизбежный крах капитализма» во всем мире, и вызвало такой необыкновенный интерес к его персоне со стороны делегатов Первого интернационала, которые и избрали его лидером своей организации.

"В дальнейшем его слава еще более выросла. Как уже говорилось, экономический кризис и депрессия свирепствовали в континентальной Европе вплоть до 1880-х годов, поэтому Маркс до самой смерти в 1883 г. мог наблюдать кризис «капиталистического способа производства» и радоваться приближению «мировой пролетарской революции», и это же могли делать его почитатели, число которых вследствие этого кризиса все возрастало. Однако особенную славу Марксу принесла Парижская коммуна 1871 г., которую Маркс приветствовал и назвал первой попыткой осуществить «пролетарскую революцию» в Европе. Откуда-то разнесся слух, что именно Первый интернационал и его лидер организовали это восстание рабочих во Франции. Поэтому Маркс, пишет Ж.Аттали, «вдруг стал знаменит на весь мир. Газеты считали его всемогущим, он стоял во главе единственной многонациональной политической организации; в Германии, Франции, Великобритании, Италии, США и России возникали партии или тайные общества, ссылающиеся на него» ([5] с.284)."

"В дальнейшем слава Маркса продолжала расти. Как было показано выше, капитализм в первой половине XX века действительно пережил очень серьезный кризис, что увеличивало число сторонников марксизма. В какой-то момент капитализм в самом деле почти исчез, как и предсказывал Маркс. Так, в 1933-1945 гг. капитализм перестал существовать на территории почти всей континентальной Европы: ведь ни в германском Третьем рейхе, контролировавшем подавляющую ее часть, ни в СССР, капитализма (рыночной экономики) уже не было (см. п. 16.8)."

Каким же образом Марксу удалось сделать столь гениальное предсказание будущего краха капитализма, учитывая, что почти все остальные положения его теории оказались ложью или неподтвержденными гипотезами?

"Здесь я могу высказать лишь свою собственную гипотезу, поскольку совершенно точно ответить на этот вопрос невозможно, однако гипотезу, основанную на анализе биографии Маркса."

"Хорошо известно, что основоположник марксизма по своей основной профессии не был ни экономистом, ни историком, ни социологом, он был философом, профессором философии. Поэтому и главный метод его исследования общества не был обычным методом, к которому прибегают, например, экономические историки. Они изучают множество исторических фактов, относящихся к экономической жизни общества, и на основе этих фактов пытаются сделать какие-то выводы. Марксу этот вид исследования был чужд, равно как и, к примеру, метод живого общения и наблюдения, который используют социологи и экономисты-практики. Можно ли себе представить, чтобы «вождь мирового пролетариата», каким считал себя Маркс, ни разу в своей жизни не был ни на одном промышленном предприятии и не видел, в каких условиях работает этот самый пролетариат? Тем не менее, это было именно так, это бесспорный факт, установленный биографами «вождя мирового пролетариата»! ([5] с.92)"

"Маркс исследовал окружающий мир совсем по-другому, по-философски. Как следует из анализа, проделанного Ж.Аттали, Маркс все время пытался вывести его законы не из объективной реальности, а из своих внутренних ощущений и даже из своих внутренних комплексов. Например, как пишет его биограф, у Маркса в течение всей жизни существовали две сугубо личные проблемы. Одна из них – это проблема денег, которые он всегда транжирил, и которых у него никогда не было. Отсюда – «в высшей степени сложные отношения Карла с деньгами, состоявшие из смеси поклонения и ненависти, которые вскоре доведут его до настоящей болезни» ([5] с.36). Вторая проблема состояла в том, что Маркс, по мнению Аттали, не любил трудиться, отсюда у него возникла проблема расставания со своими научными трудами. Он годами отказывался публиковать уже написанные труды и делал вид, что их снова  переделывает, потому что ему было жаль с ними расставаться. Как пишет биограф, у Маркса присутствовал «извечный страх, что у него отберут произведение, что оно будет существовать вне его» ([5] с.189, 318). И вот из этих своих личных психологических проблем он вывел несколько важных постулатов своей теории – во-первых, о «фетишизации денег при капитализме», во-вторых, об «отчуждении труда» (присваемого рынком и «эксплуататорами»), и, в-третьих, о неизбежности коммунизма, как общества, позволяющего устранить отчуждение труда и вообще частную собственность ([5] с.86-89). Признаюсь, что, читая об этом у Аттали, мне стало обидно за те миллионы студентов в СССР и других социалистических странах (включая и меня самого), которые в течение 80 лет «строительства коммунизма» забивали себе голову этой ахинеей, оказавшейся не чем иным, как личными комплексами Карла Маркса."

"Перечень теоретических положений, выведенных Марксом из личных ощущений, не ограничивается вышеизложенным. Например, его тезис о капитале как о «мертвом труде, который, как вампир, оживает лишь тогда, когда всасывает живой труд», по мнению Ж.Аттали, появился после прочтения основоположником марксизма «книги ужасов» про доктора Франкенштейна, которая произвела на него сильное впечатление ([5] с.86, 76), приводятся им и другие примеры. Однако биограф Маркса не пытается рассмотреть вопрос о том, из каких же личных проблем или впечатлений он вывел свой главный тезис, поразивший весь мир и едва не ставший гениальным пророчеством – тезис о неизбежности краха капитализма. Поэтому я хочу высказать об этом собственное предположение."

   "В действительности тот «капитализм», о котором писал Маркс, был лишь одной из двух основных моделей капитализма или рыночной экономики – моделью глобальной рыночной экономики. Никакой другой модели Маркс не рассматривал. Хорошо известно, что он был «глобалистом», преданным сторонником либеральных идей Адама Смита. Похоже, что именно Маркс и ввел впервые термин «глобализация», который он использовал уже начиная с середины XIX века применительно к происходившим в мире процессам. Вместе с тем, сам Маркс, был, если можно так выразиться, «дитя глобализации». Он был евреем, родившимся в Германии. Его отец отказался от иудейства и принял лютеранство, поскольку без этого он, адвокат, живший в Германии, не мог работать по специальности. Известно, что этот разрыв со своими корнями наложил сильный отпечаток и на отца Маркса, да и на него самого. Карл еще в юношестве, после смерти отца, вступил в конфликт с матерью и навсегда уехал из родного города. В дальнейшем он жил по нескольку лет то в Германии, то во Франции, то в Бельгии, то в Англии, везде в качестве иностранца. А вторую половину своей жизни прожил в Лондоне не просто как иностранец, а вообще как человек без гражданства и без паспорта, поскольку решил отказаться от немецкого гражданства, а английского, как ни старался, так и не смог получить. Поэтому он был, как говорится, «человек мира», «кочевник» без рода и племени, без паспорта, гражданства и каких-либо корней."

"Под стать этому были и его представления о морали. В Лондоне он, будучи уже зрелым мужчиной, иногда развлекался тем, что по ночам вместе с какими-то приятелями бил стекла в уличных фонарях [245]. В течение первых нескольких лет жизни в Лондоне с семьей в ужасной нищете и тесноте (от чего умерло трое его детей), он нигде не работал, полагаясь на случайные статьи в газетах и на помощь от Энгельса и от состоятельных родителей своей жены. Однажды, когда его жена уехала погостить к родителям в Германию, он сожительствовал с домохозяйкой, которая затем родила незаконнорожденного ребенка. Маркс так и не признал его своим, факт его отцовства окончательно подтвердился уже после его смерти ([5] с.156)."

"Таким же «кочевником» без моральных принципов был и Фридрих Энгельс. Его отец был немецким купцом и промышленником, заправлявшим крупным международным бизнесом. Но Фридриха не прельщала ни перспектива помогать отцу в его бизнесе, который он ненавидел, ни вообще какая-либо стезя в жизни. Сначала он стал было революционером и участвовал с оружием в руках в революции 1848 г. в Германии, затем уехал в Англию и долгое время вообще нигде не работал, пока, наконец, не был вынужден согласиться стать менеджером на принадлежавшей отцу фабрике в Англии. Там он открыто сожительствовал одновременно с двумя женщинами, шокируя благовоспитанных англичан ([5] с.213). Поэтому совсем не удивительно, что они так сильно подружились – они оба были «кочевниками», «детьми глобализации»."

"Именно поэтому Маркс в течение всей жизни так хорошо понимал и следил за процессами глобализации и интернационализации в мире, что, в частности, отмечает Аттали. Так в одном из писем Энгельсу конца 1850-х гг. он указывал, что чувствует наступление длительного периода глобализации и написал, например, такие строки: «Буржуазия переживает новый Ренессанс. Теперь мировой рынок существует на самом деле. С выходом Калифорнии и Японии на мировой рынок глобализация свершилась» ([5] с.192). Как видим из этого письма, Маркс с какой-то жадностью следил за тем, как глобализация распространяется по всему миру, и как весь мир подчиняется мировому капиталу."

"Но, будучи прежде всего философом, он также мог хорошо понимать из своих собственных ощущений, к чему ведет глобализация. Ведь было очевидно, что она вела к массовым миграциям населения, к ломке всех традиций, вырыванию и уничтожению всех корней. Если это так, если все люди со временем превратятся в таких же «кочевников», как он сам, то что ждет мир в будущем? Если люди потеряют национальность, корни, традиции, моральные нормы, любовь к труду – то что будет? Будет полный хаос, анархия, мир погибнет? Марксу не хотелось делать такой вывод – и он заключил, что погибнет не мир, а капитализм. Ведь капитализм основан на товарном производстве, а оно зиждется на добросовестном труде и порядочности. Если люди потеряют к этому склонность, то капитализм не сможет существовать и погибнет. Далее Маркс решил, что он трансформируется в коммунизм, к чему его, возможно, подтолкнуло чтение писателей-утопистов. Но до той поры, заключил основоположник марксизма, капитализм, то есть глобальная рыночная экономика, должен победить во всем мире, и лишь после этого прийти к саморазрушению. Ведь и сам Маркс, как пишет Аттали, был склонен к саморазрушению ([5] с.201), и это внутреннее ощущение могло придать ему дополнительную уверенность в том, что его теория верна. Вот примерный ход философской мысли Маркса, приведший его к гениальному пророчеству о том, что капитализм сначала должен победить во всем мире, а потом неизбежна его гибель. "

"Однако доказать это пророчество при помощи своих экономических теорий он не смог, как ни пытался. Он придумал целый ряд «законов»: о неуклонном понижении нормы прибыли при капитализме, о росте обнищании пролетариата, о прибавочной стоимости (которую «капиталисты» отбирают у рабочих), - которые и должны были подтвердить его основной тезис о неизбежной гибели капитализма. Но в течение всей своей жизни, как он ни старался, он так и не смог найти экономических фактов, подтверждающих эти «законы»."

 "Сегодня можно утверждать, что пророчество Маркса, несмотря на гениальность, оказалось верным лишь наполовину. Действительно, капитализм в какой-то момент в XX веке почти исчез с карты мира, за исключением США и Великобритании. Да и в этих странах он мог исчезнуть, если бы не реформы Рузвельта и Ллойд Джорджа. Однако на смену глобальной модели капитализма пришел не тот коммунистический рай, который описал Маркс («каждому - по потребностям»), а пришли диктаторские режимы, самый худший из которых – фашистский – чуть не погубил всю Европу и весь мир. Ведь если бы Гитлер более активно вел разработку атомной бомбы и получил ее до того, как советские танки вошли в Берлин, то неизвестно, какая катастрофа могла бы еще ожидать Европу."

"Вполне вероятно, что основоположник марксизма часть своих теорий общества написал, выполняя заказ международного капитала. Вообще Маркс с готовностью менял свои взгляды и писал «на заказ», ведь он в течение жизни был редактором газеты, журналистом, да и просто подрабатывал газетными статьями. Уже в ранние годы Маркс с готовностью менял свою точку зрения по экономическим  вопросам, подстраиваясь под «заказчика». Так, в сентябре 1847 г. и январе 1848 г. (с интервалом всего 3 месяца) он выступил с двумя речами о свободной торговле: в одной, где собралась широкая публика, он ругал свободную торговлю, а в другой, где собрались представители международного капитала, он ее хвалил. Собственно, журналистика была единственным источником его существования, не считая помощи от Энгельса и родителей его жены. И, разумеется, в то время, в еще большей степени, чем сегодня, общее направление работы журналистов и редакторов задавали спонсоры – те, у кого было много лишних денег для того чтобы позволить себе такие расходы. Хорошо известно, что первые его труды и выпускаемые им газеты (1842-1845 гг.) финансировались немецкими промышленниками. Да и его ближайший соратник и соавтор Энгельс сам был представителем международного промышленного и купеческого капитала и вращался в соответствующих кругах. "

"В последующем многие взгляды Маркса сформировались под влиянием империалистических кругов Великобритании, с которыми он очень тесно сотрудничал, а многие его статьи были написаны по их заказу. Так, начиная с 1855 г. он стал сотрудником и постоянным корреспондентом журнала Free Press, позже переименованного в Diplomatic Review [7]. Владельцем этого журнала был Дэвид Урквард – шотландский аристократ, владелец крупного состояния и замков в Шотландии и ярый британский империалист. В 1830-е годы он пытался организовать среди кавказских горцев сопротивление продвижению России на Кавказ, вооружал и обучал черкесов, пытался убедить британское правительство послать свои войска на Кавказ и начать там войну против России (для чего даже организовывал провокации). Когда же это не удалось, и ему самому приказали из Лондона покинуть Кавказ и вернуться в Англию, он заявил, что британский министр Пальмерстон – русский шпион. В дальнейшем Урквард основал сеть комитетов по международным делам, включавших наиболее состоятельных и влиятельных членов британского общества. Характерно, что Маркс, еще задолго до начала работы в журнале Free Press Уркварда, в своих работах выражал взгляды, с удивительной точностью повторяющие высказывания последнего. Так, он уже 1853 г. обвинил министра иностранных дел Пальмерстона в том, что тот «продался» Петербургу, и написал на эту тему целых восемь (!) статей ([5] с.171-172). То, что эти статьи были заказными, не требует доказательств, поскольку спустя 2 года Маркс уже официально работал в журнале Уркварда и выступал с такими же ярыми империалистическими и откровенно антироссийскими и русофобскими статьями, как и сам шотландский аристократ."

"Вполне вероятно, что сотрудничество Маркса с британскими империалистическими кругами началось еще раньше. Так, в ноябре 1847 г., приехав на 2-й съезд Союза коммунистов, он вместе с Энгельсом выступил в Лондоне на собрании, посвященном 17-летию польского восстания в России, на котором присутствовали, судя по всему, и другие делегаты этого съезда. Бросается в глаза абсурдность данного собрания, если учесть, что это был период страшных катаклизмов в Европе, где начались революции, и в самой Великобритании. Как было указано выше, во время голодомора в Ирландии в 1845-1847 гг. погибло до 1,5 миллионов ирландцев из 8-миллионного населения страны, а еще 2 миллиона были вынуждены эмигрировать. А в то время как эту часть Великобритании постигла столь страшная катастрофа, британское правительство никак не реагировало и своими действиями лишь ее усиливало. Поэтому собрание лондонской публики, посвященное 17-летию (!) польского восстания в России, вряд ли было чем-либо иным, нежели попыткой отвлечь публику от страданий ирландского народа и начинающейся революции, и перенести ее внимание на страдания поляков в Российской империи 17-летней давности. Участие в нем Маркса и Энгельса в качестве докладчиков также, по-видимому, было заказным и солидно оплачено. В связи с эти возникает вопрос и о том, не являлся ли созданный в этот период Союз коммунистов, заказавший Марксу Манифест коммунистической партии, такой же попыткой правящих кругов Британии отвлечь трудящихся от чартистского движения и внутренних проблем и перевести их внимание на международные проблемы. Так это или нет, совершенно очевидно, что взгляды Маркса сформировались под сильным влиянием британских империалистических кругов (британской олигархии), а ряд его статей были заказными. Разумеется, это не могло не оказать влияния и на его научные труды. Во всяком случае, те из них, что были опубликованы при его жизни, не могли идти вразрез с интересами и взглядами тех, кто платил ему деньги за статьи и публикации, это совершенно очевидно. Возможно, именно это и является причиной сильных несоответствий между «официальными» взглядами Маркса, опубликованными при его жизни, и его «неофициальными» взглядами, опубликованными лишь 100 лет спустя."

"Конечно, нельзя объяснить всю неуемную деятельность Маркса по созданию новой концепции мироздания тем, что ему кто-то заказал такую работу. Основной причиной являлось его невероятное тщеславие. Как утверждает Ж.Аттали, он уже с юности проникся страстной целью создать «глобальную теорию общества» ([5] с.83) – то есть страстно возжелал стать мессией. В течение всей жизни он страшно ревновал и завидовал всем, кто добился какого-либо признания в этой сфере и мог бы претендовать на то, чтобы занять его, Маркса, законное место в качестве мессии. Он буквально уничтожал в своих статьях Прудона, Бакунина и других мыслителей той эпохи. Так же резко менялось его отношение к собственным друзьям, стоило им только достичь какого-либо признания как мыслителям или революционерам. Стоило только Лассалю в 1863 г. встать во главе Всеобщего германского рабочего союза, как Маркс, пишет Аттали, прекратил с ним всяческие отношения, которые до этого были очень близкими; после смерти Лассаля в 1864 г. он воспылал ненавистью к его преемнику Швейцеру ([5] с.215-216). А в 1875 г. он буквально растоптал в своих сочинениях Карла Либкнехта (сына его лучшего друга), возглавившего самую массовую партию Европы – Социалистическую рабочую партию Германии. Бакунин называл Маркса деспотом, который держит вокруг себя только робких подчиненных и способен на любую подлость и низость в отношении чем-либо не понравившихся ему людей ([5] с.215-216, 221, 303). Судя по всему, именно это безумное тщеславие и зависть, граничащие с паранойей, толкали его на то, чтобы в нищете, имея скудные средства к существованию, в течение долгих лет сидеть и писать свои сочинения, изображая из себя лидера тайной революционной организации, вместо того, чтобы, как хотел его отец, стать адвокатом или освоить другую серьезную профессию. По-видимому, его тщеславие в конце жизни было удовлетворено – он действительно стал лидером международной революционной организации (Интернационала), многие его считали гением и чуть ли не мессией. Однако потом выяснилось, что его концепция мироустройства – ложная, и ничего общего не имеет с действительным устройством мира."

Возвращение марксизма, или «ищите кому выгодно»

"Самое удивительное сегодня состоит в том, что на Западе, особенно в США, в последние десятилетия предпринимаются упорные попытки воскресить эту концепцию Маркса, которая, как мы видели, во всех своих основных элементах оказалась ложной и опровергнута фактами и последующими событиями. Так, в США в Чикаго в 1970-е годы начали проводиться марксистские семинары, с участием политологов, историков и социологов, где изучались основы марксистской теории. Частные американские фонды начали предоставлять специальные гранты – на написание исторических книг, использующих в качестве основы марксистскую историческую концепцию (см.: [126] preface). В 1980 г. руководитель кафедры античной истории Кэмбриджского университета М.Финли предложил вернуться к теории К.Маркса о «рабовладельческом строе» в античности и заявил, что историки усвоили неправильные взгляды на античную эпоху, раскритиковав около двух десятков классических исторических трудов с «неправильными взглядами» ([187] pp.32-63). Несмотря на то, что, как было показано, историки с фактами в руках опровергли марксистское учение о «буржуазных революциях», это учение продолжают преподавать западным студентам, и у него остается множество приверженцев. Причем, иногда для отстаивания учения Маркса они прибегают даже к откровенной выдумке. Например, Ж.Аттали, который испытывает большие симпатии к «исконному учению Маркса» и всячески его пропагандирует, в своей книге утверждает, что известный западный мыслитель Иммануил Валлерстайн создавал свою теорию истории «на основе работ Маркса» ([5] с.394). В действительности же Валлерстайн в своих работах, наоборот, лишь опровергал Маркса – в частности, его тезис о том, что Французская революция была «буржуазной» и о том, что капитализм наступил лишь в XVII веке (см. выше пп. 13.1, 10.1 и 7.2)."

"Что же за силы вдруг, начиная с середины или второй половины XX века, начали такую мощную пропаганду «исконных», идей Маркса, «не испорченных» его последователями (в частности, Лениным)? Ответ найти не очень сложно – надо понять, кому это выгодно. Марксизм сослужил очень хорошую службу западноевропейской правящей верхушке во второй половине XIX в. и первой половине XX в. Как мы видели выше, он искусственно разделил общество на «классы» - пролетариат, крестьянство и «буржуазию», вселив соответствующим группам людей недоверие или даже «антагонизм» по отношению друг к другу. Поэтому правящей верхушке, переродившейся в олигархию, легко было манипулировать такими обществами. В итоге расколотые марксистской идеологией общества в Европе не смогли консолидироваться и преодолеть социально-экономический кризис, оказавшись к 1930-м годам на краю пропасти и чуть было не утянув в эту пропасть весь мир. Современной мировой олигархии Запада, по-видимому, очень хотелось бы получить в свои руки такую же идеологию, позволяющую расколоть общество во всех странах на группы или «классы»."

"Кроме того, марксистская историческая концепция может быть привлекательной еще и тем, что она вносит в головы людей хаос, поскольку она сплошь и рядом противоречит имеющимся фактам. Не могу в этой связи удержаться от того, чтобы процитировать известного русского мыслителя и историка И.Солоневича: «Марксистские объяснения любого исторического процесса производят такое впечатление, как если бы они были написаны для окончательных и окончательно беспробудных идиотов». Как мы видели, у самого Маркса, создававшего эту концепцию, в голове был хаос – он то включал разные «античные» и «азиатские» «способы производства», то выбрасывал их из своих работ. А если в голове у людей хаос, то им можно внушить все, что угодно. Как было показано выше, в распоряжении мировой олигархии сегодня имеется целый набор других ложных теорий и идеологий – от мессианской идеологии борьбы со «злом» и «деспотией» ради «свободы» и «демократии» до изощренной идеологии «элиты», делающей из самых богатых людей планеты самых достойных, а из всех остальных – изгоев, которые «сами того заслужили». Создав у людей в головах хаос и лишив их настоящего исторического знания и памяти о прошлом, им можно будет затем без труда внушить все эти идеологии. С какой целью? Цели у олигархии, в конечном счете, всегда одни и те же – удовлетворение своей жадности, тщеславия, похоти и жажды власти над всем миром."

"Подтверждением вышесказанному может служить тот факт, что та же самая группа американских идеологов: И.Кристол, Д.Белл, И.Хоуи, С.Липсет, П.Селжник, Н.Глазер и Д.Мойнихэн, - которая в молодости (в 1930-е и 1940-е годы) увлекалась  ортодоксальным марксизмом (троцкизмом) и критиковала «искажение марксизма» (ленинизм), в дальнейшем, начиная с 1960-х годов, занялась разработкой новой идеологии, получившей название «неоконсерватизм» ([198] pp.15-18). Именно неоконсерватизм (наряду с неолиберализмом) является сегодня той официальной идеологией, которая принята правящими кругами в США, Великобритании и других странах Запада и которую они активно пропагандируют во всем мире. Кто-то может сказать, что это совпадение, но таких совпадений не бывает. Ведь переменил взгляды – от марксистских к неоконсервативным – не один человек, а вся группа идеологов. Это означает, во-первых, идеологическую близость марксизма и неоконсерватизма, и, во-вторых, то, что в продвижении этих двух идеологий заинтересованы одни и те же силы. Не считает это совпадением и Ф.Фукуяма, один из идеологов неоконсерватизма, который отмечает близость этой идеологии ортодоксальному марксизму ([198] p.16)."

"То, что марксизм насаждается современной мировой олигархией, подтверждают также факты, приводимые российским историком и пропагандистом С.Кара-Мурзой. Он описывает, как на марксистской конференции в Мадриде в 1995 г. западные марксисты очень радовались тому, что в СССР не удался опыт строительства социализма, и что в России после начала рыночных реформ шло разрушение производства и воцарялись хаос и варварство. Откуда у западных марксистов такая ненависть к социализму и к России? – задает вопрос историк. – И откуда они берут деньги на то, чтобы проводить конференции в роскошных салонах и выпускать множество печатных изданий? ([47] с.819-821)"