Ев­ро­па бо­рет­ся с «тенью», а Аме­ри­ка на­блю­да­ет

Оф­шор­ная ари­сто­кра­тия на­чи­на­ет су­е­тить­ся

Одной из самых се­рьёз­ных про­блем ми­ро­вой эко­но­ми­ки яв­ля­ет­ся её те­не­вой сек­тор – хо­зяй­ствен­ная и фи­нан­со­вая де­я­тель­ность фи­зи­че­ских и юри­ди­че­ских лиц вне сферы ре­гу­ли­ро­ва­ния и кон­тро­ля го­су­дар­ства. Один из рас­про­стра­нён­ных видов «тени» – оф­шо­ры. Эко­но­ми­ки тех стран, где биз­нес на­чи­на­ет увле­кать­ся оф­шор­ны­ми схе­ма­ми, ста­но­вят­ся неуправ­ля­е­мы­ми. Вме­сте с тем оф­шор­ные ком­па­нии могу де­ста­би­ли­зи­ро­вать эко­но­ми­ки, из ко­то­рых они вышли и в ко­то­рых они обыч­но про­дол­жа­ют свою де­я­тель­ность. На­при­мер, в США, по оцен­кам пра­ви­тель­ства, аме­ри­кан­ские ком­па­нии, за­ре­ги­стри­ро­ван­ные в оф­шор­ных юрис­дик­ци­ях, недо­пла­чи­ва­ют в казну по 100 млрд. долл. в год.

В на­ча­ле те­ку­ще­го де­ся­ти­ле­тия Ва­шинг­тон на весь мир объ­явил о том, что на­чи­на­ет борь­бу с оф­шо­ра­ми. По ини­ци­а­ти­ве ад­ми­ни­стра­ции Обамы в 2010 году Кон­гресс США при­нял закон FATCA (Foreign Account Tax Compliance Act) – акт о на­ло­го­об­ло­же­нии ино­стран­ных сче­тов. Его глав­ная цель – пре­пят­ство­вать укло­не­нию от упла­ты на­ло­гов аме­ри­кан­ских граж­дан, ра­бо­та­ю­щих и про­жи­ва­ю­щих на тер­ри­то­рии дру­гих го­су­дарств. Это закон экс­тер­ри­то­ри­аль­но­го дей­ствия. Ва­шинг­тон сумел до­бить­ся того, что банки во всех угол­ках мира стали до­кла­ды­вать в На­ло­го­вую служ­бу США о на­ли­чии у них кли­ен­тов, под­па­да­ю­щих под опре­де­ле­ние «на­ло­го­пла­тель­щик США», сче­тах этих кли­ен­тов и об опе­ра­ци­ях по их сче­там. Фак­ти­че­ски Ва­шинг­тон обя­зал все за­ру­беж­ные банки вы­пол­нять функ­ции на­ло­го­во­го аген­та США. Боль­шин­ство бан­ков по­кор­но стали вы­пол­нять воз­ло­жен­ную на них обя­зан­ность, опа­са­ясь ка­ра­тель­ных санк­ций Ва­шинг­то­на. При этом поток ин­фор­ма­ции на­ло­го­во­го ха­рак­те­ра, ор­га­ни­зо­ван­ный с по­мо­щью FATCA, пред­став­ля­ет собой улицу с од­но­сто­рон­ним дви­же­ни­ем. Ни аме­ри­кан­ские банки, ни На­ло­го­вая служ­ба США ин­фор­ма­цию на­ло­го­во­го ха­рак­те­ра об ино­стран­ных кли­ен­тах дру­гим стра­нам не предо­став­ля­ют.

Од­но­вре­мен­но США в борь­бе с оф­шор­ным злом ини­ци­и­ро­ва­ли се­рьёз­ные на­чи­на­ния в рам­ках ОЭСР (Ор­га­ни­за­ция эко­но­ми­че­ско­го со­труд­ни­че­ства и раз­ви­тия). Чле­на­ми ОЭСР яв­ля­ют­ся США, Ка­на­да, Ав­стра­лия, почти вся Ев­ро­па и неко­то­рые дру­гие го­су­дар­ства. Без на­тяж­ки можно ска­зать, что ОЭСР – это «зо­ло­той мил­ли­ард». Летом 2014 года в ОЭСР был утвер­ждён так на­зы­ва­е­мый Стан­дарт об­ме­на ин­фор­ма­ци­ей (Common Reporting Standard — CRS). Речь идет об ин­фор­ма­ции на­ло­го­во­го ха­рак­те­ра, ко­то­рую стра­ны долж­ны предо­став­лять друг другу, чтобы вы­яв­лять «на­ло­го­вых укло­ни­стов». Осе­нью того же года была под­пи­са­на Мно­го­сто­рон­няя кон­вен­ция о со­труд­ни­че­стве между ком­пе­тент­ны­ми ор­га­на­ми по во­про­сам ав­то­ма­ти­че­ско­го об­ме­на ин­фор­ма­ци­ей по стан­дар­ту CRS (Multilateral Competent Authority Agreement — MCAA). По со­сто­я­нию на ав­густ те­ку­ще­го года к кон­вен­ции уже при­со­еди­ни­лось более 70 го­су­дарств и юрис­дик­ций.

При­ме­ча­тель­но, что в их числе мы видим мно­гие оф­шор­ные юрис­дик­ции. Осо­бен­но те, ко­то­рые тра­ди­ци­он­но от­но­си­лись к сфере вли­я­ния Ве­ли­ко­бри­та­нии. Мно­го­сто­рон­няя кон­вен­ция – ра­моч­ное со­гла­ше­ние. В рам­ках MCAA пред­по­ла­га­ет­ся под­пи­са­ние двух­сто­рон­них со­гла­ше­ний об об­мене ин­фор­ма­ци­ей на­ло­го­во­го ха­рак­те­ра. Неко­то­рые участ­ни­ки MCAA успе­ли уже за­клю­чить по несколь­ко де­сят­ков двух­сто­рон­них со­гла­ше­ний. При­ве­ду при­ме­ры таких стран (в скоб­ках – ко­ли­че­ство со­гла­ше­ний по со­сто­я­нию на ав­густ 2017 года): Пор­ту­га­лия (58); Поль­ша (57); Ни­дер­лан­ды (57); Бол­га­рия (58); Ве­ли­ко­бри­та­ния (49); Южная Аф­ри­ка (52). Со­глас­но неко­то­рым двух­сто­рон­ним со­гла­ше­ни­ям, ав­то­ма­ти­че­ский обмен ин­фор­ма­ци­ей в пол­ном объ­ё­ме нач­нёт­ся в конце 2017 года. Дру­гие со­гла­ше­ния преду­смат­ри­ва­ют сде­лать это в 2018-2019 гг. Всего, по дан­ным ОЭСР, по со­сто­я­нию на ав­густ те­ку­ще­го года ко­ли­че­ство двух­сто­рон­них со­гла­ше­ний в рам­ках MCAA пре­вы­си­ло 2000. Каж­дый день ко­ли­че­ство со­гла­ше­ний уве­ли­чи­ва­ет­ся. Прав­да, неко­то­рые стра­ны не спе­шат брать на себя кон­крет­ные обя­за­тель­ства. Среди них Тур­ция, Гана, Чили, Из­ра­иль, Гон­конг, Ку­вейт, Са­у­дов­ская Ара­вия. В этом же ряду на­хо­дит­ся и Рос­сия. Она под­пи­са­ла MCAA, но ни­ка­ких двух­сто­рон­них пе­ре­го­во­ров по об­ме­ну на­ло­го­вой ин­фор­ма­ци­ей не на­чи­на­ла. Более того, в Го­су­дар­ствен­ной думе до сих пор не при­нят закон о при­со­еди­не­нии Рос­сии к меж­ду­на­род­но­му ав­то­ма­ти­че­ско­му об­ме­ну на­ло­го­вой ин­фор­ма­ци­ей (фак­ти­че­ски – ра­ти­фи­ка­ция кон­вен­ции).

Оче­вид­но, что на­ло­го­вая ин­фор­ма­ция, ко­то­рой со­би­ра­ют­ся об­ме­ни­вать­ся участ­ни­ки MCAA, будет пред­став­лять прак­ти­че­скую цен­ность лишь в том слу­чае, если стра­ны будут рас­по­ла­гать пол­ны­ми дан­ны­ми о ко­неч­ных бе­не­фи­ци­а­рах бан­ков­ских сче­тов и ак­ти­вов (преж­де всего, долей в ка­пи­та­ле ком­па­ний, фон­дов, бан­ков и т.п.). В 2015 году Ев­ро­пар­ла­мент утвер­дил Чет­вёр­тую ди­рек­ти­ву Ев­ро­ко­мис­сии, ко­то­рая обя­зы­ва­ет все стра­ны ЕС со­здать ре­естр ко­неч­ных бе­не­фи­ци­а­ров всех ком­па­ний, в том числе в оф­шо­рах, «ку­ри­ру­е­мых» той или иной ев­ро­пей­ской стра­ной. В ре­ест­ре долж­ны быть ука­за­ны имена, на­ци­о­наль­ность и место по­сто­ян­но­го про­жи­ва­ния ре­аль­ных вла­дель­цев ком­па­ний. Тре­бо­ва­ния ди­рек­ти­вы рас­про­стра­ня­ют­ся также на тра­с­ты, ко­то­рые на­зы­ва­ют внут­рен­ни­ми оф­шо­ра­ми из-за их непро­зрач­но­сти. Чет­вёр­тая ди­рек­ти­ва ЕС всту­пи­ла в силу летом 2016 года, до конца 2017 года страны-​члены долж­ны за­вер­шить со­зда­ние ре­ест­ров. Про­цесс идёт не очень глад­ко. В ряде стран воз­ник­ли дис­кус­сии по во­про­су, кого счи­тать ко­неч­ным бе­не­фи­ци­а­ром (име­ют­ся дру­гие ка­те­го­рии бе­не­фи­ци­а­ров – тран­зит­ные, но­ми­наль­ные и т.п.).

Раз­лич­но и от­но­ше­ние к тому, на­сколь­ко до­ступ­ной долж­на быть ин­фор­ма­ция, хра­ня­ща­я­ся в ре­ест­рах. Пер­во­на­чаль­но Ев­ро­пар­ла­мент и Ев­ро­ко­мис­сия по­ла­га­ли, что дан­ные о ко­неч­ных бе­не­фи­ци­а­рах будут до­ступ­ны всем же­ла­ю­щим. Од­на­ко такая точка зре­ния была в неко­то­рых стра­нах по­став­ле­на под со­мне­ние. Мол, это про­ти­во­ре­чит юри­ди­че­ским нор­мам, га­ран­ти­ру­ю­щим че­ло­ве­ку право на за­щи­ту лич­ных дан­ных, част­ную жизнь и т.п. Фран­ция, на­при­мер, из­на­чаль­но пла­ни­ро­ва­ла со­здать пуб­лич­ный ре­естр, до­ступ­ный всем фран­цуз­ским на­ло­го­пла­тель­щи­кам, но кон­сти­ту­ци­он­ный суд при­знал такой под­ход некон­сти­ту­ци­он­ным. После этого пра­ви­тель­ство утвер­ди­ло кон­крет­ный пе­ре­чень ор­га­нов и лиц, ко­то­рые могут по­лу­чить до­ступ к ре­ест­ру. Неко­то­рые стра­ны, ещё не со­здав­шие об­ще­на­ци­о­наль­ные ре­ест­ры, за­яви­ли, что до­ступ к ним будет огра­ни­чен (пре­иму­ще­ствен­ны­ми поль­зо­ва­те­ля­ми ста­нут на­ло­го­вые служ­бы и пра­во­охра­ни­тель­ные ор­га­ны). Дру­гие стра­ны при­дер­жи­ва­ют­ся пол­ной от­кры­то­сти; как ни уди­ви­тель­но, к ним от­но­сит­ся лю­би­мое место мно­гих клеп­то­ма­нов – Ве­ли­ко­бри­та­ния. Бри­тан­ский ре­естр будет аб­со­лют­но от­кры­тым, про­ве­рить бе­не­фи­ци­а­ров бри­тан­ских ком­па­ний смо­жет любой че­ло­век.

Воз­ник­ли споры и по по­во­ду того, сле­ду­ет ли тре­бо­вать ин­фор­ма­цию о ко­неч­ных бе­не­фи­ци­а­рах от тра­с­тов. Ведь часто тра­с­ты – даже не юри­ди­че­ские лица, а до­го­во­ра до­ве­ри­тель­но­го управ­ле­ния, сто­ро­на­ми ко­то­рых яв­ля­ют­ся фонды (банки) и до­ве­ри­те­ли (фи­зи­че­ские или юри­ди­че­ские лица). Тра­с­ты яв­ля­ют­ся ин­сти­ту­та­ми, га­ран­ти­ру­ю­щи­ми ано­ним­ность или кон­фи­ден­ци­аль­ность ко­неч­ных бе­не­фи­ци­а­ров (по­след­ние могут во­об­ще не быть сто­ро­ной тра­с­то­во­го до­го­во­ра).

На се­го­дняш­ний день тре­бо­ва­ния Чет­вёр­той ди­рек­ти­вы ЕК вы­пол­нил при­мер­но де­ся­ток стран. Уже сей­час видно, что ни­ка­кой уни­фи­ка­ции в ре­ест­рах нет, каж­дый на­ци­о­наль­ный ре­естр имеет свои спе­ци­фи­че­ские осо­бен­но­сти, преж­де всего раз­ную сте­пень до­ступ­но­сти к ин­фор­ма­ции. Труд­но даже ска­зать, когда будет со­здан об­ще­ев­ро­пей­ский ре­естр. Но и то, что уже сде­ла­но в Ев­ро­пей­ском союзе, за­став­ля­ет клеп­то­ма­нов из раз­ных стран мира силь­но нерв­ни­чать. Ев­ро­па пе­ре­ста­ёт быть на­дёж­ным хра­ни­ли­щем на­во­ро­ван­но­го иму­ще­ства. Рань­ше у меж­ду­на­род­ных клеп­то­ма­нов были очень по­пу­ляр­ны такие белые оф­шо­ры, как, на­при­мер, Ве­ли­ко­бри­та­ния, Ни­дер­лан­ды, Люк­сем­бург. Там со­зда­ва­лись «тран­зит­ные» ком­па­нии, через ко­то­рые день­ги и ак­ти­вы далее пе­ре­ме­ща­лись в серые и чёр­ные оф­шо­ры. Мно­гие от­ра­бо­тан­ные го­да­ми схемы вы­ве­де­ния ка­пи­та­ла в оф­шо­ры в ре­зуль­та­те по­яв­ле­ния ев­ро­пей­ских ре­ест­ров ло­ма­ют­ся. Даже если оф­шор­ные ком­па­нии будут со­зда­ны без ис­поль­зо­ва­ния ев­ро­пей­ских тран­зит­ных фирм, всё равно у пер­вых воз­ник­нет необ­хо­ди­мость в целях ве­де­ния биз­не­са от­кры­тия сче­тов в се­рьёз­ных (а не оф­шор­ных) бан­ках. Если это ев­ро­пей­ские банки, они обя­за­ны знать ко­неч­но­го бе­не­фи­ци­а­ра об­слу­жи­ва­е­мой ком­па­нии. Ко­ро­че, куда ни кинь, всюду клин.

Оф­шор­ная ари­сто­кра­тия на­чи­на­ет су­е­тить­ся. Она ищет тём­ные углы в ев­ро­пей­ской эко­но­ми­ке. Чтобы не све­тить­ся, клеп­то­ма­ны по­ни­жа­ют долю уча­стия в ка­пи­та­ле ниже 25 про­цен­тов (одним из кри­те­ри­ев от­не­се­ния ак­ци­о­не­ра к бе­не­фи­ци­а­рам, вклю­ча­е­мым в ре­естр, яв­ля­ет­ся доля уча­стия в ка­пи­та­ле). Се­го­дня в ЕС таким нор­ма­ти­вом яв­ля­ет­ся как раз ве­ли­чи­на в 25 про­цен­тов. Но где га­ран­тия, что зав­тра Ев­ро­ко­мис­сия не по­ни­зит нор­ма­тив до 10% и клеп­то­ман не ока­жет­ся в ре­ест­ре со всеми вы­те­ка­ю­щи­ми для него непри­ят­но­стя­ми? Кста­ти, по пра­ви­лам FATCA, бе­не­фи­ци­ар­ным вла­дель­цем счи­та­ет­ся кли­ент банка, ко­то­рый имеет долю в ка­пи­та­ле, рав­ную 10 про­цен­там и выше. Впро­чем, к бе­не­фи­ци­ар­ным вла­дель­цам, со­глас­но FATCA, могут от­но­сить­ся и те лица, ко­то­рые могут иметь долю менее 10%, если они могут эф­фек­тив­но вли­ять на при­ня­тие ре­ше­ний в ком­па­нии. Кто знает, может быть, зав­тра про­цент­ный ценз в Ев­ро­пей­ском союзе будет во­об­ще от­ме­нён?

Наи­бо­лее ре­ши­тель­ные клеп­то­ма­ны во­об­ще ухо­дят из Ев­ро­пы. Од­на­ко пе­ре­ход в эк­зо­ти­че­ские оф­шо­ры тоже со­пря­жён с риском. Мно­гие из этих оф­шо­ров на­хо­дят­ся под зон­ти­ком таких ев­ро­пей­ских стран, как Ве­ли­ко­бри­та­ния и Гол­лан­дия, а они на­чи­на­ют да­вить на тра­ди­ци­он­ные оф­шор­ные юрис­дик­ции, до­би­ва­ясь от них под­клю­че­ния к MCAA. К кон­вен­ции об об­мене на­ло­го­вой ин­фор­ма­ци­ей уже при­со­еди­ни­лись Бри­тан­ские Вир­гин­ские ост­ро­ва, Кай­ма­но­вы ост­ро­ва, Ба­гам­ские ост­ро­ва и т.д. Один из лю­би­мей­ших у меж­ду­на­род­ных клеп­то­ма­нов офшор – Бри­тан­ские Вир­гин­ские ост­ро­ва – уже при­ка­зал долго жить. Не без по­мо­щи Лон­до­на эта оф­шор­ная юрис­дик­ция под­пи­са­ла 49 двух­сто­рон­них со­гла­ше­ний об об­мене на­ло­го­вой ин­фор­ма­ци­ей. Столь­ко же, кста­ти, со­гла­ше­ний под­пи­са­ли и Кай­ма­но­вы ост­ро­ва (по дан­ным ОЭСР на ав­густ 2017 г.).

Часть клеп­то­ма­нов из Ев­ро­пы и клас­си­че­ских оф­шо­ров рва­ну­лись в те стра­ны и юрис­дик­ции, ко­то­рые либо не под­пи­са­ли MCAA, либо под­пи­са­ли, но за­клю­чать двух­сто­рон­ние со­гла­ше­ния об об­мене ин­фор­ма­ци­ей не спе­шат. Среди по­след­них Гон­конг, куда стали пе­ре­ме­щать­ся неко­то­рые лю­би­те­ли тра­ди­ци­он­ной оф­шор­ной эк­зо­ти­ки. Но на Гон­конг зав­тра могут на­жать Ва­шинг­тон или Пекин, или Лон­дон, и он нач­нёт бодро сда­вать своих кли­ен­тов.

Куда же по­дать­ся бег­ло­му клеп­то­ма­ну? Един­ствен­ный ва­ри­ант – США. Самое уди­ви­тель­ное в ис­то­рии с со­зда­ни­ем меж­ду­на­род­ной си­сте­мы об­ме­на на­ло­го­вой ин­фор­ма­ции, что среди под­пи­сан­тов MCAA нет глав­но­го за­ко­пёр­щи­ка борь­бы с те­не­вой эко­но­ми­кой – Со­еди­нён­ных Шта­тов. Это яркое под­твер­жде­ние того, что Ва­шинг­тон ведёт двой­ную игру – за­чи­ща­ет оф­шо­ры и про­чую «тень» во всём мире и од­но­вре­мен­но со­хра­ня­ет её на своей тер­ри­то­рии. Цель такой двой­ной игры – пре­вра­тить Аме­ри­ку в гло­баль­ный офшор, сде­лать её маг­ни­том, при­тя­ги­ва­ю­щим со­мни­тель­ные день­ги и ак­ти­вы со всех угол­ков пла­не­ты.

Я не ис­клю­чаю, что у Ба­ра­ка Обамы в своё время дей­стви­тель­но было на­ме­ре­ние по­кон­чить с оф­шо­ра­ми во всём мире, вклю­чая саму Аме­ри­ку. В ав­гу­сте 2013 года при под­держ­ке Обамы Кон­грес­су США был пред­став­лен про­ект За­ко­на об обес­пе­че­нии про­зрач­но­сти и со­дей­ствии со­блю­де­нию за­кон­но­сти. Это была по­пыт­ка вве­сти тре­бо­ва­ние об иден­ти­фи­ка­ции бе­не­фи­ци­ар­ных вла­дель­цев кор­по­ра­ций. За­ко­но­про­ект долго на­хо­дил­ся в Кон­грес­се США без вся­ко­го дви­же­ния. Когда в 2016 году про­изо­шла утеч­ка ин­фор­ма­ции о кли­ен­тах па­нам­ско­го оф­шо­ра, ра­бо­та над за­ко­но­про­ек­том опять ожи­ви­лась, но он до сих пор не стал за­ко­ном. Ва­шинг­тон явно ими­ти­ру­ет ра­бо­ту по со­зда­нию ре­ест­ра. Экс­пер­ты от­ме­ча­ют, что даже если ре­естр по­явит­ся на свет, то будет иметь крайне за­кры­тый ха­рак­тер, поль­зо­вать­ся им будут лишь пра­во­охра­ни­тель­ные ор­га­ны и спец­служ­бы США. Ни о какой пе­ре­да­че дан­ных дру­гим стра­нам речи быть не может. Кроме того, пред­ла­га­ет­ся огра­ни­чить круг бе­не­фи­ци­а­ров, вклю­ча­е­мых в ре­ест­ры, ли­ца­ми, участ­ву­ю­щи­ми в ка­пи­та­лах ком­па­ний, а тра­с­ты оста­вить в покое. Тра­с­ты – пре­иму­ще­ствен­но аме­ри­кан­ский ин­сти­тут, ко­то­рый тра­ди­ци­он­но вы­пол­ня­ет функ­ции фи­нан­со­во­го убе­жи­ща, га­ран­ти­ру­ю­ще­го ано­ним­ность ко­неч­ных бе­не­фи­ци­а­ров.

Все это ещё раз под­твер­жда­ет, что Ва­шинг­тон втя­нул Ев­ро­пу в борь­бу с оф­шо­ра­ми, чтобы Аме­ри­ка в ко­неч­ном счёте стала един­ствен­ным гло­баль­ным оф­шо­ром.

Автор — про­фес­сор, д.э.н., пред­се­да­тель Рус­ско­го эко­но­ми­че­ско­го об­ще­ства им. С.Ф. Ша­ра­по­ва