Миф о военных расходах СССР
Министр иностранных дел Шеварднадзе заявил в мае 1988-го года, что военные расходы СССР составляют 19% от ВНП, в апреле 1990-го г. Горбачев округлил эту цифру до 20%. В конце 1991-го г. начальник Генерального штаба Лобов объявил, что военные расходы СССР составляют одну треть и даже более от ВНП (260 млрд. рублей в ценах 1988 года, то есть свыше 300 млрд. долларов). Хотя ни один из авторов вышеприведенных оценок никак их не обосновывал, эти оценки охотно принимались на веру общественностью.
Вот первый признак ухода от рациональности: реальные данные людям неизвестны, но они охотно принимают на веру утверждения, которые никак не обоснованы. При этом утверждения эти сильно между собой расходятся.
Откуда взялись эти огромные цифры, сообщенные архитекторами перестройки? От идеологов из окружения Рейгана, которые заведомо завышали уровень советских военных расходов. В.В.Шлыков отмечает: «Надо сказать, что давая свои оценки военного бремени СССР, ни М.Горбачев, ни генерал В.Лобов, ни академики О.Богомолов и Ю.Рыжов никогда не приводили никаких доказательств и расчетов в подтверждение своих слов. Однако нетрудно заметить, что эти оценки поразительно напоминали те показатели, которыми оперировал Пентагон и его эксперты, обвиняя ЦРУ в недооценке советских военных расходов».
ЦРУ эти обвинения не признавало. В.В.Шлыков продолжает: «ЦРУ твердо стояло на своем и утверждало, что военные расходы СССР в 1989 году никак не превышали 130-160 млрд. рублей, то есть составляли не более 15-17% ВВП. Приведенные же выше оценки М.Горбачева, В.Лобова и других именитых советских политиков и специалистов о гораздо больших (по сравнению с данными ЦРУ) масштабах советских военных расходов ЦРУ объявило ничем не обоснованными.
В официальном ответе на запрос сенатора Дж.Бингамэна ЦРУ сообщало 23 июля 1990 года: «В настоящее время не существует достаточных доказательств, которые могли бы вынудить нас пересмотреть наши оценки - как в сторону завышения, так и в сторону занижения. Мы считаем, что наша базовая методология верна, а имеющаяся информационная база вполне убедительна для подтверждения наших оценок. С другой стороны, мы детально рассмотрели другие имеющиеся советские и западные оценки и нашли их менее чем обоснованными»…».
Но верна ли и эта оценка 1990 г.? Сейчас известно, что неверна, она сильно завышена, в связи с чем в США тлеет довольно серьезный скандал. История его касается вопроса о том, как трудно оценить показатели советской экономики, исходя из принятых в западной экономике понятий и индикаторов. Поэтому имеет смысл уделить этой истории место.
В.В.Шлыков объясняет, как работало ЦРУ в 1960-1975 гг.: «Методологически получение величины советских военных расходов осуществлялось ЦРУ как бы наоборот - сначала в долларах, затем в рублях. Ввиду нерыночного характера экономики СССР какие-либо реальные цены на советскую военную продукцию ЦРУ получить, естественно, не могло (их не было в природе). Поэтому оно синтезировало эти цены путем выражения в долларах стоимости разработки или производства в США того или иного образца вооружения с аналогичными тактико-техническими характеристиками. Затем уже эти цены в долларах переводились в рубли по паритету покупательной способности валют, также определявшемуся ЦРУ…
На базе ППС ЦРУ получало условные, так называемые «ресурсные» (то есть определявшиеся затратами трудовых, материальных, технологических и других ресурсов) рубли, а вовсе не те рубли, которые использовались советскими ведомствами при планировании бюджетных военных расходов и расчетах с оборонной промышленностью».
Согласно полученным таким образом оценкам, ЦРУ считало, что военные расходы СССР составляли 6-7% от ВНП. По оценкам ЦРУ доля советских военных расходов в ВНП постоянно снижалась. Так, если в начале 50-х годов СССР тратил на военные цели 15% ВНП, в 1960 г. - 10%, то в 1975 г. - всего 6%.
В 1976 г. военно-промышленное лобби США добилось пересмотра этих оценок в сторону увеличения. Для проверки данных ЦРУ была создана группа из 5 экспертов («Команда Б») под руководством Ричарда Пайпса. «Команда Б» признала оценки ЦРУ заниженными минимум вдвое. Как пишет В.В.Шлыков, «Команда Б после трехмесячной работы представила в декабре 1976 года свой доклад, положивший начало радикальному пересмотру американским руководством степени советской военной угрозы. Результатом такого пересмотра стал новый, несравненно более крутой виток в гонке вооружений между Востоком и Западом».
Как же оценивает уже после краха СССР руководство американской разведки новые величины военных расходов СССР (12-13% ВНП), которые легли в основу политики США? В.В.Шлыков пишет: «Выводы «Команды Б» об огромных масштабах и агрессивном характере советских военных приготовлений выглядят абсурдно преувеличенными. Неудивительно, что ЦРУ всячески стремится теперь откреститься от этих выводов, на основе которых строилась в основном вся военная политика США с середины 70-х годов. В своем докладе на Принстонской конференции директор ЦРУ Дж. Тенет признает, в частности, что «все до одной Национальные разведывательные оценки (НРО), подготовленные с 1974 по 1986 годы, давали завышенные прогнозы темпов и масштабов модернизации Москвой своих стратегических сил»«. Ричард Перл, бывший замминистра обороны США по международной безопасности, писал: «Остается загадкой, почему была допущена столь огромная ошибка, и почему она приобрела хронический характер. Возможно, мы так и не узнаем истину «.
Здесь давайте зафиксируем факт: величина военных расходов СССР в размере 12-13% ВНП признана в США абсурдно завышенной. Можем считать ее за верхний предел той величины, точно установить которую мы не сможем. Исходя из структуры расходов на оборону выходит, что собственно на закупки вооружений до перестройки расходовалось в пределах 5-10% от уровня конечного потребления населения СССР. Таким образом, утверждение, будто «мы жили плохо из-за непосильной гонки вооружений», является ложным. В нем присутствует несоизмеримость величин.
Но разве кто-то пытался в это вникнуть? И разве кто-нибудь сегодня спросит с академиков Богомолова или Рыжова, из какого пальца они высосали свои данные о военных расходах СССР? Тут стоит зафиксировать второй факт, который служит признаком отхода от рациональности - политически активная часть интеллигенции неспособна к рефлексии. Она категорически не желает вспомнить о своей недавней позиции и проверить ее на основе новых данных. В.В.Шлыков пишет, даже с некоторым удивлением: «Насколько изменилось отношение общества к проблеме военных расходов по сравнению с концом 80-х - началом 90-х годов. Если в те годы советские и российские политики и экономисты в своем стремлении показать неподъемное, по их мнению, бремя военных расходов апеллировали к мнению на сей счет прежде всего западных экспертов, то сейчас это мнение никого - ни власть, ни общество - не интересует».
Сама история о том, как «Команда Б» получила свои абсурдно завышенные данные, поучительна. Сейчас она рассекречена и вкратце В.В.Шлыков излагает ее так: «Расскажу подробнее, о чем идет речь в ссылках «Команды Б» на таинственного «человека» или «источник», показания которого столь радикально изменили взгляды американской разведки на размеры советских военных расходов. Ибо этот эпизод, на мой взгляд, позволяет судить о том, насколько примитивными были американские представления о степени и характере милитаризации советской экономики.
Речь идет о научном сотруднике одного из советских научно-исследовательских институтов (фамилия его до сих пор скрывается), эмигрировавшем на Запад и утверждавшем, что он имеет информацию о советских военных расходах.
По утверждениям этого эмигранта, военный бюджет СССР в 1970 году составлял 50 млрд. рублей, из которых 20 млрд. рублей шло на закупку вооружения. Это означало, что Советский Союз тратил на военные нужды примерно треть всех советских бюджетных расходов или 12-13%ВНП…
Все это сильно смахивало на мистификацию. Никаких достоверных данных о советских военных расходах эмигрировавший научный сотрудник не мог предоставить по той простой причине, что ими не располагало даже само высшее руководство СССР. Ибо их не существовало в природе. Подавляющая часть советских военных затрат растворялась в статьях расходов на народнохозяйственные нужды. Со своей стороны, все оборонные предприятия списывали свои социальные и другие расходы (жилищное строительство, содержание детских садов, пансионатов, охотничьих домиков для начальства и т.п.) по статьям затрат на военную продукцию, к тому же «продававшуюся» государству по смехотворно низким искусственным ценам. Именно поэтому никакая иностранная разведка не могла вскрыть «тайну» советского военного бюджета, так же как сейчас было бы бесполезно пытаться установить истинные советские военные расходы через изучение сверхсекретных архивов и документов.
Судя по тому, как упорно американские разведчики допытывались «правды» о военном бюджете у несчастного эмигранта, они были уверены, что детально спланированный военный бюджет у СССР был и просто тщательно скрывался… Я не сомневаюсь, что этот научный сотрудник просто пытался дать свою оценку военных расходов СССР, в то время как допрашивавшие его разведчики требовали от него твердых цифр, постоянно ловя его на противоречиях. По словам лиц, изучавших протоколы его допросов, он часто приходил в отчаяние от того, что допрашивавшие его сотрудники ЦРУ и РУМО имели самое приблизительное представление о советской статистике, помногу раз задавая ему одни и те же вопросы…
Несмотря на всю противоречивость показаний эмигранта, приведенные им данные были названы «Командой Б» основной причиной пересмотра со стороны ЦРУ и других разведывательных ведомств оценок военных расходов СССР в сторону их увеличения».
Из этой истории следует, что советское хозяйство - явление сложное и трудно поддающееся анализу с помощью инструментов западной экономической науки. Не обращая внимания на эти достаточно хорошо известные трудности, не задумываясь о методологических проблемах и поиске адекватных индикаторов и критериев - и в то же время легко веря самым абсурдным оценкам идеологов, советская интеллигенция 80-х годов проявила удивительную безответственность и даже бесчувственность. Ее коллективный разум в этом вопросе оказался очень недалеким, даже убогим. Это стало одной из причин нашего глубокого кризиса. Из этой истории надо извлекать уроки.
Что же касается той части интеллигенции, которая прямо пошла в услужение реформаторам, то в ее рассуждениях нормы рационального сознания нарушались не просто грубо, а даже дерзко. Ведь даже если бы мы приняли «абсурдно завышенные» оценки военных расходов СССР, выработанные «Командой Б» явно исходя из политического заказа, то и в этом случае миф о том, что эти расходы разорили экономику СССР, следует считать продуктом недобросовестной манипуляции.
В.В.Шлыков пишет: «В последние годы советской власти с избавлением от непомерных, как тогда считалось, военных расходов связывались все основные надежды населения и политиков на улучшение экономического положения страны.
Егор Гайдар писал в 1990 году в журнале «Коммунист», где он тогда работал редактором отдела политики: «Конверсия оборонного сектора может стать важнейшим фактором сокращения расходов и роста доходов государства, насыщения рынка новыми поколениями потребительских товаров, катализатором структурной перестройки общества… Речь не о сокращении темпа прироста военных расходов, а о серьезном снижении их абсолютной величины».
В 1992 г. объем закупок вооружения и военной техники был сокращен сразу на 67%… И тем не менее, несмотря на столь, казалось бы, радикальное уменьшение, употребляя терминологию Е.Гайдара, «оборонной нагрузки на экономику», никакого заметного улучшения жизненного уровня населения, как известно, не наступило. Наоборот, произошло его резкое падение по сравнению с советским периодом. Более того, в глубокую депрессию впал и так называемый гражданский сектор российской экономики, особенно промышленность и сельское хозяйство…
Естественно, что в результате подобного развития тезис о том, что СССР рухнул под бременем военных расходов, утратил былую привлекательность. Более того, советский период по мере удаления от него все более начинает рассматриваться как время, когда страна имела и «пушки и масло», если понимать под «маслом» социальные гарантии. Уже не вызывают протеста в СМИ и среди экспертов и политиков утверждения представителей ВПК, что Советский Союз поддерживал военный паритет с США прежде всего за счет эффективности и экономичности своего ВПК».
Гайдар, конечно, мало кого интересует. Мы говорим о сознании честных интеллигентов. Реальность постоянно предоставляла им объекты, которые были достойны удивления, были непонятны, требовали размышлений и спокойных рассудительных дискуссий. Вместо этого слышались или проклятья, или безудержные восхваления. В советском хозяйстве мы имели предмет, к которому образованный человек просто обязан был подойти с вниманием и осторожностью. Но этого не случилось в 80-е годы, этого нет и сейчас. Как же нам искать выход из кризиса? Мы же не знаем, что разрушали, разрушили или нет, можно ли вообще на этих руинах строить т.н. «рыночную экономику».
Отличие советского хозяйства от того, что мы видим сегодня, составляет как бы загадку, которую в интеллигентной среде избегают даже формулировать. Сейчас все, кроме денег, у нас оказалось «лишним» - рабочие руки и даже само население, пашня и удобрения, скот и электрическая энергия, металл и квартиры. Все это или простаивает, или продается по дешевке за рубеж, или уничтожается. А в СССР всякое производство было выгодным, всякий клочок годной земли использовался. Росло общее недовольство тем, что бюрократические нормы мешают работать.
Это значит, что для обеспечения труда сырьем и инструментами находились средства. Денег хватало и на вполне сносное потребление, и на огромную по масштабам науку (одну из двух имевшихся в мире научных систем, охватывающих весь фронт фундаментальной науки), и на военный паритет с Западом - и даже на дорогостоящие «проекты века». Никому и в голову не могло прийти, что шахтеры могут голодать, а академики кончать с собой из-за того, что голодают их подчиненные ученые-ядерщики.
И при всем этом за 1980-1985 гг. размеры ежегодных капиталовложений в СССР возросли на 50% (а на Западе совсем не выросли). Если бы мы сейчас мысленно «вычли» эти инвестиции из нашего хозяйства, вообразили бы, что СССР уже за десять лет до реформы стал вести себя, как ельцинская РФ, то сегодня страна была бы уже экономическим трупом. Мы еще питаемся остатками советского жира.
Сегодня те же самые работники, те же самые земли и те же самые технологии оказываются недееспособными. Настолько, что иностранцы даже бесплатно не хотят брать наши заводы, а в отношении наших людей возникло новое понятие: «общность, которую не имеет смысла эксплуатировать». Все заброшено, даже переспелые леса перестали рубить, вывозить лес невыгодно. С национального достояния снимаются пенки, которые можно взять с минимальным трудом.
Но стремления понять и объяснить эту чрезвычайную разницу двух хозяйственных систем в интеллигенции не видно. Как будто образованные люди не считают себя обязанными думать и не несут никакой ответственности за дела в стране.
Комментарии
30 лет прошло ,а все успокоиться не могут. 30 лет, это срок, за 30 лет Сталин сделал великую индустриальную державу, а нынешние живут фантомными болями СССР. и надеждой, что ВПК снова вытащит экономику.
что там было, как там было, уже история. просрали, предали великую страну.
снявши голову по волосам не плачут.
Вы буковки в слова читать научились, а вот смысл очевидно от вас ускользает.
Автор как раз опровергает миф, что "ВПК был непосильным беременем/тащил на себе всю экономику СССР".
Советский ВПК, если беспристрастно глядеть на него со стороны, был значительной, но не главной частью экономики СССР. И по эффективности в разы превосходил ВПК РФ, которая при всём уродстве экономики современной России всё равно в 3-4 раза эффективнее ВПК США (о чём говорят сами американские аналитики).
Автор опровергает какие-то личные фантазмы в своей голове, при этом демонстрируя полную неспособность складывать циферки в сумму. Где исходные данные, где таблицы, где формулы???
Слышь, а что это за хрен с бугра, просто программист из Минска, букафки какие-то вспоминает? ))
В СССР невозможно было просто сосчитать расходы на ВПК. Потому что подавляющее большинство смежных отраслей, работающих на экономику, так или иначе работали на ВПК, но ни в каких данных, таблицах и формулах это не учитывалось. Можно сказать, что на оборону работала вся экономика СССР.
СССР застать особо не пришлось, но пропагандой нахлобучило изрядно: Половина мифологии позднего СССР строилась на ВОВ, вторая половина - на Революции (что тоже не про цветочки и розовых единорогов). Потом перестройка, агитация за которую вся крутилась вокруг одного слова - "конверсия". А еще молодежно-технические журналы, где ни один номер не обходился без какой-нибудь военщины...
Определенно, такого дыма без огня быть не может.
Все было проще. Например, разработали новую ткань для маскхалатов....и тут же внедрили в обиход новую форму ССО (студенческий строительный отряд). Я больше скажу - эту ткань, хоть она и была тонкая, ни один комар не прокусывал, проверено лично. ;)
Все ,что не могло быть товарами двойного назначения, просто игнорировалось. Например, джинсы. Разве легкая промышленность не могла наладить их выпуск? Да легко и непринужденно, но...не было команды. Та же херня и с обувью. Хотя, обувь была, ее нам демократы поставляли, и польская, и венгерская, и румынская и немецкая....А наша обувная промышленность выпускала отличные ..."гады". думаешь, не могли сделать приличные кроссовки?
Да легко, но...разве военным нужны кроссовки?
А ты знаешь ,что делало наше "Министерство среднего машиностроения"? Думаешь, оно делало средние машины? Неа, мы там делали ракеты. А сто делало КБ "Средств механизации" для меня и и сейчас остается секретом, но точно никакие средства оно не механизировало, а форма допуска у сотрудников была первая.
А еще было "Министерство связи" и "Министерство производства средств связи". Одно делало телефоны, а другое Р105, радиорелейки и прочее военное тропосферное трихомудье.
Так что враг совершенно точно не мог просчитать, а сколько средств тратит СССР на вооружение. Думаю, тогда были знающие люди, кто в теме, но теперь их нет, а де-далече.
Да каждый оборонный завод ВСЕГДА делал ещё до Плешивого и его "конверсии" гражданскую продукцию.По тем заводам города что знаю в 80-е
"Красное Сормово" помимо подлодок делали сухогрузы река-море проект Волга (весьма современный корабль по тем временам имел мощную механизацию для экипажа,мощные и экономичные дизеля,комфортные каюты с с санузлами и конедеями ,современная электроника на нём была и он уже тогда имел как подруливающие в носу так и поворотные колонки ВМГ)
помимо сухогрузов завод делал для колхозов промышленные зернодробилки,за теми дробилками колхозники по 2-3 дня в очереди стояли-жили в заводской гостинице и расхватывали их ещё тёплыми прямо с обкаточных стендов
помимо этого завод в 2 смены 2 цехами клепал стиралки Волна -2м
машинки те расхватывали влёт прямо с колёс,знакомые толпами бегали упрашивали купить для них прямо на заводе ту Волну.
Кроме той Волны завод делал мебель,фурнитуру,дверные ручки,крепёж и газовые котлы АГВ
Завод Электромаш -основная продукция метеорадары и электроника для АТС,гражаднская ещё с 70-х телевизоры Лазурь как цветные так и ч\б и так по мелочи ширпотреб-полки,мебель и прочее
Завод имени Петровского-помиом РЛС делал магнитофоны Романтик
НИТЕЛ-помимо радаров Небо делал ТВ Чайка
К тому времени уже вполне кондовые с пультами ДУ и видеовходами-выходами
Машзавод помимо Шилок и Тунгусок делал вполне кондовый и мощный пылесос Циклон
Данный пылесос народ любил ещё и за то что с ним в комплекте шла насадка для покраски и побелки-шланг втыкался в выхлоп пылесоса цеплялась насадка на эту насалку цепляли обычную 1л банку с краской и побелкой и вуаля-потолок побеить или стены покрасить дело 15 минут
ГАЗ помимо шишиг и БТРов и бардаков для МО выпускал для народного хозяйства грузовики и легковушки,комплектубщие для кучи других автозаводов и для ПАЗа а по мелочи
стиральные машинки Элита
тоже крепкая вещь и до сих пор переходит из рук в руки на авито
а так же велосипеды Школьник
кроме этого кучу всякого ширпотреба
Помимо всего этого каждый завод имел пару подопечных колхозов ,на которые периодически изготавливал нужное им оборудование,ремонтировал их технику в своих цехах ,посылал бригады для монтажа и строительства - взамен колхозы возили на заводы прямо по цехам своё молоко и мясо с ферм,картошку и лук и прочие овощи.Так что думаю каждый оборонный завод делал гражданской продукции до трети в денежном количестве,причё продукция с оборонных заводов по умолчанию была более качественная и собиралась на более качественном оборудовании,например в 80-е был в цеху где собирали Волну-уже тогда в там был участок аргонной сварки где варили на финских Кемпи баки из нержи и алюминия,был там участок литья под давлением,на котором выдавливали-выплавляли из силумина и пластмассы детали ,были там им станки с ЧПУ - например донце центрифуги из ЛПД попадало на один из таких станков-в карусель закладывались заготовки жалась кнопка пуск и станок сам снимал с них облой,шлифовал,сверлил кучу дырок и снимал фаски вращая карусель без участия станочника,причем на выходе деталь сразу без операций шла на сборку,хотя деталь была ответственная ибо дисбалланс в центрифуге приводил к разрушению оной
ага.
а я помню как в 70-х в моду вошли детские круглые санки
не крутите глобус, вы не найдете...как пел один убитый певец, такие санки были только в СССР.
их делали на отработавших свои допуски штампах для входившей в армейский обиход СВЧ аппаратуры спутниковой связи.
Кстати насколько я помню весьма крепкая была весчь-немало копчиков подрастающему поколению она спасла,помню в 90-е у соседа сынуля докатался с горок на полиэтиленовой плёнке .с копчиком в больницу попал-на животе его в ЦРБ вез его помню
да нихрена не крепкая. это листовой дюраль, на первой же горке низ тазика принимал форму рельефа местности )) но кататься было интересно. а копчик сохранить, это как голову, дело каждого отдельного индивида ))
ХЗ но это по сути эта тарелка каска,только для маленькой детской попки
держал в руках военные агрегаты и вот этот ширпотреб. Небо и земля. Практичность, неубиваемость, идеальный дизайн, как следствие идеального функционала, военщины как бык овцу кроют представленную дребедень для ширнармасс.
да. советские конструкторы хоть и проектировали несколько консервативный дизайн, но в надежности и неубиваемости им равных до сих пор нет.
у меня мясорубка "Электросила" работает 30 лет и я с чувством невыносимой боли смотрю ,как какая-нибудь модная и очень дорогая Кенвуд едва справляется с разрезанногй на мелкие кусочки говядиной, издавая при этом визжащие звуки там, где Электосила тихо и неумолимо производит фарш ))
я до сих пор не могу избавится от чувства "сопливости", глядя на современную импортную технику. ))
Советский кухонный комбайн Страуме (прибалты делали) был куплен в середине 80-х до сих пор в строю ,вот млин хоть одна бы пластмасска от него отвалилась или бы хоть нож от мясорубки зазубрился-затупился или отломался.хотя костей перекромсал немало))
Описанный всепроникающий инфернум физически не мог контролироваться одним человеком (или узкой полностью доверенной группой, что от "одного человека" ничуть не отличается по масштабам) и, соответственно, свестись в одно место)). Максимум - выжимки из конспектов сводных отчетов. Кто-то штормовками химзащиты занимается, кто-то мясомолочных коров выводит, от которых ни молока ни мяса, кто-то хайтек, принципиально недоступный для понимания без спецподготовки, девелопит...
Даже сейчас, при всей "цифровой экономике" и компьютеризации, НИКТО не знает, что происходит в стране на самом деле
сейчас мы тоже стали великой индустриальной державой, причем за меньший срок. И можем гордиться этим. А ВПК вполне тащит, начиная от того что это силовая мощь армии (соверменное и мощное оружие), соответственно политический вес (да и ничто так не вовлекает в орбиту влияния как военно-промышленные контракты), и заканчивая тем что это огромные ежегодные прибыли. НУ можно не упоминать о том что это самая наукоемкая и высотехнологичная отрасль.
Ха! Научность и технологичность военщины в нашей стране гражданское быдло колыхать не должно от слова АБСОЛЮТНО.
завязывай бухать по уик-ендам!
ты намекаешь на хохляцкий манер - Вы (кто-то там) огромные, мы – великие?))
доля СССР в мировой экономике составляла 10-12%, а сейчас жалкие 1,77%
ЗЫ. за 30 лет мы с Китаем практически поменялись местами...а все проклятый Тяньаньмынь виноват ))
Кем, простите мы стали за меньший срок? :)
СССР как раз стал индустриальной державой, способной производить 90-95% всей необходимой номенклатуры промышленных товаров.
РФ сегодня производит максимум 40-50% от необходимого. ВПК, кроме начинающихся проектов по робототехнике (хотя правильнее это называть - телетехникой) не продемонстрировал пока ничего прорывного, сильно превосходящего то, что было в СССР.
Основа страны - тяжелое машиностроение, станкостроение разрушено или максимум находится в полуживом состоянии. Только сейчас страна начинает подбираться к стадии - самообеспечения. Если в с.х. похоже этого мы достигли (хотя качество многих категорий продуктов вызывает массу вопросов), то в остальном нам еще рости и рости. Атоммаш наверно сейчас единственная отрасль не потерявшая (сильно) уровень после СССР.
можно нескромный вопрос: кем является тот, кто написал вот это касательно меня:
что делает забанивший "фашиста" в материалах "фашиста"?
другие вопросы я оставлю читателям... правда, некоторые из них, как я вижу, еще менее склонны понимать написанное
умный от глупого отличается ровно тем, что учится. учится и на своих и на чужих ошибках. правильное понимание исторических процессов не породит сон разума и чудовищ, которые повсеместно распространяются даже сегодня...
Это при немыслимых-то во времена СССР урожаях земли и люди недееспособны? Тьфу, все впечатление испортил...
ЗЫ. Посмотрел выходные данные - 2007 г. Ну хоть так то.)) Будем считать отрыжкой пережитого в 90-х.
Настолько дееспособны, что агрохолдинги без обнуления экспортных пошлин на зерно даже при наличии огромных дотаций всё равно вылетели бы в трубу.
Такой вот уродливый "капитализм" построен бессменным экономическим блоком правительства за 26 лет.
Не надо смешивать финансовые показатели с физическими.
Что за немыслимые урожаи? В РФ макс урожай зерновых-130 млн тнн, в РСФСР макс было 128 млн тонн те примерно то же , а в СССР - 230 млн тонн
Я имел в виду не валовый сбор, а урожайность с га. В 1990 - зерновые в среднем 18,5 ц с га по всему СССР (включая Украину с Казахстаном), а в 2016 Россия сама по себе - 27,9.
С урожайностью РФ по сравнению с РСФСР очень повезло с климатом. Вегетативный период увеличился на 30-40 дней.
Это реально "круто и поперло". Зерно больше не уходит под снег. Можно спокойно убирать и даж убрав перегонять высвободившсию технику в другой регион.
Ну и технологии и техника на месте не стояли. И потерь теперь здорово меньше.
Но всеж 30-40 дней это "рояль в кустах" на каждом шагу и каждый второй билет выигрышный.
А давайте рояль покатаем по другим кустам. Может, сравните урожайность в пограничных регионах с нынешним забугорьем? Например, Псков - с Латвией, Калининград - с Польшей и Литвой. Те же 1990 и 2016. Интересно же, или нет?
У Вас есть эта информация, выложите пожалуйста, обсудим.
Я с интернетом не очень, "старпер" по современному.
Самому мне тоже интересно оказалось, вот наковырял кое что.
1). Калининград 1990 - 26,7 ц с га; 2014 - 40.
Литва 1990 - 30,1; 2014 - 39,8.
Польша 1990 - 32,4; 2014 - 42,7.
2).Псков 1990 - 12,8; 2014 - 32,5.
Латвия 1990 - 23,6; 2014 - 34,9.
Итого, что имеем:
в постсоветский период урожайность зерновых в Калининградской области выросла с 88,7 до 100,5% от литовской, и с 82,4 до 93,7 от польской.
А урожайность в Псковской обл. выросла с 54,2 до 93,1 от латвийского.
Вывод: Не климат причина такого роста урожайности в России. Разве что разница в сравнении показателей Калининграда с Польшей и Литвой может объясняться некоторой разницей климата Литвы и Польши. .
Главное для урожайности это качество посевного материала,у нас ныне много посевного материала голландского например,при СССР селекция сильн о отставала от Запада
скорее техника стала лучше, но и сейчас не все убрать успевают.
сдается мне, что байки про суперкачественный голландский посевной материал в сравнении с низкокачественным советским придуманы продаванами этих материалов и новыми эффективными менеджерами. сейчас дешевле купить готовый материал чем строить инфраструктуру для хранения и разведение своего.
Безусловно, тут маркетинг и лоббизм из всех щелей.
И другое верно: заменить импортный материал своим можно (база есть), однако дорого и долго, а эффективность требуют сейчас немедленно.
Но разве в этом нет нужды?
ЗЫ. Кстати об эффективности. Эффективность наших аграриев очень высока и выше, чем у ближайших соседей из ЕС. Мне это в свое время сами зернопроизводители легко доказали всего несколькими цифрами.
Урожайность в Литве и Калининградской области практически одинакова, в Польше немного выше. Однако в Литве и Польше производители получают дотаций на гектар до 300 евро, а в РФ - тогда было 30 евро, сегодня вроде 40. Цены на зерно, удобрения и химию одинаковые. Техника идентичная. Экспортные манипуляции одинаковые. Цена топлива в РФ ниже, но это компенсируется тем, что кредиты, техобслуживание, страховка в России по условиям хуже и дороже.
И при этом наши в плюсе.
Про эффективность аграриев отдельный разговор. Например в советское время некоторые передовые селекционеры работали за Уралом в зоне рискового земледелия. Зона рискового земледелия - это на минуточку, гарантированный урожай раз в 4 года. Таким людям бы современные технологии! Сейчас колхозов где они работали просто нет, инфраструктура по большей части просто уничтожена. Тут в соседней теме было про речное сообщение, сейчас даже не знаю где оно осталось, лично видел только в ХМАО, где оно осталось только из-за того что по-другому до населенного пункта просто не добраться
За 90-е Советское семеноводство в РФ было разрушено изрядно - вот здесь вам цифры есть правда за 2013-15 год и причины отставания от западных селекционных компаний
http://expert.ru/northwest/2015/14/semena-prodovolstvennoj-bezopasnosti/
Далее если сомневаетесь ,то попробуйте погуглить на сельхозфорумах , насколько я слышал по Краснодарскому краю и Ростовской области "суперурожаи" получены на ненаших "суперсеменах" .
По конкретно голландской селекции - имел достаточно неплохой опыт с их луком севком,купил для отца в село как то килограмм оного,причём сознательно покупал именно фиолетовый лук,хотелось чтоб и он был в рационе. Лук вырос гораздо крупнее нашего,прекрасно переопылился с нашим что находился на соседней грядке и даже позднее дал отличных метисов ,у которых верх светло фиолетовый низ стандартный,на вкус лук более ядрёный и в общем свежая голландская струя изрядно взбодрила местный лук,на следующий год он родился крупнее и лучше хранился до весны.Так что надо признать ,что толк в посевном голландцы знают
Про 90ые не спорю. Спорю с посылом: зарубежный продукт лучше нашего. Сомневаюсь, что есть какие-то исследования на эту тему. Страна большая, а вы делаете экспертное заявление не понятно на чем основанное. Раньше помню была битва за урожай - нужно было его успеть собрать пока он не погиб, так что с объемами проблем не было. Была проблема все во время сделать. С современными технологиями это заметно легче.
Почему не климат? Соседям тож привалило, хотя и меньшей степени из морского климата в Прибалтике. Колебания то Балтика сглаживала и в СССР.
Вот она наглядно разница в климате.
Или думаете эффективность семян так возросла, что теперь два колоса вместо одного выростают?
Польша 1990 - 32,4; 2014 - 42,7.
Псков 1990 - 12,8; 2014 - 32,5.
Т.е. зерно больше наливается и меньше уборки невызревшим, или ухода неубранным под снег.
А самое главное нужно держать меньше техники ибо одновременная уборка всего ушла в прошлое, можно технику и водителей возить составами от региона к региону.
И картинка для 21 века (с 200-х), в 20-м линии были прилично ниже.
Примем как объективную данность:
Изменения климат одинаковы в соседних регионах, и их воздействие сопоставимо, не так ли.
Примем как факт:
В одних соседних регионах (Россия) темпы роста урожайности намного выше, чем в других (Нероссия).
Вывод:
влияние изменений климата не является определяющим для данной ситуации с темпами роста урожайности. Иначе темпы роста были бы примерно одинаковыми в соседних регионах.
Вывод не верный
В континентальных сьтранх климат может меняться сильней, чем лежащих близ Гльфстрима, Западней РФ.
Прибавка урожайности была и на Западе-а чего бы, если там СССР не было.
Невнимательно читаете. Я сравнил соседние территории, находящиеся в одном небольшом климатическом субрегионе. Климатические изменения внутри этих субрегионов если не идентичны, то крайне близки.
Рост урожайности есть на всех территориях. Вот только темпы роста на территориях РФ намного выше.
А самое примечательное - эти темпы роста в РФ значительно выше и по отношению к бывшим республикам СССР.
Не совсем близки.
Все это подозрительно и слабо доверяю этому. Возможно новые сорта в РФ малобелковые и бОльшая часть урожая-малоценная с питательной точки зрения масса.
Как огромные и пустые на вкус новые сорта овощей, и яблок с Запада.
Агротехника, удобрения и сеолекция на месте не стоят, и думаю за 25 лет и в СССР так же урожайность повысилась. По мясу молоку и говядине за эти 25 лет до уровня РСФСР так и не добрались.
Так что лить грязь на СССР не надо.
Я желчь еще могу лить как-то, бывает. Но грязь не лил, не лью и лить не буду. ))
Есть поговорка, которую все знают, но почему-то в кастрированном виде: "О мертвых либо хорошо, либо ничего кроме правды".
Есть факты. Нравятся они или нет - неважно. Этим фактам должно быть адекватное объяснение Есть факт: в 1990 г. средняя урожайность во всем СССР (с Украиной, Кубанью, Казахстаном и всеми нынешними житницами РФ) 18,5 ц с га. В Финляндии - 35. (Данные ФАО). Карл, в Финляндии!!! Через границу от Ленинградской области и Карелии, а не от Ставрополя.
Разве в СССР ничего не знали об агротехнике? Разве в СССР не было удобрений и не велась селекция? Разве в СССР не было крупнотоварных хозяйств и довольно высокой энерговооруженности отрасли? Разве в СССР не было высокого спроса на зерно и даже его дефицита? Если кто-то станет такое утверждать, то это и будет "литье грязи". Все было. Даже битвы за урожай. А каменный цветок не выходил.
Тогда надо как-то вменяемо объяснять вот эту непонятную позорную урожайность. Почему, кто виноват, фамилии-пароли-явки. До сих пор ничего кроме политотных заклинаний не слышал.
Сюда же 4000 литров с советской коровы можно добавить. Что урожайность, что надои - так себе, ниже среднего тогда были. В нынешнее время при гнилом капитализме и то и другое - выше
Семенное зерно - импортное. Скот - импортный. Только в последние годы несколько предприятий завели племенные хозяйства.
СССР обеспечивал себя всем самостоятельно, Потому, что все время своего существования был под санкциями и испытывал недостаток валюты. Только в середине 1970-х Запад милостиво разрешил экспортировать нефть и газ.
COCOM вспомните. Запреты на поставку в СССР были широчайшие: промышленные алмазы, видеомагнитофоны, полиэфирные лаки, станки для точной обработки крупногабаритных деталей, высокочастотные, мощные, радиационностойкие, быстродействующие электронные компоненты, технологии, ряд полимеров, и т.д, и т.п.
СССР был вынужден создавать целые отрасли промышленности.
В настоящее время РФ не может вести мало-мальски продолжительные военные действия, так как нет производства самолетов, боеприпасов и ряда комплектующих для систем связи и управления.
Представьте, что завтра введут запрет на поставку в РФ семенного зерна, мяса и мясных продуктов.
Урожай резко снизится, мяса не будет, так как внутреннее производство недостаточно, а даже при нынешнем "высоком" урожае зерна для выработки необходимого количества фуража просто нет.
Натуральное хозяйство СССР было низкоэффективным, но обеспечивало стране независимость.
Если независимость можно перекупить на самом верху - с чего тогда такие жертвы?
До Горбачева перекупить не считалось возможным. Хотя Запад стал экономически опережать СССР только при Рейгане. Может быть поэтому.
Сельское хозяйство СССР не было "натуральным", это вранье. Оно было высоскомеханизированным, крупнотоварным, обеспеченным удобрениями и агрохимией..
А вот почему такое с/х оказалось низкоэффективным, с урожаями по 12-13 ц с га (при сегодняшних там же в 30 и более) - и есть смысл вопроса, который я задаю лет 20 и не могу получить вменяемого ответа.
Как раз в тему этого вопроса и наличие в СССР собственных прекрасных школ селекции, специализированных хозяйств и массы выведенных качественных сортов и пород.
Почему?
Вопрос надо задать практикующим агрономам, а не тут
Я уже написал выше - задаю это вопрос лет 20. Вменяемого ответа нет.
Да забить на это.
Страницы