МОСКВА, 4 сен — РИА Новости. Пентагон из-за технических и финансовых проблем будет вынужден закупать российские ракетные двигатели РД-180 по крайней мере до середины следующего десятилетия, то есть дольше, чем первоначально предполагалось, сообщает The Wall Street Journal.
"Несмотря на требования конгресса по быстрому и поэтапному отказу от двигателей РД-180 по соображениям национальной безопасности, в реальности все оказалось значительно дольше и сложнее. Власти заявили, что United Launch Alliance — основной поставщик ракетных технологий для Пентагона, скорее всего, продолжит использовать ускорители Atlas V разработки 90-х годов с двигателями российского производства ориентировочно до 2024 или 2025 года, или даже до 2028 года", — отмечает издание.
Экспертов также беспокоит вопрос, придется ли военным США заказывать больше российских двигателей на фоне напряженности между двумя странами. Ответ на него имеет важные последствия для сроков реализации космических программ Пентагона и роста коммерческой составляющей американской космической отрасли.
"Российские двигатели РД-180 доставили на орбиту большинство навигационных и военных спутников США. И это при том, что цены на запуск ракет Falcon 9, произведенных компанией SpaceX, начинаются с менее чем 83 миллионов долларов для военных, что на 40% ниже традиционных цен на ракеты от United Launch", — отмечает издание.
Хотя компания Boeing-Lockheed ожидает, что к 2019 году будет полностью протестирован новый двигатель, а новая американская ракета Vulcan будет сертифицирована для запусков Пентагона к 2022 или 2023 годам, представитель United Launch заявила, что некоторые миссии Atlas V планируется продолжить как минимум до середины 2020-х годов, пока Vulcan не налетает положительную летную статистику и не продемонстрирует свою надежность.
"Это намного позже, чем рассчитывали многие законодатели", — заключает The Wall Street Journal.
Россия садится на космическую иглу!
Комментарии
Мда... врать о полете на Луну почти 50 (!) лет назад становится все сложнее и сложнее.
ничего, кроме вранья везде и во всём, не умеют!
А шо, гений Маска тут бессилен ??? Ну я даже не знаю как эту ситуацию прокомментировать ...
Маск занят постановкой фильма о синхронном запуске 27 двигателей на Фалконе Хеви )) Ему еще потом обратное приземление снимать на три платформы )))
Синхронизация 27 двигателей это действительно проблема. Точек отказа очень много.
Тааа, шо там сложного? Пришел - стоит, завел - работает)
Акции еще выпустить и продать надо.
А ещё найти кучу лохов, которые будут мечтать влезть в эти авантюры.
Считаю нужным добавить в договор, самовывоз из Севастополя. Для начала )))
кому тогда хунта будет жаловаться?
Освоить производство рд180 а Крыму!
очень хорошая идея!
сразу вижу, что в коммерции вы не шарите.
продавать надо "бандлом" (bundle). то есть, что-то "в нагрузку".
и вот я предлагаю к движку ещё "порцию плутония" за полцены. ну а доставку "бандла" осуществим в любую точку США за свой счет :-)
но тогда контракт выполним за год-два :-( впрочем, подобные "маркетинговые акции" всегда имею ограниченный период действия!
Яки таки проблемы с грошами?
Сейчас набегут пиндософилы и объяснят, что это не деградация и слив стратегического направления, а продуманный шаг, вызванный невидимой рукой рынка(тм) и желанием не переплачивать за собственные движки.
всегда поражался подобным комментам на патриотическом ресурсе...
и много вы здесь пиндософилов видели, чтобы они набегали?.. :)
Ути какие мы оптимисты.
Пессимистируешь всё ? Бери пример с улыбок северных корейцев !
Это вы кому и к чему?
Война войной, а обед по расписанию.
Не взлетел, мало попилили видать.
через 5 лет будем на АШ обсуждать как президент пиндосов Маск продлил закупки до 2050 года
к 2050-му году Маск на
пидораголубом глазу заклялся перевезти один миллион голодранцев на Марс.Так там тоже агенты Путина дотянулись, мне кажется Конгресс должен выявить клятых красных комуняк в Пентагоне, а ФБР в Конгрессе, а то понимаешь затаились там со времён холодной войны.
Больше всего агентов Кремля в окружении бабы Хильки.
а зачем движки создавать, проще купить маленькую киностудию, для полётов на луну)
Они голодранцы! голливуд японский, Порты арабские и всё перезаложено :)
Сезонное... гы.
Понятно, что здесь не та аудитория, что бы адекватно ответить на мой вопрос (Бггг, гы-гы-гы ответом не считаются), но всё равно задамся вопросом, пусть в пространство.
Кто-нибудь знает как объяснить зачем военным США "Атлас-5", если есть точно такой-же, а может даже лучше Фалькон 9 (FT) - дешевле запуск, масса выводимая такая же, и головной обтекатель такой же вместимости. В чём фишка?
Вариант: "Для того, что бы загрузить работой "НПО Энергомаш" - не принимается.
Ответить не пытаюсь, но дешевле, это не применимо для американской армии. Как пример, полотенце для армейцев поставляется по цене в 3-4 раза дороже, чем продаётся в магазинах. Так же и с ракетами, чем дороже, тем лучше...
Формально не так :
Из википузии. Ссылка в моём исходном комменте.
.Как вариант: люди, которые в курсе нюансов полетов на Луну, также в курсе и нюансов полетов очень дешевых ракет от Маска.
Сокращения были дань моде. Времена поменялись, назначили нового противника(ов) (после ухода СССР) и попил включили на всю мощность. Поэтому столько истерии по медиа, дабы никто в конгрессе и сенате "не залупался" на военные расходы.
Есть банальная версия: атласовцы просто имеют волосатую лапу в Пентагоне, это раз. И два: Пентагон не может класть все яйца в одну корзину, и обязан иметь две разных ракеты - на случай проблем с одной из них и перерыва в её запусках в период расследования ЧП.
Мимоходом...
Стесняюсь спросить: а какого хрена Вы делаете среди неадекватной аудитории? Идите/ищите "адекватную" аудиторию - и задавайте там свои вопросы...
А у вас по сути есть что сказать?
P.S.
Вообще-то имелось ввиду, что это форум не "вопросов космонавтики", а общественно- политический, с выраженными политическими пристрастиями участников. Да, формулировка сознательно ироничная. Нанопровокация, простите.
На астрофоруме я этот вопрос тоже задал. И кстати, как ни странно ответы (те которые по сути), сходятся : необходимость запасных вариантов и "свои люди" в МО США.
Хотя лично мне кажется, что это слишком простое объяснение.
P,Р.S.
Не надо себя так накручивать.
Это да. Хотя здесь и профи обретаются, всяко бывает.
По сути сказать вообще-то есть что, но работа в режиме ошпаренной кошки даже для коротких комментариев (и зачастую с опозданием) времени не оставляет. А если был резок - прошу пардону...
Мистика... Больше всего удивляет даже не то, что Атлас 5 нужен, сколько то, что он нужен до 2025-2028 года, т.е. еще 10 лет!
Именно.
Ответ вам скорее всего не понравится - от того что он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО соответствует заявленным ттх, а не является рекламной мишурой. Вы можете продолжать верить , что м16 ГОРАЗДО круче АКМ(сейчас этот спор утих по причине снятия с вооружения, как не соответствующих моменту, но в свое время был в среде"знатоков" очень популярен. Правда те кто реально с ними РАБОТАЛ в такие споры не встревали-смысл дуракам что то объяснять.
Так и здесь, с одной стороны понты, с другой надо РЕАЛЬНО вытаскивать на орбиту спутники, вот и приходится использовать то что работает, а не то что сильно хвалят
Ну два раза в треде ответили - Falcon только в 2017 году на версии Full Thrust впервые смог ПОДОБРАТЬСЯ к заявленным характеристикам по полезной нагрузке при выводе на геопереходную орбиту, но так и не смог их достичь (6700 отправил, а обещал 8300). А по низкоопорной орбите вообще не было успешных пусков хотя бы близко к заявленным параметрам - 9600 вывели, а обещают 22000, это тоже на Full Thrust. Версию 1.1 можно даже не обсуждать, там максимум был 4700 на ГПО без возвращения ступени. С возвратом ступени не более 2500 на ГПО. Правда, это хотя бы соответствует заявленным характеристикам.
Другими словами Falcon Full Thrust заявляется конкурентом Атлас-5 541, а по факту в реальных запусках всего несколько раз (!) смогла отправить на орбиту полезную нагрузку сравнимую с Атлас-5 421, а в основном возит грузы массой как самая простая ракета Атлас-5 401.
Вся информация из Википедии - просто сравнил цифры в табличках.
Какие вопросы -- такие и ответы , особенно когда у вопрошающего с самомнением переборчик ... )))
Извините, что вопросом на вопрос. А что, у Маска уже статистика наработана? Военным в любой стране надежность важнее стоимости.
Не знаю. Может и так, запуски "Атлас" идут с 2002 года. А Фалькон 9 (FT) начали запускать только в этом году, как справедливо напоминают в этой группе комментариев.
Такой бальшой, а на детский вопрос ответить не может.
В США еще остались трезвые головы, как только пересядут на Фалькон, так ценник для них на него взлетит, конкуренцию в США еще никто не отменял.
На самом деле все просто. На подготовку любой ракеты необходимо время. Поэтому пишется план по запускам. Так как запусков у США много то в одну ракету они не справляются (пересекается время подготовки) Кроме того отработка быстрых запусков в кратчайшие сроки (многоразовая ступень)
Как инженер, могу дать простую выкладку. Есть такой показатель - Удельный Импульс двигателя, который измеряется в секундах, но на деле имеет размерность кгс*с/кгс и соответствует отношению тяги к весовому расходу топлива. По сути это главный показатель эффективности реактивного двигателя для сравнения эффективности двигателей при одинаковом топливе (у водородных движков он резко выше, но объём килограмма водорода в дофига раз больше, чем керосина).
Так вот, Фалькон имени Илона Маска имеет двигатели с удельным импульсом 282 с, а отечественный РД-180 на Atlas V имеет удельный импульс 311.3 c. Что это означает? Это означает, что для того, чтобы вывести на орбиту абсолютно аналогичный груз, ему нужно топлива в 311.3/282 раз больше топлива, то есть примерно на 8%. И это не считая того, что Фальконы имеют потенциальное снижение цены пуска за счёт возврата первой ступени, на который нужно оставить ещё какой-то объём топлива. В общем, с точки зрения физики - Движки у Фальконов - говно. Это раз.
А есть ещё и два - чисто экономически цена, назначаемая за пуски Фальконов - фиктивная. Вся кантора SpaceX - это подстава с целью облапошить ULA и ничто иное. А на деле там 200 млн частных инвестиций и 5 млрд денег правительства США по лини нескольких ведомств (по этой причине, какая-нить NASA может с довольным хлебалом рапортовать, что им это обошлось "всего-лишь" в 1.7 млрд, в то время, как остальная сумма просто прошла по другим ведомствам). В общем, реальная стоимость пусков существенно превышает маркетингово-наречённую.
К сожалению физика - жестокая сука и не даёт делать ракеты по принципу ФРС США - а то мы давно все уже колонизировали бы дальние миры.
предлагаю сохранить лицо и отреагировать адекватно - сократить объем продаж наших движков вдвое-втрое. пусть и америкозы попрыгают со своими планами под нашу дудку.
Страницы