Научный подход к развитию США

«Лучшей из всех монопольных доходов является спокойная жизнь, — писал сэр Джон Хикс, британский экономист. Без конкурентов, давящих себе на шею, монополисты легко набирают большую прибыль: просто спросите 46 миллионов американских домохозяйств, обслуживаемых только одним быстрополосным провайдером, которые платят высокие цены за плохое обслуживание. В результате доверие является одной из тех редких причин, которые могут объединить бушующих популистов с трезвыми учеными. 

Сенатские демократы обнародовали новое обещание 24 июля, чтобы снова стать конкурентоспособным для Америки в рамках своей экономической повестки дня. «Эта экономика сфальсифицирована, — настаивала сенатор Элизабет Уоррен из Массачусетса. Это не так уж плохо. Но более трех четвертей отраслей промышленности более сконцентрированы, чем два десятилетия назад, а экономика также видит меньше оборота фирм.

Ей достаточно легко увидеть последствия, когда монополисты закрепились в одной отрасли. Недавнее исследование показало, что американские потребители получат $65 млрд в год, если они будут платить так же, как немцы, за контракты на мобильные телефоны. Но когда конкуренция превзошла всю экономику в целом, какие более высокие издержки налагают это? Новое исследование Германа Гутьерреза и Томаса Филиппона из Нью-Йоркского университета (NYU) дает ответ. По их мнению, растущая рыночная власть способствовала нехватке инвестиций в бизнес, которая началась в 2000-х годах и ухудшилась после финансового кризиса 2007-2008 годов.

Обещание монополий может способствовать инвестициям. Приманка временной эксклюзивности делает для фармацевтической промышленности целесообразным исследование новых лекарств, которые могут продаваться практически без изменений после истечения срока действия патентов. Инвесторы из Силиконовой долины сжигают огромные кучи наличных денег в погоне за «сетевыми эффектами» и пользовательской базой, которая может позволить им доминировать на рынках позже. Тем не менее, как только фирма побеждает в борьбе за власть, она может, подобно средневековому королю, сидеть сложа руки и получать толстые доходы.

Г-н Гутьеррес и Филиппон сравнивают инвестиции против «Тобина Q», отношение рыночной стоимости фирмы к ее балансовой стоимости. Высокий уровень Q сигнализирует, что отрасль зарабатывает много от своих активов, что, при прочих равных условиях, предполагает, что он должен инвестировать больше. Авторы показывают, что инвестиции Америки упали наиболее существенно по сравнению с Q в концентрированных отраслях. В этих секторах инвестиции также упали больше, чем в Европе.

Для дальнейшего изучения этого вопроса авторы проводят различие между «отстающими» и «лидерами», определяемыми как фирмы, входящие в первую третью и нижнюю треть, соответственно, рыночной стоимости отрасли. Лаггардс, по их мнению, с большей вероятностью увядает перед лицом конкуренции, поэтому их инвестиции могут упасть. Лидеры, однако, должны сражаться, если соперники бросят вызов им; Их инвестиции должны расти. Они считают, что лидеры, а не отстающие, несут основную часть замедления инвестиций, что указывает на отсутствие конкуренции.

Эти тенденции являются лишь косвенными доказательствами. Чтобы показать, что конкуренция вызывает более высокие инвестиции, господа Гутьеррес и Филиппон обращаются к двум естественным экспериментам. Во-первых, они изучают производителей, которые столкнулись с неожиданной конкуренцией со стороны Китая, поскольку в 2000-х годах она получила большую долю мировой торговли. Они считают, что «удар Китая» вызвал разрыв в инвестициях между лидерами и отстающими, поскольку некоторые фирмы пытались отбить всплеск импорта, а другие свернули. (Общие инвестиции упали, господа Гутьеррес и Филиппон признают, что это может произойти, когда конкуренция происходит за рубежом.)

Затем они рассматривают внутренний шок — волну стартапов, основанных на технологическом буме 1990-х годов. В условиях эйфории новые фирмы лихорадочно входили в некоторые отрасли промышленности со скоростью, которая не могла быть оправдана экономическими условиями. Авторы считают, что добавленное соревнование, связанное с «избыточным входом», действительно способствовало инвестициям в течение последующего десятилетия.

Эти результаты показывают, что Хикс был прав. Снижающаяся конкуренция более чем вредит некоторым потребителям; Это делает фирмы ленивыми. Авторы подсчитали, что если ведущие фирмы сохранили бы свою долю общих инвестиций с 2000 года, американская экономика будет иметь на 4% больше капитала сегодня, что примерно эквивалентно двухлетним инвестициям нефинансовых компаний. И больше инвестиций могло бы также вывести экономику из ее спада после финансового кризиса. С 2009 года до конца 2015 года американские процентные ставки находились на пороге. В другом недавнем документе г-н Филиппон и Каллум Джонс, также из Нью-Йоркского университета, утверждают, что если бы конкуренция не снизилась после 2000 года, инвестиционные расходы полностью снизили бы процентные ставки за пол четыре года назад.

Все фирмы не созданы равными

Концентрация может также повредить работникам. Недавние исследования Дэвида Аутора из Массачусетского технологического института и четырех соавторов обнаружили, что фирмы «суперзвезды» выплачивают меньше прибыли в виде заработной платы. По мере того, как эти фирмы стали более важными, общая доля рабочей силы в ВВП упала. Другие исследования предполагают, что эти фирмы тем не менее платят больше, в грубых терминах, чем обычные фирмы, поэтому их рост напрямую повлиял на неравенство. Это не перекликается с тем, что заявили демократы на этой неделе, — что у американских фирм слишком много власти над рабочими, но конечный результат, большее неравенство, схож. Ответ может показаться очевидным: ужесточить антимонопольное законодательство. Это действительно приветствуется. Но разработчики политики должны также понимать, где им нужно меньше регулировать. Мэтью Ронгли, ныне Северо-западный университет, показал, что доходность капитала выросла во многом потому, что инвестиции в жилье были настолько прибыльными. Это имеет много общего с ограничениями на развитие вблизи успешных городов — государственным барьером для входа. Г-н Гутьеррес и Филиппон обнаруживают доказательства того, что концентрация больше всего выросла в отраслях, которые стали более регулируемыми. Америка должна способствовать большей конкуренции. Но следует также помнить, что у людей больше нет власти, чтобы выстроить экономику, чем у правительства.