Потребительская идеология и психология имеют преходящий, временный характер. Они не коренятся в человеческой психике, как это утверждают поборники фрейдизма; они не являются итогом технического или общественного прогресса, как об этом думают религиозные мракобесы и реакционеры; они, по сути дела, не есть лишь продукт пропаганды капиталистических монополий, как об этом кричат леворадикалы. Потребительская идеология и психология суть порождение определённого общественно-экономического строя, находящегося на определённой стадии развития. Умножение массы товаров ведёт к утрате привлекательности духовных ценностей; превращает людей в некие роботоподобные автоматы, основным содержанием жизни которых является сытая праздность, механизированный комфорт и прочая золотая мишура в виде фарфоровых слонов и кружевных шторок.
Концепция т.н. «общества потребления» сегодня является одной из наиболее «козырных» уловок монополистической буржуазии в борьбе против революционного движения рабочего класса. Вкратце, суть этой воистину замечательной идеи заключается в том, что техническое развитие, рост производства и потребления товаров апологеты теории «общества потребления» именуют «общественным прогрессом», заявляя о решенности проблемы благосостояния общества – практически каждый гражданин имеет возможность приобрести машину/квартиру/фетровую шляпу. Конечно, для этого нужно постараться – взять кабальный кредит или же измотать себя донельзя на работе. Но где вы видели, чтобы блага доставались человеку даром? Э, так не бывает.
Короче говоря, усердно работай и добьешься счастья, ибо счастье выражается в количестве товаров, которые ты способен приобрести. Очень показательно, что антиподом «общества потребления» в буржуазной пропаганде обычно выступает «коммунизм» с его зловещими проявлениями в виде «трёх сортов колбасы» и «одинаковыми серыми костюмами», как символами несчастья и потребительского тупика. Понятно и то, что сущность капиталистической эксплуатации остаётся за рамками данной теории как нечто несущественное.
Замечу, в интерпретации буржуазных крикунов концепция «общества потребления» имеет и кое-какие негативные черты. К примеру, умножение массы товаров ведёт к утрате привлекательности духовных ценностей; превращает людей в некие роботоподобные автоматы, основным содержанием жизни которых является сытая праздность, механизированный комфорт и прочая золотая мишура в виде фарфоровых слонов и кружевных шторок. Но что поделаешь, говорят нам эти умные господа, таково уж неумолимое движение прогресса; торжество потребительской психологии есть закономерный результат технологического развития производства.
Что же реально лежит в основе культа вещей и той жуткой идеологической надстройки, возвышающейся над этим культом?
Подлинные причины возникновения и развития потребительской психологии раскрывает марксизм-ленинизм. Учение Маркса — Ленина указывает на две причины: отчуждённый труд и товарный фетишизм.
Диалектически, отчуждение есть не просто отстранение человека от какой-либо деятельности или результатов этой деятельности (обывательское понимание отчуждения), но превращение деятельности или её результатов в самостоятельную силу, господствующую над человеком и враждебную ему.
Источником отчуждения труда выступают обособление индивидов в производстве, базирующемся на частной собственности, и общественное разделение труда. Это влечёт за собой рост индивидуалистических настроений, превращение личности в объект эксплуатации и манипулирования со стороны господствующих классов. Рабочий человек начинает чувствовать равнодушие к результатам трудовой деятельности, ибо у него полностью отсутствуют методы контроля над условиями, средствами и продуктами его же собственного труда. Трудовая обязанность при капитализме выступает для человека не просто как бессмысленная растрата жизненных сил, но как сущее наказание, тягостная ноша, которую он вынужден тащить дабы банально не умереть с голоду. В этих условиях синонимом счастья и свободы становится праздность, а смыслом жизни – потребление.
Другим корнем потребительской психологии и идеологии выступает товарный фетишизм, господство вещей над людьми. Источником данного явления становится рынок – царь и бог современности, которому подчинено всё производство, вся жизнедеятельность производителя. Но на рынке сталкиваются друг с другом отнюдь не люди, а товары, которые они производят. Таким образом отношения между людьми субъективно выступают как отношения между товарами, приобретающими самостоятельность в ходе процесса стихийного рыночного обмена. С одной стороны, всё это порождает «персонификацию вещей», когда тем или иным товарам приписываются человеческие, общественные функции. Сегодня, например, активно фетишизируется техника, которая-де сама по себе способна к развитию и трансформации общественной жизни. С другой стороны порождается «овеществление личности», когда человеку с той или иной вещью в руках якобы передаются свойства, которыми эта вещь обладает.
Стихийно возникший в эпоху развития капиталистического производства, товарный фетишизм очень быстро сменил в общественном сознании некогда всесильный натуральный фетишизм, рассматривавший отношения между вещами как иерархические отношения между людьми и отвечавший натуральному способу ведения хозяйства. Переход капитализма из стадии свободной конкуренции в монополистическую стадию в конце XIX-начале XX века дал мощный толчок к распространению данного явления в массах. Ибо именно в этот момент перед монополистическим капиталом встал вопрос о расширении рынков и принудительном накачивании товаров в уже освоенные рынки. Началась эпоха агрессивной рекламы, навязывающей массам фетишистские представления о товарах и услугах.
Реклама стала подлинным спасательным кругом для загнивающего капитализма. В первую очередь потому, что она содействовала капиталистической эксплуатации, создавая у людей сильные эмоциональные стимулы к приобретению вещей. В этом деле огромным подспорьем стало «овеществление личности»: именно благодаря рекламе тем или иным вещам приписывается способность передавать владельцам самые разнообразные свойства, начиная от социального веса, заканчивая ощущением счастья.
Другой стороной развития навязанной рынком потребительской идеологии и психологии стало поддержание политического и идейного господства буржуазии, канализация революционной энергии рабочего класса в безопасное русло гонки за теми или иными материальными ценностями.
В унисон капиталистической рекламе вторит и буржуазная культура, превращённая господствующим классом в отдельную экономическую отрасль. Не менее эффективно она куёт человека-потребителя, наполняет его голову идеями, содействующими сохранению буржуазной гегемонии: мракобесием и реакционным идеализмом, культом насилия и волюнтаризмом, эгоизмом и принципиальной политической пассивностью, эскапизмом и презрением к труду.
Иллюзия борьбы с потребительством
Само собою, находятся люди, которые в порыве отчаяния трясут кулаками и исторгают проклятия в адрес пропагандистской машины монополистического капитала. Будто бы одним лишь внушением капитал сумел превратить живых людей в безумные автоматы по потреблению различного рода товаров. Всё, всё забыто, — горячатся эти блаженные, — культура низведена до уровня похабной бульварщины и завуалированного торгашества. Повсюду торжествует чистоган. Всё продаётся и всё покупается. Пластмассовый мир победил.
В рядах этих последних, кстати говоря, весьма много самых чёрных реакционеров. Тех, которые, вслед за Шпенглером или Геноном, твердят о кризисе современного мира и необходимости возвращения к «светлому» феодальному прошлому, где честь, мужество и долг были в почёте, где правили люди благородных кровей. Характерно, что наряду с «обществом потребления» эти современные «романтики средневековья», кормящиеся с рук наиболее озверело настроенных секторов буржуазии, столь же неистово бичуют социализм с его «стадным счастьем», выступающем в виде «зелёного пастбища, которое обеспечило бы корм и удобство жизни для всякого» (Ницше). В обоих случаях господа реакционеры видят лишь вырождение человечества, низведение людей до уровня животных с ограниченными, сугубо материальными желаниями и потребностями. Единственным выходом из этого замкнутого круга является восстановление «естественной» иерархии, когда одни (аристократы/сврехлюди/творцы/легионеры и т.д.) будут наслаждаться наполненной высокой духовностью жизнью и крутить колесо истории, а другие (чернь) будут своим тихим трудом обеспечивать избранным это воистину завидное существование.
Подобного же рода курс проводят и всевозможные религиозные безумцы, борцы за «чистоту» какой-либо веры, требующие, ради улучшения жизни общества, возвращения «назад», ко временам обскурантизма, феодального произвола и рабского труда.
Ещё одной, гораздо более распространённой вариацией «борьбы против общества потребления» являются различные виды «великого отказа». Всевозможные битники, хиппи, «современные художники», буддисты, растаманы и тому подобная неформальная публика громогласно и пафосно трещит о разрыве с «потребительским рабством», выставляя себя свободными от пропаганды монополий. Иногда возникает даже некоторое умиление – вот ведь, в нашем похабном капиталистическом борделе завелись святоши. Воротилы с Уолл-Стрит до смерти перепуганы.
В реальности же подобные движения не выходят за рамки буржуазной идеологии. Судите сами: господа бунтари, отказывающиеся от потребительского культа, отказываются, по сути дела, лишь от приобретения вещей, видя в них (и это надо подчеркнуть особо) некие оковы, пленившие свободный человеческий дух. Перед нами, стало быть, типичный пример «персонификации вещей». Именно вещам, созданным людьми предметам, юродствующие «нонконформисты» приписывают некие способности к уродованию личности. Виновата не капиталистическая эксплуатация, порождающая потребительское отношение к человеку и природе, стремящаяся к прибыли любой ценой, разрушающая личность, нет. Виноваты предметы. И именно на предметы направлена вся ярость этих луддитов XXI века — будь то сожжение дорогих автомобилей беснующимися юношами с анархистскими флагами, или хождение в лохмотьях в знак протеста против «общества потребления».
Но глупость и бессмысленность борьбы с вещами как таковыми – это ещё полбеды. Не в силах выйти из-под влияния буржуазной идеологии, напускные «борцы с системой потребления» отказываются от одних предметов товарно-фетишистского культа и… тотчас же набивают карманы другими. Вспомним пресловутых хиппи. Чем по факту отличались их замечательные, раскрашенные во все цвета радуги тряпки (своеобразная униформа) от разрекламированных костюмов и платьев, выпускаемых какими-нибудь модными брендами? Да ничем они по сути не отличались. Тот же культ, та же обязательность ношения, то же «овеществление», те же вожделение и эмоциональная зависимость, проистекающие из товарного фетишизма. Неудивительно поэтому, что раз за разом рынок откликается на «революционные» тенденции и начинает штамповать на потребу тряпки, фетишистскую атрибутику и майки с Че Геварой для всевозможных «борцов с системой», вроде хиппи, панков, новых левых и т.д.
В дополнении ко всему, яростное отрицание потребительства приводит этих смешных персонажей к отрицанию ещё и производства. По их мнению материальное производство якобы является источником бесконечного потока вещей, сыплющихся на человека. Итогом этого становится восхваление социального паразитизма, нетрудовой жизни, праздности, возведённой в принцип. Преподносится таковое сидение на шее общества как «независимость» от капиталистической системы отчуждённого и принудительного труда.
В конце концов под видом «борьбы с обществом потребления» мы имеем… ту же схему «общества потребления», которая слегка приукрашена эффектным словесным радикализмом, столь любимым истеричными мелкими буржуа. Не вызывает удивления и то, что никакого реального вреда такая «борьба» ни капитализму, ни «обществу потребления» не приносит. Напротив, не осознавая этого, лихие «бунтари» лишь укрепляют буржуазные воззрения на мир, лишь увеличивают, так сказать, амплитуду буржуазного идеологического охвата.
Какой же выход из этой печальнейшей ситуации может быть предложен?
Для начала нужно указать, что потребительская идеология и психология имеют преходящий, временный характер. Они не коренятся в человеческой психике, как это утверждают поборники фрейдизма; они не являются итогом технического или общественного прогресса, как об этом думают религиозные мракобесы и реакционеры; они, по сути дела, не есть лишь продукт пропаганды капиталистических монополий, как об этом кричат леворадикалы. Потребительская идеология и психология суть порождение определённого общественно-экономического строя, находящегося на определённой стадии развития.
Единственным, строго научным решением проблемы «общества потребления» является переход к более передовому общественно-экономическому строю, к обобществлению производства. Ибо только социалистическое производство сможет ликвидировать ту экономическую базу, на которой вырастает потребительская психология и идеология во всех её богатых проявлениях.
Во-первых, обобществлённое производство ликвидирует экономическую конкуренцию отдельных производителей между собой и привлекает сами массы к решению задач производства-распределения продуктов. Тем самым нивелируется и индивидуализм, лежащий в основе капиталистической системы «частной инициативы», и отчуждение труда.
Во-вторых, социалистическое производство ведётся на плановой научной основе, благодаря чему подрывается важнейшая основа существования товарного фетишизма. Уходит в прошлое таинственная и непознаваемая сила рыночной анархии, проявляющаяся в т.ч. в наделении вещей сверхъестественными способностями самовозрастания или аккумуляции стоимости.
В-третьих, социалистическое производство ведётся не с целью получения максимальной прибыли, а с целью постоянного улучшения благосостояния трудящихся. Это исключает из общественной жизни агрессивную и всеобъемлющую рекламу, навязывающую массам фетишистские, антинаучные представления о вещах и месте вещей в жизни человека.
В-четвёртых, социалистическое производство заинтересовано в постоянном повышении идейно-нравственного и культурного уровня трудящихся, в преодолении разделения умственного и физического труда. Благодаря этому уйдут в прошлое не только пережитки былого капиталистического мировоззрения; сами трудящиеся массы, осознавшие интересы обобществлённого производства, не допустят отката к потребительской психологии со стороны отдельных отстающих индивидуумов.
Именно этот путь, путь перехода на более высокий уровень общественно-экономических отношений, является единственно эффективным методом борьбы с тошнотворной системой потребительства, уродующей человека.
Комментарии
Всё замечательно красиво описано.
Но почему то совершенно не затронут вопрос, а почему, в самом лучшем советском обществе, выезд в это поганое общество потребления, был сопряжён с рассмотрением морального облика строителя коммунизма на спецкомиссии, которая решала, а достоин ли этот строитель возможности побывать в зарубежной соцстране, а уж в капстрану мог выехать лишь сверхдостойный? А почему обладание зарубежной шмоткой, сигаретами, напитками, мебелью или автомобилем было в разряде престижа?
Тут два ответа: или возможность потребления не так уж и плоха, в чём вы стараетесь уверить читателя, или что-то неладно было в организации советского строя, раз престижем было то, о чём я сказал выше. Наверное, руководству того государства было легче управлять народом, если ему в мозг престижем внедряли уродство.
Автор просто не на том делает акцент. На капиталлистическом рынке производитель господствует над потребителем, определяя приоритеты и вообще модель потребления. Более того, значительная часть индустрии при капитализме вообще специализируется на навязывании потребителю товаров.
При коммунизме по идее должно быть наоборот. Потребитель должен быть заказчиком дешёвого и качественного товара, исходя из преимущества общественных потребностей над личными, а не из размеров своего кошелька.
В СССР этого не было, потому что общество потребителей представляло на рынке государство, которое одновременно было главным в стране производителем и монополистом
Отсюда и стремление государства к сокращению издержек на потребление. Зачем делать десять машин по цене 1000 рублей, когда можно делать одну и продавать её за 10 000. А ещё лучше при этом сделать этот автомобиль дефицитным, чтобы потребитель нёс свои деньги не в магазин, а в сберкассу, увеличивая тем самым фонд накопления.
Ну и конечно класс красной буржуазии, порлучавший с государства коррупционный доход, под прикрытием выхолощенной фальсифицированной коммунистической идеологии, от зомбирования которой современные коммунисты не могут отойти до сих пор.
А по моему статья хорошая.
Хороша она тем, что порождает комментарии, аналитика которых качественно лучше, чем аналитика самой статьи.
Опять полуправда. Всё, что предлагает автор, было реализовано в СССР. Однако в итоге он проиграл по всем пунктам загнивающему Западу. При этом автора не интересует подлинная причина поражения и он настоятельно рекомендует всем наступить на те же самые грабли.
Общество потребление, в самом деле, есть атрибут буржуазного общества, поскольку без рекламы и соответствующей ей пропаганды образа жизни среди населения, экономика буржуазного общества неотвратимо придёт к полному коллапсу. Это бочка дерьма, но в этой бочке дерьма есть ложка мёда, которая позволила буржуазному миру оставить далеко позади себя страны социалистического содружества в области создания новых наукоемких технологий, производительности труда и т.д. Этот увеличивающийся разрыв и стал поводом для пересмотра правящей элиты СССР своей идеологии. Поскольку в те времена на вершине власти в СССР находились старцы-маразматики, то они не нашли ничего лучшего, как повернуть всё вспять. Кстати, нахождение их у власти есть неоспоримое доказательство того, что политическая система в СССР, мягко говоря, не соответствовала идеи социализма.
Не было каких либо заметного числпа технологий Запада что якобы оставили далеко позади итп
Приведите примеры,непонятно что за технологии имеются в виду
И с какой это стати Сов Союз был обязан на одном уровне соревноваться с миллиардным кап миром?
Далее сегодня нет ни кпсс ни социализма и как обстоят дела с технологиями в РФ ?
Вы как будто с Луны свалились и поэтому не ведаете, что в 70г.г. прошлого столетия во всём мире (за исключением стран соцлагеря) произошла технологическая революция. Появились станки нового поколения, микроэлектроника на кристаллах с высокой плотностью упаковки элементов, информационные технологии, новые материалы и т. д. и т. п. Во всём этом СССР провалился.
Конечно, СССР мог и не пытаться соревноваться с Западом в уровне развития технологий. Однако надо помнить, что ожидает сообщество с более низким технологическим укладом. Помните, как поступили колонизаторы с североамериканскими индейцами. Большую часть уничтожили, а остальных загнали в резервации. Между тем, индейцы по своему нравственному уровню, значительно превосходили завоевателей, но вынуждены были подчиниться грубой силе.
Именно поэтому социализм лишь тогда будет иметь шанс на успех, если он помимо социальной справедливости будет иметь такой же или более высокий темп технологического развития, чем окружающий его капиталистический мир. Здесь речь идёт не о потребительстве, а о развитии технологий.
Не несите чуши. ВСЕ это было в СССР, вплоть до микропроцессоров, тот же Интеловский 8080 появился в 1974 году а наш-аналог- всего два-три года спустя, надо сказать что во всех прочих странах-ничего подобюного не было, потому только две страны в мире этим обладали.
И станки ЧПУ в СССР в полный рост выпускались.
http://www.computer-museum.ru/histussr/zel_micro.htm
Да, согласен с Вами и автомобиль марки БМВ в СССР тоже выпускался, правда, в единичном экземпляре для Г. Брежневой и почему-то замаскированный снаружи под отечественную марку Волгу.
Процессоры и компы массово выпускались и ЧПУ тоже, и электроника прочая, миллионами штук, всякие магнитофоны были с программным управлением,
У Вас вообще мифология какая то. Помню в институте -я учился с 1983-по 1990 с перерывами, были наши компы -персоналки, и несколько ГДР-вских.Роботрон, на наших уже тогда шахматные игры обыгрывали нас, на раз.
Система ГЛОНАСС тогда в 80-е, была введена в работу и полностью функционировала, затем был 20 лет перерыв и утеряны полный комплект спутников, снова восстановили недавно
Когда вы ещё учились, я уже был заместителем главного конструктора оборонного заказа НИИТ. Получили кучу черно-белых ДВК, пользоваться которыми практически не было никакой возможности, поскольку работали только под ДОС и не имели жёсткого диска. Отправили всё на склад и купили два ПК фирмы IBM, каждый по цене автомобиля "ВОЛГИ". Цветные, с винчестером и ОС Windows. Только после этого появилась возможность продуктивно работать.
В 80-е все персоналки, и на Западе тоже были под ДОС, Виндовс появилась в начале 90-х,
Криворукие, вы, в компах, значит.
Винда -это только надстройка над ДОС и ничего более.
И сейчас многие программеры считают шиком с командной строки работать.
Да, именно в начале 90-х и купили. Дело даже не в очевидном технологическом отставании, а в том, что вырастили поколение пустобрёхов вроде вас. Вот это беда, так беда...
А вы в курсе ли, что в 91-м уже СССР то и не было?
На себя оборотитесь-историю и даты не помните, когда СССР вот такие вот деловики развалили, а не мы. мы то еще в несмышленышах ходили в то время.
Конкретно-в чем это я пустобрех?
Сами вы и есть пустобрех, я лично под ДОСом курсовые и диплом делал, по исследованию пусковых параметров эл двигателя, и никаких проблем с ДОС не было. Если руки к компу у вас и ваших сотрудников были кривые-то это не есть, чем можно хвастать,
В 91г. СССР развалился, но дух его разложения ещё долго будет преследовать Россию. Пустобрёху невозможно объяснить, что он пустобрёх, особенно если он сам это понимает.
Вы в курсе что Винда 90-х годов была всего лишь надстрйкой над ДОС и все программы были ДОс -воские ?
какие конкретно были трудности с запуском ДОС вских программ?
У нас, причем еще ранее-таких трудностей не было.
Про 91 год демагогии не надо -как раз на пустобрехание ваше походит, без конкретики.
У ДВК не было винчестера, а оперативная память 64К. О каких программах Вы изволите говорить? Сделали кучу никому ненужных ящиков для галочки и ничего более.
Были другие компы , напрмер большие, системы ЕС а про время после 91 го года с упреками в адрес несуществовашего уже тогда СССР говорить вообще некорректно.
Ах, да, конечно! Были большие компы размером с комнату, для работы на которых надо было записываться в очередь за месяц. Хватит, Фёдор, а то у меня создаётся впечатление, что я и впрямь общаюсь с рыбой))
Все про что рассуждаете-это после распада СССР поэтому вообще непонятно про что.
Шкафы больших ЭВМ для серьезных расчетов во время 80-х, было по всюду в мире, это факты реальности.
Мифы прорт всеобщее отставание СССР -это мифы и есть.
Сейчас РФ отстает еще многократно сильней а многие отрасли совсем не существуют-вас это не тревожит? Почему-то нет.
Вот Вы и признались, что отставание всё-таки было. Я об этом и говорю, что совки решили податься в дворяне, а на будущее страны им было наплевать. Порочная система привела к гибели государства, поэтому меня тревожит то, чтобы ошибки прошлого не повторялись. Да надо строить обновлённый социализм, но догмы прошлого необходимо отбросить за ненадобностью.
Не могло не быть, при многократном превосходстве запада в ресурсах, людях и научно-техническом потенциале и гандикапе, когда Сталин еще говорил что мы отстали на 50-100 лет.
А отставание на 3-4 года, что было к 80-м, это огромный успех большевиков, сокративших со 100 лет.
Критично ли 3-4 года? Совсем нет, глядя на нынешнее отставание лет на 50.
Вот дворняжки(дворяне) и дорпустили отставанпре, еще во времена Крымской войны, и продолжало нарастать.
К гибели? Сейчас вы живете не в гос-ве, а в лесу ?
А царизм и затем буржуазия в 17-м не привели к гибели?
Пока борьба не закончена, трудно сказать кто выиграл а кто проиграл.
В конце концов даже Сунь Цзы говорил, что полководец может проиграть сколько угодно сражений, главное что бы он выиграл войну.
Кому как не военному стратегу знать, чтобы одержать победу в войне, если терпишь временное поражение, первое что нужно сделать, так это попытаться изменить стратегию и тактику. Для этого надо быть мыслителем в военном деле.
Если же терпящий поражение с упорством, заслуживающим лучшего применения, продолжает делать одни и те же ошибки, то это в народе называется: "простота хуже воровства" или "кого хочет Бог наказать, у того отнимает разум".
Вас, великих стратегов, не поймешь.
Сунь Цзы тот вообще считал, вопреки Вашему мнению, что совершенно неважно отступает противник или наступает. Главное что бы он действовал в соответствии с вашими планами.
Примером тому всегда приводят войну 1812 года, в которой Наполеон не проиграл ни одного сражения, но проиграл войну.
Я больше привык думать своей головой, а не прибегать исключительно к помощи Сунь Цзы или Кун Фу-Цзы, хотя о них знаю многое.
Скажу Вам по секрету, что любая воинствующе расширяющаяся империя обречена на крах, а вопрос состоит только в том, сколько времени потребуется для этого. Империи свойственно расширяться до тех пор, пока она не захватит больше, чем может переварить. Это касается войны 1812 года и второй мировой. Теперь надрываются США. Поэтому единственная война, которая обречена на успех - это освободительная война.
Что всегда раздражает в коммунистах, так эта малоосмысленная, пустопорожняя демагогия.
Что такое идейно-нравственный уровень трудящихся. в чём он измеряется, какие методики его определения и формирования?
Или культурный уровень. Это как понять? Культура она разная, где там верх, и где там низ?
Смотреть аниме можно или это болезненное занятие инфантильных социофобов, вызывающее зависимость.?
А как быть с привычкой женщин к косметике и коллекционерами, как быть с гурманами и видеоиграми?
Почему бы не сказать проще, что доходы начальника не должны отличаться от доходов подчинённого.
К чему тут постоянно напускать словоблудного туману?
Если бы это было свойственно только коммунистам, то было бы только полбеды.
Кстати на ранних этапах борьбы коммунисты этим грешили в меньшей степени.
Так часто случается что люди начинают путаться в собственных словах, пытаясь объяснить им самим малопонятное явление.
Конфуций, вроде бы, говорил, что для того, что бы явление объяснить, его сначала нужно правильно назвать.
Уверяю Вас, что в терминах капитализЬмо-социализЬмо-коммунизЬмо - тического бреда, сделать это невозможно.
Всякие эти измы это только историческая и временная проекция одних и тех же, объективно неизменных, социальных отношений между людьми, принимающая при разных обстоятельствах те или иные "изматические" формы.
вот для примера, очень даже частного:
Есть разница между употребляемыми терминами:
Потребление и Потребительство?
В этой статье они небрежно спутаны, и значительная часть энергии комментирующих ее авторов, уйдет не на достижение цели, а на распутывание этого противоречия.
Помните как в анекдоте про Джордано Бруно:
Им говоришь, что Земля круглая, а они говорят - нет она грязная и скрепит на зубах. Попробуй с ними поспорь.
Эпистемологическая проблема присутствует, но это ещё не повод отбрасывать целое направление в политэкономии и социологии. Вырабатывать с нуля новую терминологию (как пытался например Зиновьев) в информационный век дело бесперспективное. Приходится пользоваться тем, что есть.
Тут главная задача ведь не в нахождении "волшебной формулы", а в сознательном целеполагании. Тогда как большинство диванных мыслителей, которые мне тут встречались, увлекаются схоластикой и фанатичным отстаиванием того или иного идеологического комплекса, отметая всё, что им не соответствует даже вопреки фактам и логике, исключая для себя всякую попытку продуктивно взаимодействовать с собеседником.
Я бы назвал это недостатком культуры, если бы сам не относился к своим потугам с иронией.
Дело не терминологии, как таковой, а в неоднозначно толкуемых терминах, употребляемых в подобного рода дискуссиях.
Откуда это берется? на мой взгляд это эффект слона, которого описывают слепые мудрецы.
Если есть нечто целое в n-мерном пространстве, то любая проекция этого целого на (n-1) мерную поверхность может оказаться лишь кусочно целостной.
Если мы не понимаем целого, то трактуем одно и то же явление со своей позиции:
Одни говорят эксплуатация, другие - общественная организация труда.
А на мой взляд тут просто проблема внутренней честности.
Когда политэкономию и марксистскую социологию применяют к официально капиталистическому обществу и когда всячески избегают применить их к т н социалистическому обществу. Вместо этого начинают говорить о Сталине, о каком-то троцкизме Хрущёва, отбрасывая все представления об объективности общественных процессов и заменяя их донаучными представлениями о субъективной воле царей, как главной движущей силе истории.Принимают на веру утверждения пропаганды и формальной идеологии .
Эксплуатация труда это эксплуатация труда, вне зависимости кто её осуществляет. Злые капиталисты или добрые коммунисты, преисполненные вниманием и заботой к трудящимся.
Плюс ещё гадит западная пропаганда, которая этим двуличием коммунистов пользуется для дискредитации самого тезауруса марксизма..
А вот я не уверен, что осовремененное формальное понимание социальных процессов вообще возможно описать в тезаурусе 19-го века.
Ну допустим,в сценарий Незнайки на Луне мультипликаторам пришлось вносить изменения в сюжет не потому что он как то устарел, а потому, что наоборот, он оказался болезненно актуален.
И потом, политэкономию не Маркс придумал, это наука, опирающаяся на определённую методологию.Разве можно например взять и отменить химию?Сначала нужно доказать её ненаучность.
Химия перестала быть алхимией только после периодической таблицы Менделеева,
А Марксизм как был "алэкономикой" так ей и остается.
Это не формальная теория, а лишь набор очень тщательно проанализированных фактов, которые собраны в некие кусочно-целостные эпизоды описательной науки.
Сам Маркс это отлично понимал, и потому пытался даже изучать матанализ, что бы подобрать своей гипотезе математическую модель.
Но, сам же и признал тщетность такого усилия.
И был, как всегда, прав.
Математический аппарат того времени этого сделать не позволял.
Необходимая для этого "математика" начала развиваться только во второй половине 20-го века
Вообщето признанным основателем химиии является Роберт Бойль, ввёдший само понятие химических элементов.
Вы путаете марксизм(изучение наследмя Маркса и Энгельса) и политэкономию, которая ведёт своё происхождение ещё из времён Аристотеля.
Политэкономия строится именно на формальной теории, тогда как конкурирующий с ней экономикс вообще не имеет научной базы. Т к не имеет понятия, что такое стоимость.
Вы с "Капиталом" вообще знакомы? В смысле о чём он.
Проблема политэкономии в том, что она запрещена к применению, потому что норму прибавочной стоимости нельзя сделать показателем, без признания факта ограбления трудящихся. Идеология " непогрешимости принципов капитализма(социализма)" не может допустить этого.
Вообще то теория становится формальной, когда для нее подобрана адекватная математическая модель. Ввести понятие химических элементов, и установить их соотношения в количественном виде это совершенно разные вещи.
Почему именно Аристотеля? Вы еще Гуань-цзы или Артхашастру вспомните, они вполне себе тоже экономические учения, хотя появились лет за сто до Аристотеля. Тк что ничего я не путаю, так как по одному из образований являюсь "экономистом-математиком" Представляете сколько я этой макулатуры перевернул?
Должен Вас расстроить - это не так.
Формальная теория это понятие математическое и относится она с разделу теории контекстных грамматик.
А вот конкурирующей с ней экономикс, как вы изволили выразится" имеет таки научную базу, хотя тоже не является формальной теорией. (вот ведь беда то).
Научной базой нынешнего экономикса является концепция Нэша - которая в математическом мире носит название "Теорией игр с непротиворечивыми интересами" Штука забавная, но тоже неформальная основанная на имитационном моделировании с несбалансированными парамеирами. То есть это не закон сохранения, а следовательно только нецелостная модель. Хотя иногда и она работает не хуже политэкономии, которая тоже не является целостной моделью, и тоже неформальна, с точки зрения математики.
Я то просто вынужден был его читать, а вот Вы похоже вот этого не читали:
Математические рукописи (Карл Маркс)
Я конечно тоже его работ по математике не читал, мне своих преподавателей в свое время было за глаза достаточно, но мне достаточно посмотреть разделы математических дисциплин, которые он изучал, что бы понять, чего он хотел получить на выходе.
А изучал он, в том числе, дифференциальные уравнения, которые в математике используются для описания динамических процессов, в основном непрерывных сред
Лол, то есть вы ничего не имеете против астрологии?
А вот с гумманитарными науками нам придётся попрощаться, да?
Потому что по большому счёту, европейская наука вышла из Аристотеля, как главного авторитета до 17 венка.
И потому, что именно Аристотель впервые отделил стоимость от потребительской стоимости, заложив так сказать камень в фундамент политэкономии,
Не надо меня расстраивать.
http://onsb.livejournal.com/20090.html
http://www.math.nsc.ru/LBRT/g2/english/ssk/selecta.pdf
Вы шутите?
Нет не читал, но какое они имеют отношение к обсуждаемой теме?
Я бы даже добавил, "вышла и демонстрирует "впечатляющие" успехи, в отличии от китайской, которая не брезгует использовать Гуань-цзы. в том числе"
Ну как же это мне вас не расстраивать, когда в голове у Вас такая каша.
Вы себе даже не представляете как людей учили в иных советских вузах и насколько системными знаниями их накачивали.
Вам бы сначала посмотреть, что такое формальная теория.
Потом не пугать народ Кантаровичем, в экономических вузах СССР про него не знали только уборщики, и то вряд ли. А вот понимать могли не многои, так как линейное программирование учили не везде.
Метод Кантаровича это всего лишь метод оптимизации планового баланса Леонтьева - только метод, основанный на базовых методах линейного программирования. Это никак не тянет на формальную экономику, даже вкупе с Леонтьевым.
http://tablica-istinnosti.ru/opredelenie-formalnoy-teorii.html
Вот очень коротко о том, что такое формальная теория.
Насчет астрологии, это Вы напрасно взялись за меня решать. Алхимия, астрология, экономические воззрения Носау Вильяма Синеора, и прочая словодристика, к науке не имеет ни какого отношения.
Так называемые гуманитарные науки, это науки, которые носят описательный характер, и не имеет под собой формальной теории (см. выше)
Если под гуманитарной наукой появляется формальная теория, то такая наука перестает быть
неестественнойгуманитарной, и переходит в категорию "естественной".А есть еще "науки"
противоестественныеобщественные, это науки которые пытаются манипулировать сознанием человека. Политика, реклама, астрология ... и прочая мерзкая хрень, противопоставляющая себя научному знанию.Спасибо Гассенди, который Аристотеля закопал...
Я вас не понимаю. Есть исчисляемая измеряемая величина - стоимость, привязанная ко времени и колличеству человек, занятым в производстве.
Формализация понятий в политэкономии осуществляется через содержащуюся в них стоимость.
Что не так?
А какие у вас к ней претензии?Таже нумерология, как и вовсякой другой науке.Формализация науки есть по сути мистификация. Ведь мы не понимаем, почему законы природы соответствуют математике. Почему реальность такая, а не как например в произведениях Борхеса.
Ну в этом вопросе я сторонник Фейерабенда, а не Поппера.
Задача науки - предвидеть. Если математическая модель подобрана правильно, то получается астрономия, которая умеет не только рассчитывать траектории видимых объектов, но и предсказывать существование невидимых. А если мы просто играем в циферки, то получается астрология. Площадка для того, что бы ловить рыбку в мутной воде.
Вот тут и начинается самое интересное. Все чудестраньше и чудестраньше.
Давайте вернемся тогда к Нэшу, который тоже между прочим был Нобелевским лауреатом по экономике, как и Леонтьев с Кантаровичем.
Правда сейчас стали давать Нобелевскую премию, кому попало, так что уж и не знаю, является ли она по прежнему мерилом научной ценности.
Я старательно избегаю разных "измов" капитализмов там или коммунизмов Давайте смотреть на вещи формально.
Вот был Маркс - который положил понятие стоимости во главу угла своего учения. Честь ему за это и хвала. На базе этого учения в СССР была создана система межотраслевого баланса по которой составлялись государственные планы. (то есть модель была прогностическая) делалось это методами, предложенными Кантаровичем с использованием линейного программирования. А вот такой вопрос: а в каком выражении исчислялся межотраслевой баланс в СССР, и как рассчитывалась тогда стоимость товаров и услуг?
Сразу подскажу, что бы не копаться в помойке инета. Он рассчитывался в натуральном выражении. Интересно правда? а почему не в стоимостном?
А потому, что стоимость, про которую Маркс так долго твердил "большевикам", исчислялась в СССР как мера общественных затрат на производство единицы товара. Если бы "большевики" задались целью сделать баланс в стоимостном выражении, то у них получилась бы полная бяка, так как все, в том числе и совершенно неоправданные издержки, увеличивали бы стоимость товара. А это было уже не по Марксу. А в натуральном исчислении тоже получалась бяка, но не полная. Вот они и пошли на компромисс
И это одна сторона медали - а была в Мире еще и другая.
Вернемся к Нэшу - для современных "капиталистов" Нэш это Нэше все.
У него стоимость определяется в игровой модели - сиречь на бирже, и приравнивается к цене, образованной в результате торга. То есть денежное выражение стоимости. В отличии от "большевиков" которые эту стоимость исчисляли через издержки, а издержки тоже считали не в деньгах, а в материале, энергии и нормочасах.
Кто их них считал правильно?
Да никто. А с другой стороны все были немного правы. У них получалась как бы монетарная и натуральная проекция стоимости на разные плоскости n-1 го пространства.
Поэтому исчислить стоимость очень непросто.
Могу рассказать почему, но это уже целая лекция получится.
А Марксу мой респект. Но сказал, что стоимость это краеугольный камень экономики. Но он не сказал как ее исчислить. Если бы у него это получилось, а он именно для этого изучал математику, то тогда бы экономика могла бы стать формальной теорией, а так она остается только описательной наукой, или иначе не теорией а учением в котором исчислению поддаются только отдельные эпизоды некоторых стабильных периодов и в очень жестких граничных условиях.
А теперь почему этим, казалось бы совсем логичным учениям, ни как не дается формализация научной экономики. Да потому что во времена Маркса еще не существовало некоторых разделов математики, которые ему должны были бы пригодиться в поисках исчисляемой стоимости. И он даже не подозревал, что стоимость это не число, а функция нескольких переменных. А функциональный анализ во времена Маркса еще не сформировался как наука. Да и не только функциональный анализ.
Догадка Маркса о том, что существует некоторая исчисляемая стоимость - гениальна, но его попытка исчислить ее провалилась. и так и не была доделана потомками. Что обидНА конечно, но не смертельно, если Вы не советская экономическая система конечно.
Для модели советского межотраслевого баланса эта "недоработочка" оказалась смертельной.
Почему этого не сделал широко разрекламированный Нэш? не знаю, он же вроде как гениальный и он же математик современной волны. Я его современных работ не читал, а теорию игр с непротиворечивыми интересами сдал на "хор" и забыл. (почти). Но тогда он еще не был "экономистером" потому как было это в 1976 году.
Так у астрологии в этом весь смысл.
Никаких противоречий между астрологией и астрономией нет.Тут другая проблема . Астрологи, обнаружив в эволюции ритмы, попытались привязвать их к движению планет, хотя можно было выразить их в чисто математических закономерностях. что сделал например афганский математик Сидик Афган, слышали о нём?
Ваша вера в обособленность научных знаний от ненаучных не содержит формальных критериев, а подчинена субъективному произволу. Разве построение математической модели не игра в цифирки? Все эти научные модели делаются для идеальных систем и дай бог как то коррелируют с реальными явлениями. Никак при этом не объясняя саму связь между моделью и реальностью.
То есть грубо говоря, вот два плюс два четыре. Для математики это выводится аксиоматически. Почему в реальности два камня плюс два камня не пять, как в рассказе Борхеса "Синие тигры" мы не знаем.
Нет. Понятие стоимости - основное понятие политической экономии и Маркс тут не при чём. В послесловии ко второму изданию Капитала в 1873 г. он писал: ..г-н Н. Зибер, профессор политической экономии в Киевском университете, в своей работе "Теория ценности и капитала Д. Рикардо" показал, что моя теория стоимости, денег и капитала в ее основных чертах является необходимым дальнейшим развитием учения Смита — Рикардо.
Потому что в СССР было директивное ценообразование, которое было источником извлечения прибавочной стоимости государством. И фонд зарплаты исчислялся не от трудоёмкости, а от издержек. Иначе говоря, государство, как капиталист не парилось, а просто фиксировало планом величину переменного капитала. в копейках от рубля издержек. Тогда как свою цену предприятие назначить не могло. Она назначалась сверху, от расхода использованых материалов. В результате экономистам приходилось крутиться, чтобы наряды соответствовали фонду заработной платы., закупать самые дорогие материалы, выдумывать дополнительные издержки, отправлять рабочих в командировки..
Эту проблему хорошо описывает Дмитрий Валовой, которому удалось в своей борьбе с такой практикой планирования дойти до самого верха, но тут помер Брежнев...
Стоимость товара в коммунистическом обществе должен задавать заказчик. Проблема в том, что таким заказчиком в Союзе было государство, которое одновременно было и главным капиталистом. Из-за чего возникал естественный конфликт интересов, в котором капиталист брал верх над "повышением благосостояния трудящихся".
Если интересно, я давал описание того, как ПМСМ должен был выглядеть коммунизм.
https://aftershock.news/?q=comment/4183672#comment-4183672
Понимаете, все эти манипуляции с ценой Нэша возможны только в узких пределах и вообще не являются определяющими. Это как у того мужика, который выпил коньяку, потом водки, потом пива, потом красного вина и отравился в результате конфеткой.
Проблема не в исчислении стоимости, а в использовании закона стоимости в интересах всего общества, а не только привелегированного класса. Задача же ценообразования не в том, чтобы цена точно соответствовала стоимости, а в том чтобы потребление соответствовало производству. Её можно решать вообще наплевав на закон стоимости, вводя при недопроизводстве карточки, а при перепроизводстве стимулируя спрос.например созданием искусственного ажиотажа.
Понимаете, стоимость это по сути форма отношений между людьми. Формализация этих отношений не есть самоцель
Это просто способ естественного решения задачи распределения и организации производства в условиях разделения труда, при условии что каждый человек стремиться работать поменьше, а получать общественного продукта побольше.. Для чего вам вообще знать точную величину стоимости в данный момент времени?
Какая ещё догадка Маркса? Отличие меновой стоимости от потребительной прописана ещё у Аристотеля. Пропорциональность стоимости общественно-полезному труду обосновал ещё Уильям Петти.
Закон стоимости это общественный закон, а не плод воображения своего первооткрывателя. Он работает вне зависимости знаете вы его или нет.
И что значит попытка исчислить стоимость провалилась? Стоимость определяется трудозатратами в чел/часах. Почему цена отклоняется от стоимости это другой вопрос, но тоже объяснимый. Колебания спроса и предложения, прибавочная стоимость, достающаяся капиталисту даром, навязывание потребителю товара, монополия и т д
Ещё раз, цена в СССР не коррелировала с трудозатратами из-за тупой организации капиталистического планирования. Сторонники реализации этой корреляции проиграли сторонникам диверсификации государственного капитала, что в конечном итоге закончилось приватизацией и политической катастрофой.
Потому что модель казино не имеет отношения к реальной экономике и стоимость для экономикса случайная величина вроде упомянутой выше кучи орехов.
Всё бы у вас хорошо, но даже в этом тексте проскальзывает " постоянное улучшение благосостояния трудящихся". Это куда? К золотым унитазам? А зачем? Печальный конец такому обществу опять гарантирован - поскольку на первом месте должно быть развитие человека, а не его живота и запасов всевозможного барахла вокруг него.
Самое забавное что подобные нервенные и эмоциональные статейки пишут ЗА ДЕНЕШКУ.
Чтоб потом купить себе айфон или БМВ
И со времен СССР замполиты СЕБЕ ЛЮБИМЫМ не в чем не отказывают призывая других затянуть ремешки.
Так и хочется аФФтура ЛИШИТЬ ВСЕГО.
Хотел?
ПОЛУЧИ
Так если вы пишите статью за денюшку и покупаете айфон или даже БМВ (А меня возьмут?)) - вы улучшаете свой уровень жизни. Банально, с айфона удобнее писать статьи, чем с кнопочного. А вот если вы пишите статьи, что бы купить себе айфон т.к это модно и без него вы не в тренде - вот это уже потребляйство и очень глупо.
Как бы разница видна невооруженным взглядом.
Проблема не в самих айфонах, а в полноценной идеологии их потребляйства - вышел новый, беги-беги будь первым покупашкой.
Жить в бочке как Диоген ?
Есть АНТИпотребляди-БОМЖИ.
И даже модная на Западе тенденция не покупать продукты а собирать их на помойках.
итд.
Любые крайности-идиотство
Какая категоричность заявления!), всякий раз, когда слышу подобное — понимаю, что человек не допускает никаких исключений из собственного правила, и ведь в первую-то очередь — для себя самого.
Завидная Ваша откровенность и самокритичность).
Одни производят, другие распределяют.
Надо же как-то морочить голову производящим, шоб производили и не интересовались распределением.
Вощем производить хорошо, а потреблять плохо, вот уся идея коммунистов и вылезает...
Интересно, а где им ещё корениться, если человек, это и есть его психика. Без неё он просто бездействующая биомасса.
Кто-нибудь вообще хоть раз думал, почему он чего-то хочет? Например, новый телевизор? Неужели психика тут не при чём? Само ощущение ценности телевизора, это чисто психологический процесс.
Страницы