В этом интервью доктор физико-математических наук Михаил Борисович Менский вновь раскрыает тему включения сознания наблюдателя в теоретическое описание квантового измерения.
Использованные источники:
Квантовая религия ?
2.8K 07:27 - 30/Июл/17 
Комментарии
Очень интересно(смотрел две недели назад) и достойно внимания, особенно когда о подобном говорят люди от науки!
намечается взаимопонимание науки и церкви ?
не так, получается наконец таки взаимопроникновение материальной и смысловой части мира в единое целое, как спермик и яйцеклетка, и рождается новый ЦЕЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК, или знание по аналогии :)
грубо говоря, женщина, не познавшая мужчину и материнство--церковь, мужчина, трахающий баб направо и налево, но не заимевший крепкую семью в виде детей и Жены ---наука.
Закон- для мёртвой материи. Аналогия , для живой !:)
Взаимопонимание не главное, главное здравомыслие. Гитлер тоже взаимопонимал Муссолини, но они были далеки от здравомыслия.
словесный понос, в общем-то.
А Чё понос то сразу, да тем более у Доктора ФИЗ/МАТА!. Ну давайте назовите(хотя назвали- понос) чем хотите, ваше право. Тут уж кто как видит и чувствует, основываясь на своём опыте(мироощущении) и анализе окружающей информации. По мне так, некий кирпичик в понимании жизни.
данный доктор физ.-мат. наук как-то странно пристрастен. Вообще, если бы топик-стартер сделал тестовый транскрипт, было бы гораздо проще.
Ну вот, например, начиная с 3:07:
"..квантовая механика появилась в 1905 году..ну, формально еще даже раньше, если считать от Макса Планка..он первым, т-скать, ввел какие-то аспекты квантовой теории.. но всерьез квантовую механику уже ввел Эйнштейн, когда ввел понятие фотона..когда понял, что свет состоит из квантов отдельных.. окончательно такая более-менее современная концепция квантовой механики сложилась к 30-м годам...
Так вот:
Макс Планк, обдумывая экспериментальные данные об излучении абсолютно черного тела (АЧТ) и противоречия имевшихся на тот момент теорий (т.н. "ультрафиолетовая катастрофа"), выдвинул предположение о том, что ЭМ излучение излучается и поглощается только порциями строго определенной для данной частоты излучения энергии, и вывел на основании этого формулу, правильно описывающую спектральный состав излучения АЧТ.
В докладе, сделанном 19/12/1900, он сформулировал так: "... квант действия должен приобрести фундаментальное значение в физике и означает собой нечто совершенно новое и неслыханное, что должно произвести переворот в нашем физическом мышлении..."
Только в 1905 г. (через 5 лет!) Эйнштейн написал работу "Об одной эвристической точке зрения, касающейся возникновения и превращения света". "Эвристической" - это потому, что обосновать автор ничего не может. Он просто предлагает, как можно качественно объяснить открытые до него Столетовым, Томсоном, Ленардом и др. законы фотоэффекта, опираясь на гипотезу Планка (на основе которой Планк к тому времени вывел количественные формулы).
В той же работе он предположил, что свет выступает в виде квантов не только в процессах излучения-поглощения, как предположил Планк, но и при распространении. Предположил, разумеется, "эвристически" - из законов фотоэффекта это не следует.
Причем это предположение с современной точки зрения сформулировано весьма некорректно: "...согласно этому сделанному здесь предположению, энергия пучка света, вышедшего из некоторой точки, не распространяется непрерывно во все возрастающем объеме, а складывается из конечного числа локализованных в пространстве неделимых квантов энергии, поглощаемых или возникающих только целиком..."
"поглощаемых или возникающих только целиком" - корректно, но это Планк.
"локализованных в пространстве неделимых квантов" - это Эйнштейн, и это очевидно некорректно, как стало очевидно очень скоро. И не только для квантов света, но и вообще для элементарных частиц.
"Фотонами" кванты света назвал Гилберт Льюис в 1926 г.
Эклектическую квантово-планетарную модель атома предложил Бор в 1913 - и получил правильное значение постоянной Ридберга, как подтверждение принципиальной правильности выбранного пути.
Аппарат квантовой механики "в современном виде" создали Гейзенберг, Шредингер, Дирак.
Корпускулярно-волновой дуализм предложил Де Бройль в 1924.
Эйнштейн при всем этом присутствовал и активно участвовал в обсуждениях, но не определял их тон - скорее, он пытался возражать против того, что сейчас считается классической квантовой механикой в так называемой копенгагенской интерпертации.
Пожалуй, единственно фундаментальным вкладом его в этот период был парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена, в чем есть изрядная доля иронии. Он получил этот парадокс как результат мысленного эксперимента и считал, что он доказывает противоречивость копенгагенской интерпретации. Ирония в том, что развитие экспериментальной техники показало - парадокса нет, а есть реально существующая квантовая запутанность.
Поэтому, как вы понимаете, доктор физ.-мат. наук, который объявляет Эйнштейна главным творцом квантовой механики - изрядно грешит против истины.
И что после этого думать обо всем прочем, им предлагаемом?
Или вот на 9:02
"мы не можем сказать что электрон в точке А..мы не можем сказать, что электрон в точке Б.. в каком-то смысле он одновременно в двух точках А и Б... но в то же время это точечная частица... частица которая не имеет размеров... значит, казалось бы, она не может быть размазана по пространству, но в каком-то смысле она одновременно в двух точках.. вот для квантовых объектов, для микроскопических - это доказано. А может ли это быть для макроскопических объектов? Может ли быть, скажем, вот: небо светлое... и небо в тучах.. а может ли быть одновременно и то, и другое? вот с точки зрения классической физики это невозможно..."
вот это я называю понос.
Блин, как там его.., на подобный развёрнутый ответ.., честно, ответить мало что могу, ибо по физике в технаре (ЯГТУ) трояк вытянул(спасибо преподу не так мучал, гидравлика, термех, сопромат честная чктвёрка).
НО, что то моей *чуйке* подсказывает верные слова он говорит.
PS. А нужен ему состоявшемуся, не ангажированному человеку под *старую жопу* понос как вы говорите....?
вот и я не понимаю - зачем он это говорит?
Для понимающих это - тривиальная околонаучная ахинея, косноязычно изложенные начала формулировки Шредингера для волновых функций.
Для непонимающих, видимо, это должно выглядеть как доказательство высоконаучности доклада и докладчика.
Отсюда вывод - ролик сделан как разводка для лохов. На что разводят - меня не заинтересовало, дальше слушать не стал.
Если хотите, я вам тоже могу "квантовую религию" набросать по-бырому.
Вы говорите точь в точь, как оппоненты команды Нильса Бора, которые пытались доказывать о существовании квантовой механики
Прошли годы ....И ?
т.е., по-вашему, Нильс Бор доказывал "несуществование" квантовой механики?
вообще-то, оппонентом Нильса Бора был Эйнштейн, как я упоминал выше. Не знаю, почему вы зачислили меня в его последователи.
т.е., по-вашему, Нильс Бор доказывал "несуществование" квантовой механики?
наоборот
цитата из вас же:
т.е. оппоненты пытались "доказывать о существовании квантовой механики". Следовательно, Нильс Бор пытался доказывать обратное, т.е. "несуществование" - так я вас понял.
Хорошо, вы неудачно выразились. Тогда - я скорее в "команде Нильса Бора". Да и г-н Менский, я думаю, себя числит в том же мейнстриме, хотя по непонятным причинам выпячивает Эйнштейна.
имелось ввиду что доказывала команда Бора
ну да ..криво выразился - вы поняли
Тогда - я скорее в "команде Нильса Бора"
а Вы помните на кого взьелся Бор, когда он услышал, что можно визуализировать квантовую механику, а не только представлять ее математикой ?
Вот и сейчас Менский пытается сделать что-то подобное.
не, не помню. Просветите.
На первый взгляд - не должен бы он взъедаться. Способности человеческого мозга "визуализировать" достаточно широки, что, в том числе, подтверждают те же опыты с искажением зрения. Да и как проверишь, что человек врет, когда говорит, что представляет наглядно эту самую квантовую механику?
не, не помню.
Ричард Фейнман
Сам недавно просветился посмотрев фильм BBC "Атом"
Очень рекомендую - 3 серии
Если от наблюдателя напрямую зависят физические явления, то это как бы наводит на мысль о виртуальной реальности. В виртуальной реальности нет реальности, а есть отрисовка для наблюдателя в момент наблюдения. А сама реальность состоит не из реальности, а из описания возможных состояний... Совпадение?
Так ведь наоборот, это доказывает правоту Эпикура и обесценивает все существующие религии.
религии - это мостик к познанию (не все-же физики)
когда-то возможно в религиях необходимость отпадет - человечество выйдет на новый уровень знаний
Религии это не мостик, это представления(как правило ошибочные) о том, что находится за границей познаваемого.
Это лространство за стеной, куда бородатые дяди в платьях очень рекомендуют не соваться. Во-первых,потому что нельзя, а во вторых потому что там нет ничего интересного и всё описано в священных книгах.
тут не об этом - ролик посмотрите
Да посмотрел. Вольная интерпретация теории Эверетта и много наивной чуши. Например , что животные убивают не из удовольствия, И что для зайцев их поедание волками добро.
Религия - это способ достижения целей, разные религии, разные способы
путь реагирования, когда "этот мир разевает пасть", чтобы ситуация вырулила на пользу
а, что там, за гранью - это вторично
Не очень понятно, каким образом вы определяете "ошибочность" представлений о том, о чём по-определению нельзя узнать (за границей познаваемого же). Причём не всё скопом. а "как правило".
Вы в реалиях непознаваемого разбираетесь лучше, чем все религии мира вместе взятые?
В принципе, оно логично: критиковать религии у нас, как правило, берутся только очень неадекватные люди. Так что продолжайте в том же духе, ваше мнение очень способствует укреплению религиозных взглядов на мир.
Ну так ведь со временем границы познаваемого расширяются и божественный огонь оказывается химической реакцией, а вознесение в небеса становится невозможным, вследствии разряженности там атмосферы.
Ну вас же не смущает, что например подлинность евангелий была принята простым голосованием на собрании средневековых монахов.
А ведь для них истиной было то, что небо твёрдое, молнии огненные стрелы божьи, а дождь идёт, когда ангелы открывают форточки на небе.
Ну да, Иисус Христос, которого за такую критику распяли, был весьма неадекватным для своего времени.
Ой, боже мой, коллега. Ну, вы уж совсем...
Пожалели бы хоть Васю. Вы жи его буквально размазали. Размазали силою вашей мысли.)
Ничего он не размазал. И уж тем более в воспроизведении этих тривиальнейших аргументов нет силы мысли, а лишь повторение за кем-то. Оказывается, наука круче, чем религия. Обалдеть просто, какая сила мысли.
То, что вы необразованы и дремучи, как деревенский дурачок - вещь самоочевидная, не буду на ней заострять.
1. Главные вопросы любой религии: кто создал мир? Что такое Жизнь? Для чего живёт человек?
Вы, конечно, веруете в какую то свою, особенную науку, но реальная наука неспособна на эти вопросы дать ответы, по определению.
2. То есть вы подтверждает, что лучше Мохаммеда, к примеру, знаете, как выглядит Джабраил? Мол, космонавты летали, всё видели? Это не ко мне, это к профильному специалисту.
3. Иисус Назорей не то, что не выступал против религии, а был ярым проповедником традиционного иудаизма. Впрочем, в силу всем известной дремучести, вам это знать необязательно.
Вам самому не кажеться позорным в диалоге опускаться до самовосхваления и наивных попыток оскорбить собеседника? Тем более если вы позиционируете себя человеком если не религиозным, то хотя бы верующим.
Перед лицом Бога-то?
Это не главные вопросы религии. Более того это даже не вопросы. Это наивные недоумения, совершенно посторонние к реальному познанию вещей. Это всё равно, как если ребёнок спрашивает, почему на экране смартфона мама разговаривает, хогда она на кухне сейчас посуду моет.
Когда вы отвечаете ребёнку, что мама там не настоящая, вы же понимаете, что этот ответ совершенно не достаточен для описания устройства смартфона,и как он снимает видеоизображение
Почему же, когда вы говорите например, что мир создал Бог, вы не понимаете, что это ничего не объясняет и не даёт абсолютно никакой информации?
Ну вот так всегда, придумал ахинею, приписал её оппоненту и бежать, сверкая пятками
Мамой клянётесь?
Впрочем не хочу терять время, ибо подобные споры всегда предсказуемы.
http://comicsia.ru/i/30/7a-12410.jpeg
Коллега, по-моему, вы с Васей в разных весовых категориях.
В смысле, вы в более тяжёлой... То ись, исход вашего противоборства можно предсказать заранее.)
Наоборот, какой-то сраный атеистишка смеет возражать постигшему неземную мудрость рыцарю света за которым стоит само Небо и воля Аллаха. и должен быть благодарен, что его хотя бы заметили среди несчастных грешников и милостиво отвесили ему благодатный подзатыльник.
Эмм.. так вы полагаете, что Василий атеист?
Ой, бр-р, пардоньте. Это вы, стал быть, атеист, а Василий рыцарь света?)
Вы уж определитесь: то-ли я убежал, сверкая пятками, то-ли вы "не хотите терять своё время".
По поводу вами сказанного могу отметить только две вещи:
1). Я неверующий, и нигде, никогда не утверждал о своей вере. Я агностик, и просто с уважением отношусь к религии.
2). Повторюсь: вы дремучи, как деревенский дурачок. И это не оскорбление, а прямая и явная констатация факта (подтверждаемая выдержками из ваших утверждений). Но вы не просто не пересматриваете своих утверждений (на ложность и абсурдность которых я вам явно указываю), но и продолжаете нести ещё бОльшую ахинею, от которой совсем уж уши в трубочку сворачиваются.
Так что и правда: времени терять не стоит. Если человек критикует религию - то это практически готовый диагноз.
Продолжайте в том же духе. Ваша антирелигиозность приведёт в лоно церкви ещё не один десяток новообращённых, я чувствую (потому что вы настырны, тупы и очень деятельны, увы). Когда простой человек увидит, какие мерзкие демоны вами овладели - он воленс-ноленс пойдёт искать того, кто этих демонов сможет изгнать.
Забавно, а я верующий, и не стесняюсь этого на своей аватарке.
Почему вы думаете, что мне есть дело до ваших рейтингов и оценок? Я не имею несчастья принадлежать ни к узкому кругу ваших учеников, ни состоять с вами в какой-нибудь общей кодле, где котируются ваши авторитеты и мнения.
Подобные беспруфные и бессмысленные заявления меня только удивляют своим смехотворным пафосом.
И что?..Ваше мнение всё равно не повлияет на мой медосмотр.
Ну не знаю, на счёт демонов, но вами явно овладели эмоции, которыми в приличном обществе не принято гордиться и публично выставлять их на показ.
Однако, я так и не нашёл в вашем комментарии контраргументов собственно по теме нашего диалога. Или вы прикопались ко мне(помните, вы первый начали), чтобы померяться своим достоинством?
Глупо, конечно, рассказывать слепому о увете заката, но ради смеха попробую:
1. Главные вопросы любой религии - Кто создал мир? Что такое жизнь? Зачем живёт человек?
То, что вы считаете иначе - совершенно очевидно указывает, что в религии вы не смыслите не бельмеса.
Ну или попробуйте ради смеха меня опровергнуть.
2. Основные вопросы, затрагиваемые религией - не рассматриваются наукой в принципе, потому что они - из области непознаваемого умом. Ради смеха, попробуйте опровергнуть.
3. Утверждая, что вы лучше религии разбираетесь в непознаваемом, вы выставляете себя идиотом. Как я и говорил, это к профильному специалисту.
4. Иисус Назорей был ярым проповедником классического иудаизма. Ради смеха, попробуйте это опровергнуть.
Не вижу надобности опровергать утверждение, ни на чём не основанное. Ни что в религии вообще есть вопросы, ни в том, что эти вопросы где-то записаны в каких то религиозных книгах.
Касательно ваших вопросов - например
1.Теория большого взрыва,
2.Теория эволюции
3. Исследования реинкарнации Яна Стивенсона.
Не помню, чтобы я это утверждал. Это ещё одно бессмысленнае утверждение которое вы по непонятным причинам приписали мне. Однако утверждение, что религия вообще разбирается в непознаваемом опровергнуто неоднократно, когда часть этого непознаваемого стало познаваемым
Например сотворение мира за 5, 5 тыс лет до н э как то не вписывается в размеры Вселенной в миллиарды световых лет.
Опять же не вижу смысла опровергать мифы, домыслы и противоречащие друг другу свидетельства, сделанные многго лет позже описываемых событий..
То есть из всех возражений у вас:
1. ТБВ, никак не рассматривающая вопрос о том, что было до БВ (он не имеет физического смысла).
2. Теория эволюции, не слова не говорящая о сущности жизни.
3. Некие квазинаучные спиритические сеансы.
В принципе, очень хорошо становится видно не только, как вы разбираетесь в религии, но и как разбираетесь в науке.
Спасибо за пояснения, разговор прошёл очень продуктивно, удачи вам в дальнейшем творчестве.
Надо было опровергнуть, что
Я вам показал, что те вопросы, которые по вашему утверждению(необоснованнному) затрагиваются религией рассматриваются.
Это одна из теорий, как пример.Впрочем, разве религия допускает вопросы "Откуда взялся Бог?" и "Что было до сотворения Вселенной?"
Почему? В основе сложная химия белковых молекул. Никакая жизнь на иных принципах пока не обнаружена.
Лол, могли бы воспользоваться гуглом, прежде чем спорить ,не зная о чём.
И это всё? Я то надеялся, что вы хотя бы попытаетесь что-то обосновать, вместо привычного надувания щёк.
Haruhist, вот не могу определиться - то ли вы предельно тонко, почти незаметно издеваетесь над человеком и от этого все-таки ловите кайф, то ли у вас терпения, как у десяти праведников (что представителям различных религий, а также сочувствующим им агностикам на АШ как-то не очень свойственно, - в смысле - долготерпение и склонность к ведению конструктивной дискуссии).
В прошлом, я прошёл жёсткую школу форумных дискуссий по теме "Были ли американцы на Луне". Я никого не пытаюсь оскорбить и садистских наклонностей у меня нет. Если мне покажут, что я не прав, я лучше с лёгким сердцем это признаю, чем буду пытаться сохранить опухшее лицо. Просто неприятно сливать демагогии и спеси. Старые раны иногда побаливают...
Ну, значит, можете практически поучить приверженцев традиционных конфессий "забронированным" за ними добродетелям.
А то последнее время приходится только недоумевать, - откуда у приверженцев гуманистических религий на АШ столько агрессивных адептов? Да еще и сочувствующие агностики примыкают.
Как там у Шаова:
Не думаю, что люди на самом деле так агрессивны. Просто анонимность и свобода безнаказанного самовыражения в интернете делают нас раздражительными и невоздержанными. Притирка, врождённое добродушие и открытие кайфа в самоиронии со временем сделают нас взрослее и увереннее в себе. Ну, я надеюсь.
Да. Опять путаница религии и веры.
А что у нас говорил товарищ Эпикур?
Квантовая механика кладёт на лопатки не атеистов. Она кладёт на лопатки материалистов. Пошлых материалистов. Которые строят свои теории мироздания, исходя из своих механистически-материалистических представлений. Ну там, типа, мол, что всё состоит из шариков. И сами шарики состоят из шариков, только более мелких. И так до бесконечности.
Правда, иногда они любят заменять шарики на вихри. Но, всё равно один хрен. Как грится, хрен редьки не слаще. И за что бы они не брались, у них всегда получается одно и то же - очередная теория эфира. Эфирщики-кефирщики, блин.)
Что боги, если они есть, живут в параллельных мирах. И поскольку боги совершеннее людей и пребывают в своём блаженстве, то зачем им заботиться об отсталых тупых приматах?
Во-он оно что... Оказывается, ещё Эпикур понимал, что для объяснения устройства нашего мира 3 измерений не достаточно?
И где же у него располагались эти параллельные пространства?)
Кстати, предлагаю вам интересный простой эксперимент.
Возьмите камешек, и подвесьте его на нитке. Возьмите нитку в руки и упритесь локтями в стол. А теперь положите под подвешенный камешек кусок хлеба и ждите. Через какое-то время наш маятник начнёт раскачиваться. Причём вперёд назад.
Замените хлеб пачкой сигарет или чем-нибудь несъедобным, вредным и т п и повторите эксперимент.
Маятник снова начнёт раскачиваться. Но справа-на лево.
Научного объяснения этому явлению я ещё не встречал.
гонишь
Попробуй.
Страницы