Раз мракобесы опять на главную пытаются протолкнуть такое - Кто поддерживает официальную версию российской истории - чувствую необходимость рассказать-таки о том, что же именно нам пытаются, взамен нормальной нашей истории, принести радетели альтернативщины и борцуны с историей официальной (ведь сами они в цельном виде изложить свою концепцию нашей истории стесняются):
Тчк
Использованные источники:
Комментарии
Её, цельной, единой и непротиворечивой просто нет. У ФиН получился какой-то уродец, об остальных и говорить не стоит, фигуры несопоставимого даже с ними масштаба.
Но для практического применения этого Сокровенного Знания необходимо хотя бы иметь представление о второй сигнальной.
ЗЫ: Замечательная попытка DoS. Отдельно предлагаю насладиться принципиальным не-приведением развёрнутого и *достаточного* доказательства *необходимости* удовлетворения требования при решении задачи критики существующих построений.
Скажите, а вы часом не Бумс, ну может - брат его родной? :)
Мне в голову та же мысль приходила. Не сознаются.
+
Вы лучше честно признайтесь: Вы с камрадом vadesi случаем не из той группы учёных профессионалов, что совсем недавно по той же причине развлекалась травлей Бориса Фёдоровича?
Бориса Фёдоровича? А кто это?
Б.Ф. Поршнев.
Интересен не только «непрофильной» разработкой, за которую «профильные» профессионалы при жизни шпыняли и пытались загнать обратно в рамки номинальной специализации, но и последующей судьбой наследия (достаточно интересно наблюдать как ученик либерального вероисповедания пытается при(х)ватизировать наследие учителя-марксиста).
Официальная история так же полна противоречий. Она вообще не позволяет прогнозировать развитие Цивилизации в целом. Внимание стоит сконцентрировать на истории технологий, а не биографии Королей.
Вообще-то позволяет.Просто вся цельная картина зачастую велика для одной головы.
Как вам официальная история Украины,палец вверх ?
Опять одни мутные намёки и инсинуации. Что конкретно вас напрягло, какая современная научная работа украинских историков?
Точно так же как и история альтернативщиков,абсолютно не связанные между собой факты,между которыми зияют белые пятна,и которые желательно забыть,выбросить из хронологии.
Точно так же тут ключевое
Вы хотите услышать эмоции???их не будет.Они создают обстоятельства за которыми обычно идет закономерное следствие.Примерное следствие я знаю(ничего не меняется),так к чему тогда эмоции????Действия с моей стороны тоже ни к чему,они сами получат действие со стороны тех чью точку зрения они отрицают.Что в принципе не плохо,почивать на лаврах и оторваться от реалий не есть хорошо,пускай малость работают,а то утратили смысл своей работы
По "странной случайности" многие альтернативы признают началом реальной истории середину 18 века.Тот самый момент когда на глобусе появились США.Интересная точка отсчета Начала Времен...Не удивлюсь если нулевой год мировой истории в скором времени предложат вести с рождения Джорджа Вашингтона.
Уже 18-го? Вроде Фоменко к 11 веку привязывал Христа (мол XI надо читать как I от эры Христа). Или теперь не только античности, но и крестовых походов "не было"?
да-да, когда реальных аргументов нет, начинается враньё и любимый метод "историков" приписать оппоненту собственновыдуманную чушь, и с успехом её опровергнуть
не менее работающий способ - к реальным научным исследованиям, основанным на естественнонаучных методах, приплетать всяких долбославов и язычников
хотя Фоменко и Носовский всячески подчеркивают в своих книгах и выступлениях, что вопросов религии они не касаются, их исследование имеет чисто научный интерес
Носовский например православный старовер (старообрядец)
Гражданин, осадите - где же враньё? Что именно я наврал, найдя эту картинку в интернете? Другая связная концепция русской истории от новохроноложцев в интернете отсутствует, а то, что Носовский старообрядец (его ж исключили!) - вообще ни при чём.
Вам напомнить необходимое условие торжества новой научной теории?
С примером из области, не просто *допускающей*, но предполагающей поверку практиков?
Напоминаю биографию доктора Земмельвайса.
Напоминаю, чтро со своими "напоминаниями" И-23 является типовым примером невнятных аргументов альтернативщиков - что сказать хотел, к чему? Муть и тень на плетень, ни грана внятных мыслей.
Но биография Земмельвальса как раз и говорит о том что к практикующим историкам приходит некто с ничем неподтвержденной теорией и сходу заявляющий, что вся их практика это подделка.
О необходимых условиях выполнимости предъявленного требования рекомендую эпичную историю о профессиональных экспертах. https://aftershock.news/?q=node/411961 (совершенно аналогичная история: приходит какой-то несистемный хрен с горы и пытается откусить от пирога, давно поделенного правильными людьми)
Почти та же проблема иллюстрируется эпичнейшей битвой, начатой выходом на рынок Leica 0.
Ну и возвращаясь к теме истории позвольте рекомендовать Вашему вниманию… для начала биографию Б.Ф. Поршнева.
После чего можно развлечься сопоставлением оценок (товарищами на АШ, которые в теме с *заявляющимися* специалистами в Месте Культуры).
Искренне уважаю Вас, камрад,без иронии.Редко встретишь альтернативное объяснение альтернативной истории,как альтернативе изложенному.Ибо трудно опровергнуть параллельность,но и присоединится к ней невозможно - параллели не сходятся.
Вижу, что обременять себя знанием приведённых примеров Вам не хочется.
А что бы вы предложили с делать с наркоманом который предлагает мыть руки хлорокй? (напомню хлор очень ядовитое вещество разъедающие кожные покровы)
Так что сей доктор реально был шизиком
До свидетельств о результатах практической поверки предложений сего «шизофреника» не дочитали? ☺
И, самое интересно, предложения Вам конечно известны по *аутентичным* источникам, без промежуточного пересказа оппонентами (если затрудняетесь с пониманием значения данной детали, могу показать свидетельство об одном ма-а-аленьком отличие посмертных изданий Линнея от канонического)?
Ну да, нашли какую то дребедень в Интернете и ею выкрикнули непонятно что и непонятно кому в адрес. Что-то раньше Вы этим не страдали. Что случилось?
Это не дребедень, а максимально связное изложение взглядов альтернативнутых тартарофилов.
Ну ладно, такое Ваше видение точки зрения своих оппонентов имеет право на жизнь. Но мне, все-таки, показалось, что это дребедень (мой взгляд тоже имеет право на жизнь, хотя бы в силу симметрии и равноправия).
А почему вам показалось сие дребеденью? Только потому что вы имеете право высказать свое мнение? Шикарный аргумент
А так если вернуться к вопросу то таки да в картинки полностью и точно отображены все основные теории кои и господствуют среди алльтернатившиков в чем вы можете убедиться лично просто прочтя их статьи и коменты хотя бы здесь на АШ. Всех их объединяет только одно возглас вы все врете а потом уж каждый суслик агроном и каждый выдвигает свою единственную и неповторимую теорию, которые если все сложить в цельную так сказать картину мира то получим как раз текст из картинки в данной статье
Да, я считаю это дребеденью. А почему именно, я здесь уже в разных постах пояснял. Нравится Вам это обобщение неизвестно чего, ну и чудненько. И кстати, уважаемый автор начального поста в дальнейшей дискуссии высказал много собственных серьезных аргументов по конкретным вопросам и против альтернативной истории. И я не понимаю, зачем он начальный пост опубликовал.
Так я его в качестве примера дурости альтернативщиков привёл, чего непонятного-то? Вы не поняли очевидного сарказма этой картинки? М-да.
Признаюсь, я действительно не понял сарказма. Бывает. Но начинать то дискуссию с сарказма зачем? Я бы понял, если бы Вы сарказм использовали в качестве критики конкретного поста в процессе дискуссии. В прочем, у каждого своя привычная метода беседы. В следующий раз буду Ваши начальные посты внимательно просматривать на предмет сарказма, иронии, шутки.
Скажите пожалуйста, не-дребеденью у нас является что?
Последовательное игнорирование «татарофобами» вполне научной публикации с утверждением факта компрометации одного из источников?
Последовательное игнорирование вопроса где же Тартария растворилась в новом времени делает компрометирующим все последующие утверждение о ее могучем прошлом.
Вообще говоря, в Зап.Сибири (в частности по Оби) немало развалин городов (та же предполагаемая Грустина). Также множество остатков городков имеет место и по сев.Казахстану (см. описание киргиз-кайсацкой степи), которые не использовались позднее казахами. Да и на картах XVI-XVII веков в Сибири немало городов, которых нет в более поздней Российской империи. В общем на вполне приличное государство все это потянет вполне. Пора бы томичам озаботиться этими вопросами.
Нет на Оби ничего такого, что вы инсинуируете. Не города, а городки - небольшие крепости из дерева, в которых собирались местные селькупские и хантыйские князьки со своими войсками в несколько десятков человек, иногда - сотен. Опять враньё и завиральные фантазии тиражировать пытаетесь?
Остатки кирпичной кладки находили, и не только в Томске. Ну а по городам на картах у Вас возражений нет?
Они не только на картах отображены но и в писцовых книгах по которым ясак собирали и было их более 90 штук, но вот их население в 90% с лишним случаях составляло от 3 до 10 семей, а всего население Западной Сибири во второй половине 16 века было менее 40 000 семей.
Ну и город в изначальном смысле этого слова всего лишь укрепленное поселение и не более того
Ссылку не подкинете? А то я интересовался только писцовыми книгами по Казанскому уезду, по Курску и ряду других южнорусских городов.
С ссылкой если честно сложно. Я когда АИ писал про 16 век http://fai.org.ru/forum/topic/41696-sudbishhe-eto-sudba/?page=1 вот на Лит Мире https://www.litmir.me/a/?id=280419 (там у меня в Сибирь на пол века раньше чем в РИ полезли) кучу источников перелопатил в том числе находил и сканы оных писцовых книг, шас вот прям сходу не найду
Спасибо!
Да во обшем то не за что но пожалуйста. А так если вас все таки мое графоманство заинтересует то Сибирь я там описывал строго исходя из РИ оригинальных источников, единственно сдвинул события на 30-50 лет ранее и скомпоновал первые 20 лет освоения в 5 лет, ну жанр АИ сей делать позволяет не научный труд чай
брехня, и вы это знаете
другое дело что вы не хотите его видеть, или кривизна рук не позволяет воспользоваться поиском, чтобы его найти...
на оф. сайте Новой Хронологии есть тексты почти всех книг Фоменко и Носовского, всё изложено с фактами, ссылками, расчётами и всеми обоснованиями
но у вас то другая цель, не так ли?
Так срезюмируйте, изложите кратко концепцию нашей истории глазами хроноложца, кто или что мешает?
А зачем мне это нужно?
Почему бы "вопрошателям" самим не поискать публикации на соответствующие темы по предложенной схеме - google, site:academia.edu? Или почему бы вопрошателям не скинуться и не оплатить услуги человека, который им такие ссылки будет находить и давать?
Чтобы показать, что вы способны на это. Я говорю, что не способны ничего лучше срезюмированного на картинке дать, и на ваших сайтах ничего толковее нет, там лишь вода с распальцовками и подтасовками.
А зачем мне нужно показывать, что я способен на это? Зачем мне потакать хотелкам того, кого я даже не знаю лично? Вы вообще адекватный человек то? Как самочуствие, всё пучком? :)
Страницы