В начале прошлого века существовали две основные идеи решения крестьянской проблемы
-идея правительства-т. н. столыпинская реформа-землеустройство, с целью перейти к более интенсивному земледелию и переселение
-идея оппозиции(эсеров)-т.н. "социализация земли". Крестьянин малоземелен, надо прирезать ему земли. Эту идея потом взяли на вооружение большевики и по этому пути пошла наша дальнейшая история.
Что из себя представляла типичная крестьянская община?
Главная проблема общины-чересполосица, система узких полосок наделов и как следствие невозможность вести многопольный севооборот . Крестьяне вели трехпольный севооборот.
см. рисунок 1
Видим село-10 дворов , 4 поля. Узкие полоски , которыми расчерчено поле-это наделы. На каждый двор 8 наделов полос под посевы и 4 под паром. Очень часто наделы на двор , под те же озимые , находились на разных полях (до 20 полей на одно село приходилось), или в разных концах одного поля. Отсюда чересполосица.Понятно. что ни о каком интенсивном земледелии не может быть и речи и понятно желание правительства провести землеустройство и нельзя сказать, что крестьяне не поддерживали.К 1915 году заявки на землеустройство подали более половины дворов.
Министр земледелия Ермолов в 1905 году провел расчет крестьянских доходов. Далее, по книге Латова "экономика вне закона"
"Модель аграрной экономики России как единого наиболее комплексно описана известным политическим деятелем и учёным-аграрником рубежа XIX - XX вв. А. С. Ермоловым, чьи идеологические симпатии эволюционировали от либеральных к умеренно-консервативным.
Главная ошибка большинства исследователей аграрного вопроса, требовавших для ликвидации крестьянского малоземелья «отнять и поделить» помещичьи земли, заключалась, по мнению А. С. Ермолова, в слишком узком подходе к анализу факторов сельскохозяйственного производства. «Они всё своё внимание уделяли земле, доказывая её недостаточность для нужд крестьянского населения, и оставляли в стороне другой источник существования сельского населения и способ удовлетворения его нужд — его труд, оплачиваемый... во многих случаях лучше при применении его на чужой частновладельческой, а не на собственно принадлежащей ему земле, как ни расширяй её площадь». Руководствуясь этим принципом, А.С. Ермолов вычислил основные потоки крестьянских доходов при существующей в начале XX в. системе хозяйства, а затем показал, как они изменились бы при разных вариантах земельных реформ — отчуждении помещичьих земель за выкуп и без выкупа. Для правильного понимания модели А. С. Ермолова следует учитывать, что обрабатываемые земли в аграрной экономике России 1861 - 1917 гг. можно условно разделить на три основные категории.
А Крестьянские земли (надельные и частные) - принадлежат крестьянам и обрабатываются их трудом.
Б. Земли, арендованные крестьянами, - принадлежат частным владельцам. Обрабатываются крестьянами как арендаторами, выплачивающими за их использование арендную плату
В. Помещичьи земли — принадлежат частным владельцам. Обрабатываются крестьянами как наёмными работниками, получающими за свой труд заработную плату.
Статистические данные, на которые ссылался А. С. Ермолов, показывают, что в 1900 г. урожайность на частновладельческих землях была выше урожайности крестьянских земель на 12 — 18%. По мнению А. С. Ермолова, однако, разница показателей эффективности помещичьих и крестьянских хозяйств ещё выше - до 30 - 40%. Статистика даёт заниженные цифры из-за того, что «цифра сбора с частновладельческих земель... обнимает земли, как находящиеся в собственном хозяйстве владельцев (земли типа В), так и сдаваемые в аренду крестьянам (земли типа Б), и последние... значительно и
понижают средний вывод, так как урожаи на арендных землях в общем всегда ниже не только по сравнению с первыми, но даже с надельными крестьянскими землями».
Поскольку помещичье хозяйство оказывается значительно эффективнее крестьянского, то доходность десятины крестьянской земли (типа А) оказывается неизмеримо ниже заработков, которые крестьяне получали за обработку десятины помещичьей земли (типа В). «На первой, — пишет А. С. Ермолов, — крестьянин выручает в среднем всего только 9 руб. 35 коп. и имеет чистого от неё дохода 3 руб. 92 коп. Десятина обрабатываемой им владельческой земли даёт ему заработка 17 руб.».
с земель типа В, находящихся в помещичьем хозяйстве, крестьяне получают в виде заработков 705 млн. руб.;
с земель типа А и Б, находящихся в крестьянских хозяйствах, крестьяне получают чистый доход (за вычетом издержек производства) лишь в 466 млн. руб.
Такая классификация доходов крестьян позволяет по новому взглянуть и на последствия «чёрного передела» — отчуждения помещичьих земель в пользу крестьян, за которое выступали и либералы, и социалисты. Рассмотрим два варианта радикальных аграрных реформ, исследуемых А. С. Ермоловым по методу альтернативных издержек.
Первый вариант: крестьяне выкупают помещичьи земли типа Б и В по «справедливой» (т. е. заметно ниже рыночной) цене в 4 руб. за десятину. В результате они получают дополнительный чистый доход в 145 млн. руб., освобождаются от арендной платы в 128 млн. руб., выплачивают выкуп в 228
млн. руб. и теряют заработки, которые они имели в качестве работников помещичьего хозяйства, в размере 705 млн. руб.
Таким образом, от такой реформы крестьяне понесут потери:
постоянные (ежегодные) 705 - (145 + 128) = 422 млн. руб.,
единократные — еще 228 млн. руб.
Итак, только постоянные потери крестьян от «черного передела» составят 36 % их первоначальных доходов.
Второй вариант: крестьяне безвозмездно получают все помещичьи земли - и типа Б, и типа В. В этом случае потери крестьян уменьшатся на величину выкупных платежей. Расчёты выгод и потерь от радикальных аграрных реформ показывают, что при ликвидации культурно-капиталистических помещичьих хозяйств и передаче всей земли в руки крестьян сами же крестьяне больше потеряют, чем выиграют.
«Всякая аграрная реформа, — делает вывод А. С. Ермолов, — направленная только к увеличению крестьянского землевладения за счёт частновладельческого хозяйства, ...не улучшит, а ухудшит положение крестьян, сократив их доход на сумму большую, чем сколько принесёт им увеличенная площадь земли в их руках». Альтернативные издержки потерянной зарплаты с избытком перекрывают выгоды от увеличения принадлежащей крестьянам земли".
Комментарии
Крестьянский вопрос, как известно, имеет кучу плохих решений и ни одного хорошего.
Я думаю правительство действовало в правильном направлении.
После революции крестьяне получили землю. По 0,4 десятины на едока.
Я думаю правительство действовало в правильном направлении.
- То что думали по этому поводу сами крестьяне куда важнее. Только почему-то Вы об этом не пишите.
К 1915 году заявки на землеустройство подали более половины дворов.
Советская власть в итоге пришла к тому же выводу. Через катастрофичное падение урожайности, продразвестку, голод , через НЭП-попытку экстенсивного земледелия . переселение, добровольное и насильное к колхозам.
По большому счету в 1918 году русский крестьянин выстрелил себе в ногу/голову. Почему он это сделал? Для меня вопрос
"Русский крестьянин" - понятие очень растяжимое. По оценкам Прудниковой, вроде до двух третей, если не больше, крестьян никак не учавствовали в экономике. По сути жили натуральным хозяйством, ничего не зарабатывая сверх своих минимальных потребностей. Просто не могли.
Скорее всего они и поддержали большевиков в большинстве своем. А вот кулаки и прочий мелкобуржуазный элемент - даже воевали против большевиков.
Да, хороший вопрос.
2/3 вряд ли. Но:
Статистически установлено: крестьяне имевшие земли 1 десятину и меньше и вынужденные работать на стороне, имели доход выше, чем крестьяне имевшие 2-3 десятины земли и имевшие возможность на стороне не работать.
Главная проблема крестьянства-его архаичность, не желание переходить к современному семипольному обороту, та самая чересполосица .плюс к 1913 году население с момента отмены крепостничества выросло почти на 100 млн.(это без Финляндии".
В итоге : крестьяне получили в собственность 100% земли, но их положение ухудшилось.
Землеустройство-создание современных крестьянских хозяйств ,хутора и отруба.
И русский крестьянин не был дураком и лодырем. На хуторах его экономическая эффективность вырастала в разы
Почему вряд ли? Прудникова цифры приводила, сейчас не вспомню, у Гоблина надо будет ролик пересмотреть. Очень убедительно, причем именно не меньше двух третей. Может и три четверти.
Про лодырей я ничего не утверждал. И дураками они не были. Закоснелыми - может быть, но не дураками.
Тут это было, или в первой части, уже не помню:
Я читал, не помню где.
Количество едоков в крестьянской общине росло быстрее , чем прирастала земля. В других странах , лишние рты из общины уходили, но в русской считали, что "это не по христиански". И дробили наделы на количество новых едоков и их становилось ещё меньше
Проблема не в лени или отсутствии ума. Проблема в архаичности русской деревни
Ну так плодились крестьяне именно потому, что наделы на новых выделялись. И хоть доля все уменьшалась, все равно плодились. Было выгодно. Сегодня. Вот такой вот цугцванг был крестьянам властями устроен. Долей больше - но толку меньше, так как ртов тоже больше...
В Англии землю не выделяли, но англичане до ПМВ плодились очень даже хорошо. Излишки ехали в Канаду, Австралию. Да и немцы со скандинавами неплохо плодились в 19 веке.
На них афро-индо-китайские пейзане вкалывали дай бог как. Можно было и пожировать пролетариям на этом фоне.
Вот тут, исчерпывающе описано многое про тогдашнее сельское хозяйство вообще и в частности, почему плодились крестьяне:
У наглии не было той истории, что была у нас. Сравнивать их и нас - абсолютно некорректно.
Чем Сибирь отличается от Канады?
Почему только Столыпин организовал массовое переселение, а до него тормозили. Причина как раз в сбивании цен на наемную рабочую силу. Поэтому его и грохнули, чтобы труд стоил дешевле, а так все уедут и работать некому будет и зарплату повышать придется - не только помещикам, но и фабрикантам.
Все проблемы крестьянского хозяйства лежат в реформах 60-х годов. Хотели как лучше (чтоб и волки были сыты, и овцы-податное население - целы), а получилось как всегда. Сохраняли общину с переделом земли по едокам и круговой порукой в оплате податей - чисто фискальная цель стабильного получения налога - привела к замедлению роста производительность как труда, так и урожая с гектара.
И кстати, земля то как прирастала? Что то не понял.
Легально, через крестьянский банк.
самозахватами после 1905 года. Т.н. черный передел земли
Значит или никак или через преступление. Банк понятно чем занимался.
Смотри рис. 2. Это 1905, ещё до черного передела.
Через крестьянский банк у крестьян 70 % земли.
А чем банк занимался?
Как обычно, закабалением. Бунты тоже не так просто возникают.
Ну а 70% - не понятно, что это?
После самозахватов большинство помещиков продали свои земли тем же крестьянам. Формально земли в частном владении, а на деле стали крестьянскими, но не в общине.
Что за бездоказательный бред? Огонька на ночь начитались? Давайте-ка подробно, за счёт чего в разы?
В разы лопухнулсЯ. Виноват. До 30%
Да, на Ваш вопрос.
В 17-м году крестьянин хотел землю. Здесь и сейчас.
Но тут такая фигня. В 17-м году в собственности и аренде у крестьян итак было почти 90% земли.
Передел добавил им 0,4 десятины на едока.
А разницы между арендой и собственностью мы не понимаем?
см.рис2.
в 1905 г. в аренде всего 20 млн. . в 1917 г. . после черных переделов , ещё меньше.
В аренду земли крестьяне получали по грошовым ценам . почитайте любимого Энгельгардта и относились к ней . как не своей. За пару лет земля истощалась, её забрасывали,
И главный вопрос. В итоге , в руках у крестьян оказалось 100% земли. Как им это помогло?
В итоге , в руках у крестьян оказалось 100% земли. Как им это помогло?
- А как Вы понимаете их выгоду в этом случае?
Обычно. Повышение ссобственного благосостояния. Как в украинском гимне. Запануем и мы братья
Ладно, а благосостояние в чём конкретно выражалось для крестьянина в то время? Ну, вот для кого-то нынче айфон последней модели признак личного благосостояния, а те крестьяне о чем мечтали в ту пору, как считаете?
Да о том же, что и сейчас. Дом покрепче, хозяйство побольше, утварь в дом , детей удачно устроить
Да о том же, что и сейчас.
- Вы на самом деле так считаете? А доводилось Вам слышать пословицу "Сытый голодного не разумеет"? Ведь Вы сами поминали страшный голод 1891, 1911 и 1921 годов. До утвари ли в дом человеку, который не уверен на 100% в том что переживет ближайшую зиму? Может всё-таки мотивы были с поправкой на это?
Мы крестьяне. И я старших родственников помню. Так что, да
Хорошо. Вот посмотрите, такая ситуация для русского крестьянина начала ХХ века - при всё возратающей капитализации сельского хозяйства растет угроза оказаться лишним ртом за собственным столом - не вписаться в рынок, так сказать, а емкость рынка труда за пределами деревни крайне мала и тут приходят ребята в кожанках и с маузером и говорят - "С голоду подохнуть не дадим" - что выбрать? Да и есть ли выбор в этой ситуации? Это я про выстрел в ногу/голову. Альтернативы просто не было, понимаете?
емкость рынка труда за пределами деревни крайне мала
Здесь ошибка.
Рынок труда был.
Плюс переселение в Сибирь. Ещё один выход.Крестьяне своим ходом на волах добирались
Рынок труда был.
- 85% сельского населения при 125 млн. чел. собственно Европейской России, пусть 105 млн. крестьян. Как Вы утверждали выше, рост товарного производства на хуторах до 30%. Возьмем, что 30 млн. крестьян при хуторском ведении хозяйства обречены на голодную смерть, потому что такую массу народа проглотить может только развитая индустрия с емким товарным рынком для своей продукции. А индустрии нет и платежеспособных рынков сбыта для неё тем более. И где здесь выбор? Смерть или коммунисты со своей принудительной справедливостью это выбор? Да и в кожанках и маузером всё больше бывшие левые эсеры отмечались, они вообще-то ВЧК построили, потому как имели самый богатый опыт подпольной и экстремистской деятельности. И прошу заметить, эсеры были партией крестьянства.
Плюс переселение в Сибирь.
- В 1918 году? Я про этот период пишу.
Да. Хороший вопрос.
Я подумаю.
С другой стороны на хуторах не хватало батраков ,а в городах рабочих. То есть клапан был.
И современная деревня перенаселена. Ей не нужно столько рабочих рук.
И перед СССР эта проблема была. Косыгинская реформа не и прошла в том числе и потому что непонятно было куда девать освободившиеся рабочие руки
Косыгинская реформа не и прошла в том числе и потому что непонятно было куда девать освободившиеся рабочие руки
- Неверно. Не было платежеспособных рынков сбыта для их продукции, так правильнее. А поэтому о перенаселенности современной деревни можно судить только через этот же самый показатель, но не забывать, что он важен только для капиталистического уклада. В других условиях может оказаться, что в деревнях нынче острый дефицит рабочих рук.
О неплатежеспособном рынке хорошо говорит очередь на автомобили, серванты, хрусталь и т.д. Гайдар очень ловко избавился от этого неплатежеспособного рынка обнулив 100 миллиардов полновесных рублей накоплений населения.
Ну, там и кроме Гайдара не к ночи помянутого, хватало умельцев. Только это немного не про то.
Про очередь на автомобили вы так и не ответили.
Очереди составляли желающие отовариться по госрасценкам. На рынке очередей не было. Но владельцы 100 миллиардов как-то неохотно с этими деньгами расставались по рыночным ценам. Но я всё-таки говорил о другом.
Невольно втравив меня в арифметику "лишних ртов", Вы так же невольно подвигли меня на размышления о сопоставимости этих цифр и количества общепризнанных общих потерь СССР в ВОВ. Предлагаю и Вам поразмышлять над этой странной корреляцией.
Я думаю, перед войной у нас не было лишних ртов, скорее наоборот
А можете развернуто объяснить почему Вы так думаете?
Я бы тоже попросил Вас развернуть свой тезис.
Возможно у нас недопонимание .
А так. С одной стороны у нас грандиозные людские потери в результате войн . голода, эмиграции , а с другой не менее грандиозные задачи по смене хозяйственного уклада. То , что должно было быть сделано эволюционным путем за десятилетия, предстояло сделать за годы. От строек века, до обучения кадров
За то, что людей не хватало, говорит факт тех же спец.поселенцев.
Я бы тоже попросил Вас развернуть свой тезис.
- В дискуссии, ок?
Возможно у нас недопонимание .
- Заодно и выясним.
За то, что людей не хватало, говорит факт тех же спец.поселенцев.
- Нелогично. Спецпереселенцы не самозарождались из смеси воздуха и пропаганды, их тоже надо было откуда-то брать. Если Ваш тезис подправить в ту сторону, что их не хватало в каких-то местах при их избытке в другом, тогда да, так оно и было.
С одной стороны у нас грандиозные людские потери в результате войн . голода, эмиграции , а с другой не менее грандиозные задачи по смене хозяйственного уклада.
- А почему не продолжить эту ретроспективу до послевоенного восстановления? Колоссальные траты, в том числе труда и это на фоне жесточайшей "пробоины" в трудовых ресурсах во время ВОВ, а результат впечатляющ. Как этот феномен оценить? За счёт чего такие прорывы?
Да, без проблем.
Если буду отвечать с большими перерывами , не обижайтесь пожалуйста. День такой.
По спец..поселенцев всё верно. Начиная с кулаков , людей изымали с территорий с избыточными трудовыми ресурсами и отправляли за Урал , там где недостаток трудовых ресурсов. Эта задача стояла ещё перед царским правительством
И поселенцы делились на категории. Переселяли не бездумно
В Магнитогорске, например, первой категории, жили наравне с вольнонаемными , а где-нибудь на лесоповале третьей категории , с соответствующими условиями . Хотя в Магнитогорске условия тоже были не сахар, мягко говоря.
Как бы цинично это не звучало, репрессивный аппарат работал на народное хозяйство
Послевоеное восстановление да. Считается , что мы потеряли 30% национального богатства. С другой стороны , у нас была промышленность на востоке и она после войны выпускала гражданскую продукцию.
Важный фактор , что до 48-го года у нас была мобилизационная экономика .Т.е. страна рвала жилы
Не следует забывать , что практически все ресурсы . финансовые и трудовые. направлялись в первую очередь в тяжелую промышленность и по остаточному принципу в легкую промышленность и сельское хозяйство. Этот перекос так и сохранился
Начиная с кулаков , людей изымали с территорий с избыточными трудовыми ресурсами и отправляли за Урал
- У нас, в Зауралье поступали еще проще, кого-то "за Васюган" или как принято было говорить "за болото", а кого-то км. в 30 на выселок. Таким образом значительно колонизировали пустоши и неудоби вокруг ранее обжитого. Сейчас идёт обратный процесс деколонизации.
Т.е. страна рвала жилы
- Вот. Ведь говорят только о погибших, а сколько было увечных. Те кто застал 70 и даже 80 в сознательном возрасте могут вспомнить и привокзальных калек и просто стариков изуродованных на войне в достаточном количестве. Однако трудовых резервов доставало. А как только их стало чуть побольше...
Этот перекос так и сохранился
- Я бы так не сказал. Ассигнования вкачивались огромные. Стоит только вспомнить сколько с/х мелиорация закопала средств в землю в прямом и переносном смысле - сразу вспомнятся олимпиарды. Это сильно развращало, кстати, на фоне головотяпства и безответственности. Думаю это был не перекос, а системный баг. Те формы хозяйствования не справились с поставленной задачей, надо было быть гибче в подходах. С одной стороны гигантизм, а с другой стороны почти полный запрет самостоятельной инициативы к труду, к труду ширнармассс. И это следствие неадекватного восприятия мира и той теории которой пытались это мировосприятие формировать. ИМХО
Я когда в архиве искал информацию о своем деде (кстати в областных архивах любят, когда к ним приходят ) читал о выселении кулаков. Выселяли исключительно в Чимкентскую и Самаркандскую области. Т.е. план был.
В СССР трудовыми ресурсами постоянно маневрировали. Целина. БАМ. Прочие стройки века
-Мне отец рассказывал. Когда распахали целину. получили невиданный урожай в 35 ц/га. И так первые пару лет. А потом резко снижение урожайности. В советские годы-17 , сейчас 14 за счастье.
В довесок получили эрозию почвы. постоянная пыль и перерезали водостоки рек.
Те же 14 ц/га можно получить и в средней полосе
Т.е. план был.
- Вы про историю семиреченского казачьего войска почитайте, это еще тот план.
В СССР трудовыми ресурсами постоянно маневрировали.
- Заметьте, они были, чтобы ими маневрировать. Обратите внимание когда эти маневры случались в смысле демографии. Вы в курсе, что за Целину брались первый раз еще в 30-х, вместе с Коллективизацией?
Мне отец рассказывал. Когда распахали целину. получили невиданный урожай в 35 ц/га. И так первые пару лет. А потом резко снижение урожайности. В советские годы-17 , сейчас 14 за счастье.
- Я от деда это слышал, ну и в институте, соответственно. Дед рассказывал, а он председателем колхолза в ту пору как раз был, что нагнали техники и плантажными плугами, где на 40 см., а где и на все 60 перевернули все до чего дотянуться могли. Ну, где-то это показано, как например на корковом солонце, чтобы сбросить солонцовый горизонт вниз, а на среднем и глубоком наоборот есть риск вывернуть всё наверх. За два года разрыхленная почва заплыла, сомкнулась в водонепроницаемые горизонты и всё.
получили невиданный урожай в 35 ц/га.
- Мальцев однако поболее в Курганской области получал, а так да, урожаи в нашей зоне неказисты, чтобы там официоз по статданным не публиковал.
Те же 14 ц/га можно получить и в средней полосе
Оцените другое, никакая агрофирма не дотянулась до тех результатов, фондовооруженности не хватает, на глифосат перешли и но-тилл технологии. На уровне собственных ощущений 14 ц/га это и есть потолок агрофирмы, т.е. из вашего ландшафта при капитализме больше не выжать, а вкладывать в этих условиях дополнительный труд в землю не "рентабельно", т.е. невозможно, а поэтому кап.отношения это уже тормоз для вашего сельского хозяйства.
В кокчетавском уезде было 3 полка сибирского казачьего войска из 9. И я этих казаков ещё застал.
У меня есть мысль написать о трагедии сибирского войска , ведь они в массе своей не пошли за Колчаком , зато в 21-м их расстреливали за отказ содрать лампасы. Ладно
Про целину не в курсе. В России сейчас есть трудовые ресурсы, которыми можно маневрировать?
Я теперь кажется понимаю ваш вывод о единоличнике. У нас в 80-е , урожай в среднем был 17 , с приписками 20 ц/га. Сейчас 9-14 ц /га. Деградация налицо.
Но как фермер может поднять урожайность выше , чем у агрофирмы? Хороший вопрос
Но как фермер может поднять урожайность выше , чем у агрофирмы?
- А зачем? Можно ведь идти путем снижения издержек.
Деградация налицо.
- Деградация чего? Плодородия? Ландшафта как почвенно-климатических условий в целом? Фондов производства? Агрокультуры? Социально-экономического уклада? Отдельных элементов технологии растениеводства? Тут надо предметно-конкретно разбираться.
В России сейчас есть трудовые ресурсы, которыми можно маневрировать?
- Так ими маневрируют вовсю. Вахтовый метод работы на Севере. Массовый отток на юг России, в столицы и Калининград. Переселенческие инициативы властей на Дальний Восток.
Вы натолкнули меня на мысль, что власть в России вынуждена бороться с собственным трудовым капиталом, чтоб состояние внутреннего народного хозяйства было перманентно мобилизационным. А иначе в следствии некоторых промежуточных трансформаций власть сама окажется не у дел.
зато в 21-м их расстреливали за отказ содрать лампасы
- Да ладно, не только за это. Мои предки-"лампасники" тоже в тот год здорово отметились, причём и с той и с этой стороны. Святых там не было однозначно.
Страницы