Может ли Кис­син­джер вы­тя­нуть со дна за­то­нув­шие российско-​американские от­но­ше­ния?

Кис­син­джер — че­ло­век чрез­вы­чай­но ав­то­ри­тет­ный в вер­хуш­ке Рес­пуб­ли­кан­ской пар­тии. По­сколь­ку у Трам­па есть се­рьёз­ные про­бле­мы с этой пуб­ли­кой, то ав­то­ри­тет Кис­син­дже­ра ему очень силь­но бы не по­ме­шал. Это по­лез­но. По­нят­но, что Кис­син­джер — яр­чай­ший пред­ста­ви­тель real politic. И если го­во­рить во­об­ще о его по­ли­ти­че­ской фи­ло­со­фии, то он, в от­ли­чие от де­мо­кра­тов (того же по­кой­но­го Бже­зин­ско­го, с ко­то­рым его все­гда срав­ни­ва­ли и ко­то­рый при­дер­жи­ва­ет­ся аб­со­лют­но гло­ба­лист­ской по­вест­ки: Аме­ри­ка везде и все­гда, у Аме­ри­ки есть мис­сия и его функ­ция — ре­а­ли­за­ция этой мис­сии) мыс­лит ка­те­го­ри­я­ми аме­ри­кан­ских ин­те­ре­сов, ка­те­го­ри­я­ми на­ли­чия мно­же­ствен­ных цен­тров силы и некой игры между этими цен­тра­ми силы. Мы пом­ним все кис­син­джер­ские ком­би­на­ции. Одни над ними много сме­я­лись, дру­гие вос­хи­ща­лись. Потом это че­ло­век, ко­то­рый видит мир в неко­ем ис­то­ри­че­ском кон­тек­сте. То есть он по­ни­ма­ет, что такое цен­но­сти, что такое тра­ди­ции, что такое са­мо­со­зна­ние того или иного гео­по­ли­ти­че­ско­го ак­то­ра той или иной стра­ны. Кис­син­джер, без­услов­но, адепт аме­ри­кан­ских ин­те­ре­сов и ни­че­го кроме аме­ри­кан­ских ин­те­ре­сов его не ин­те­ре­су­ет. Но язык, на ко­то­ром он эти ин­те­ре­сы фор­му­ли­ру­ет — это язык по­нят­ный, на нём можно раз­го­ва­ри­вать. Не факт, что можно до­го­во­рить­ся — но факт, что раз­го­ва­ри­вать можно. Во вся­ком слу­чае, это диа­лог. С этой точки зре­ния всё очень по­зи­тив­но. И как ска­зал мой друг Ми­ха­ил Юрьев, ко­неч­но, Кис­син­джер нам враг, но по срав­не­нию с тем, что сей­час яв­ля­ет­ся нор­мой в аме­ри­кан­ской по­ли­ти­ке, он даже не друг — он вос­тор­жен­ный по­клон­ник.

Это про­ис­хо­дит на фоне гря­ду­щей встре­чи Пу­ти­на и Трам­па на полях J20. Есть ощу­ще­ние, что Трамп, бу­дучи страш­но за­гнан­ны­ми и за­трав­лен­ным те­ку­щей аме­ри­кан­ской внут­ри­по­ли­ти­че­ской си­ту­а­ци­ей, для того, чтобы по­лу­чить хоть какой-​то ман­дат на какие-​то дви­же­ния в от­но­ше­нии Рос­сии, хочет за­гнать си­ту­а­цию на такой уро­вень про­ти­во­сто­я­ния, когда есте­ствен­ным сло­во­со­че­та­ни­ем, ко­то­рое эту си­ту­а­цию бы опи­сы­ва­ло, было бы «война или не война?». То есть на самом деле это ими­та­ция Ка­риб­ско­го кри­зи­са. — есть такая кон­цеп­ция. По­хо­же, что так оно и есть, иначе Трамп про­сто ни­че­го не может сде­лать. На­сколь­ко это чре­ва­то? Жизнь по­ка­жет. Веч­ной жизни на этой земле никто ни­ко­му не га­ран­ти­ро­вал. Когда со­сто­ит­ся Тре­тья ми­ро­вая война, всем будет глу­бо­ко пле­вать: вли­я­ли ли рус­ские ха­ке­ры на вы­бо­ры в США, при­ме­ня­ла ли Сирия хи­мо­ру­жие и кто такая Укра­и­на.

По­нят­но, что Трамп иг­ра­ет на по­вы­ше­ние. Си­ту­а­ция от Хо­лод­ной войны от­ли­ча­ет­ся одним: тогда всё было все­рьёз, все пре­крас­но по­ни­ма­ли ре­аль­ность угро­зы, су­ще­ство­ва­ли мно­же­ствен­ные ме­ха­низ­мы, поз­во­ляв­шие сколь­ко угод­но за­ни­мать­ся по­ли­ти­че­ской де­ма­го­ги­ей, не рискуя при этом пе­рей­ти к каким-​то дей­стви­ям, ко­то­рых никто не желал. Сей­час ни­ка­кой Хо­лод­ной войны нет. И Аме­ри­ке в войне про­тив нас — не до нас. Аме­ри­кан­цы стоят к нам спи­ной и со­ба­чат­ся друг с дру­гом. Но в этом есть огром­ная опас­ность, по­то­му что си­ту­а­ция плохо кон­тро­ли­ру­ет­ся и не на­хо­дит­ся в фо­ку­се вни­ма­ния. Когда наше Ми­но­бо­ро­ны ан­ну­ли­ро­ва­ло со­гла­ше­ние о предот­вра­ще­нии ин­ци­ден­тов в воз­душ­ном про­стран­стве, во­ен­ные США на­ча­ли умо­лять, чтобы мы его вер­ну­ли. И в преды­ду­щий раз мы его вер­ну­ли, по­то­му что во­ен­ные по­ни­ма­ют уро­вень риска. Но есть опа­се­ния, что, к со­жа­ле­нию, ре­ше­ния будут при­ни­мать не во­ен­ные. По­то­му что если нам при­дёт­ся что-​нибудь бом­бить, Аме­ри­ка не может не от­ве­тить, по­то­му что иначе будет про­сто уни­же­на в ноль, втоп­та­на в дерь­мо. Мы тоже не можем себе поз­во­лить втап­ты­ва­ния нас туда же.

Всё, во что сей­час иг­ра­ют эти дяди — это иг­руш­ки. Это не Хо­лод­ная война. И в этом очень боль­шая сте­пень риска непред­ска­зу­е­мой эс­ка­ла­ции. А если мы от неё от­вле­чём­ся, то во­об­ще можно рас­сла­бить­ся, по­то­му что всё это ни о чём, все эти крики: хи­ми­че­ское ору­жие и так далее.

Ряд экс­пер­тов си­ту­а­ции го­во­рят о том, что за всем стоят эко­но­ми­че­ские ин­те­ре­сы: то, что ка­са­ет­ся же­ла­ния Аме­ри­ки всему миру на­вя­зать свои энер­го­про­дук­ты, то, что ка­са­ет­ся же­ла­ния пре­кра­тить «Се­вер­ный поток». Без­услов­но, это всё иг­ра­ет свою роль. Но эко­но­ми­че­ские ин­те­ре­сы од­но­го и того же иг­ро­ка могут про­ти­во­ре­чить друг другу в раз­ных точ­ках, пе­ре­се­кать­ся. Возь­мём си­ту­а­цию с Ка­та­ром — нет ни­че­го при­ми­тив­нее. В Катар Exxon Mobil вло­жил 30 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, там на­хо­дит­ся самая круп­ная аме­ри­кан­ская база в ре­ги­оне — и при этом Трамп во время своей по­езд­ки в Са­у­дов­скую Ара­вию под­толк­нул са­уди­тов к жёст­кой кон­фрон­та­ции с Ка­та­ром.

Нет у Аме­ри­ки ни­ка­ко­го од­но­го ин­те­ре­са. Когда мы го­во­рим, на­при­мер, о же­ла­нии Аме­ри­ки по­всю­ду про­да­вать сжи­жен­ный газ — без­услов­но, оно при­сут­ству­ет у каких-​то от­дель­ных иг­ро­ков. Но, с дру­гой сто­ро­ны, никак нель­зя пре­уве­ли­чи­вать роль во­об­ще энер­ге­ти­ки и тем более неф­те­га­зо­вой от­рас­ли в эко­но­ми­ке Аме­ри­ки. Вы бу­де­те сме­ять­ся — но она даже мень­ше, чем в Рос­сии,. Су­ще­ству­ет фи­нан­со­вый ин­те­рес, су­ще­ству­ет куча раз­ных дру­гих ин­те­ре­сов.

Мы с оче­вид­но­стью на­блю­да­ем, что аме­ри­кан­ская по­ли­ти­че­ская си­сте­ма на­хо­дит­ся в си­ту­а­ции кри­зи­са. На какой фазе кри­зи­са она на­хо­дит­ся — по­нять труд­но. Такое обыч­но хо­ро­шо видно после смер­ти. Кто бы мог пред­ста­вить ны­неш­ние дела? Все го­во­ри­ли про огром­ный долг, про эко­но­ми­че­ские про­бле­мы — а стра­на за­ги­ба­ет­ся от вто­рой граж­дан­ской войны. Форма кон­чи­ны обыч­но свя­за­на с кри­зи­сом по­ли­ти­че­ской си­сте­мы. И по­ли­ти­че­ская си­сте­ма, на­хо­дясь в со­сто­я­нии аго­нии, транс­ли­ру­ет вся­че­ские сиг­на­лы о про­бле­мах и в эко­но­ми­ке, и во внеш­ней по­ли­ти­ке, и в чём угод­но, ко­то­рые ока­зы­ва­ют­ся смер­тель­ны­ми для даль­ней­ше­го су­ще­ство­ва­ния дан­но­го вида ак­то­ра.

По­это­му на­блю­да­ет­ся си­ту­а­ция, при ко­то­рой мы не можем рас­счи­ты­вать на адек­ват­ность США — никак не можем рас­счи­ты­вать. Она пред­став­ля­ет собой очень се­рьёз­ную угро­зу, по­то­му что если бы мы чётко по­ни­ма­ли, что наши парт­нё­ры дей­ству­ют в рам­ках каких-​то внят­ных ин­те­ре­сов, си­ту­а­ция была бы более вме­ня­е­мой. Про­бле­ма по­след­них де­ся­ти­ле­тий со­сто­ит в том, что Аме­ри­ка в на­рас­та­ю­щих мас­шта­бах дей­ству­ет про­тив соб­ствен­ных ин­те­ре­сов. А с таким парт­нё­ром невоз­мож­но до­го­ва­ри­вать­ся.

Воз­вра­ща­ясь у тому, с чего мы на­ча­ли: Кис­син­джер яв­ля­ет­ся ар­те­фак­том преж­них эпох, когда Аме­ри­ка, праг­ма­тич­но и ци­нич­но по­ни­мая свои ин­те­ре­сы, ста­ви­ла в ка­че­стве глав­ной за­да­чи своей по­ли­ти­ки ре­а­ли­за­цию этих ин­те­ре­сов. С самым ци­нич­ным, самым под­лым, самым ко­вар­ным парт­нё­ром, ко­то­рый адек­ват­но пред­став­ля­ет свои ин­те­ре­сы, можно о чём-​то до­го­ва­ри­вать­ся. Невоз­мож­но до­го­во­рить­ся с парт­нё­ром, ко­то­рый с точки зре­ния соб­ствен­ных ин­те­ре­сов и их по­ни­ма­ния на­хо­дит­ся в со­сто­я­нии неадек­ват­ном. А Аме­ри­ке не до соб­ствен­ных ин­те­ре­сов — там Трам­па мочат!