"Чтобы за неправильные с точки зрения интересов страны решения можно было привлекать к ответственности — это вещь, категорически табуированная современным чиновничеством. Обращаю внимание, что в конституции 1993 года было написано, что государство не имеет идеологии. Почему это написано?"
Копия, нашёл разумным разместить это на АШ. Взято тут http://khazin.ru/articles/179-mnenie-hazina/53576-konsensus-chinovnikov-...
Михаил Леонидович, у нас нередки ситуации, при которых социально значимый и потенциально успешный бизнес-проект сталкивается с катастрофическими последствиями действий чиновников, когда, к примеру, территория оказывается практически полностью зачищенной от работоспособного населения. Более того, богатая памятниками архитектуры и природы территория может быть лишенной всей необходимой инфраструктуры, которая была уничтожена реформами последних лет, проводимыми под девизом оптимизации.
В таких обстоятельствах у предпринимателя имеется фактически 3 выбора:
а) строить потемкинские деревни;
б) банкротиться;
в) вытягивать за собственный счет социальный блок, который по определению должен быть возложен на государство.
И при этом бизнесмен либо будет вынужден глубоко увязнуть в коррупции, либо окажется под гнетом бесконечных проверок.
Видите ли Вы выход из этой ситуации?
И еще вопрос.
Сегодня в России нет связи между знаковыми распоряжениями должностных лиц и зачастую катастрофическими последствиями этих распоряжений. Чиновник может быть наказан в рамках борьбы с коррупцией, но складывается ощущение, что у нас не существует системы наказания за разрушительные последствия принятых уполномоченными лицами решений.
Какие критерии оценки работы властей необходимо, на ваш взгляд, внести, чтобы выйти из сложившегося порочного круга?
Нужно понимать, что современная российская система создана по итогам революции 1991 года (ну, или контрреволюции), задач у которой было, собственно, две. Первая задача — сделать так, чтобы можно было передавать по наследству привилегии, которые получили представители среднего номенклатурного звена — и торговля. Для этого вернули частную собственность. И второе — освободить чиновников от любой ответственности перед обществом.
В этом смысле та постановка вопроса, которую вы использовали, — чтобы за неправильные с точки зрения интересов страны решения можно было привлекать к ответственности — это вещь, категорически табуированная современным чиновничеством. Обращаю внимание, что в конституции 1993 года было написано, что государство не имеет идеологии. Почему это написано?
Этот пункт введен в конституцию для того, чтобы нельзя было обвинить чиновника в том, что он поступает идеологически неправильно. То есть когда чиновник разрушает завод — это не преступление. Почему? Потому что — а кто сказал, что России нужен этот завод? У нас где-то написано, что они должны увеличивать количество заводов? Нигде не написано. Значит, чиновник ни в чем не виноват.
То есть, иными словами, теоретически — наказать его можно только за то, что впрямую внесено в уголовный кодекс. Но для этого существуют разные другие механизмы защиты. Ну, например, коллегиальные решения. Многие не знают, например, что правительство — это коллегиальный орган. Что решения министерств тоже принимаются коллегиально, для этого даже существует специальный термин «коллегия». То есть это те люди, которые должны — теоретически — все вместе принимать решения. И, соответственно, никто из них ни за что не отвечает.
И по этой причине государство нынешнее будет отчаянно сопротивляться попыткам внедрить вот эту личную ответственность. Это будет называться тоталитаризмом, диктатурой, еще чем-то. Но в реальности смысл именно вот такой. То есть использование всех этих жупелов и демонизация Сталина связаны как раз с тем, что при Сталине была личная ответственность чиновников за результат, а сегодня чиновники этого категорически не хотят. И по этой причине им нужно объяснить, что любая личная ответственность — это обязательно кровавый режим. То есть это совершенно четкая логика, которую они внедряют в массы.
А что касается коррупции, то дело в отсутствии управления, о котором я уже неоднократно говорил. Потому что та система, которая была в СССР, была разрушена в 90-е годы; а ту систему, которые в первые годы, худо-бедно, через пень-колоду, но восстановил Путин, была разрушена в последние два-три года — в связи с постоянным экономическим кризисом и в связи с противостоянием либеральной общественности всему остальному государству.
Именно в результате разрушения этой системы произошла очень интересная штука. Дело в том, что раньше шанс на обвинение в коррупции можно было для чиновника минимизировать, если он совершал правильные действия. То есть выполнял поручения начальства, не шел на прямые конфликты, взаимодействовал с правильными группировками и минимизировал взаимодействие с неправильными и так далее.
Сегодня, в связи с разрушением этой вторичной системы управления, ситуация очень смешная: обвинение в коррупции никак не коррелирует с действиями чиновника. То есть он может воровать много и нагло — и ему ничего не будет. А может вообще практически ничего не сделать (ну, с точки зрения современного чиновного «этикета»), а его все равно «возьмут» и он огребет по полной программе.
То есть это вещь, с которой ничего нельзя сделать. Я встречался в регионах с такой ситуацией, когда местная власть ворует нагло, цинично и демонстративно. Но поскольку этот регион неинтересен Москве с точки зрения финансовых потоков, то то, что там происходит, — просто никого не волнует.
Отсутствие этой корреляции между действиями чиновника и теми проблемами, которые у него могут возникнуть, — создает очень специфическую ситуацию. То есть чиновник понимает четко, что он под богом ходит, что в любую секунду в него может ударить молния. Но сказать, когда она ударит, — он не может. Более того, он точно знает: что бы он ни делал, это не увеличивает вероятность удара молнии.
Что это означает? Фактически ситуация следующая. Вы заходите в темную квартиру, протягиваете руку к выключателю… И при этом вы знаете, что с некоторой вероятностью выключатель сломался, в этом случае там голые провода, и когда вы руку протянете — вас убьет. Но это же не повод, чтобы не включать свет? Кроме того, вероятность все-таки маленькая, что именно сегодня.
И по этой причине логика чиновника становится простая: что нужно украсть как можно больше, пока есть такая возможность — и в нужный момент «слинять». При этом убегать слишком рано нельзя, потому что это опасно. Слишком много связей, слишком много людей: когда ты воруешь, оказываешься вовлечен в сложную систему перекрестных связей. И если ты из нее выскакиваешь, то все остальные начинают раздражаться, потому что ты создаешь проблемы.
И по этой причине все вот так подвисает. Все ждут, когда что-нибудь пройзойдет (какое-нибудь ЧП), чтобы можно было сразу сбежать. То есть наша современная государственная элита — вся сидит на чемоданах. Есть какое-то количество людей, которые убежать не могут (например, потому что они под санкциями). Но их, во-первых, очень мало, а во-вторых, их психологию сейчас понять сложно.
Но в любом случае у всех, кто хочет сбежать, имеется еще один выход, и это нужно учитывать. Выход следующий: сдать Путина. То есть они твердо убеждены, что если Путин будет сдан (условно, в Гаагу), то они получат индульгенцию: их нельзя будет трогать. То есть на самом деле сегодня создается интересная ситуация. С одной стороны, в общем и целом, в обществе есть некоторый консенсус по поводу того, что лучше Путин, чем кто-то другой.
Насколько этот консенсус адекватен — это вопрос отдельный. Более того, он может не нравиться самому Путину, который, может быть, и не прочь был бы уйти. Но значительная часть современного чиновничьего аппарата — чтобы не сказать «подавляющая часть» — кровно заинтересована в том, чтобы сдать Путина в Гаагу и тем самым получить индульгенцию за все то, что сделано. Поскольку они, в общем, более-менее понимают, что убегать некуда. Потому что если ты убежишь с кубышкой, то тебя либо раскулачат либо еще что-то подобное — риски очень велики.
Вот картина, которая сегодня складывается. Единственный выход из этой ситуации — это полностью разрушить существующий бюрократический консенсус. А для этого что нужно сделать? Нужно сделать параллельно старому аппарату новый аппарат, затем старый аппарат ликвидировать. Не в смысле физически, а в смысле уволить всех. Создать параллельные министерства, создать параллельные структуры из, соответственно, новых людей, с новыми правилами. И создать для них уже систему ответственности. Объяснив, что в этой новой системе вы можете сделать карьеру только в том случае, если вы будете жить в другой модели, а именно — в модели ответственности.
А старых всех уволить. При этом не нужно их ни расстреливать, ни сажать. Потому что та ситуация, в которой они находятся — будут почитать за счастье, что их никто не трогает. Например, ввести условие, что человек, который работал в рамках старых министерств, перейти в новое министерство может только при условии, что он полностью объяснит все имущество свое и своих родственников. Если он этого объяснить не может, то его не берут — это один из вариантов.
Но до тех пор, пока эта задача не решена, рассчитывать на то, что чиновники будут кому-то помогать, — это наивно. С точки зрения чиновника любой предприниматель — особенно тот, который своими действиями демонстрирует бездеятельность чиновника, то есть повышает для него опасность неприятностей, — это враг. Его надо утихомирить, успокоить, и в любом случае раскулачить.
Использованные источники:
Комментарии
Прелесть какая! Хазин, говорите? Ну-ну... Главное, значит, всех плохих уволить, а на их место посадить хороших. И вася-кот. Просто же! Массовые люстрации спасут любую Родину!
Ну как один из вариантов. Что-то же надо делать.
Это похоже на теневое правительство.
С самой постановкой проблемы вы согласны?
Я не считаю, что чиновник – это по умолчанию враг. Чиновник – это винтик. И ожидать, что чиновник двинет куда-то там экономику, по меньшей мере странно. Это не его дело. И да, на теневое правительство это вообще не похоже. Напомню, что в бытность Путина премьером, в правительстве России сидели совсем другие люди. Эти люди и сейчас сидят на ключевых местах. Вот они, да – теневое.
Не обижайтесь, но смешна и сама постановка вопроса (царь хороший, бояре плохие) и решение (люстрация, параллельная власть и люди-эльфы)
Но зато плюс миллион за абзацы о личной ответственности. Эту тему стараются ни поднимать и власти и оппозиция, ибо чреватая тема для всех кто метит во власть. И именно поэтому правительство сливается в экстазе с оппозицией по вопросу Сталина.
А тему поднимать надо, ибо без личной ответственности ничего сделать не возможно. А вообще смешно :-) у дворника, сантехника, продавца есть личная ответственность за свой кусок работы, а у министра и депутата нет.
Ликвидировать - не значит уволить.Либераты мечтают о других ликвидациях
абажуры мечтают всех спалить кондиционерами
Хазин нагнетает, но фундаментально он прав - существующее устройство российского общества не предполагает ликвидацию зависимости от Запада.
Отсюда простой вывод - страну так и будет колбасить, пока принципиально не определимся со стратегическими целями.
По мне так Хазин не нагнетает, а констатирует ситуацию, при том достаточно спокойно.
Здесь Хазин совсем не прав, он много где не прав, помнится в 2008 году уже предрекал крах банковской системы России. Его примерные слова и смысл: Через месяц в России не будет банков, а вся экономика рухнет. Призывал население срочно изымать вклады, а то они пропадут как в 1998 году. Хазин чуть ли не звал народ на баррикады, валить режим.
Нет, он в 2008 году опубликовал статью в Комсомольской правде, когда начался финансовый кризис - это сентябрь, октябрь, где так и сказал, в России, банки рухнут в течение месяца.
Хазин именно агент влияния, только его позиция или смягчается, в момент малых рисков для России, или резко становится провокационной, при обострении ситуации.
Отсюда
Годная ссылка.
Только ведь любой читаемый автор становится агентом, своего влияния.
Так, что давайте исходить, что все выражают свои мнения, но некоторые из мнений навязаны извне.
А банки с 2008-го сильно проредили. Может в этом причина, что они валиться не стали?
Лукавите, Котоконь. "Агент влияния" это всегда рупор (чей-то).
Хорошо, когда у человека его жена не агент влияния его тёщи. :)
...особенно, если она не является при этом "читаемым автором".
Самые осведомленные, беспристрастные и бескорыстные критики власти — это те, которых в 90х оторвали от пирога на сучей свадьбе либерастии.. хазины делягины и прочая
" помнится в 2008 году уже предрекал крах банковской системы России. Его примерные слова и смысл: Через месяц в России не будет банков, а вся экономика рухнет. Призывал население срочно изымать вклады, а то они пропадут как в 1998 году. Хазин чуть ли не звал народ на баррикады, валить режим. "
Врёте. Мелконько и подленько.
В отличии от вас Хазин не является придурком и такой дури никогда не говорил.
Ссылок у вас нет и быть не может.
он до сих пор вещает о крахах.
" он до сих пор вещает о крахах. "
Констатируем. Ссылок на прошлые года вы не предъявили.
Вы обосрамшись маненько, как и положено либерасту, подгузники не сменили и продолжаете вонять дальше.
Фи.
странно, вроде 4 года здесь, а такой дурак.....констатирует он, блин.....и как я не замечал?
" .и как я не замечал? "
Какие ваши годы... Научитесь с божьей помощью.
Просто погуглил на Хазин крах:
" Просто погуглил на Хазин крах: "
Особо одарённым поясняю - Не читайте жёлтую либерастическую прессу. Это вредно для правильного выделения желудочного сока.
Читать надо ИСТОЧНИКИ. То есть, САМОГО ХАЗИНА, а не заниматься сексом по телефону.. Его сайт http://aurora.network/forum?session_id=bkc2cvoeg2v6pgja984pa5ung0
Там же находится архив за добрый десяток лет - книги, статьи, видео, аудио. Вы ВСЕГДА можете там с ним поспорить по поводу его теорий или сказанного в СМИ.
ну ты вообще обурел - рекламу сайта МЛХ здесь устроил. за это полагается пожизненный цик с гвоздями. ))
особо упертым еще раз говорю - тут вещуна не обсуждают, моветон, и я с тобой закончил.
" тут вещуна не обсуждают, моветон, и я с тобой закончил. "
Свободны, дорогуша.
Для ютуба вообще такие названия характерны.
За себя скажу, что тоже не помню осенью 2008-го каких-то панических заявлений Хазина.
А вот тогда же произнесённые слова ДАМ о тихой гавани меня напрягли сильно. Услышав эти слова решил морозить своё дело. Не прогадал.
Полезный навык, читать между строк.
Это не Хазин. Это переодетый Рабинович, как минимум.
Сходил на вашу ссылку, в хорошем смысле этой фразы. Взволновало.
Это не распространение? Если да, то тогда надо к ссылке немного яркого текста прилагать. :)
Тащемта, прЫнц Аландских островов об этом уже несколько лет твердит... Странно, что вы об этом не знали. Или может быть знали, да подзабыли?
В целом, уход от темы. Хазин, как раз, предостерегает Путина об перспективе Гааги, и рассказывает что можно сделать, что бы этого, Гааги, не произошло.
Это кто, и что он там твердит? Только без набросов, аргументированно и по делу.
Если не по делу, то можете не отвечать.
Я вам так скажу. Чиновничество давно зашло в тупик. И у них только один путь. В Гаагу. Могут и Хазина с собой взять. В качестве сопровождающего, например.
В целом правильно. Интересны два первых предложения четветого абзаца снизу.
Практически список с положения Брежнева в конце его карьеры. Не хватает только вариаций с наградами.
С другой стороны, тогда возможен и приход Горбачёва 2.0. И в сложившихся условиях (помня выборы Димона) ни что этому помешать не сможет.
Путину не позавидуешь.
Главная проблема большого начальника это не как им стать, а как им перестать быть, и что бы ему за это ничего не было.
Это да. Иной раз из большой фирмы уволится проблемы, вплоть до уголовных.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Я Хазина знаю лично с начала девяностых. Главное в нём - не его мнения, потому что они глубоко вторичны по отношению к главному и легко им тасуемы, главное в нём - это неудовлетворённое и жгучее желание стать начальником. Всем нам было бы на пользу, если бы это его желание никогда не осуществилось. Того же поля ягода - Делягин (его лично не знаю, только встречал на сходках, но по зримым проявлениям самовлюблённости он Хазина даже далеко позади оставляет).
Ну так это не грех, а просто не выветрившееся детство. Сам был таким. С годами это проходит.
Сказано резко, но нелогично. Ибо путь, выбранный Хазиным (он вечно в личной оппозиции) никак не способствует продвижению в начальство. Тут было бы уместнее поддакивать властям и записаться в ЕР.
Хазин (ИМХО) сильный экономист, но заражен своей убежденностью в кризисах. Она ему мешает, но отказаться от нее он не в силах. Как сказал мне один хороший биржевой специалист, "быки" и "медведи" - это не стиль биржевой игры, а характер. Я с ним согласен - сам всегда по жизни был "быком" и в бирже - тоже....
" Хазин (ИМХО) сильный экономист, но заражен своей убежденностью в кризисах. "
Александр, кризисы капсистемы идут с 1870 НЕПРЕРЫВНО. На нашем веку их уже 4. То есть каждые 15-20 лет.
Хазин просто изучал причины кризисов и выдвинул теорию (не один, кстати), которую изложил в книге 2003 года. Ни один экономист не высказался против его концепции. НИ ОДИН. Гуреев на эфире просто сбежал и с тех пор НИ ОДИН экономист из блока правительства, ВШЭ, ЦБ, НИЧЕГО ВОЗРАЗИТЬ Хазину предметно не мог.
Таковы факты. А они упрямы.
Суждения же трейдеров, брокеров и прочих эх-спертов ничем не отличаются от экспертов по рулетке.
Это так. Но слабость позиции Хазина в том, что он пророчит ГЛОБАЛЬНЫЙ кризис и не видит из него выхода. Я же, наоборот, считаю кризисы нормальным явлением, ступенями к дальнейшему росту.
" Но слабость позиции Хазина в том, что он пророчит ГЛОБАЛЬНЫЙ кризис "
Он не пророчит.
14 лет назад он теоретически показал неизбежность кризиса и пояснил почему будет именно так.
С тех пор на западе прозрели и количество ЗАПАДНЫХ держателей фондов, брокеров, бывших директоров и просто спикулей крупного масштаба, которые выступают (на АШ статей достаточно) за то, что кризис неизбежен и его масштабы будут чудовищны - только увеличиваются.
Выхода западники не видят, ну окромя, как припарки ставить трупу. А у Хазина и его единомышленников есть. Он об этом заявлял не раз. Но этот выход возможен только при ликвидации нынешних либерастов.
Они об этом знают прекрасно, кстати.
И вы правы, кризисы для капитализма - вещь нормальная. Это его имманентная\врождённая болезнь.
Не только для капитализма.... Для любого строя. Последние кризисы - мировые...
" Не только для капитализма.... Для любого строя. "
Не согласен.
Пока хрущ не стал ломать соцсистему - она кризисов не знала.
На её запасах до сих пор живём.
" Так кризисы и случаются, "
Мы то говорим об экономических кризисах.
Ну, Авантюрист, конечно. не экономист, но еще в 2008-м с "вещуном" серьезная дискуссия была. Не устоял "вещун", слился.
Вот с тех пор и моветон )))
" Ну, Авантюрист, конечно. не экономист, но еще в 2008-м с "вещуном" серьезная дискуссия была. Не устоял "вещун", слился. "
Врёте. Банально. И скучно.
Все, кто потратит время на вашу ссылку, убедятся, что был разговор двух не глупых людей и никакого избиения младенца, как визжали тогда любители скандальчиков, НЕ БЫЛО.
Во-вторых, если мы посмотрим на сегодня, то увидим, что Хазин прав и про инфляцию, и про долг, который растёт (в чём Авантюрист сомневался) и про гиперок, который стал фетишем на АШ, и про ГКО,
Кроме того, Авантюрист сам признавал, что у него подход ИСТОРИЧЕСКИЙ и, кстати, это именно он, ДЕСЯТЬ ЛЕТ НАЗАД говорил, что коллапс уже начался.
Вот такие факты.
В чем заключается вранье, банальность и скука? Кроме этоих дешевых штампов есть еще аргументация по-существу?
Фактов я не увидел, кроме чисто либерастического приема - согласиться с очевидным и под это прогнать свое ))
Ты хочешь убедить меня, ссылаясь на то, в чем я непосредственно участвовал? Лично я не помню тебя на МЭКе ГА с такой погремухой.
Авантюрист сомневался в росте долга?
Привожу цитату сомнений Авантюриста по росту долга. (одну из моих любимых, бггг)
И в конце-концов, разве я сказал, что "вещун" глупый? Нет, не глупый, чай не Демура )) Но то, что он излагает, это чистой воды популизм без какой-либо законченой идеи, просто голимая конъюктура, рассчитанная на вспепропальщиков - скоро все чебурахнется!
Именно поэтому на нашем аналитическом ресурсе забивать головы камрадам этим голимым конъюктурным популизмом не стоит. У нас своих популистов хватает, чтобы тратить на них наше драгоценное время, а не опровергать очевидную брехню товарища МЛХ.
" В чем заключается вранье, банальность и скука? "
В том, что у вас нет СВОИХ мыслей.
Цитаты и штампы. Посему вы не можете назвать главную ошибку Авантюриста. Я вам помогу и на этом закончим.
Авантюрист, рассуждая, исходил из того, что амеры умные противники. Оказалось, что нет. Поэтому он услышав фразу - Китай США -это две стороны одной медали, закончил разговор смехом. Оказалось - таки да, они стали сиамскими близнецами.
И, на мой взгляд, осознав, что верхушка амеров идиоты, он и ушёл из публичного пространства. Ибо, на его базе знаний, действия идиотов не просчитывались. Не мог он представить, что амеры будут разрушать своими же руками свою страну.
Всего доброго.
Это еще одно доказательство, что мы не в америке и наши клоуны просто развлекают камрадов! ))
А чтобы стать начальником он слишком кокетлив. Эдакое горе от ума.
Страницы