Наполеон и Гитлер: дежавю или закономерность?

22 и 24 июня — эти даты знаковые не только для жителей Беларуси, но и для всего мира. В эти дни начались Великая отечественная война и отечественная война 1812 года. Казалось бы, разные эпохи, разные правители, разные политические формы правления. Однако причины этих войн и действия агрессоров настолько схожи, что напрашивается вопрос: не по одним ли лекалам готовились эти войны?

Поразительно, но даже ход обеих войн и последующие объяснения причин проигрыша чуть ли не под копирку повторяют друг друга. А ведь между войнами прошло около 130 лет.

В чём сходство до войны?

Первое сходство заключается в том, что восхождение и Наполеона, и Гитлера началось с революции. А точнее в момент, когда сама революция уже сходила на нет. Наполеон сделал себе имя уже после контрреволюции 1793 года. В те годы Наполеон ещё грезил мечтами о свободе и руководствовался трудами Жан-Жака Руссо и других философов Просвещения. Однако, придя к единоличной власти 1804 г., ни о каких революционных ценностях речи уже и не было. Свергнув монархию, Наполеон сам стал монархом, породив собственную династию в Европе. Разумеется, как и при любой абсолютистской форме правления, ни о какой свободе речи быть не могло. Наполеон подтвердил это, установив чуть ли не полную монополию на власть и СМИ.

То же повторил и Гитлер. В Германии в 1918 году произошла революция. За место ушедшей монархии боролись две идеологии: коммунизм и фашизм. Именно на фашистской идеологии и в партии национал-демократов сделал карьеру Адольф Гитлер. Под лозунгами фашизма была установлена единоличная абсолютная власть.

Затем последовало объединение по возможности как можно большей части Европы под общие знамена. Всё это достигалось либо военной силой, либо политическими и дипломатическими интригами. Наполеон под предлогом дарования свободы народу от монархии завоевал Италию, а затем и значительную часть Пруссии. Вскоре влияние Французской Империи распространилось от Испании до Швеции. В 1812 году 400-тысячная армия переступила через Неман. В состав этой армии входили не только французы, но и итальянские, прусские, австрийские и др. полки. Объединение сопровождалось дипломатической неразберихой в Европе:

• ухудшение отношений Франции с Австрией в 1809 году, а уже в 1810 состоялся неожиданный брак между Наполеоном и дочерью императора Австрии Марией-Луизой;
• за 18 лет было создано 5 антифранцузских коалиций, которые были вызваны тем, что никто не знал, как относиться к новому статусу Франции (то ли государство, сменив с помощью революции монархию на буржуазию, то ли всё та же обычная монархия) и т.д.

Всё повторилось в 1941 году. Советскую границу пересекли не только немецкие войска, но и итальянские, румынские, чехословацкие, французские и др. Объединение произошло с помощью общей идеологической платформы, близкой многим европейским странам — фашизма против коммунизма. Как и Франция в начале XIX века, Германия не ограничилась лишь силовыми аргументами: не обошлось без дипломатических ходов и сговора с элитами некоторых стран для сплочения европейских держав против СССР (Мюнхенский сговор, «Странная война», предательское и трудно понимаемое бездействие французского правительства против агрессии Германии, о котором писал Ш. Де Голль в своих мемуарах и т.д.). Попустительство и бездействие в отношении Гитлера позволили Германии к 1941 году настроить население Европы на войну против СССР.

Плакат, призывающий французов вступать в ряды немецкой армии Изображение: topwar.ru

Следующее сходство. Обеим войнам предшествовали дипломатические неурядицы и интриги между будущими странами-агрессорами (Францией и Германией) и Великобританией. В начале XIX века Наполеон искал дружбы с Россией против Великобритании. Такой мир был почти достигнут, но смерть Павла I сорвала эти планы. Наполеон небезосновательно обвинил в срыве союза Великобританию. Вплоть до 1812 года Наполеон видел в Великобритании главного врага, который мешал Франции и России наладить дружбу. Со стороны Франции даже была предпринята авантюрная попытка континентальной блокады Великобритании, целью которой было препятствие поступлению британских товаров в Европу. Но она так и не принесла успеха. Конфликт с Туманным Альбионом ещё не был завершён, как Франция, не имея веских причин, пошла в поход против России, несмотря на Тильзитский мир и обмен любезностями между Наполеоном и Александром I.

Похожая ситуация была и в 30-х гг. XX века. Гитлер, придя к власти, изначально желал наладить отношения с Великобританией. Однако к 1940 году Германия уже вовсю бомбила Британию, считая её чуть ли ни самым главным врагом. Так же как и авантюра Наполеона с блокадой, бомбардировки острова не принесли Гитлеру должного результата — Великобритания сильно не пострадала от них. Опять же, не закончив войну на одном фронте, Германия бросилась на СССР. Опять же не помогли договоры о мире (пакт Молотова-Риббентропа). И опять без объявления войны коллективный Запад напал на СССР.

Это далеко не все параллели между двумя периодами, предшествовавшими войнам. Однако уже по ним можно заключить, что:

• элиты стран континентальной Европы не так уж противились приходу диктаторов. Скорее наоборот — охотно шли на уступки «завоевателям»;
• обеим войнам предшествовала дипломатическая неразбериха на континенте и неопределенное отношение к статусу как Наполеона (монарх или революционер?), так и Гитлера (диктатор или освободитель Европы от «красной чумы»).
• одинаковы в обоих периодах были отношения между Францией и Германией с Россией и Великобританией. И Франция, и Германия, видя в Великобритании врага, всё равно обрушивали свой гнев на Россию.

Во время войны

Рассмотрим также некоторые схожести уже непосредственно в военный период.

Первое совпадение в том, что обе кампании были рассчитаны на быстрое окончание войны. Наполеон, как и Гитлер, рассчитывал быстрой поступью пройти по территории России, делая ставку на мощь своей армии, стремительность и неожиданность.

Вторгшись на территорию Российской империи/СССР оба диктатора не стали активно привлекать местное население на свою сторону. В частности, Наполеон не решился поднять против царской власти нерусские народы — литовцев, латышей, эстонцев, финнов. Хотя к таким приемам он прибегал, и довольно успешно, раньше, например, в итальянской кампании 1796 года. Но в 1812 году он шёл в чужую страну как завоеватель, рассчитывающий только на силу штыка, желая силой взять то, что ему необходимо. Возможно, именно это и не позволило Наполеону использовать местное население: уж сильное было недовольство у народов Российской империи действиями пришельцев.

Что касается ВОВ, так в то время местное население, несмотря на тяготы жизни и некоторое недовольство большевиками, увидев действия захватчиков, в подавляющем большинстве вовсе в штыки приняли пришельцев. После зверств фашистов Гитлер уже и не мог рассчитывать на полноценное привлечение народов в своих целях. Да и хотел ли Гитлер вообще после войны продолжать сотрудничать с теми немногочисленными организациями, ставшими под знамена фашистов? Что бы там себе не придумывали пособники Гитлера (УПА, РОА и т.д.), но по плану «Ост» народы СССР на 75-85% должны были быть уничтожены, а сам Советский Союз должен был стать колонией Германии.

Вообще, если захватывая страны Европы, оба диктатора старались обходиться малой кровью, то в России/СССР война приобрела другой характер — это ещё один схожий момент. Продвигаясь на восток, и Наполеон, и Гитлер оставляли после себя выжженную землю. Отношение к населению было необоснованно жестокое, особенно в ВОВ. Уничтожалось не только население, но и инфраструктура и памятники архитектуры. К примеру, отступая из Москвы, Наполеон отдал приказ маршалу Мортье взорвать Кремль — какая в том была необходимость? Германия же не просто целенаправленно уничтожала памятники архитектуры, но и вывозила все наворованные ценности, произведения искусства и артефакты к себе, чего не делала в других захваченных странах (по крайней мере, не в таких чудовищных масштабах).

В самом плане стремительных кампаний прослеживается следующая закономерность. Наполеон, несмотря на желание стремительно провести войну, двигаясь к Москве, проявлял странную медлительность: на 18 суток задержался в Вильно. Эта пауза была рассчитана на то, что на Александра I будет оказано давление представителями московских родов, боящихся захвата Москвы. В частности, сестра императора Екатерина Павловна стала недвусмысленно намекать Александру на недовольство им. Дошло до того, что Александр I написал своей сестре письмо следующего содержания:

«Будете ли Вы удивлены, если я Вам скажу, что за 8-10 дней до моего отъезда [в Вильно — ТС] я был уведомлён, что операцию начнут именно с Вас и что будут приложены все усилия, чтобы представить меня в самом непривлекательном свете в Ваших глазах? .. Должны были также попробовать зародить у меня беспокойство на ваш счёт, но скоро убедились в том, что это значило бы зря терять время». [1]

Сговор между элитами России и агрессором был не без участия заинтересованных третьих сил, рассчитывающих на госпереворот в России наподобие переворота 1801 года после убийства Павла I. Наполеон не торопился идти в глубь страны, так как рассчитывал на смену Александра его братом или сестрой. Но на другой день после падения Москвы победил Александр. Наполеон после отступления из Москвы с новой силой рассчитывал на сговор, но речи о мире уже быть не могло, его планы рухнули.

Похоже, что Наполеон не имел чёткого плана, а действовал скорее интуитивно.

Интуитивность плана и расчёт на предательство и заключение выгодного для Франции перемирия подтверждается тем, что после взятия Москвы Наполеон не знал, что делать дальше. Контрнаступление русских показало, что Наполеон даже не рассчитывал зайти так далеко. Обнажились все промахи кампании, и армия Наполеона стала позорно отступать.

Изображение: img.tyt.by

Похожий сценарий ведения войны был и у Германии. Хоть «блицкриг» был хорошо спланирован (видимо были учтены ошибки Наполеона), однако также была сделана ставка на предательство элит СССР. Дойдя до Москвы и убедившись, что её не удастся взять, противник стал действовать скорее интуитивно, рассчитывая на всё то же предательство. Для Германии это вылилось в то, что были проиграны ключевые битвы: Сталинград, Курская дуга. После этого инициатива полностью перешла в руки СССР, а Германия повторила позор Наполеона.

Гитлер после того как упустил инициативу, как и Наполеон, стал больше рассчитывать на дипломатию, чем на армию Так, сидя в бункере, он до последнего верил в провидение, а именно в то, что союзники переругаются, как это было в Семилетнюю войну 1756-1763 гг. Тогда Фридрих Великий, находясь на грани поражения, до последнего верил в то, что всё изменится. Так и случилось — после раздора в рядах союзников Пруссия смогла достичь успеха в кампании. Тогда это стало одной из главных причин возвышения Пруссии Фридриха. Гитлер рассчитывал на такой же сценарий:

«Подобно Великому Фридриху, мы ведем борьбу с коалицией, а коалиция, запомните, не есть что-то стабильное, она существует по воле горстки людей. Если бы получилось так, что Черчилль вдруг исчез, всё бы переменилось в мгновение ока». [3]

Разумеется, этот сценарий не был чистым вмешательством провидения — тайные переговоры с Германией под кодовым названием «Санрайз» работали именно на это. На этих переговорах Германия, оказавшаяся в безнадёжном положении войны на два фронта, видела реальный выход для себя в подрыве антигитлеровской коалиции и сепаратном мире с одной из ее сторон, предпочтительно — с Западом. СССР непосредственного участия в этих переговорах по планам сговора не должен был принимать. «Санрайз» и должен был стать провидением, который спас бы Германию, но переговоры были сорваны.

Одинаковы были потуги обоих диктаторов в этапы, когда война оказалась на территории их стран. В ход были пущены все средства. Наполеону удалось создать к началу 1813 года 500-тысячную армию. Это были в основном мальчики, почти дети. То же предпринял и Гитлер: ряды германской армии в 1945 году пополнили сотни тысяч мальчиков и юношей из Гитлерюгенд. Этот отчаянный ход показывает, что война с Россией/СССР была не тактической, с целью изменить расстановку сил в Европе, это была война до последнего. Однако оба диктатора предпочли пожертвовать собственным народом ради достижения так толком и не обоснованной цели похода на восток.

Подытожим параллели в ходе обеих кампаний:

• война против России/СССР для агрессоров была не очередной войной с целью расширить территорию и влияние, а войной на истребление;
• оба диктатора рассчитывали на предательство элит России/СССР;
• предчувствуя скорое поражение, агрессоры пытались сделать ставку на дипломатические ухищрения с целью закончить кампанию, сохранив лицо.

Оправдание поражениям

Добравшись до Парижа, Наполеон создал легенду, охотно подхваченную другими побеждёнными генералами, о страшном противнике — «генерале Зиме». Руководство проигравшей Германии также сетовало на то, что если бы не погода и климат (мороз, размытые дороги и т.д.), то она бы не проиграла войну. В этом ещё одна схожесть кампаний: оба агрессора намеренно стали дискредитировать вклад народов России/СССР в победах.

О несостоятельности этой легенды было заявлено ещё непосредственными участниками войны: с русской стороны — Денисом Давыдовым, а с французской — Анри Бейлем (Стендалем):

«Было бы ошибкой думать, что зима в 1812 году наступила рано; напротив, в Москве стояла прекраснейшая погода. Когда мы выступили оттуда 19 октября, было всего три градуса мороза, и солнце ярко светило», — писал Стендаль. [1]

Сам Наполеон неоднократно писал Марии-Луизе о том, какая хорошая и тёплая погода держится в Москве. Да и выезжая в Париж из Сморгони, 5 декабря Наполеон двигался не на санях, а на колесах. На сани он пересел лишь через двое суток уже за Ковно. Именно там и застал французов двадцатиградусный мороз. 20 градусов мороза — это ужасный мороз для России? К примеру, во времена Карла XII, судьбу которого боялся повторить Наполеон (и всё же повторил!), мороз был сильнейшим за последние 500 лет. Говорили, что даже птицы замерзали на лету. Как бы Наполеон ни фантазировал, но 20 градусов мороза не тянет на «генерала Зиму», тем более, когда линия фронта уже не сулила побед Франции.

Иллюстрация из французского журнала Изображение: lurkmore.so

Эта легенда была создана исключительно с целью умалить подвиг русской армии и русского народа. Мол, только из-за мороза и выиграла Россия. Однако ход и события войны говорят об обратном. Народный характер войны проявился в небывалом по размаху подъёме партизанского движения. Партизанские отряды того же Дениса Давыдова, Сеславина, Фигнера, крестьянских вожаков Герасима Курина, Егора Стулова, Василисы Кожиной и многих других наносили огромный ущерб и вызвали большие потери в наполеоновской армии. Денис Давыдов писал:

«Партизанская война имеет влияние и на главные операции неприятельской армии. (…) Преграды (…), воздвигнутые и защищаемые партизанскими отрядами, способствуют преследующей армии теснить отступающую и пользоваться местными выгодами для окончательного её разрушения». [1]

Давыдов считал, что более трети пленных и транспортов французской армии было отбито действиями партизан. Хоть мороз и сыграл свою роль, но, как видно из слов Давыдова, не самую существенную.

После ВОВ легенда про мороз, хоть и продолжала жить, но всё-таки уступила место другим легендам. К сожалению, их накопилось много. Рассмотрим одну из них, а именно, что войну СССР выиграл исключительно благодаря народу, который покрыл всю несостоятельность генштаба и руководства.

Разумеется, народ и в войне 1812 года, и в ВОВ проявил невероятное мужество и героизм. Но неужели победа была бы возможна без высшего командования, дипломатов, полководцев, офицеров и командиров? Даже во времена Отечественной войны 1812 года трудно переоценить вклад учеников А. В. Суворова П. И. Багратиона, М. И. Кутузова и многих других полководцев в победу. Тот же Багратион вместе с генералами Кутайсовым, Тучковым и др. были убиты во время Бородинского сражения. Неужели без участия и жертв этих полководцев был возможен исход Бородинского сражения таким, каким он вышел? Что бы ни говорили о недальновидности Кутузова и случайности победы, но «Скифская» тактика Михаила Илларионовича — это пример вклада командования в победу.

То же касается и ВОВ: без участия К. Е. Ворошилова, С. М. Буденного, И. В. Сталина и других членов Ставки Главного Командования невозможно было бы спланировать и осуществить многие военные операции; без своевременной переброски заводов из западной части СССР за Урал под руководством Л. П. Берии невозможно было бы обеспечить надёжный тыл и снабдить армию необходимыми средствами. Победа куётся не только солдатами на полях фронта, но и офицерами в штабах командования, дипломатии на дипломатических встречах и рабочими на заводах. Потому не стоит умалять как вклад народа, так и вклад командования.

Также схожей для обеих войн легендой является то, что если бы Россия/СССР проиграла войну, то их покорил бы более цивилизованный народ, который бы и привил России/СССР другую культуру государственного управления, в результате чего в стране был бы иной уровень жизни. Эту легенду выразил Ф. М. Достоевский через героя романа «Братья Карамазовы» Смердякова:

«Я всю Россию ненавижу… В двенадцатом году было на Россию великое нашествие императора Наполеона французского первого, и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы, умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки».

Смердяковщина (Достоевский использует “говорящую” фамилию) проявилась и после ВОВ в виде расхожего лозунга «если бы нас победила Германия, то пили бы мы сейчас баварское пиво». Смердяковщина — это глупая и невежественная идеология, которая направлена на то, чтобы умалить значение побед России/СССР, предать забвению подвиги и героизм наших предков и отбить желание в дальнейшем защищать Родину.

Вывод

Отечественная война 1812 года и ВОВ готовились, развивались и закончились по схожему сценарию. Алгоритм и цели обеих этих войн отличаются от алгоритмов и целей других войн. Русско-турецкие войны, первые пять коалиций против Франции, русско-японская война, Первая мировая война и др. были войнами скорее локально-тактическими, имевшими цель перекроить политическую карту Европы и мира. Отечественная война 1812 года и ВОВ были войнами глобально-стратегическими, имевшими цель переломить конкурента по концепции мирового устройства коллективного Запада — Россию/СССР. Потому и средства для достижении победы стран-агрессоров в этих войнах были гораздо масштабнее:

• силы и ресурсы не только всех европейских стран, но Франции и Германии в частности;
• против народов России/СССР завоеватели действовали жестоко, не так, как вели себя с народами других захваченных стран.

Также, проигрывая «горячую» войну, Запад разворачивает информационную войну, направленную на дискредитацию народа государства-победителя. Эта информационная атака проявляется, в частности, в виде легенд и мифов о войнах, где намеренно искажаются заслуги победителей. На деле эти легенды и мифы несостоятельны и являются лишь пищей для смердяковщины. Но именно эта информационная война, искажающая правду, служит предтечей новой войны против «агрессивной» России. На деле же никакой агрессии со стороны России нет. Есть альтернативная концепция устройства мира — справедливого жизнеустройства всех народов на основе взаимоуважения, а не на основе силы и штыков. Но Запад не желает рассматривать и воспринимает её для себя как угрозу, потому и повторяется алгоритм войн на истребление России.

Изображение: cont.ws

Речь идёт не о совпадениях — налицо явная закономерность в алгоритмах этих войн. Кто-то скажет, что история имеет свойство повторяться и не более того, но это не так. История никогда не повторяется, повторяется алгоритм управленческих действий. Чтобы прервать ошибочный алгоритм, необходимо делать работу над ошибками и изучать историю, а не сочинять мифы и легенды.

Источники

1. «Наполеон Бонапарт», А.З. Манфред, «Мысль», г. Москва, 1985 г.
2. «Военные мемуары», Ш. Де Голль, Издательство иностранной литературы, г. Москва, 1957 г.
3. «Гитлер и Сталин», А. Буллок, «Русич», г. Смоленск, 1994 г., том II.