«Советский Союз – это страна, представлявшая серьёзную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Её, в сущности, не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием.......
Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей.
Процент прироста валового национального продукта у него был, примерно, в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков.
Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей.
Основным было навязывание гонки вооружений. Мы знали, что советское правительство придерживалось доктрины равенства вооружений СССР и его оппонентов по НАТО. В результате этого СССР тратил на вооружение около 15% бюджета, в то время как наши страны – около 5%. Безусловно, это негативно сказывалось на экономике Советского Союза. Советскому Союзу приходилось экономить на вложениях в сферу производства так называемых товаров народного потребления.
Мы рассчитывали вызвать в СССР массовое недовольство населения. Одним из наших приёмов была якобы «утечка» информации о количестве вооружения у нас гораздо большем, чем в действительности, с целью вызвать дополнительные вложения СССР в эту экономически невыгодную сферу.
Важное место в нашей политике занимал учёт несовершенства конституции СССР. Формально она допускала немедленный выход из СССР любой пожелавшей этого союзной республики (причём, практически путём решения простым большинством её Верховного Совета). Правда,
реализация этого права была в то время практически невозможна из-за цементирующей роли компартии и силовых структур . И всё-таки в этой конституционной особенности были потенциальные возможности для нашей политики.
К сожалению, несмотря на наши усилия, политическая обстановка в СССР долгое время оставалась весьма стабильной. Серьёзное место в формировании нашей политики (в основном, политики США) занимал вопрос о создании системы противоракетной защиты (СОИ). Должна признаться, что большинство экспертов было против создания СОИ, т.к. считали, что эта система будет чрезвычайно дорогой и недостаточно надёжной, а именно щит СОИ может быть пробит при дополнительном вложении Советским Союзом гораздо меньших (в 5-10 раз) средств в «наступательные» вооружения.
Тем не менее, решение о развитии СОИ было принято в надежде, что СССР займётся созданием аналогичной дорогостоящей системы. К нашему большому сожалению, советское правительство такого решения не приняло, а ограничилось политическими декларациями протеста.
Сложилась весьма трудная для нас ситуация. Однако вскоре поступила информация о ближайшей смерти советского лидера и возможности прихода к власти с нашей помощью человека, благодаря которому мы сможем реализовать наши намерения. Это была оценка моих экспертов (а я всегда формировала очень квалифицированную группу экспертов по Советскому Союзу и по мере необходимости способствовала дополнительной эмиграции из СССР нужных специалистов).
Этим человеком был М. Горбачёв, который характеризовался экспертами, как человек неосторожный, внушаемый и весьма честолюбивый. Он имел хорошие взаимоотношения с большинством советской политической элиты, и поэтому приход его к власти с нашей помощью был возможен достаточно тонко.
Деятельность «Народного фронта» не потребовала больших средств: в основном это были расходы на множительную технику и финансовую поддержку функционеров. Однако весьма значительных средств потребовала поддержка длительных забастовок шахтёров .
Большие споры среди экспертов вызвал вопрос о выдвижении Б. Ельцина в качестве лидера «Народного фронта» с перспективой последующего избрания его в Верховный Совет Российской республики и далее руководителем Российской республики (в противовес лидеру СССР М. Горбачёву). Большинство экспертов были против кандидатуры Б. Ельцина, учитывая его прошлое и особенности личности.
Однако состоялись соответствующие контакты и договорённости, и решение о «проталкивании» Б. Ельцина было принято. С большим трудом Ельцин был избран Председателем Верховного Совета России и сразу же была принята декларация о суверенитете России. Вопрос от кого, если Советский Союз был в своё время сформирован вокруг России? Это было действительно началом распада СССР.
Б. Ельцину была оказана существенная помощь и во время событий августа 1991 года, когда руководящая верхушка СССР, блокировав Горбачёва, попыталась восстановить систему, обеспечивающую целостность СССР. Сторонники Ельцина удержались, причём он обрёл значительную (хотя и не полную) реальную власть над силовыми структурами.
Все союзные республики, воспользовавшись ситуацией, объявили о своём суверенитете (правда, многие сделали это в своеобразной форме, не исключавшей их членства в Союзе).
Таким образом, сейчас де-факто произошёл распад Советского Союза, однако де-юре Советский Союз существует. Я уверяю вас, что в течение ближайшего месяца вы услышите о юридическом оформлении распада Советского Союза…»
Маргарет Тэтчер под аплодисменты сошла с трибуны и прошествовала через зал, пожимая протянутые руки.
ху из ху
Комментарии
> М. Горбачёв, который характеризовался экспертами, как человек неосторожный, внушаемый и весьма честолюбивый
Где увидеть оригинал этого доклада на англоязычных ресурсах?
Подозреваю, что это фейк, формулировки вызывают сомнение.
первоисточник есть?
За точность перевода не ручась. Источник внизу поста.
Это не иностранный вменяемый источник, а какой-то наш сайт пятой лиги.
Где ОРИГИНАЛ????
В 1989 году в июне месяце , когда начались шахтерские забастовки в, Кузбассе мои родители работали связистами и ни какой иностранной помощи не было .(А связисты все знают) Рассказывали только, что Щадов(министр угольной промышленности) звонил из одного мятежного города Горбачеву и просил ввести туда танки. Горбачев отказался.
Ну так если иностранная "помощь" и идёт, то до неимущих доходит только в виде ножек Буша или в виде 10 тыщ баксов, которые якобы можно получить в Гааге.
Что касаемо Горбачёва, то именно его действия типа "отказался" и позволяют говорить о нём как о человеке -
пауке"я тут ни при чём". Хорош архитектор перестройки однако, коль стены начал строить, а про фундамент забыл. А когда стены стали падать засунул руки в карманы и стыдливо отвалил в сторону. Профессионал, чтоб ему пусто было.Да не было и ножек Буша еще был СССР.
СССР развалили ее граждане..
Раньше тоже так говорил. Но по факту это отмазка себя любимого типа сделки со следствием. Срок скостить получится, но Совесть успокоить нет.
Встречал мнение, что Горбачев, когда к власти в крупнейшей республике Союза пришел его недруг, решил заключить союзный договор, который уравнивал в правах автономные республики и по сути делил союз не на 15 крупных а на гораздо большее число мелких субъектов, с которыми союзная власть рассчитывала справится. Типа, сделать как в штатах - штук 50 республик, каждую окучивать отдельно. Беловежская троица сумела вовремя соскочить, а то бы вместо России была бы голубая мечта англосаксов - россыпь удельных княжеств.
В заслугу троице это ставить не надо, они спасали свою власть как могли. Впрочем, как и Горбачев. Уроды.
на сайте
http://www.margaretthatcher.org/
сказано, что некоторые речи М.Тэтчер не опубликованы.
кроме того, в этой статье New York Times от 18 ноября 1991 года про эту встречу в хьюстонском институте нефти
http://www.nytimes.com/1991/11/18/business/an-anxious-oil-industry-meets.html
указывается, что г-жа Тэтчер является приглашенным почетным спикером.
(цитата: "This year, the convention is in the heart of the oil patch, and the featured speaker is Margaret Thatcher, the former Prime Minister of Britain, a major oil producer.")
Значит речь была. Почему ее не опубликовали - другой вопрос.