Столетие Октября экзаменует нас на память о революционных событиях в нашей стране, на способность осмыслить произошедшее в 1917 году и сделать из истории выводы для жизни. Своими мыслями по поводу революции поделился с Федеральным агентством новостей российский писатель, публицист, общественный и политический деятель Николай Стариков.
— Николай Викторович, события февраля и октября 1917 года, вроде бы, недалеко еще ушли в исторический слой, но способны ли мы их правильно трактовать или на это уже нет шансов?
— Революции и государственные перевороты надо изучать на следующий же день после того, как они закончились, а лучше — в процессе их создания. Самым же правильным будет изучать такие события на примере других государств и прошлого, чтобы они никогда не случались у нас. По сути, в России дважды за век удалось разрушить государственность, и так как столетний юбилей 1991 года будет нескоро, столетний юбилей Октября дает нам возможность изучить наши собственные ошибки. Перед нами цепь событий, которые друг на друга похожи и представляют из себя одно и то же действо: внешние силы в рамках конкурентной борьбы между государствами и цивилизациями используют реальные проблемы в стране, чтобы его как минимум ослабить, как максимум — подчинить и разрушить.
— Понимал ли Петроград 17-го года, что в нем происходит?
— Состояние общества в 1917 году нам будет понятно, если мы представим 1944 год, самое его начало, когда война еще не закончена, и когда будет закончена — непонятно, но совершенно очевидно, что Германия проиграет. То же самое было в 1917 году: достаточно взять мемуары немецкого командования, в частности, Людендорфа, где он пишет, что поражение Германии было неизбежным. И представьте, что в 1944 году в Советском Союзе вдруг начались бы массовые беспорядки с требованием закончить войну. «Долой войну!» — хороший лозунг? Да прекрасный! Осталось только спросить, на каких условиях. Когда уже погибли миллионы солдат, и результаты войны скоро будут воплощены в разгроме противника и получении геополитических, экономических дивидендов. Конец войны — это что? Заключить сепаратный мир с немцами, сдаться? Повод выглядит красивым, но если приглядеться, оказывается предательством своей страны. Но людей надо выводить на улицы под красивыми лозунгами. Если вы честно напишите, что на Украине в 2014 году вместо одних олигархов решили поставить других, запретите русский язык и начнете гражданскую войну — сколько вы людей выведете? Нет, вы лучше напишете: «Мы против коррупции, за то, чтобы Янукович не воровал, а мы вступили в Европу». Но проблемы-то были не в этом... Ситуация 1917 года неожиданная, и об этом писал Черчилль: «Россия рухнула в тот момент, когда победа была уже без пяти минут». В феврале генералы арестовали царствующую особу, главнокомандующего, во время войны, после трех лет борьбы. Чем это закончилось мы знаем. Чем это должно было закончиться с их точки зрения — большая загадка.
Хотите понять революцию — не смотрите на уровне мальчишки, кричащего «Долой царя!»
— Как вы это расцениваете с точки зрения историка? Как недальновидность, глупость?
— Давайте называть вещи своими именами: это просто предательство. Люди, давшие присяги, арестовали главу государства. Это как если бы в 1944 советские маршалы арестовали Сталина. Чем бы это закончилось? Катастрофой Советского Союза! Уж наши танки точно в Берлине бы не были. Так что то, что Германия проиграет, было очевидно. Но очевидно и то, что к нашему перевороту она не имеет никакого отношения. Никто никогда не говорил, что Февральскую революцию сделали немцы. Царя сместили либералы, предатели. Но если за ними не стояла Германия, то кто? Вариантов немного. Например, все «произошло само собой». Как на Майдане: люди сами собрались, месяцами стояли, оплачивали биотуалеты, потом откуда-то взялось оружие, при этом западные дипломаты, подписавшие заключение с Януковичем, почему-то «не заметили нарушения конституции Украины». Если вы хотите понять революцию, не смотрите на уровне мальчишки, который весело и задорно кричит «Долой царя!». Так кричали все, но никто не понимал, что происходит. Посмотрите на уровень геополитики. Если не происходит Февраля 1917 года, Россия побеждает и союзники, согласно имеющимся тайным договоренностям, должны передать ей Босфор и Дарданеллы. Смотрим, кто все столетия до этого мешал России забрать турецкие проливы. Англия. Но в этом военном раскладе 1914 года Англия — наш союзник. Но общая геополитика не меняется: страна должна вести войну так, чтобы Германия и Россия воевали друг против друга, ослабли, чтобы в них произошли революции. Но нельзя, чтобы быстро победили противники Германии, потому что придется русским отдать проливы, чего не хотелось уже триста лет. Дальше смотрим, что сделало Временное правительство: заявило, что не хочет аннексии и контрибуции. Кому нужно, чтобы мы отказались от проливов? Англичанам, вот смысл Февраля. (Подробно теорию «английской революции» Николай Стариков описывает в своих книгах, — прим. ФАН). У России был царь, который твердо придерживался политической линии: нам нужны турецкие проливы. Ему на смену приходит группа демократов, которая в итоге отказывается от этих территорий. А дальше должны прийти следующие — еще более радикально настроенные, и вообще не у кого будет спрашивать. С Лениным-то о Босфоре и Дарданеллах Англия не договаривалась!
— Стремительное строительство и укрепление Советского Союза после прихода большевиков было неожиданным для организаторов революции?
— Счастье России в том, что большевики оказались более талантливыми ребятами, чем те, кто организовывал революционные процессы в нашей стране. Но могло получиться по-другому. Могло быть так, как сейчас на Украине: когда те, кто встал у власти, оказались людьми сребролюбивыми, подлыми. Большевики оказались другими: властвовали не ради денег, а ради идеи. Да, они захватили власть и даже сделали несколько шагов, которых от них и ожидали наши враги: затопление флота, уничтожение царской семьи, как ветви власти, восстановление которой восстановило бы и все обязательства.
— Современная историческая мысль связывает Февральскую и Октябрьскую революции в одно целое?
— Да, историческое сообщество приходит к пониманию того, что это две части одного и того же процесса, но это только сейчас. Изучать Октябрь в отрыве от Февраля — все равно, что изучать гражданскую войну в Донбассе в отрыве от событий на Майдане. Большевиков не было бы, не случись Февраля 1917 года. Летом 1917 года в Москве была пятитысячная партия большевиков — это очень немного. Революция застала Сталина в эшелоне в ссылке, Ленин был в Швейцарии, Троцкий в Америке, и только Февраль их как-то перегруппировал. Это и есть политическое умение: быть с нужными лозунгами в нужной точке, и Ленин и его ближайшее окружения смогли это сделать. В этом их политическая гениальность, но нужно говорить правду: им помогали. Сначала они были элементом деструкции, но как только получили власть, стали созидать, и тогда противники России боролись уже с ними: начались покушения, митинги, оказывалось разного рода давление.
Игра в поддавки
— Правильно ли говорить, что Февраль был сюрпризом для большевиков, а Октябрь —сюрпризом для Временного правительства?
— Нет, вся деятельность Временного правительства была направлена на то, чтобы большевики взяли власть. Это была игра в поддавки. Может, не все об этом знали, но Керенский уверенно передавал власть большевикам. Он сделал то, что ему сказали, и исчез с просторов истории. А вот что дальше большевики сделали с властью — это и был сюрприз для тех, кто видел их только силой разрушения. Они дали Учредительному собранию поработать ровно один день, после чего матрос Железняк подошел, сказал, что караул устал, попросил всех разойтись, а на следующий день на двери уже висел большой замок. Все, есть власть Ленина, теперь можно создать альтернативную, и начнется гражданская война, а вы ловите рыбку в мутной воде: поставляете оружие белым, поставляете оружие красным, выступаете в роли судьи, а заодно забираете лакомые кусочки российской земли. Это как в момент болезни хозяина: кто-то приходит и переписывает часть его квартиры на себя, а международное регистрационное бюро этого «не замечает».
— Можем ли мы хотя бы представить, что простые российские люди пережили за эти месяцы?
— За несколько месяцев прошло несколько эпох: свергли власть, началась активная пропаганда, политикой начали интересоваться те, кто ею никогда не интересовался, власть стала переходить из рук в руки. Потом властей стало столько, что вообще не разберешь... Люди за несколько месяцев прожили несколько жизней. Чего они хотели в тот момент? Я думаю, большинство хотело спокойной жизни и мира, и им нравилась та власть, которая могла им обеспечить перспективы этого. Красные были наиболее вменяемыми из всех. Да и идеология у них была привлекательная: все равны. И перспектива есть: мы такое же общество равенства построим везде, мы победим и наладим жизнь. А что предлагала белая армия? Ни одна из них не выступала за восстановление монархии. Она предлагала борьбу с большевиками, а после — созыв Учредительного собрания. Гениальных политиков и военных у белых не оказалось, идей, которыми они могли собрать массы, тоже не было.
— Считаете, если бы они призывали возродить монархию, все могло бы повернуться по-другому?
— Троцкий писал, что если бы «белые выдвинули идею мужицкого царя, мы бы не продержались и месяца». Идея царя присуща русскому человеку: у нас и сейчас президента воспринимают, как царя. До этого генсеков, Сталина воспринимали так, да и Ленина, только как рабоче-крестьянского царя. А когда царя нет, и мы за Учредительное собрание — это нам непонятно.
Гражданская война в России — это не борьба монархистов с социалистами
— Раз уж заговорили о царе: как русский народ пережил потерю монарха?
— Очень легко. Он не был так плох, как думали граждане того времени, но не пользовался популярностью в народе. Против него велась мощная информационная война: здесь и трагедия Ходынки, и Кровавое воскресенье, Распутин, чью историю использовали в этой войне. Мало кто сожалел о крушении монархии. В основном, потому, что никто не знал, что будет дальше. Ну и сам процесс изъятия царской власти происходил так, что не давал возможности вмешаться. Все было показано так, будто Николай II сам отрекся. Даже если ты трижды монархист, что ты можешь сделать? У честных людей не было выбора — сами Романовы им этого выбора не оставили. Гражданская война в России — это не борьба монархистов с социалистами. Это борьба одних социалистов с другими. Монархисты уже в силу своих внутренних убеждений шли либо в Красную армию — как Брусилов — либо шли к белым.
— Сейчас распространена идея «духовного покаяния русского народа за убийство царя». Насколько вообще народ виноват в том, что в России исчезла монархия?
— Говорить о том, что народ должен покаяться за убийство царя — все равно что говорить, будто все автомобилисты должны покаяться за гибель пешеходов. Такого не может быть: есть конкретный водитель, задавивший конкретного пешехода. Точно так же в убийстве царской семьи замешан узкий круг конкретных физических лиц. Их надо осудить исторически. Народ — очень широкое понятие, чтобы он мог нести ответственность за действия группы лиц. Что касается Николая — да, страстотерпец, да, без слез фильмы на эту тему смотреть невозможно. Но. Возвращаемся из лета 1918, когда его расстреляли, в февраль 1917-го. Это он назначил тех генералов, которые его арестовали. Это он не добился роспуска Госдумы так, чтобы она не собралась больше. Это он назначил такое правительство, которое не смогло подавить беспорядки в Петрограде. Это он сел на поезд и зачем-то поехал в охваченный смутой Петроград. Останься он в Могилеве, ничего бы не было. Вообще Февральская революция — стечение обстоятельств почти невероятное, но оно случилось! На стороне России в феврале оказались недотепы и предатели, на стороне противников — более талантливые люди.
— Какие вы сформулируете уроки для России из наших революций?
— Любые государственные потрясения являются игрой внешних сил на внутренних противоречиях страны — это раз. Никто из революционеров, придя к власти, не делает жизнь лучше — это два. Если повезет, среди разрушителей найдутся созидатели, но шансы на это малы — это три. Идея того, что насилием и разрушением государственности можно двинуть страну вперед, не имеет смысла. Каждое разрушение государственности несет потери территорий, национальных богатств, гибель огромного количества людей. Сейчас в геополитике происходит то же самое: центра силы в мире всего три, и мы из них самые слабые. Так что мы можем только надеяться и молиться на то, чтобы и следующий после Путина лидер России был достаточно сильный. По-другому нашу страну не удержать.
Комментарии
Вода - камень точит. Стариков достаточно хорошо приводит фактологию. Кроме того наконец-то акцентировано внимание на то, что большевики на самом деле сохранили страну.
Вот только большевики не уничтожали царскую семью. Я в это не верю. Была расстреляна семья двойников. Но это уже другая история.
Он поэтому и говорит, что у этого преступления есть конкретные заказчики и исполнители.
Большевикам в целом это ни разу не было выгодно - потери как политические, так и финансовые. А вот англичане получали массу преференций.
Оказывается в доме Ипатьева было 18 человек а гробов в результате было 11 . Сдается мне убили не двойников, а свидетелей .
"Я так думаю.А значит - это доказано!"- сказал Коля и ощутил засветившийся нимб над головой.
Благодаря ему, в нашей стране всё-таки, патриотов значительно больше, нежели могло быть без него. В своё время именно он послужил причиной моего интереса к политике. Так как я никогда не верю на слово вообще никому, то его методы подачи материала считаю не плохими. Из всего что приходилось читать, меньше всего приходилось бороться с тошнотой. Единственно, что мне не нравилось в Старикове, это видимое стремление попасть во властные структуры. Я не знаю, хорошо это или плохо, но выглядело как-то слишком навязчиво, а для меня всегда законом являлось то, что добро навязчивым не будет.
Я давно его не читаю, но помню кто он. Положительных эмоций связанных с его именем у меня гораздо больше чем отрицательных.
Патриотов чего,своей Родины? Ну-ка ,ну-ка....
В обоих Ваших комментариях, я увидел только какие-то эмоциональные всполохи и понял, что Стариков у Вас не в авторитете. Вы только это хотели всем сообщить? Так в статье не это обсуждается. Личное отношение к кому-либо, удел кухонных бесед.
А мне,вот,всё больше каша на глаза попадается.....
Кашу никто в здравом уме комментировать не будет.
Понимаете,мин херц, сторонники рыжыму и патриотизм - это даже не синонимы.
Это к вопросу о каше и здравом уме.... А можно ещё и о голословном "охульничестве" Коли погутарить....
Вот теперь мне более понятно о чём Вы говорите. Да, всегда есть некие разночтения одной и той же мысли. Но на то и люди, чтобы не быть одинаковыми во всём. По крайней мере, я не вижу в нынешнем рыжыме ничего страшного и какбэ тоже рассматриваю себя больше его сторонником. Что там Вас лично не устраивает, мне не понятно, но скорее всего, Вы попросту хотите чего-то такого, без чего большинству и так нормально живётся. Поэтому у рэжима больше сторонников. Здравого смысла у него больше и это заметно издалека. А всё остальное видится мне пустыми капризами.
А чего за него гутарить? Меньшее из зол,оно и есть - меньшее из зол.И не более.И пока его сохранение личной "жи" совпадает с сохранением и целостностью страны,и не готов аттрактор, будем поддерживать.
Здесь(данный и конкретный пост) больше представляет интерес внедрения откровенного и огульного вранья от Коли.
представляет интерес внедрения откровенного и огульного вранья от Коли.
А в чём враньё? Любой, кто что-то пишет - выражает свою позицию.
Вы можете опровергнуть факты, приводимые в статье?
Ибо позиция - это одно, а уровень её мотивированности и правдивости - совсем другое.
Ну и так, для полноты ощущений, чем для вас Кургинян лучше Старикова?
"-Грузины лучше,чем армяне.
-??? Чем,чем лучше?
-Чем армяне!"(анекдот)
Кургинян - субъект создающий проект.Стариков же - "фигура речи" и "содержанка" чужого и чуждого проекта.(Вот такая моя позиция)
Враньё же, в приписанной Керенскому мотивированности по передаче власти большевикам, и именно большевикам.
Ну, писать о чьей-то мотивации, это действительно дурной тон, если конечно нет реальных доказующих фактов. Я сам такое мимо пропускаю, но и со счетов не сбрасываю. Общее направление мысли даёт общий анализ действий обеих сторон. И не просто эмоциональные капризы про Ваших и наших, а реальный анализ. Тут конечно без моделирования чужих мотиваций не обойтись, но можно оставить их в себе и не рассказывать всем. Так обычно сторону и выбирают. Кто-то молча, а кто-то начинает нести свою истину в массы и это разумеется напрягает тех, кто вёл анализ с другими исходными.
Тут нет даже намёка на анализ ,или размышления. Здесь топорное вдалбливание установок в безмозглые лбы.
Тогда у Вас должно быть нечто впечатляющее в качестве источника информации для анализа, чтобы так на Старикова наезжать. Такая реакция может быть оправдана только чем-то, ну очень существенным.
Враньём.Пример выше.
Чтобы что-то называлось враньём, должен быть пример не вранья. У Вас есть этот пример?
А что тут собственно враньё? Существует такое понятие как стратегия не прямых действий, и события июля- августа в эту логику вполне вписываются, или обязательно должна быть дарственная на передачу власти? Если судить по делам, событиям. то всё сходится. Именно с этого времени большевики становились значимой силой и к созданию факторов этому способствующим Керенский явно поспособствовал.
Из более свежих примеров подобного, в чём то похожей была передача власти в августе 1991, многое показывает на театральность путча и заметно что "передача" реальных рычагов власти состоялась именно тогда, а не подписанием бумаг и громких заявлений.
Если упрощенно, то что Кургинян что Стариков на данный момент только медийные фигуры, говорящие головы. Потенциальных шансов реализоваться как большой проект у Старикова, на мой взгляд на много больше. Как это будет по факту, поживем увидим. Всякие ярлыки, лозунги и имеют реальное значение, только когда они действительно имеют обоснования.
Например приведенные Вами
У самого Коли, такое найти будет проблематично. А что касается Серёги, то тут весьма спорных и далеко не детсадовских высказываний будет на много больше. Например:
Оппонирование со стороны «Сути времени», выглядит слишком эмоционально и не убедительно.
Что касается выступлений выступлений Кургиняна, в них встречаются вполне здравые, вполне взвешенные моменты, но на общем фоне эмоциональных, на грани истерики они теряются. Излишнее оперирование к эмоциям, вряд ли идет на пользу его проекту, если таковой имеется.
Чисто психологически - это рефлексия недалёкого(павианьего) эгоизма по аналогии с анекдотом:
"Ежели эта женщина есть селёдку,то следовательно она должна пить воду.А ежели она пьёт воду,то следовательно и посещает туалет.А ежели она посещает туалет,то следовательно у неё есть "п". А ежели у неё есть "п",то почему бы нам и не совокупиться". "db".
Кака така "логика событий" позволят вам со Стариковым месить винегрет из невпихуемого и вдалбливать в "неокрепшие лбы" мульку о том,что Ильич совместно с Керенским вели игру на один зарубежный карман? Напомню вам обоим,что большевики были категорически против июльских выступлений и считали их провокацией.
Плоский почти английский часто бывает не понятен, так как ни как не связан с обсуждаемым вопросом. Вероятно по тому что нет возможности показать на логические противоречия и не состыковки, при их наличии это не так сложно. Но тут сгодится обычный шутовской приём, свести вопрос к карикатурному виду. Какой знаем анекдот про логику, есть такой, его и озвучим. А то получится лишь громкий пук и явно не к месту, то нечего, смысл же анекдота в другом, побалдеть сгодится, что ещё надо людям далекого
эгоизмаальтруизма****изма.Что касается самих упомянутых павианов, то приписанный тут им эгоизм с реальной действительностью ни как не пересекается. На поверку оказывается лишь художественной фантазией пишущего, когда больше интересует пафос звучания.
"Окрепшим", "прочным" лбам логику уровня обычных школьных задач наверно не осилить, а содержание черепной коробки, т.е. мозг именно для этого и предназначен. но не всеми используется по назначению.
Кто то предпочитает своеобразно относится к духовной пище и предпочитает заглатывать информацию, ни как её не осмысливая.
Горбачёв с Ельциным так же были заклятыми друзьями, но это не мешало им. каждому по своему работать на создание смуты в стране. Основные выгодоприобретателями которой стали именно страны заката.
Говорить о большевиках как о достаточно единой монолитной организации на тот момент не приходится. Кто то конечно был категорически против, а кто то заявил, что «лучше выйдут из партии, но не пойдут против постановления полка» (1-го пулемётного)
Большевики конечно тогда основной роли не сыграли, главными заводилами были анархисты. Но основное укрепление позиций большевиков началось именно после тех событий.
Николай II сам довел страну до того, что произошло в феврале и октябре 17-го. Слабый лидер сам отдал свою способность влиять на окружение и на происходящее в стране. Если бы его не заставили отречься в феврале, он все равно долго не продержался бы. Поддержанное западом и пришедшее вслед за этим полностью либеральное временное правительство делало то, что делали у нас либералы в 90-е... уничтожали институты власти, захватывали собственность. У них не было сил, целей и желания развивать страну. К октябрю Керенского ненавидели уже все, как сейчас ненавидят Ельцина. Большевики воспользовались ситуацией и совершили силовой захват власти. К тому времени сепаратизм во всю цвел по всей стране... страна кусками расползалась кто куда. Да, потом большевикам пришлось с большой кровью собирать страну по частям, но ведь собрали, и собрав двигались потом вперед и очень сильно. Представьте, что после Ельцина не было бы Путина, а был бы например какой-нибудь Чубайс, была бы сейчас вообще РОССИЯ на карте мира? и если была, то что бы от нее осталось...? Тоже самое и про Керенского... останься он порулить еще годик другой и даже представить себе сложно что было бы с Россией. Многие силовики поддержали большевиков не потому что поддерживали идеи партии, а потому, что были истинными патриотами РОССИИ и никто из них не хотел развала своей страны.
Да, мирная передача власти это приоритет, но когда лидер слаб, когда страна разваливается и распродается, когда сердце просто разрывается от происходящего... что делать людям тогда, наблюдать как умирает их Родина?
Раньше не было институтов передачи власти, кроме как по линии монарха, поэтому захват власти силовым путем был единственным возможным.
Сейчас есть выборы... но выскажу свою точку зрения... выборы президента очень показушное мероприятие, так как что бы добраться до выборов у тебя должна быть поддержка не только народа, но и поддержка власти и финансового капитала, в противном случае сколько бы людей не поддерживали ваши идеи участвовать в выборах вы просто не сможете.
Должен быть институт, через который народ мог бы контролировать не только приход людей во власть - такой как выборы, но и инструмент который эту данную власть может забрать! А вот этого инструмента у людей нет. Ибо тот кто пришел во власть никогда ее по собственной воле не отдаст. Если добьемся создание того, что с выборами будем не только выбирать, но и снимать, то сделаем огромный шаг вперед.
скорее назад. потому что далеко не всегда власть должна вести себя так, что бы нравиться народу. популизм он всегда ведет к поражению.
Власть может и не нравится народу, а вот поступки власти безусловно должны удовлетворять большинство людей! В противном случае власть нужно менять. Если политику Путина одобряет большой процент жителей, то нет проблем. Но как быть с теми, у кого рейтинг уходит чуть ли не в минус, а они все сидят и сидят, карманы набивают...? Вы наверное считаете что нужно терпеть таких политиков что бы они не делали?
смешно.
кто бы нам отдал проливы? Англия? Морская держава? СЕРЪЕЗНО???
нас бы кинули, как Италию.
Так и кинули.
Вполне возможно, даже скорее всего. Вот только никакой разницы по факту уже нет, если бы их действительно расстреляли.
Анти-Стариков-2. Правда о русской революции. От Февраля до Октября. Гадит ли англичанка в России?
Продолжая жесткую полемику с публицистом и политиком Н. Стариковым, начатую книгой «Анти-Стариков. Почему история все-таки наука», сразу после выхода в свет ставшей бестселлером, полковник Петр Балаев и на этот раз обращает свой ироничный талант на разоблачение выдвинутой Стариковым версии о тотальной продажности деятелей русской революции, которые якобы сплошь – как реакционеры, так и революционеры – были на содержании британских спецслужб и действовали в интересах Англии.
Раскрывая историческую неизбежность социалистической революции в нашей стране, автор доказывает, что версия Николая Старикова не только необоснованна, но и антипатриотична, так как представляет и русский народ, и его политическую элиту тупым и продажным быдлом, неспособным самостоятельно решать свою судьбу.
Книга содержит огромное количество интересных и малоизвестных фактов, написана отличным языком. Она понятна даже тем, кто сочинений Н. В. Старикова не читал. Автор выдвигает убедительную версию тех драматических событий, которые происходили в России с февраля 1917 г. до начала интервенции в 1918 г., а также рассказывает о перевороте, который, как считает П. Балаев, произошел в 1953 году и привел к реставрации капитализма в СССР и последующему распаду страны.
Ставить под вопрос то что "англичанка гадит России" на мой взгляд сомнительно. Конечно вопрос значимости, масштаба влияния "англичанки" и других иностранных спецслужб оценить сложно, но в моменты ослабления государства, такое влияние как правило усиливается. Насчет обобщений про "всех сплошь", сильное преувеличение, этого в книгах Старикова нет, но уделяется много внимания. Не исключаю что сильно преувеличено, но конструктивной и обоснованной критики мне не попадалось, те которые встречались имеют по большей части карикатурный вид. А многие приведенные в книгах примеры проверяемы. например в этом обсуждении: https://aftershock.news/?q=comment/3826911#comment-3826911
Заметил еще один интересный момент по приложенной ссылке. Возникли некоторые догадки по обозначенной в ней мотивации, касаемо помощи и поддержки.
А СНВ судя по публикациям на его сайте с ФНПР сотрудничает.
Сам Петр Балаев (1 месяц 6 дней) зарегистрирован на АШ и с его материалы можно посмотреть, у меня к ним интереса не возникло.
Первая мировая война 1914—1918. Факты. Документы.
Спасибо, обязательно почитаю.
Что по Вашему в этой книге заслуживает внимания ?
В этой книге всё заслуживает внимания.
Спасибо прочитал, серьёзная работа, много интересного.
В книге присутствуют некоторые логические не состыковки, которых в изложении Старикова нет. Например:
Чем по Вашему мог быть интерес большевиков в условии к немцам: "не перебрасывать свои войска на Западный фронт" ? Странное требование со стороны большевиков, так как в таких условиях больше были заинтересованны именно страны Антанты.
Думаю, что ни в коем случае нельзя было допустить победы Германии над Антантой. Это была бы смерть. Быстрая. Если бы кайзер упредил американцев с высадкой, порвал французов и англичан, то это привело бы к взрыву патриотических настроений среди немцев, да и среди австрияков, и они немедленно перебросили бы с Запада на Восток дивизии, которым противопоставить было просто нечего. Не надо забывать, что немцы начали войну по плану Шлиффена, который предусматривал разгром и Франции, и России. Вот они бы его и реализовали, в конце концов.
Автор долго рассказывает о революциях и ничего не говорит о советах и их роли. Это дно. И ничего не говорит о мировом левом движении и его течениях(...а вы за какой интернационал?). А это уже днище.
Впрочем он постепеннно движется в правильном направлении.
А что вы имеете в виду под советами? Большевиков? так про их роль автор подробно рассказывает.
Гуглите "Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов".
Большевики к октябрю смогли перетащить на свою сторону советы, а потом вся власть советам.
На тот момент счастье России заключалось в п.6 полковника Хауса:
Освобождение всех русских территорий и такое разрешение всех затрагивающих Россию вопросов, которое гарантирует ей самое полное и свободное содействие со стороны других наций в деле получения полной и беспрепятственной возможности принять независимое решение относительно её собственного политического развития и её национальной политики и обеспечение ей радушного приема в сообществе свободных наций при том образе правления, который она сама для себя изберёт. И более, чем прием, также и всяческую поддержку во всем, в чем она нуждается и чего она сама себе желает. Отношение к России со стороны наций, её сестер, в грядущие месяцы будет пробным камнем их добрых чувств, понимания ими её нужд и умения отделить их от своих собственных интересов, а также показателем их мудрости и бескорыстия их симпатий.
Британия формально с этим смирилась, на деле кормила Колчака и Ко и разжигала гражданскую войну - пока ее не урезонили малость.
Талантливым оказался только один, сумевший отстроить страну и переломить хребет Гитлеру.
Ещё один либегал пишущий об истории с издевательствам. Если такой мудрый, то почему такой нищий.
Читать противно. Такого в армию только на аркане приведешь, но учит что надо воевать
Я купил в своё время книгу Конфуция из-за одной мудрости.
"В честные времена стыдно быть бедным, а в подлые стыдно быть богатым."
Сейчас времена подлые. Точнее, цитата такова.
Стыдно быть бедным и занимать низкое положение, когда в государстве царит закон; равно стыдно быть богатым и знатным, когда в государстве царит беззаконие.
В России 90-х было беззаконие, а на Украине 2010-х оно и сейчас царит.
На Украине победил европейский национализм и Европа использует её чтобы унизить роль победы СССР, а это сейчас Россия, над фашисткой европой
Назвать старикова либералом? Это что-то новенькое.
Можете мысль развернуть?
Он говорил о прошедшем как сейчас принято у либералов. Это сказать как бы он поступил в те времена и исказить исторические события до неузнаваемости
А что он исказил? К примеру, в этом коротком интервью?
Ого. Высоты исторический исследований. Теперь, оказывается, Керенский вел Ленина. Про Корнилова с Крымовым не нашлось, что сказать. Ну, для почитателей Старикова сообщаю, что Железняков был членом совета Партии Анархистов. Его флотский период здесь значения не имеет, хотя он и был кочегаром в торговом флоте.
Здравствуйте, Николай Викторович!
А я тут написал ряд заметок, развивая Ваши идеи.
Когда начнётся в мире и на Украине?
https://aftershock.news/?q=node/515606
О третьем перевороте в России с 20-го века
https://aftershock.news/?q=node/515906
Как Россия и Запад будут делить Украину
https://aftershock.news/?q=node/519485
О партии Великое отечество
https://aftershock.news/?q=node/514491
Надеюсь, какие-нибудь мысли окажутся полезными Вам и Вашей партии.
Что то тут не так. Похоже на: "Если вы не отзоветесь, мы напишем в спорт-лото. "
Виноват! Не сразу заметил, что статью разместил не автор. Послал Старикову сообщение по е-майлу. Удачи Вам в вашей деятельности!
Страницы