Срав­не­ние сто­и­мо­сти зе­ле­ной энер­ге­ти­ки со сто­и­мо­стью тра­ди­ци­он­ной энер­ге­ти­ки

Тут недав­но по­яви­лось несколь­ко ста­тей, в ко­то­рых люди го­во­рят что "зе­ле­ная" энер­ге­ти­ка не может су­ще­ство­вать без суб­си­дий. Да­вай­те взгля­нем на сто­и­мость без суб­си­дий.

Урав­но­ве­шен­ная сто­и­мость элек­тро­энер­гии (Levelized Cost of Electricity - LCOE)

Сто­и­мость любой энер­гии со­сто­ит из:

1. Ка­пи­таль­ная сто­и­мость стро­и­тель­ства
2. Сто­и­мость топ­ли­ва (если есть топ­ли­во)
3. Фик­си­ро­ван­ные опе­ра­ци­он­ные из­держ­ки
4. Пе­ре­мен­ные опе­ра­ци­он­ные из­держ­ки
5. Сто­и­мость фи­нан­си­ро­ва­ния.  Тут стоит от­сту­пить немно­го. Одним из фак­то­ров сто­и­мо­сти фи­нан­си­ро­ва­ния яв­ля­ет­ся риск . Этот риск ниже для зе­ле­ной энер­ге­ти­ки. По­че­му? Риск рез­ко­го по­до­ро­жа­ния топ­ли­ва от­сут­ству­ет для зе­ле­ных ис­точ­ни­ков. Риск ин­фля­ции для зе­ле­ных ис­точ­ни­ков на­мно­го ниже за счет низ­ких опе­ра­ци­он­ных рас­хо­дов, риск за­ко­но­да­тель­ных из­ме­не­ний на­мно­го ниже для зе­ле­ных (вряд-​ли в бу­ду­щем кто-​то будет за­пре­щать зе­ле­ную энер­ге­ти­ку, а вот уже­сто­че­ние пра­вил по вы­бро­сам от тра­ди­ци­он­ных стан­ций вполне ве­ро­ят­но). В ре­зуль­та­те, без учета вся­ких суб­си­дий, сто­и­мость фи­нан­си­ро­ва­ния про­ек­та для зе­ле­ной энер­ге­ти­ки ниже, про­сто за счет низ­ких рис­ков для ин­ве­сто­ров.
6. Также, сле­ду­ет учи­ты­вать ко­эф­фи­ци­ент ис­поль­зо­ва­ния.

Все эти фак­то­ры могут от­ли­чать­ся от про­ек­та к про­ек­ту, и в за­ви­си­мо­сти от гео­гра­фи­че­ско­го по­ло­же­ния. Где-​то сто­и­мость топ­ли­ва до­ро­же, где-​то де­шев­ле. Где то много ра­бо­чей силы, где-​то мало.

Вот в этой таб­ли­це при­ве­де­на сред­няя сто­и­мость в США для раз­ных тех­но­ло­гий.  Как видим, без учета суб­си­дий, самая де­ше­вая тех­но­ло­гия это гео­тер­маль­ная ($44 за мВт*ч). Гео­тер­маль­ные не везде можно стро­ить, по­это­му их далее не будем рас­смат­ри­вать

Затем идут га­зо­вые стан­ции с $53-$58. Затем вет­ря­ные - $56, гидро - $66, солн­це - $74, атом­ная - $96. За­мы­ка­ют спи­сок уголь­ные стан­ции - $123 и $140.

Это, од­на­ко, сред­ние цифры. В раз­ных ре­ги­о­нах сто­и­мость может зна­чи­тель­но от­ли­чать­ся. На­при­мер - в пу­стыне и земля де­ше­вая, и солн­ца много, и есте­ствен­но стро­ить сол­неч­ную стан­цию будет на­мно­го вы­год­нее.

Вы­ров­нен­ная предот­вра­щен­ная сто­и­мость элек­тро­энер­гии (Levelized Avoided Cost of Energy - LACE)

Важно от­ме­тить, что на фак­ти­че­ские ре­ше­ния об ин­ве­сти­ци­ях вли­я­ют спе­ци­фи­че­ские тех­но­ло­ги­че­ские и ре­ги­о­наль­ные ха­рак­те­ри­сти­ки про­ек­та, ко­то­рые вклю­ча­ют в себя мно­же­ство дру­гих фак­то­ров, не от­ра­жен­ных в зна­че­ни­ях LCOE. Одним из таких фак­то­ров яв­ля­ет­ся про­гно­зи­ру­е­мый ко­эф­фи­ци­ент ис­поль­зо­ва­ния, ко­то­рый за­ви­сит от рас­пре­де­ле­ния на­груз­ки и су­ще­ству­ю­ще­го на­бо­ра ре­сур­сов в рай­оне, где необ­хо­ди­ма до­пол­ни­тель­ная мощ­ность. Су­ще­ству­ю­щий набор ре­сур­сов в ре­ги­оне может непо­сред­ствен­но вли­ять на эко­но­ми­че­скую жиз­не­спо­соб­ность новых ин­ве­сти­ций, ока­зы­вая вли­я­ние на эко­но­ми­ку, свя­зан­ную с пе­ре­ме­ще­ни­ем су­ще­ству­ю­щих ре­сур­сов. На­при­мер, вет­ро­вой ре­сурс, ко­то­рый в ос­нов­ном будет за­ме­щать су­ще­ству­ю­щую до­бы­чу при­род­но­го газа, обыч­но будет иметь дру­гую эко­но­ми­че­скую цен­ность, чем тот, ко­то­рый при­ве­дет к сме­ще­нию су­ще­ству­ю­щей до­бы­чи угля.

Свя­зан­ным фак­то­ром яв­ля­ет­ся "ве­ли­чи­на ем­ко­сти", ко­то­рая за­ви­сит как от су­ще­ству­ю­ще­го на­бо­ра мощ­но­сти, так и от ха­рак­те­ри­стик на­груз­ки в ре­ги­оне. По­сколь­ку на­груз­ка долж­на быть сба­лан­си­ро­ва­на на по­сто­ян­ной ос­но­ве, еди­ни­цы, выход ко­то­рых можно ва­рьи­ро­вать для от­сле­жи­ва­ния спро­са (управ­ля­е­мые тех­но­ло­гии), как пра­ви­ло, имеют боль­шую цен­ность для си­сте­мы, чем менее гиб­кие еди­ни­цы (неуправ­ля­е­мые тех­но­ло­гии) или те, чья де­я­тель­ность свя­за­на с до­ступ­но­стью пре­ры­ви­сто­го ре­сур­са.

По­сколь­ку про­гно­зи­ру­е­мые ко­эф­фи­ци­ен­ты ис­поль­зо­ва­ния ре­сур­сов, су­ще­ству­ю­щий набор ре­сур­сов и зна­че­ния мощ­но­сти могут силь­но раз­ли­чать­ся в ре­ги­о­нах, где могут по­тре­бо­вать­ся мощ­но­сти но­во­го по­ко­ле­ния, пря­мое срав­не­ние LCOE между тех­но­ло­ги­я­ми часто про­бле­ма­тич­но и может вво­дить в за­блуж­де­ние как метод оцен­ки эко­но­ми­че­ской кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти раз­лич­ных ва­ри­ан­тов ге­не­ра­ции. Более эф­фек­тив­ная оцен­ка эко­но­ми­че­ской кон­ку­рен­то­спо­соб­но­сти может быть до­стиг­ну­та путем рас­смот­ре­ния из­бе­га­е­мых за­трат - из­ме­ре­ни­ем того, сколь­ко будет сто­ить для су­ще­ству­е­щей энер­го­се­ти вы­ра­бо­тать элек­тро­энер­гию, ко­то­рая будет за­ме­не­на про­ек­том но­во­го по­ко­ле­ния.  Для этого при­ме­ня­ют по­ка­за­тель - Вы­ров­нен­ная предот­вра­щен­ная сто­и­мость элек­тро­энер­гии (Levelized Avoided Cost of Energy - LACE)

Когда LACE выше чем LOCE, в кон­крет­ном ре­ги­оне, это зна­чит что эту тех­но­ло­гию там эко­но­ми­че­ски вы­год­но стро­ить.

На­при­мер, LCOE для газа был от 52 до 83, со сред­ним 57. LACE для газа был от 47 до 80, со сред­ним 58.  Это зна­чит что во мно­гих ре­ги­о­нах вы­год­но стро­ить га­зо­вые стан­ции.

Для ветра LCOE был 43  - 75, со сред­ним 63. LACE был от 44 до 76, со сред­ним 53. Это зна­чит, что без вся­ких суб­си­дий, в очень мно­гих ре­ги­о­нах вы­год­но стро­ит вет­ря­ки.

Для солн­ца LCOE был 58 - 143, со сред­ним 85, LACE был 42-82, со сред­ним 64.  Это зна­чит что сол­неч­ные стан­ции без суб­си­дий вы­год­ны не везде - толь­ко там где низ­кий LCOE сов­па­да­ет с вы­со­ким LACE.  Од­на­ко, даже без суб­си­дий, это тре­тий ва­ри­ант по при­вле­ка­тель­но­сти.

Дру­гие тех­но­ло­гии, на дан­ный мо­мент не вы­год­но стро­ить.

При таких циф­рах сто­и­мо­сти, стоит ли удив­лять­ся что в США почти все по­стро­ен­ные новые элек­тро­стан­ции это ветер, газ, и солн­це?