Сравнение стоимости зеленой энергетики со стоимостью традиционной энергетики

Тут недавно появилось несколько статей, в которых люди говорят что "зеленая" энергетика не может существовать без субсидий. Давайте взглянем на стоимость без субсидий.

Уравновешенная стоимость электроэнергии (Levelized Cost of Electricity - LCOE)

Стоимость любой энергии состоит из:

1. Капитальная стоимость строительства
2. Стоимость топлива (если есть топливо)
3. Фиксированные операционные издержки
4. Переменные операционные издержки
5. Стоимость финансирования.  Тут стоит отступить немного. Одним из факторов стоимости финансирования является риск . Этот риск ниже для зеленой энергетики. Почему? Риск резкого подорожания топлива отсутствует для зеленых источников. Риск инфляции для зеленых источников намного ниже за счет низких операционных расходов, риск законодательных изменений намного ниже для зеленых (вряд-ли в будущем кто-то будет запрещать зеленую энергетику, а вот ужесточение правил по выбросам от традиционных станций вполне вероятно). В результате, без учета всяких субсидий, стоимость финансирования проекта для зеленой энергетики ниже, просто за счет низких рисков для инвесторов.
6. Также, следует учитывать коэффициент использования.

Все эти факторы могут отличаться от проекта к проекту, и в зависимости от географического положения. Где-то стоимость топлива дороже, где-то дешевле. Где то много рабочей силы, где-то мало.

Вот в этой таблице приведена средняя стоимость в США для разных технологий.  Как видим, без учета субсидий, самая дешевая технология это геотермальная ($44 за мВт*ч). Геотермальные не везде можно строить, поэтому их далее не будем рассматривать

Затем идут газовые станции с $53-$58. Затем ветряные - $56, гидро - $66, солнце - $74, атомная - $96. Замыкают список угольные станции - $123 и $140.

Это, однако, средние цифры. В разных регионах стоимость может значительно отличаться. Например - в пустыне и земля дешевая, и солнца много, и естественно строить солнечную станцию будет намного выгоднее.

Выровненная предотвращенная стоимость электроэнергии (Levelized Avoided Cost of Energy - LACE)

Важно отметить, что на фактические решения об инвестициях влияют специфические технологические и региональные характеристики проекта, которые включают в себя множество других факторов, не отраженных в значениях LCOE. Одним из таких факторов является прогнозируемый коэффициент использования, который зависит от распределения нагрузки и существующего набора ресурсов в районе, где необходима дополнительная мощность. Существующий набор ресурсов в регионе может непосредственно влиять на экономическую жизнеспособность новых инвестиций, оказывая влияние на экономику, связанную с перемещением существующих ресурсов. Например, ветровой ресурс, который в основном будет замещать существующую добычу природного газа, обычно будет иметь другую экономическую ценность, чем тот, который приведет к смещению существующей добычи угля.

Связанным фактором является "величина емкости", которая зависит как от существующего набора мощности, так и от характеристик нагрузки в регионе. Поскольку нагрузка должна быть сбалансирована на постоянной основе, единицы, выход которых можно варьировать для отслеживания спроса (управляемые технологии), как правило, имеют большую ценность для системы, чем менее гибкие единицы (неуправляемые технологии) или те, чья деятельность связана с доступностью прерывистого ресурса.

Поскольку прогнозируемые коэффициенты использования ресурсов, существующий набор ресурсов и значения мощности могут сильно различаться в регионах, где могут потребоваться мощности нового поколения, прямое сравнение LCOE между технологиями часто проблематично и может вводить в заблуждение как метод оценки экономической конкурентоспособности различных вариантов генерации. Более эффективная оценка экономической конкурентоспособности может быть достигнута путем рассмотрения избегаемых затрат - измерением того, сколько будет стоить для существуещей энергосети выработать электроэнергию, которая будет заменена проектом нового поколения.  Для этого применяют показатель - Выровненная предотвращенная стоимость электроэнергии (Levelized Avoided Cost of Energy - LACE)

Когда LACE выше чем LOCE, в конкретном регионе, это значит что эту технологию там экономически выгодно строить.

Например, LCOE для газа был от 52 до 83, со средним 57. LACE для газа был от 47 до 80, со средним 58.  Это значит что во многих регионах выгодно строить газовые станции.

Для ветра LCOE был 43  - 75, со средним 63. LACE был от 44 до 76, со средним 53. Это значит, что без всяких субсидий, в очень многих регионах выгодно строит ветряки.

Для солнца LCOE был 58 - 143, со средним 85, LACE был 42-82, со средним 64.  Это значит что солнечные станции без субсидий выгодны не везде - только там где низкий LCOE совпадает с высоким LACE.  Однако, даже без субсидий, это третий вариант по привлекательности.

Другие технологии, на данный момент не выгодно строить.

При таких цифрах стоимости, стоит ли удивляться что в США почти все построенные новые электростанции это ветер, газ, и солнце?