Выдержка из статьи "Выборы в США: успех технологических инноваций", опубликованной в журнале "Международная жизнь" (МИД РФ) в марте 2017. В статье много чего интересного, но просто вспомнил материал камрада Zdrasti <Почему социологи "ошибаются"> и выдернул кусочек.
Два американских ученых - Р.Эпштейн (Robert Epstein) и Р.Робертсон (Ronald E.Robertson), работая в Институте поведенческих исследований и технологий (American Institute for Behavioral Research and Technology), придумали метод, позволяющий выявить в механизме web-поиска наличие так называемого «эффекта манипуляции» («search engine manipulation effect» - SEME). Речь идет о методе выявления случаев намеренного смещения результатов поиска вверх (к началу списка), иначе говоря, о выявлении случаев неправомерного завышения оценки соответствия между вопросом пользователя и представленных ему результатов поиска. Проверка с помощью этого метода различных онлайновых поисковых механизмов (в том числе «Google») позволила исследователям сделать выводы, существенные с точки зрения избирательного процесса:
1. Пристрастное ранжирование результатов поиска в Интернете может существенно сместить преференции неопределившихся избирателей в среднем до 20%;
2. В некоторых демографических группах такое смещение может быть намного больше;
3. Пристрастное ранжирование может быть замаскировано так, чтобы избиратели не осознавали наличие какой-либо манипуляции.
Впоследствии выяснилось, что такое пристрастное ранжирование результатов Интернет-поиска может предоставить корпорации «Google» на президентских выборах в США чуть ли не право «решающего голоса». В самом деле, половина президентских выборов в США завершалась с разницей не более чем 7,6% голосов. Это выглядит как здоровая конкуренция, однако в эпоху Интернета близость количества набранных кандидатами голосов представляется опасно уязвимой. Такая ситуация означает, что манипуляции с голосами «неопределившихся избирателей» могут легко склонить чашу весов в пользу интересов манипулятора. (По мнению авторов этой работы, даже если только 60% населения того или иного штата имеет доступ к Интернету и только 10% избирателей окажутся «неопределившимися», этого может быть достаточно для достижения контролируемого результата выборов с победной маржой, достигающей 1,2%.)По мере того как все больше людей присоединяются к онлайновым социальным сетям, влияние SEME (эффекта тенденциозного ранжирования) на предпочтения избирателей будет расти, потенциально его вклад может далеко превзойти влияние традиционных медиа-ресурсов. Пропорционально будет возрастать авторитет людей, контролирующих поисковые системы в социальных сетях. И поскольку абсолютное большинство людей результатам онлайнового поиска слепо доверяет, противодействовать этому практически невозможно. Такие люди искренне верят в то, что именно «Google» будет решать, кто будет американским президентом.
Таким образом, с точки зрения соблюдения демократических принципов избирательного процесса неконтролируемый обществом онлайновый поисковый механизм в предвыборный период может представлять весьма существенную угрозу, которую, безусловно, следует отнести к сфере информационной безопасности.
Комментарии
Куда дальше-то, если этим людям принадлежат уже десятки лет все СМИ, конгресс и обе партии?
А может быть это Вы преувеличивали? По принципу "у страха глаза велики". А бояться только теперь время настало. А чтоб не так страшно было сейчас, вспомните "толи ещё будет, ой-ой-ой".
Не подумайте чего плохого, я и сам параноик :), просто не люблю бездумных повторений от агитпропа. Особенно по поводу самого агитпропа.
Про то, кому принадлежит конгресс, писал еще Твен.
То, что СМИ принадлежат крупным корпорациям, которых готова защищать свора конгрессменов, написано в вики - статья про дженерал электрик.
До реорганизации гугл-алфабет писали какого сорта акции принадлежат вангуард и брину, и какая юридическая харя управляет портфельными вложениями в гугл.
Про то, что предки Гейтса поколениями шастают по белому дому - тоже открытая информация.
Так что тем, кому принадлежат конгресс, СМИ и политпартии принадлежат и прочие гугло-фейсбуки, можете не сомневаться.
В штатах они им принадлежат примерно поровну между республиканцами и демократами - отсюда и близость результатов выборов.
А речь идет о том, что теперь появился один игрок - гугль - который обслуживает 90%+ всех запросов, и он в одиночку способен склонить выбор в заданную сторону.
И это относится не только к выборам, но и вообще к предпочтениям населения, то есть гугль говорит нам, что нам думать.
(И не надо считать себя умными, читающими АШ - хаха - и потому неподвластными гуглю; психология работает даже на тех, кто осведомлен о способах её функционирования)
Те, кто контролируют дженерал электрик, они за республиканцев или демократов?
А чейз?
В США одна партия.
Авторство: Копия чужих материалов
Использованные источники: Международная жизнь 2017, №3
А надо так: «Технология манипуляции» - SEME
У меня hard copy, потому я сканировал и после редактирования вставил.
За ссылку спасибо.
Ну надо же ...