Физики из Российского квантового центра и университета Калгари разработали методику «соединения» нескольких котов Шредингера в единое и более крупное целое для создания новых методик квантовой шифрации данных, сообщается в статье в журнале Nature Photonics.
«Одним из фундаментальных вопросов физики является граница между квантовым и классическими мирами. Могут ли квантовые свойства, если обеспечить идеальные условия, наблюдаться у макроскопических предметов?», - рассказывает профессор Александр Львовский, глава лаборатории квантовой оптики в РКЦ. Он отметил, что теоретически этот ответ получить нельзя, возможно, что такой границы просто не существует. Поэтому физикам нужен инструмент, чтобы «нащупать» эту границу, передает РИА «Новости».
Напомним, Кот Шредингера - это мысленный эксперимент, который предложил австрийским физик-теоретик, один из создателей квантовой механики Эрвин Шредингер. Он хотел показать этим примером неполноту квантовой механики при переходе от субатомных систем к макроскопическим. Во время эксперимента в закрытый ящик помещаются кот и механизм, который открывает емкость с ядом при распаде радиоактивного атома (что может случиться или не случиться). Согласно принципам квантовой физики, кот одновременно и живой, и мертвый, и именно отсюда идет термин «квантовая суперпозиция», то есть совокупность всех одновременных состояний кота. Теперь физики пытаются создать такого кота Шредингера, которого можно было бы увидеть невооруженным глазом.
Львовский и его коллеги по РКЦ и университету Калгари решили самым очевидным способом решить эту задачу и «откормить» кота Шредингера, сделав его более заметным. Роль кота в данном случае играют пары «запутанных» частиц света с противоположной фазой, они являются аналогом животного из вышеописанного эксперимента, так как электромагнитные поля таких частиц одновременно «повернуты» в противоположные стороны, то есть, фотоны одновременно и «мертвы», и «живы».
Откормить такого «кота» в физике - это значит увеличить амплитуды колебаний электромагнитного поля у фотонов кота Шредингера, чтобы их можно было отличить от проявлений квантовой неопределенности. Физики решили для этого «склеивать» световых котов Шредингера в единое целое. Причем идея эта была предложена еще в 2003 году.
«Суть его состоит в том, чтобы вызвать интерференцию двух «кошек» на светоделительной пластинке. Это приводит к возникновению запутанного состояния в двух выходных каналах светоделителя. В одном из этих каналов ставят специальный детектор. В случае, если этот детектор показывает определенный результат, во втором выходе рождается «кошка» с более чем удвоенной средней энергией частиц», - рассказывает Анастасия Пушкина, сотрудник РКЦ и университета Калгари.
Таким образом физики «откормили» несколько тысяч котов Шредингера, удвоив энергию электромагнитных полей этих частиц с помощью простых источников света, которые раньше удавалось получать только на самом мощном и дорогом оборудовании. Эту процедуру, как объяснили физики, можно повторять бесконечно, если есть достаточное количество уже «откормленных» котов для их соединения. Благодаря этому, считают ученые, можно будет достигнуть границы между квантовым и обычным миром или доказать, что ее не существует.
Кроме того, такие коты могут быть использованы для усилителей квантовых сигналов, в качестве одного из компонентов квантовой памяти и для многих других практических целей, говорит Львовский.
Комментарии
Если прочитать текст без всякого знания предыстории, то единственная мысль - "Все на борьбу с эпидемией наркомании среди учёных!"
А с предысторией ничего так, даже понятно местами.
Для неосведомлённого, любая предметная речь учёного человека, всегда будет восприниматься как шизофазия..
А демонстрация эксперимента - как чудо, если эффект ощущаем непосредственно, или как надувательство, если он только на приборах.
Шаманизм!!
Плохого ученого.
Талантливый ученый понимает свою область знаний так что умеет вполне понятно донести до непосвященного. При условии, конечно, что тот до кого доносят имеет нормальное общее развитие.
не правда. Самый большой и вредный миф в отношениях науки и общества - это то, что опытный человек может все объяснить на пальцах.
Как говорит мой знакомый экспериментатор, на пальцах можно объяснить лишь как мясорубка работает - засунуть и прокрутить.
все остальное - это упрощения на грани лжи.
Для того что бы что-то объяснить, нужно находится в одном и том же поле понятий.
В обычной жизни это легко. Все вы видели руки, двери, документы и понимает предложения с ними более-менее однозначно. Так же и в простой, естесвенной науке - вот камень, он в низ падает. По лбу попадет - шишка будет.
Но как только мы отойдем от эмперической науки 19 века, все резко меняется. Когда-то что-то популярно объясняешь, ты вынужден упрощать, подмепнять понятия, а иногда и откровенно обманывать, потому что объект разговора резко выходит из житейского опыта слушателя.
- Вот видишь фотография машины? Она такая же, только трехмерная. Вот здесь крутится, тут бибикает. Тут сила трения, она тащит...
- А, понятно! Вот эти крутилки, они как ноги у лошадь, баранка - как поводья, и бензин жрет за место сена. Ну все понятно!
примерно так выглядят большинство популярных объяснений.
И проблема глубже чем знание терминов (двигатель, колесо).
Вот например, электрон. У него нет формы, поверхности, цвета, запаха в нашем привычном понимании. это квантовый объект. что там на пальцах то объснять?
(объяснить в науке = значит научить расчитывать. Не умеешь решать задачи на тему = значит ничего не понял. Это не обходимое условие, хоть и не достаточное). Поэтому начинают с простого, с эмпирики (есть у него заряд), потом показывают отличие квантовых объектов от классических, потом квантование, потом теория поля, потом вторичное квантование... и где-то там начинает уже собираться в голове конструкция, дающая представление об электроне - объекте, который нельзя представить, пользуясь жизненным опытом. Ее нельзя перенести на пальцах в чужую голову. Можно только научить.
А поскольку понятий в обычном языке таких нет, используют формулы.
Математика это язык - описывающий свойства, того что не пощупаешь, и еще он предсказания может делать.
Не никакого мифического "физического смысла" у формулы - она сами и есть этот физический смысл. Все остальное, что можно сказать о ней словами - это как об автомобиле рассказывать по фото.
Это не мое мнение, это мнение одного физика-доктора. Его смысл в том что хороший ученый глубоко понимающий свою тему мыслит не формулами, формулами он только работает.
Правда тут, на мой взгляд, он слукавил для красного словца, но всё же
Да сами посмотрите - "кот Шредингера", "правило буравчика", "яблоко Ньютона" и т.д. Это все позволяет не влезая в теоретические глубины получить какое-то представление, "заякориться" человеку не знающему предмет в достаточном объеме.
Неправда. Ваш знакомый может сам вряд полностью представлять всю физику происходящую в мясорубке, но для того чтобы понять что это именно мясорубка и как она работает, ему не обязательно учитывать межатомарные взаимодействия между мясом и ножом мясорубки, достаточно гораздо более традиционных разделов физики.
Это уже понты, примитивизация всех кто "не сопричастен".
Объяснить не значит научить рассчитывать. Объяснить значит дать представление. А научить рассчитывать это значит именно научить. Многие физики-студенты могут иметь проблемы с, например, решением задач по механике из того же Иродова, но это не значит что они не имеют представления что такое механика или термодинамика.
Да господи, никто не требует всеобъемлющего объяснения, человеку достаточно просто дать какое-то представление. Пусть приблизительное, в нескольких словах понятных человеку имеющему базовое общее образование и понимающему что такое абстракция и что любая аналогия не точна. Чтобы дать пресдатвление, например, что такое нейтрино не нужно сильно углубляться, человеку вполне хватит общих слов что это такая очень маленькая частичка которая рождается при атомных распадах, которая не реагирует ни на какое вещество, летит себе и летит, сквозь все что встретится, хоть через бумажку, хоть через планету.
Для получения самого общего, приблизительного, представления этого будет достаточно. Если тема человеку станет интересна более подробно - вот тогда уже потребуются объяснения более "тяжелого" порядка.
Воистину! Кто ясно, мыслит тот ясно излагает. ))
Стало быть у тех кто молчит -- экстремальная ясность..
Но его (нейтрино) детектируют - значит реагирует, значит ваше утверждение ложно.
В контексте земной жизни ваше утверждение не имеет никакого практического смысла.
Мало ли что там вообще летает в объективной реальности.
Что такое "контекст земной жизни"?
Это вся жизнь на планете Земля начиная с начала с её образования и по сей момент.
Никаких "нейтрино" в ней не было миллиарды лет. А тут "внезапно"(tm) набижала охреневшая в отаке абизьяна и объявила, что дескать есть какие-то "нейтрино". И вроде как даже нашла их, в количестве 10 штук. Потом последователь этой абизьяны высосал из пальца некую "тёмную материю" и "тёмную энергию". То есть ну вообще бред сивой кобылы о сферических конях в вакууме.
И вот тут-то сама проблема и обосновалась. Обыватель "берёт" представление из своего представления действительности, грубо говоря из жизненного опыта. А опыта, как бы это сказать, "физического (научного)" понимания у него нет. Вот он и с ассоциирует с чем-то из своего (зачастую куцого) опыта. Иначе говоря, человек, далёкий от науки ПОСЧИТАЕТ что он понял то, что вы пытаетесь объяснить. Хотя у него нет для этого понятийного аппарата, ни "языка" для описания этих явлений.
Из жизни. Когда вы шлёте в тексте смски смайл, то вы отсылаете не сам смайл, а его id. И скорее всего человек, которому вы его отослали увидит другой смайл (по этому id в его аппарате другое изображение), может даже и с другой эмоцией.
Когда вы шлете смски, вы можете ничего не понимать ни в полупроводниках, ни в радиотехнике, не иметь внятного представления о процессорах. Но при всем при этом уловить общую концепцию сотовой связи.
Ну и что вы с этой уловленной концепцией делать будете? Её можно только засунуть..
Скажите пожалуйста, вы в любой беседе стараетесь выяснить "суть мироздания" или только только заявляете об этом в инете ?
Ну вот, например, когда смотрите курс валюты ... Вы пытаетесь при этом выяснить кто именно какими лотами и по каким курсам покупал, какие объемы сделок прошли ? Или вам достаточно знания о том что валютные курсы формируются биржевыми сделками и на сегодняшний день они вот такие ?
И что вы делаете если о чем-то знаете больше концепции, непременно это используете или "засовываете" если не требуется по работе ?
Любое представление о предмете должно быть исключительно утилитарным ?
Изначально речь шла о содержательных дискуссиях. О том, что содержательно обсуждать тему можно только тогда, когда уровень знания темы у собеседников достаточно глубокий и предметный.
Конечно любую тему можно муслякать на уровне обывательской болтовни. Но какой от этого толк и кому оно интересно..?
Речи о содержательных дискуссиях изначально не было. Этот тезис вы ввели в ветку несколько минут назад.
Изначально же было ваше заявление что не посвященный не способен понять ничего и для него представление о предмете это шаманизм.
Никто не собирается залезать в ревностно вами охраняемую сферу, но и лишний раз профессионально "распальцовываться" не нужно. Сам таким раньше страдал )
Да ни кто не распальцовывается. Не посвященный способен понять малую часть серьёзной темы, причём не самую главную.. А толку от этого -- НОЛЬ.
верно, он интуитивно понимает соотношение величин, например, на основе своего опыта. Но это не отменяет моего тезиса про слова. он не может, перезагрузить свой опыт в чужой мозг, как в свой.
да, это точки вхождения. и что?
к сожалению, правда. речь идет о тех разделах, которые выходят за пределы обычного человеческого опыта.
к сожалению, именно так выглядит для профессионала большая часть популярной литературы, которая не очень-то... по качеству.
речь идет не решении типичных задач, речь идет о работе ученого - создание новых гипотез, концепций, моделей. И там как раз нужно уметь считать нестандартные задачи. Это и есть понимание. Нет понимания - ничего ты не объяснил, так, дали мимолетное представление. Не сформировал собственного опыта - скорее всего, представление где-то будет косячным, не верно уложенным.
верно, не требуется. Но тогда не удивляйтесь, если человек в эдаких упрощенных выражениях найдет не стыковки со своими представлениями о мире и начнет изобретать очередную эфирную физику. вот про что речь. Как говориться, мысль изреченная есть ложь.
Вот для этого и нужен Образная Азбука, а не безобразный алфавит. Если человек с самого рождения привык мыслить Образами, ему легко показать новый образ, а если человека воспитывать на безобразных символах, то тогда ему потребуются безобразные формулы.
Надеюсь всё понятно объяснил!
Шизофазия..
только вот каждый дурак может готовый ярлык приклеить, но не каждый умный может думать на расширенном уровне! Как то так:)
И ещё более "не каждый", может отличить "думание на расширенном уровне" от шизофазии, в собственной голове..
вот дурак пьяный, решил тебе ответить, извиняй братан, но с тобой сома не поймаещь :)
Нормална..!
Да, именно так.
"О чём можно говорить с человеком, не могущим взять интеграла по контуру?" (ц) АиБ Стругацкие.
Когда научные понятия упрощаются до уровня не обладающего должным уровнем знаний индивида -- тут-то и происходит квантовый переход науки в шаманство..
Просто индивид между делом поднимается (объясняющим) до нужного уровня. Сам это делаю регулярно
Да, это так. Но при условии, что индивид имеет такое желание и имеет такие способности. И то, это ПРОЦЕСС, занимающий определённое время и требующий определённых усилий. А к этому готовы (объективно и субъективно) -- не только лишь все..
"Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон" (с)
Это классический снобизм и ревность к другим отраслям знаний.
Примерно тоже самое если автомеханик начнет заявлять что не возможно объяснить что такое автомобиль если человек не знает смысла понятия "октановое число" и где находятся хоны.
Вы можете своему ребенку объяснить что такое самолет не вываливая на него сопромат и аэродинамику. Почему же вы считаете что человек успешно закончивший среднюю школу, имеющий базовый понятийный аппарат (пусть и недостаточно глубокий), имеющий высшее образование, пусть не профильное но это косвенный показатель способности человека к усвоению новых понятий, почему вы считаете он не способен понять поверхностные объяснения ?
Отчего эти "или только подробно или ваще ничего никому не скажу чо тута ?"
Переход науки в шаманство происходит не тогда когда специалист дает общее представление другому человеку на том уровне на котором тот способен воспринять, а тогда когда это начинают называть обучением.
Я когда был молодой (очень давно), тоже думал что это снобизм. Но потом понял, что это очень адекватная позиция. Предметная дискуссия о проблеме требует необходимого багажа знаний. Нет багажа -- нет предметной дискуссии.
Поверхностные объяснения поймёт кто угодно. Даже дебил. Но они будут именно что поверхностными -- то есть с сильно упрощённым и разряженным (а значит не функциональным смыслом). Такого рода объяснения имеют единственный эффект -- потешить обывателю его ЧСВ. Иной пользы от подобных объяснений не предвидится..
И тут все резко сделали вид что поголовно, ну просто все, глубоко и предметно в теме "котов Шредингера".
Скажите, а кроме физики все остальные разделы знаний простые, только физика вот такая вот что не для постороних ? Мне вот просто интересно стало. Это же наверное медикам тоже нельзя пояснять общую картину болезни людям которые не знают досконально генетику и не знакомы с принципами клеточного размножения, как думаете ?
Всеразделы знаний сложные, если мы пытаемся говорить на содержательном уровне и вести содержательные же диспуты. Иначе -- получается шариковщина: не согласен я ... с обоими (Кауцким и Энгельсом) ... взять всё и поделить..
Касательно медицины -- вы точно тут указали сферу, где данное противоречие обострено максимально: у поцыэнта требуют согласия, поцыэнт хочет что-б оно было максимально информированным, но знаний его понять адекватно у него объективно не хватает. В итоге -- имеем профанацию.. Но тут тоже много искажений и большая тема для дискуссии.
Ну вот мы и вышли на то что человек считающий себя ученым или специалистом, по поводу какого либо предмета согласен общаться только с человеком который может "вести содержательные диспуты", т.е. не уступать квалификацией. Очевидно же что при такой постановке вопроса уступающий квалификацией содержательно оппонировать не может. Собственно, это я и назвал "понтами" - требование не общения а дискуссии, и не просто дискуссии, а содержательной дискуссии.
- Скажите, который час ?
- Что вы можете знать о времени, профан ?!
Да никто ни от кого ничего не требует. Вам интересно позировать перед малообразованными -- позируйте. Интересно дворнику объяснять работу синхрофазотрона -- объясняйте. А мне не интересны пустые разговоры.
Я вот понял что вы категорически не в состоянии понять, что с упрощением любого объяснения теряется его содержательное наполнение и адекватность -- и не собираюсь вам это объяснять дальше. Ибо вижу бессмысленность тут. Мне это -- не интересно..
Когда "учёный" не может объяснить понятие интеграла на двух пальцах с криками вам это не понять, возникает поле чудес на котором можно вырастить какие угодно теории ))
Порожняк..
Кто на ком стоял? Потрудитесь выражаться яснее.. (ц)
Это иллюзия..
Вопрос один только - За каким хреном это надо? Вот уж точно, когда коту Шрёдингера делать нечего он яйца лижет. )) Смею предположить что физического выхода будет пшик...
что конкретно? подтверждение распространимости принципа квантовой неопределённости на макромир? или другое?
увидел дополнение. почитай статью по ссылке в авторском комментарии.
Перенос квантовых законов в макромир - прямой путь к мгновенной телепортации. Здравствуй космос,теория относительности идёт лесом.
Ну, чисто теоретически, так.
Сие невозможно... ну, чисто теоретически. ))
Поэтому кот Шредингера останется тощим.
Или НЕ лижет..
Смеете предполагать что угодно.
Не исключено, что это может иметь выход на создание квантовых компьютеров. А это штука ой какая интересная.
что то вы проспали
внимательней стоит относится к заявления коммерсов, кмк эта компания суть очередная Илона Маск в своей области, судя по вот этим заявлениям:
A study published in Science in June 2014, described as "likely the most thorough and precise study that has been done on the performance of the D-Wave machine"[64] and "the fairest comparison yet", attempted to define and measure quantum speedup. Several definitions were put forward as some may be unverifiable by empirical tests, while others, though falsified, would nonetheless allow for the existence of performance advantages. The study found that the D-Wave chip "produced no quantum speedup" and did not rule out the possibility in future tests.[65] The researchers, led by Matthias Troyer at the Swiss Federal Institute of Technology in Zurich, found "no quantum speedup" across the entire range of their tests, and only inconclusive results when looking at subsets of the tests. Their work illustrated "the subtle nature of the quantum speedup question." Further work[66] has advanced understanding of these test metrics and their reliance on equilibrated systems, thereby missing any signatures of advantage due to quantum dynamics.
Страницы