Рецензия: «Китайское исследование», часть 3. Выводы

После первых двух частей (первая и вторая) рецензию можно было бы и не продолжать, информации для выводов в них предостаточно. Но мой личный путь от «не читал, но осуждаю» к «прочитал и осуждаю» доставил мне слишком много часов моральных мучений от изучения сомнительного произведения, и не реализовать симметричный ответ было бы неправильно с точки зрения баланса сил и чувства справедливости.

В последней части рецензии мы еще раз вернемся к ключевым идеям книги и разберемся с их состоятельностью.

 

 

Питание как главный фактор, определяющий здоровье

Было бы очень удобно, если бы существовала какая-то одна причина всех бед человечества, или, хотя бы, большинства бед со здоровьем. При всей важности питания — это никакой не Святой Грааль и любые попытки развивать эту тему являются самой обычной спекуляцией.

Существует целый ряд факторов, которые определяют здоровье не в меньшей степени: двигательная активность, жизнь согласно или вразрез циркадным ритмам, инсоляция в течение года, качество питьевой воды, экологическая обстановка, вредные привычки и т. д. Любой из этих факторов может занимать как более высокое, так и более низкое место по значимости влияния. Это то, что касается образа жизни, есть еще вопросы медицины и генетические риски.

Кэмпбелл многократно в разных формулировках проталкивает идею о том, что именно питание является ключевым профилактическим, а то и лечебным фактором. Очевидно, главный смысл такой акцентуации заключается в том, что она поднимает значимость всех остальных обсуждаемых в книге идей, это фундамент, на котором разворачивается остальная борьба за внимание читателя.

Фактически, это пример редукционизма, который Кэмпбелл также нещадно клеймит. Рассмотрение одной составляющей образа жизни без учета остальных, очевидно не менее значимых. Это ошибка суждений или осознанная манипуляция? Об этом отдельно.

Также в книге неоднократно звучит идея о том, что генетика не так существенно определяет здоровье, как о ней принято думать.

Несложно понять, что это также один из кирпичиков в фундаменте доверия к излагаемому материалу. Упрощенно говоря, у читателя появляется выбор чего бояться больше — генетической основы заболеваний или животного белка. Конечно же белка, отвечает на вопрос автор, верьте мне, я великий ученый, я изучал эту проблему всю жизнь.

Есть еще одна важная причина клеймить генетику. Дело в том, что разные популяции, что уж говорить о расах, обладают разным генофондом. Соответственно, первый вопрос, который стоит задать, если вы слышите о популяционных исследованиях, проведенных в Азии — а переносимы ли их результаты, например, на европейцев? Уже после этого вы можете вспомнить о том, что популяционные исследования сами по себе не дают надежной информации и обладают невысоким уровнем доказательности.

Например. У значительной части жителей стран Юго-Восточной Азии наблюдается необычная для европейцев реакция на алкоголь. Даже небольшие дозы вызывают у них головокружение, учащение сердцебиения, потоотделение, тошноту, ускорение тока крови в сосудах и покраснение кожи лица. Такой комплекс неприятных ощущений получил название флеш-реакции, и помимо описанных внешних проявлений проявляется сильной интоксикацией. Фактически, человек начинает испытывать тяжелое похмелье в кратчайшие сроки после приема первой же порции спиртного.

Такие различия в реакции на алкоголь имеют наследственную основу и определяются скоростью работы ферментов печени, участвующих в метаболизме этилового спирта. Упрощенно говоря, у европейцев, работа ферментов, которые превращают алкоголь в ацетальдегид довольно сбалансирована (по крайней мере с точки зрения удовольствия от попойки). Алкоголь с умеренной скоростью превращается в токсичный ацетальдегид, промежуточный продукт разрушения спирта в организме, а тот, в свою очередь, относительно быстро разрушается.

От баланса этих процессов и зависит реакция на прием алкоголя. Чем дольше этиловый спирт остается в крови и чем быстрее разлагается ацетальдегид, тем негативные явления выражены слабее. Правда, риски алкоголизации в такой ситуации могут быть выше — любая порция алкоголя работает по схеме «вечно молодой, вечно пьяный» с небольшим количеством неприятных последствий.

Для коренного населения Юго-Восточной Азии характерно сочетание «быстрых» ферментов превращающих алкоголь в ацетальдегид и «медленных» ферментов, разрушающие этот токсичный метаболит. При приеме одинаковых доз этанола концентрация альдегида в крови в таком случае в 10-30 раз выше, чем у европейцев.

Эта занимательная экскурсия в национальные особенности бытового пьянства проведена для того, чтобы задать риторический вопрос: если то, что европейцу хорошо, азиату — смерть, то как нам, европейцам, воспринимать исследование, которое названо «китайским»?

Чтобы вы не задавались отвлекающими от сути вопросами, в книге неудобная генетика была нещадно редуцирована.

Опасность потребления животного белка

Во-первых, этот тезис является фантазией Кэмпбелла, рожденной в его мыслях на заре научной деятельности в результате изучения рисков развития рака печени в ответ на поедание большого количества арахиса, в котором содержится пищевой гепатотоксин. Дальше идут серийные попытки притянуть к этой идее любые существующие и несуществующие аргументы.

В дело идет все — кормление крыс исключительно казеином и перенос результатов таких опытов на человека с выводами в отношении поедания любого другого животного белка; откровенные подтасовки статистики оригинального Китайского исследования; игнорирование множества результатов других общеизвестных исследований, которые показывают что некоторые виды животного белка обладают антиканцерогенным действием и способствуют снижению рисков развития сердечно-сосудистых заболеваний (сывороточный протеин, который, кстати, находится в том же молоке, что и казеин). Я уже молчу о том, сколько споров вызывают такие виды растительного белка, как соевый протеин (по причине содержания в сое большого количества соединений, способных влиять на здоровье человека) и глютен (потому, что есть люди больные целиакией, и теперь глютена должны бояться все остальные).

Во-вторых, все та же нелюбимая Кэмпбеллом генетика. Разные популяции в результате разной распространенности определенных генов по-разному переносят разные продукты, в том числе казеин, лактозу (сахар в молоке, который может также влиять на реакции на него), общее количество белка в диете.

Так, для северных народов, таких как ханты и манси, характерна настолько высокая кислотность желудочного сока, что с точки зрения «европейских норм» это состояние уже можно рассматривать как гиперацидный гастрит, требующий госпитализации из-за рисков развития язвы желудка. Но их желудок умеет защищаться от такой кислотности, выделяя больше слизи. А кислотность такая нужна для переваривания большого количества поступающих с пищей белков, удельный вес в диете которых очень высок. Такой вариант работы пищеварительных органов обнаружен у подавляющего большинства обследованных аборигенов Севера, примерно половины коми-ижемцев, живущих в высокоширотных районах Западной Сибири на протяжении полутора столетий, и всего у нескольких процентов населения умеренной климатической зоны.

Это не единственная генетическая адаптация, которая помогает северным народам хорошо переносить диету с высоким (а порой и огромным) количеством животного белка. Давайте предложим им питаться сырой растительной пищей, основываясь на кемпбелловской трактовке Китайского исследования, а китайцам предложим есть преимущественно мясо и животный жир, ведь популяционные исследования жителей севера показывают, что эта диета хорошо переносится и поддерживает их здоровье в порядке. Можно делать ставки, кто дольше проживет...

Этот вопрос также касается потребления животных жиров, которых Кэмпбелл рекомендует избегать целиком и полностью. Он критикует все западные исследования с низким содержанием жира и низким содержанием белка в диете потому, что западные версии этих диет до сих пор содержат гораздо больше жира и белка, чем средний рацион в Китае. Так, в исследовании здоровья медсестер (Nurses Health Study) не было найдено никакой связи между раком молочной железы и количество жира в рационе. Но Кэмпбелл утверждает, что это действительно только при сравнении плотоядных медсестер и чуть менее плотоядных медсестер, обе группы все еще недостаточно «обезжиренно» питаются.

Однако, и здесь всплывают неоднозначные результаты популяционных исследований. Наблюдения из других стран нередко противоречат корреляциям, найденным в Китае. Африканские Масаи придерживаются диеты с высоким содержанием животного белка и жира (мясо, молоко и кровь коров), но при этом имеют низкий уровень холестерина в крови и низкие показатели сердечных заболеваний.

Самый высокий уровень потребления жиров отмечен жителей крайнего севера. Для взрослого мужчины у эскимосов и береговых чукчей дневная норма потребления жиров при традиционной диете составляет порядка 150-160 г, что, очевидно, несколько многовато по меркам наших представлений о здоровом питании. При такой жирной диете, вероятно, стоит ожидать высокой распространенности сердечно-сосудистых заболеваний, ведь в книге написано, что любая диета, содержащая животные жиры, опасна для здоровья?

А вот и нет. Фоновый уровень содержания жиров вообще и различных фракций холестерина в крови северных аборигенов не выше, а чаще даже ниже, чем у современных европейцев, даже ведущих вполне здоровый образ жизни. Почему пытливый ум Кэмпбелла не пытается разобраться в этой нестыковке?

Кстати, объяснить ее исключительно приспособленной к такой суровой жизни генетикой не удается. Более того, у северных народов в 3-4 раза чаще, чем у европейцев, встречается один из аллелей гена APOE, называемый e4, который ассоциирован с повышенным уровнем холестерина. Но он себя не проявляет! В чем причина? В особых условиях физической активности? В температурном режиме? В том, что жир диких животных отличается от выращенных на ферме, например, по содержанию полиненасыщенных жирных кислот или витаминов? Или во всем одновременно?

Но если об этом не упоминать, то идея с опасными животными жирами и белками может казаться стройной и логичной, ну и авторитет автора не копеешный...

Кстати, обсуждая как опасен животный белок в отношении рисков развития рака и как хорош китайский стиль питания, Кэмпбелл не пытается объяснить (да просто умалчивает) о таком факте, как самый высокий уровень заболеваемости раком желудка в мире именно в Китае.

Безусловная польза диеты, основанной исключительно на питании растительными продуктами

К этому вопросу нужно будет вернуться отдельно, текст и так рискует получиться слишком длинным (но, согласитесь, 4я часть критики этой книги — это перебор), но текущие исследования не подтверждают идею о том, что вегетарианство так уж безусловно полезно. У него есть определенные плюсы, но и весьма значимые минусы, которые стоит учитывать, если вы хотите, чтобы такой стиль питания был здоровым.

Кратко перечислим основные: высокое содержание одних микроэлементов и минералов (например, меди) и низкое других (например, цинка); высокое удельное содержание углеводов (частично это компенсируется идеей Кэмпбелла об употреблении нерафинированной растительной пищи, что делает процесс переедания слишком трудоемким, но одновременно делает вас похожим на жвачное животное, постоянно занятое обработкой новой порции пищи); низкое содержание белка (о, об этом Кэмпбелл тоже умолчал, это тоже может быть вредным); низкое качество белка (автор утверждает, что это как раз и защищает от рака, но никаких убедительных доказательств этой своей версии не приводит), низкое содержание витамина D (о, в книге об этом есть — но не забудьте почитать что-то альтернативное высказанным «опровержениям»), низкое содержание омега-3 жирных кислот и витаминов группы В.

Не удивительно, что никаких ошеломляющих успехов в отношении продолжительности жизни или сокращения болезней цивилизации вегетарианцы в большинстве исследований не показывают. Не смотря даже на то, что они склонны быть меньше подвержены вредным привычкам и в целом больше следят за своим здоровьем, чем мясоеды.

Ок, это действительно отдельная большая тема, к которой можно будет вернуться в будущих публикациях. И пожалуйста, не надо считать, что я имею что-то против вегетарианства. Я против пищевых догм и религий. И против глупости. Умных вегетарианцев я всем сердцем люблю, даже участвую в переводе их текстов. Особенно тех, где они развенчивают мифы вегетарианства!

Пауза зажигательного юмора подошла к концу, вернемся к порицанию Кэмпбелла.

 

 

Необходимость оценивать питание в целом (в книге фактически это сводится к дихотомии «мясоед или нет»), а не компонентов питания по отдельности, мол мы все равно не можем понять, как они взаимодействуют

Эта мысль очень спорна сама по себе, потому что, не смотря на все многообразие факторов и сложность анализа, само научное познание традиционно использует два метода: анализ и синтез. Разобрать на части и постараться понять, как работает, чтобы собрать на место с минимумом лишних деталей, даже дети в курсе.

Ок, можно признать правоту автора в том, что очень часто тот самый редукционизм-упрощение приводит к созданию идиотских протоколов исследований, на которые впустую тратятся время и средства. Например, кормить мышей исключительно казеином и с предвкушением ждать, когда же они помрут хоть от чего, а лучше от рака...

Кроме шуток, клеймя редукционизм в диетологии, Кэмпбелл сам активно и последовательно его придерживается. Вся книга — это сплошная ода редукционизму под эгидой борьбы с ним. Пчелы против меда.

Кстати, этот любопытный манипулятивный прием является еще одним опорным фундаментом для идей книги. Если вы не хотите, чтобы вас ругали за выдергивание идей из контекста — сразу начните ругать редукционизм, простой читатель не поймет всех нюансов и особенностей, но запомнит, что вы его ругали — а значит, вы застраховались от обвинения в нем. «Я в домике».

Сели писать книгу, продвигающую идеи вегетарианства — не используйте это слово. Вот просто не используйте, ни разу. Какое такое вегетарианство? Просто не ешьте животный белок, совсем.

 

Нет, это не Колин Кэмпбелл

 

Собрались манипулировать статистикой — сразу подстрахуйтесь, предупредите читателя, что корреляция вовсе не означает влияние. И популяционные исследования по этой причине не имеют высокой доказательности. Но у нас же достаточно опыта, интуиции и понимания, чтобы понять что главное. В домике.

А если все это не сработает — напишите главу про мировой заговор. Это работает всегда.

Неготовность принять эти идеи мировым научным и промышленным сообществом, а также людьми, не желающими отказаться от стейков и яичницы; глобальный мировой заговор против озвученных идей

Приплетение мировых заговоров почти всегда является верным признаком псевдонауки. Но хотелось бы сделать акцент даже не на этом.

В самом простом виде обвинения автора сводятся к тому, что мясо-молочное лобби и прихлебатели зарабатывают слишком много денег, чтобы позволить человечеству задуматься о чудотворном влиянии диеты без животного белка.

Секундочку, а производители растительной пищи тогда кто, благотворительные недоходные организации? Как бы нет.

Поправьте меня, если ошибаюсь, но мне удалось выгуглить такие данные: мировое производство зерновых (без риса) достигает примерно 1700 млн тонн в год, из них 85% составляют кукуруза и пшеница. Пшеница 4 класса это 85 долл за тонну, более дорогая — 100 и выше, кукуруза — 300 долл за тонну. Для грубой оценки 1700 млн тонн умножаем минимум на 100 и пытаемся вспомнить как называется цифра с таким количеством нолей.

Кукурузу и пшеницу, кстати, не только едят, из них еще спирт делают, и это тоже некислый такой кусок рынка, со своими лобби-группами.

Ну ладно, это снова слишком высокого полета вопрос. Давайте проще. Например, посмотрим на обложку «Китайского исследования», на странное пятно чуть выше штрих кода:

 

Финальная закладка

 

Хммм...

Напоследок я хочу коснуться еще одной неприятной темы. Рука бойца колоть устала, но не упомянуть об этом я не могу

Допустим, успешное издательство не может пройти мимо мирового бестселлера. Тем более, о такой важной теме, как сохранение и приумножение здоровья. Это тренд. Это на острие. Тем более автор, который хвалит себя в книге в 150 местах (не каждый о себе столько хорошего вспомнит, даже если поднатужится), обещает раскрыть все тайны вечной жизни или, по крайней мере, очень длинной и здоровой. Попутно раскрывает тайны мировой закулисы и заговора. Это на острие!

Но у такой книги ведь обязательно должен быть медицинский редактор. Человек, который должен был сесть, взять пару планшетов со стикерами (у меня ушло не меньше четырех) или карандаш и пройтись по всем сомнительным местам.

Потом открыть интернет, почитать в англоязычной блогосфере критику книги. Ведь эти все смелые идеи автор опубликовал не в (продажных) рецензируемых научных изданиях (где их бы сровняли с землей), а в виде популярной книги для простых читателей, которые не владеют информацией, достаточной для критичного восприятия. Но учитывая множество спорных моментов, наверняка есть развернутая критика в сети от других экспертов?

А после такого ознакомления долго и напряженно думать, как же вежливо отказаться от предложения выступить медредактором такого замечательного издания. Ну, или написать какое-то предупреждение для читателей, которое бы их настроило на критичное восприятие информации.

Медицинским рецензентом книги выступила Лидия Ионова, врач-диетолог, автор книги «Здоровые привычки». Именно ее рецензия предваряет книгу. Не читал ранее этого автора и не знаком с ее методиками, но ее рецензия меня впечатлила.

 

 

Больше всего мне понравилась фраза «А каждый взрослый человек, прочитав эту книгу, сможет сделать свой осознанный выбор, основанный на достоверной информации. Я свой уже сделала и впервые в жизни соблюдала в этом году Великий пост, ведь установленные им ограничения в еде абсолютно совпадают с рекомендациями Колина Кэмпбелла!». О как!

Резюме:

Мне книга не понравилась.

 

Автор: Олег Терн