К сожалению, сегодня всплыла вся пена перестроечного образования – современные недоросли, которым уже за 30 и за 40 – псевдописатели, псевдоисторики, псевдоаналитики, псевдополитики, и прочая требуха. Их нам усиленно навязывает телевидение, свое мнение они считают не иначе, как истиной в последней инстанции. Грустно и тревожно оттого, что носители перестроечного мышления и образования уже пришли в педагогические ВУЗы, окончили их, и явились в школы учить наших детей и внуков. Чему? Белогвардейщине? Но, ведь белогвардейщина – это идеология, прямиком ведущая к власовщине, а значит, к предательству и к коллаборационизму, к войне и проигрышу перед Западом. Правда, «носители», пока в это не верят, и гонят от себя эту мысль. – КВ
Мифы о Ленине
Одной из технологий перестроечной десоветизации было создание «конфликта авторитетов». Вот, что писал известный идеолог перестройки Александр Яковлев:
«Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработали (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» — по революционаризму вообще».
Сегодня та же самая технология используется в обратном направлении — авторитетом Сталина пытаются бить по Ленину. Поэтому, например, первые лица молчат о Сталине, но то и дело проходятся по основателю Советского государства. Так, недавно буржуазный президент Путин (21 января 2016) заявил, что Ленин, дескать, своей идеей «федерализации» заложил «атомную бомбу» под СССР, взрыв которой якобы и привел к его разрушению. Вслед за ним на недавней встрече с читателями в Ростове-на-Дону высказался известный публицист Николай Стариков. По его словам, несмотря на то, что Ленин «хотел хорошего», он принес стране «неисчислимые бедствия».
Стариков — один из главных оформителей противопоставления Ленина и Сталина, поэтому мы разберем здесь его выступление:
«Ленин цинично шёл к власти… Для того, чтобы прийти к власти, он готов был подписать договор с дьяволом. В данном случае в роли дьявола выступили наши товарищи по Антанте (подчёркиваю — не немцы, а по Антанте), которые обеспечили ему проезд в пломбированном вагоне и лояльность Временного правительства».
Миф о том, что Ленин работал на немцев давно разгромлен, теперь вот выясняется, что он работал на Антанту. Из чего видна его связь с Антантой? А просто из того, что Временное правительство Ленина не ловило. А оно, как говорит Стариков, контролировалось Антантой. Значит, имело установку от Антанты не ловить Ленина. Значит, у Ленина перед Антантой были обязательства! Назвать это конспирологией — значит оскорбить Конспирологию.
«Ну представьте, приехал человек в пломбированном вагоне… Человек, призвавший к поражению страны в войне… Он прямо на броневичок залез и призвал к углублению революции. То есть человек публично призвал к свержению государственного строя… Что ему за это было? Ничего!»
Выходит, что Стариков не помнит или не понимает позицию Ленина по отношению к той войне, смутно помнит, каким был государственный строй в апреле 1917-го (никаким!), не знает, о чём говорил Ленин «с броневичка».
Отношение Ленина к войне не укладывалось в буржуазно-демократические шаблоны, потому что Ленин считал, что интересы буржуазного правительства расходятся с интересами страны, видел в пролетариате страны (а точнее, всех воюющих стран) отдельную действующую силу. И сердился на Троцкого за непонимание: «Ему кажется, что желать поражения России значит желать победы Германии». Он-то вёл речь совсем о другом.
Мысль Ленина о наличии в воюющей стране иной — помимо правительства — действующей силы, выражающей интересы страны не так, как буржуазное правительство, могла звучать завиральной, нереалистичной, не шаблонной, странной, непривычной, нелепой, несвоевременной, утопичной, фантастической, нестандартной, необычной, пугающей, даже постыдной и пр. — в 1915 году, но не в апреле 1917-го, когда эта сила уже была оформлена как власть! По сути, речь шла о необходимости победы этой власти (а не правительства), и выходе из войны «без аннексий и контрибуций».
Дело в том, что Февральская революция закончилась двумя отречениями от царства (начиная с Николая II), арестом генералом Корниловым семьи Николая II и установлением двоевластия: Советов и Временного правительства.
Временное правительство потому и называлось временным, что должно было созвать Учредительное собрание, которое бы приняло решение о государственном строе (тогда было бы что свергать!) и назначило легитимные выборы. (Оно этого так и не сделало.)
Временное правительство сразу же выступило с лозунгами о политических свободах, амнистии политзаключённым и пр. (точно по требованиям Болотной площади 2012 года!). Так что арестовывать за выступление на вокзале при огромном скоплении народа в этих условиях было странным. Тем более, что в марте Петроградским советом была провозглашена замена полиции «народной милицией», параллельно с которой продолжали создаваться отряды рабочей милиции при Советах.
Позиция Ленина в эти дни («Апрельские тезисы») — это не курс на свержение ещё не объявленного строя, а наоборот, курс на мирное развитие революции. Это в школе учили! «Второй этап революции» (то есть переход власти к пролетариату) должен был, согласно тезисам, произойти мирно — после того, как Советы станут полновластными, а большевики в них завоюют большинство. Отсюда два главных апрельских тезиса:
- Никакой поддержки Временному правительству («вся власть Советам»),
- Терпеливая мирная работа по разъяснению ошибок социал-демократии в Советах, постепенное завоевание большинства в Петросовете. И на этой основе — выход из войны от имени власти советов.
Стариков вещает:
«Ленин был нужен Антанте как разрушитель страны. Он взял финансовую помощь — потому что как только он приехал в пломбированном вагоне, тиражи большевистских газет вдруг стали заоблачными… Главное, кто мог обеспечить слепоту и слабость Временного правительства? Только тот, кто контролировал Временное правительство — Антанта».
Замечательная историческая мысль! Временное правительство оказалось бездарным, потому что его бездарность обеспечивали англичане.
«Придя к власти, Ленин начал выполнять обязательства, которые он взял. Собственно говоря, эти обязательства совпадали с партийной программой большевиков… «Уничтожение армии, замена её всеобщим вооружением народа».
Если большевики действовали согласно своей Программе, то при чём тут Антанта? Похоже, политическая методология у Старикова очень проста: всё, что делается в Истории, делается англичанами. Если что не делается, то только потому, что англичане это запретили. Англичанам, думает писатель, нужен был «пораженец» Ленин, и поэтому (несомненно!) его подкормили!
Но тут Стариков садится в лужу окончательно. Потому что трудно возражать против всемогущества англичан, если не знаешь, чем была занята английская разведка в Петрограде. Но, так получилось, что как раз это нам известно, причём из первых рук. Резидент английской разведки в Петрограде У. С. Моэм, более известный читателям как писатель, рассказал об этом в своих мемуарах. Историк Ю.Емельянов в своей статье «Русский след Моэма» приводит слова шпиона:
«Я направлялся как частный агент, которого при необходимости могли дезавуировать. Мои инструкции требовали, чтобы я вступил в контакт с силами, враждебными правительству, и подготовил план, который бы удержал Россию от выхода из войны»…
Великобритания добивалась продолжения участия России в Первой мировой войне в качестве пушечного мяса, как следует из мемуаров бывшего британского премьер-министра Ллойда Джорджа. Он писал, что «по храбрости и выносливости русский солдат не имел себе равного среди союзников», однако русских гнали в бой почти безоружными, о чем западные союзники прекрасно знали, но помогать отказывались:
«Пока русские армии шли на убой под удары превосходной германской артиллерии и не были в состоянии оказать какое-либо сопротивление из-за недостатка винтовок и снарядов, французы копили снаряды, как будто это было золото».
Емельянов приводит слова Моэма, который критиковал Керенского, отмечая, что большевики набирают силу на фоне его бездействия. По словам историка, «Англия решила свергнуть тщеславного болтуна и установить в России «твердую власть», необходимую ей для продолжения войны против Германии».
В статье Емельянова обрисовываются силы, на которые опирался англичанин. Опирался не без успеха:
«К концу октября 1917 года Моэм завершил свою работу по созданию мощной подпольной организации. Он отправил зашифрованный план государственного переворота в Лондон. Моэм утверждал, что «план был принят, и ему были обещаны все необходимые средства». Однако великий разведчик попал в цейтнот.
…На другой же день после победы Октябрьской революции Моэма предупредили, что большевики разыскивают тайного резидента Великобритании. Отослав шифрованную телеграмму, вождь заговора срочно покинул Россию. Великобритания направила специальный боевой крейсер, чтобы вывезти своего супершпиона из Скандинавии».
Итак, намерения Антанты были точно противоположны тому, что думает о них писатель исторических произведений Николай Стариков. Антанта хотела, чтобы Россия продолжала войну. Следовательно, Ленин в 1917-м был яростным противником Антанты. По этой же причине Антанта отнюдь не «обеспечивала» слабость Временного правительства, а сколачивала союз из более крепких сил, в том числе из Генерального штаба. При этом политически она опиралась на «очень патриотический» лозунг «оборончества» — продолжение войны до победы, против которого (то есть как раз против козней Антанты) и выступал Ленин.
Дальше мы полностью согласны со Стариковым:
«…Все устали от войны, и большевики как-то мирно захватили власть во всей стране. Тогда Антанта развязала гражданскую войну…»
Наконец, он подошёл и «к тому моменту, о котором высказался наш президент» и, естественно, полностью его поддержал. Напомним слова Путина, который вынужден был на форуме ОНФ разъяснять своё резонансное заявление о «бомбе»:
«Сталин тогда сформулировал идею автономизации будущего Советского Союза… Ленин раскритиковал позицию Сталина и сказал, что это была несвоевременная, неправильная идея. И более того, он… выступил за то, чтобы Советский Союз образовался на основе… полного равноправия, с правом выхода из Советского Союза. И вот это и есть мина замедленного действия под здание нашей государственности. Мало того, что к границе привязали этносы многонационального, по сути унитарного государства…»
Не будем останавливаться на такой «мелочи», что ещё в сентябре с идеей равенства республик согласился и Сталин (ПСС, т.45, с.211). Просто скажите, какое унитарное государство в 1922 году?! Тогда РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР не были ещё частями единого государства. И большевики не были не только единственной, но и главной действующей силой Истории, которая к этому распаду привела. Достаточно напомнить, что например, независимость Центральной Раде дали не большевики, а Временное правительство (это и стало поводом к первому из его кризисов). Большевики же при первой возможности объединялись с Советской Украиной и вновь теряли во время её оккупации.
К 1922 году были независимые страны, в которых победила Советская власть и которые нуждались в объединении «для борьбы с всемирной буржуазией и для защиты от ее интриг». То есть их взаимные отношения были такие же, как сейчас — на основе отдельных договоров.
Что касается права выхода из Союза, то речь об этом шла в обоих проектах — и в ленинском, и в проекте комиссии Сталина! Никому тогда не приходило в голову, что можно приглашать независимые страны объединиться в единый Союз, не обещая возможности выйти из него!
Слова Ленина о том, что идея единого хозяйственного управления (слияния наркоматов) была «неправильной и несвоевременной» были откликом на реальность — республики не хотели унитарности. (Как Белоруссия в XXI веке не хочет в Россию, но вошла в Союзное государство и в Таможенный союз).
То есть спор в 1922 году шёл не о возможности выхода из Союза, а о «плотности» объединения в СССР независимых стран. Ленин предлагал реализовать внешнеполитическое объединение (военное и дипломатическое), а хозяйственное единство обеспечивать пока только взвешенной партийной линией. Его конструкция была всё же гораздо теснее, чем, например, сегодняшняя конструкция Союзного государства России и Белоруссии и других блоков, которые выстраивает современная российская дипломатия.
Ленин искал конструкцию, которая была бы примером для других «пробуждающихся народов». В этом несомненный отзвук чаяния этого скорого пробуждения «сотен миллионов народов Азии». Можно сегодня к этому относиться с иронией, но трудно сомневаться, что это дало свои плоды — ленинская конструкция Союза действительно позволила в дальнейшем его расширить, и при другой конструкции это было бы сложнее.
Что касается мины… Причину развала страны вообще странно искать в юридической конструкции, так же как причина развала семьи состоит вовсе не в наличии права на развод.
***
Разобранная нами оценка Ленина — это результат антисоветской «рамки», объединяющей всю нашу элиту: все «башни Кремля», его «крылья» и обслуживающие их отростки. Вместе с тем объективная потребность возрождения сильного государства для защиты интересов (и просто жизни) российской элиты диктует её наименее компрадорской части необходимость частичной реабилитации Сталина и его опыта. Реабилитации отдельных форм при полном вычеркивании их идеологического, смыслового содержания. «Плохой» Ленин как один из главных источников этого содержания должен быть вычеркнут и противопоставлен «Сталину».
Александр Коваленин
Комментарии
Просто потому, что занявшись практическим строительством социализма в отдельно взятой стране, т.Сталин несколько пересмотрел свои "разговоры" с Лениным, и оставив Ильича как символ в Мавзолее начал делать так, как виделось правильным ему , при этом он всегда хотел, чтобы любые его решения были официально поддержаны большинством съезда ли, политбюро ли (кроме тех решений, что требуют особого внимания и не терпят внимания вражеского).
Вы думаете, что Сталин на досуге изобрёл план строительства социализма в России, при этом "по дороге" понял, что с Лениным ему не по пути, но из-за большого авторитета Ильича среди пролетариата оставил Ильича как символ в Мавзолее?
Думаю, что фундаментальные основы, требуемые для создания основ социализма Сталин уже к моменту образования СССР, если не раньше, представлял достаточно полно. И, скорее всего, многое из них было выработано на основе ленинских трудов или в процессе совместной деятельности с Лениным. Дальнейшее развитие эти основы получали уже по мере достижения какого-то определённого промежуточного результата с учётом трудозатрат на его получение, изменения обстоятельств во время его достижения и т.п.
Похоже, что все остальные соратники Ленина представляли социализм сильно иначе.
Иначе бы они не оказались все до одного врагами народа.
Остаётся только добавить, что их осудили не за то, что они "оказались" врагами народа, а за их представления в их умах.
А вот тут вы ошибаетесь. Очень многих старых большевиков судили как японских шпионов
Абсолютно по делу. Японская разведка начиная с периода подготовки к Русско-Японской войне использовала вполне современные технологии подкармливания внутренних врагов вражеского государства. Такими были как раз большевики ( эсеры тоже отметились, конечно). Предоставляя "пламенным революционэрам" деньги и оружие, японские агенты брали с них расписки, ну а пригодились эти расписки много позже.. Так же позднее стали действовать многие другие разведки.
Да что вы говорите! А Солженицын с Млечиным и Сванидзе уверяют, что то были кристально чистые люди, совесть партии.
Но из этого следует, что никаких "фундаментальных основ"(tm) ни в "ленинских трудах", ни в "процессе совместной деятельности с ним" скорее всего и не было. Потому что не могли же все соратники Ленина, кроме Сталина, не просто не разглядеть их, но и найти там что-то совершенно другое, что и привело их всех к тотальной зачистке. Вариант же, что Ленин окружил себя соратниками, которые поголовно, кроме Сталина, изначально вовсе не собирались строить социализм и быть верными ленинцами - вообще ещё более чудовищен по сюрреализму.
В любом случае факт зачистки всех соратников Ленина требует логического объяснения.
Есть ещё шизолибероидный вариант - Сталин уничтожил верных ленинцев из зависти, и чтобы единолично пожинать лавры строителя социализма. Но это же значит, что Сталин был вовсе не верным ленинцем, а врагом народа, и строил он вовсе не ленинский социализм. То есть ленинский социализм вообще не был построен и тогда непонятно какой он вообще должен был быть, поскольку верных ленинцев, которые это знали и могли бы объяснить людям, уничтожили.
Короче, для социализма и большевистской партии один вариант другого хуже. Ничего красивого и логичного не выходит, кругом оказываются измена и предательство. И когда говорят "ну и что, зато Ленин был белый и пушистый гений", то это вызывает только саркастическую усмешку. Потому что это как утопающий хватается за последнюю соломинку...
Лично я склоняюсь к варианту за Сталина. И потому уничтоженных верных ленинцев считаю отморозками, получившими заслуженное. Но отморозками вместе с Лениным. Сталину же для построения социализма был выгоден миф о великом Ленине, о гениальности марксизма-ленинизма. Однако он иногда проговаривался о своём истинном отношении к ленинизму и марксизму, к примеру известное "без теории нам смерть". Никаких фундаментальных основ ни Ленин, ни его соратники не оставили. Сталин со своей командой строил свой социализм. Вот примерно так лично я думаю.
это - не так уж далеко от истины. Смотрите, как г. Зубатов, к примеру, создавал революционное движение в царской России.
И словами "измена и предательство" можно легко обозвать процессы происходящие при борьбе за власть, глядя на примеры в любой частной компании. В партии, которая на тот момент приватизировала властный ресурс, все процессы - подобны. Только методы устранения конкурентов меняются от эпохи к эпохе...
Для начала определитесь с тем, что понимаете под фундаментальными основами. Если для одних это вопрос о власти и собственности, то кто-то может думать, что это обобществление кур и женщин.
А мои комментарии здесь в принципе никак не зависят от понимания "фундаментальных основ"(tm). Разве что в вашем варианте с курями и бабами большевики выглядят посмешнее. Юмор тоже полезная вещь.
Но если серьёзно, то по вопросу власти и собственности Ленин не оставил ничего кроме лозунгов, которые он сам же и успел полностью нарушить. Где же тогда "основы"?
При Ленине был так называемый "военный коммунизм", в котором от коммунизма только название. Это была диктатура большевистской партии, которая реквизировала всё что ей нужно. По сути бандитский режим.
Ленин же разгромил восстания матросов и крестьян и перешёл к НЭПу. Очередное шизоидное метание из крайности в крайность, в полном противоречии со всеми своими предыдущими заявлениями.
Ну и далее что - на деле-то практически всё принадлежало большевистской партии. От земли до фабрик и паровозов. И даже люди тоже принадлежали большевикам почище чем при крепостном режиме. Никакой диктатуры пролетариата и советской власти и в помине не было. Именно Сталин и Берия пытались отдать реальную власть советам, но большевистская партия им не давала этого сделать.
Если это все "фундаментальные основы"(tm), которые оставил Ленин, то я папа римский, а вы царица савская
Понимание вопроса, что называется, на уровне.
В лозунгах воплощаются те задания по вопросам, важность которых для последовательного воплощения фундаментальных основ по планам правящего центра страны на момент их провозглашения самая приоритетная.
вам б ынадо свой тезис примерять к другим действующим лицам, включая Ленина, который не был догматиком и менял свои тезисы сообразно изменяющейся ситуации. что вполне естественно для ситуации, которая произошла впервые в мире.
к чему это я? а к тому, что критики коммунистического направления регулярно приводят цитатки из разных работ большевиков РАЗНОГО периода времени и указывают на их противоречивость, что, якобы, подтверждает критику разного рода либералов по отношению к коммунистам.
Это - манипуляция. Не подтверждает, потому что ситуация происходит первый раз в мире и никогда и никем не могла быть точно спрогнозирована. И никто не мог знать реальные проблемы, которые возникают при реализации и реальные мешающие силы, которые действуют, мешая реализации любой новой проблемы.
Так что, противоречия и дискуссии и смена позиции различных людей в то время - совершенно нормально и говорит об их возможности перестраиваться и принимать новые вызовы и искать новые решения вызовам, которые невозможно было предугадать, сидя где-нить за границей...
Так что, Ленин - не символ, оставленный, как символ. Ленин - руководитель, сумевший маргинальную маленькую партию привести к власти и укрепивший эту партию у власти в момент, когда на нашу страну обрушились все ,кому не лень...
И только политическая борьба и риторика включают отсылы к цитатам великих. В описанной мною ситуации цитаты из Ленина были оружием всех конкурентов и дискутантов. Только одним важны были шашечки (форма и соответствие мертвому слову), а другим важно было обеспечить поездку со всеми вытекающими...
Не согласен. Я не верю, что Ленин проводя много времени на трибунах , сочиняя свои многочисленные статьи , а также прочитывая все доступные ему газеты
именно укрепил у власти большевиков. Разумеется, его заслуги в этом деле большие, но не единственные.
Жизнь в стране бурлила, потреблятством никто не увлекался, в массе. Был огромный энтузиазм построить новый , справедливый мир. И все вокруг этим занимались..
а это не мы, живущие через 100 лет, должны оценивать, по большому счету. И уж ежели оцениваем, то не по принципу верю/не верю. Управление и принуждение к совместной работе разномастных и не ординарных людей - показатель выдающегося лидера. А пол Лениным были именно такие люди и он их собрал, они его воспринимали, как безоговорочного лидера, и он ими управлял.
этот тезис верен по части оценки реального отношения большинства населения страны к идеям коммунистов. но не понятно, как это замечание противоречит роли ВИЛа
Не знаю насколько уместно выгораживать английскую разведку, принижая уровень её влияния в событиях 1917 г. Не ужели их разведку оказалась такой безобидной?
Получается что У. С. Моэм, был единственным резидентом английской разведки в Петрограде и обо всём "с кристальной честностью" написал в своих мемуарах?
Интересно а что известно так же "из первых рук" о другом интересном персонаже?
нет, не получается. получается, что большинство наглицких агентов не принимали большевиков в расчет и работали совершенно с другими силами, о которых провокатор Стариков предпочитает молчать...
ведь получится в таком случае, что наглы работали, как мин, со всеми, а на самом деле, в большинстве своем с другими силами в России ,которыми считали не в пример большевикам более значимыми. И в таком случае тезис "Ленин - антантовских шпиен" теряет привлекательность и убедительность в устах манипуляторов, которые занимаются выпячиванием любого манюсенького негатива про большевиков, не замечая бревна у других...
А о приведенном в том же комментарии
тоже "провокатор Стариков" предпочитает молчать?
Ни где не видел утверждений от самого Старикова о значимости большевиков в сравнении с другими революционерами, на момент свержения монархии. А вот противоположных достаточно. Если такие действительно существуют, что мешает на них указать? В чьих то пересказах это неубедительно.
Так же без пересказов, от самого "манипулятора" есть?
Ответы, кроме высокохудожественных эмоциональных эпитетов, что нибудь убедительное имеется?
https://aftershock.news/?q=comment/3824765#comment-3824765
простите, но мухов от котлетов надо как-то отделять . не умеете?
поясню:
у меня общий тезис, а вы пытаетесь противопоставить ему частный пример, что логически не корректно. в стране большинство - не наркоманы, но легко можно найти "подтверждением" тенденции частность в виде наркомана.
так что ваш частный пример, к тому же, про другое время (а 38 и ленинское время - отделены, как путинское от горбачевского или ельцинского) - ничего не опровергает и не доказывает.
и еще: в каждое время, повторю, свои ярлыки при борьбе с инакостью. сегодня, к примеру, терроризм. под этот ярлык могут задвинуть любого неугодного...
а наваленного задвинули под надуманный предлог экономического преступления, хотя это - обыкновенный посреднический бизнес... я специально привожу примеры из другого времени, что бы понять, что упоминание "троцкист" именно в то время конца тридцатых уже было достаточно для того, что бы признать борьбу с с имевшимся тогда строем. так что важно лишь то, был ли имярек борцом с тогдашней властью. ходор - шпион или борец с нонешней. властью?
и в такой постановке вопроса совершенно не ясно, что вы хотели сказать ироническим вопросом:
и что проистекает из вашего
я то не смотрел видео. и апеллирую к стандартным тезисам типа Ленин - шпиен... А вы опровергаете что? Общим местом являются факты сотрудничества многих либералов, имевших касательство к февралю, с наглами ,включая и дипломатов. почему стариков говорит о Ленине? Потому что его задача - оболгать, используя вроде бы и имевшиеся, но совершенно не значимые для того времени факты.
ответы на что? укажите, плиз.
в топике масса доказательных указаний на ангажированность или тенденциозность старикова. Никто возражения автора старикову не берется опровергнуть.
Я глубоко интересуюсь теми временами и продолжать по фразам ловить старикова и ему подобных (на ТВЦ по пятницам цикл красный проект переполнен передергами, к примеру) - замучаешься все передерги и все вранье приводить.
Много чего не умею, но возможно по причине особой не надобности.
А Вы судя по постановке вопроса решили сделать недетский замес мух и котлет, что бы у меня была возможность подучится. За что конечно спасибо, но думаю вряд ли смогу осилить весь замес, хотя некоторую часть попробую.
Вопрос целенаправленной выборки для подгонки под результат мне понятен.
Время конечно уже другое, но и упомянутый Яков Христофорович на момент растерла уже не молодой.
Обратите внимание на его должность сразу после революции, случайным людям доверять средства ВЧК вряд ли станут.
И во всё том же комментарии есть такой выделенный фрагмент, про его предреволюционную деятельность
Замете что таких прибывших из за рубежа революционеров, перевоплотившихся в большевиков и реально оказавшихся в последствии агентами иностранных разведок было не так уж мало.
ТВЦ. впрочем как и другое тв в последнее время смотрю редко, мало интересно.
Полагаю что если все эти тезисы есть только в топиках и в чьих то пересказах, но нет от самого Старикова, то действительности это не соответствует.
Если бы это соответствовало реальности. то особых сложностей на это указать невижу
уж я то точно с этим тезисом спорить не буду. засылают шпиенов при любом удобном поводе.. безотносительно, кто к власти придет.
я бы и сказал, что Петерс - не революционер ни разу. а завербованным шпионом мог быть вполне.
простите, но я и книжечки Старикова даже почитывал касательно этого периода. так что знаю его тенденциозно-ангажированные взгляды не понаслышке...
фига се... мне для этого надо порыться, найти не только книжку Старикова, что достаточно легко, но и найти необходимые цитаты ,что уже значительно труднее...
Момент когда одна страна превратилась в кучку "независимых" стран в статье почему-то упущен.
Наверное потому, что это было до октябрьской революции.
Какая разница. Все революции с шаблонными лозунгами "за все хорошее против всего плохого". Англосаксы отымели так весь мир, люди с памятью как у курицы продолжают это хавать. Нет разницы кто там начал Ленин или Троцкий, все они работали на чужого дядю, даже если кто то об этом не подозревал. Сталин перехватил управление на время, но лишь сумел оттянуть развал, после его убийства инициатива снова перешла к западу.
А у англичан кто устраивал их революции?
Так отымели, что после нашей революции, СССР стал сверхдержавой, вместе со штатами после 45-го отымели и развалили Британскую империю.
А после революции во Франции Наполеон чуть всю Европу не захватил. Почти получилось, не инапорись он на Россию, ин факт, что Россия не стала бы его союзником, при некоторых обстоятельствах.
как же как же. а власть любой буржуазной страны, наверное, строит оболванивание населения на другой основе...
правда еще выдумывает какой нить вообще дебильный жупел типа терроризма...
ps
не надо приписывать только революциям то, что является основой манипуляций любых кукловодов
А это без пересказов, непосредственно от самого Старикова Н.В. о Ленине.В.И.
Гон булкохруста с первых слов. Ленин насильственным путем захватил власть - такую страну развалил. А вот сообразить, что в нормальной стране такие перевороты не возможны, соотвественно страна на тот момент скатилась на уровень банановой республики - это выше его разумения. Дальше вообще грибы идут. Это я про отрицание Лениным государства. Дальше не осилил.
Определение нормальной страны в студию. Где невозможны перевороты.
Где нет слишком больших противоречий в обществе, например сегодняшняя Швейцария, страны Скандинавии.
В сегодняшней России не возможен , потому что нет неразрешимого конфликта элит , она вся компрадорская. В РИ была между сословной элитой и банкирами с промышленниками. Поэтому они спонсировали революцию 1905 и 1917 года , а большевиков до 17 вообще мало кто знал. Роль коммунистов до 1917 незначительна , только осенью они перехватили инициативу увлекая за собой массы правильными лозунгами , Этому помогали многие факты , например сепаратисткие движения.
а ноги вам не помыть?
вы выложили одним пинком видеоролик, где некто балаболит. вы предоставили все определения касательно ролика в студию?
ps
обыкновенный с вашей стороны ответ вопросом на вопрос из-за вашей невозможности ответить на вполне понятный тезис оппонента
да, в нормальной сильной и устойчивой стране маргиналы не способны ее разрушить. это - банальность, не требующая даже доказаетльств, подкрепленная бесконечным числом примеров.
Все таки Стариков конченый мракобес.
У всех есть свои недостатки, главное что бы баланс был положительным (приблизительная цитата Сталина из мемуаров авиаконструктора Яковлева).
Для Вас есть кто то из современников, с "положительным балансом" ?
Если не секрет то кто?
Это не недостатки - это откровенная и подлая подмена понятий. Открываем первоисточник на который ссылается Стариков "Государство и революция". Имеет в самом начале следующие цитаты:
Проще говоря. При феодализме государство защищает интересы прежде всего феодалов и нагибает капиталистов, крестьян, рабочих, духовенство и т.д. В определенный момент капиталисты становятся настолько сильными и их метод управления производств превосходит аналогичный у феодалов и они тупо отстраняют от власти всех этих царей, сэров, пэров, герцогов и прочих дворян в том числе и насильственным путем.
Далее уже пролетариат (наемные работники лишенные средств производства) устраивают смену власти капиталистам ибо последние приводят систему к глубокому кризису вследствие постоянной погони за прибылью. Естественно мирно этот процесс произойти не может. Поэтому требуется уничтожить государство КАК репрессивный аппарат капиталистов и СОЗДАТЬ новое государство уже диктатуры пролетариата.
Что вместо этого говорит Стариков?
Твою ж мать. Взять выкинуть самые важные части работы Ленина и заявить что он хотел разрушить именно Российскую Империю!
Ну и про РИ которую "так хотел разрушить негодяй Ленин". Страна УЖЕ по сути была разрушена и сделало это Временное правительство в следствии полной импотенции царя предшественника. Вот что по этому поводу писали тогдашние защитнички режим от большевиков:
РИ по сути была уже мертва. Это большевики по сути соединили обратно части этого трупа и вдохнули в него жизнь.
Про якобы демагогические лозунги это что-ли про: "Землю - крестьянам, фабрики - рабочим, власть - советам!". А Стариков вообще в курсе про нарастающий земельный голод у крестьян? Или про скотские условия жизни рабочих? Капиталисты тогда использовали сезонных рабочих из села похлеще чем сегодняшних таджиков. Выжимали все соки, экономя на всем что только можно.
Дичь про Ленина - агента английской разведки даже комментировать не буду.
Ну и классика троцкизма от клоуна Старикова. Его цитата: "... когда Ленин пришел к власти он стал делать совершенно другие вещи. Ленин-разрушитель стал Лениным созидателем."
Цитата Сталина по поводу попытки сделать из Ленина то разрушителя, то созидателя.
P.S. Это что-то с чем то. Умудрится за минуту наговорить такое количество чуши... на это способен только "историк" Стариков.
То что у Старикова присутствуют ошибки и нескладушки в рассуждениях, в том числе и в представленном видео, это так. Список таких нескладушек, у меня ведется, как он созреет, думаю его написать в виде вопросов к нему самому. Разумеется не претендую на истину, интересно что будет отвечено, да и будет ли сам ответ.
Но есть разница между тем что он действительно говорит, пишет и тем что явно основано на интерпретациях и домыслах.
Со слов самого Старикова
Россию уничтожили февралисты (кадеты, управляемые из-за рубежа), а не большевики
Приведите хотя бы один реальный пример в этом видео или в любом другом материале где есть его прямая речь с утверждением о том что Ленин или большевики разрушили Российскую Империю. Конечно можно выдернуть фразу из контекста, воспользоватся другими манипулятивными приёмами, но интересует именно прямая речь без всевозможных информационных фокусов. Противоположных примеров больше чем достаточно.
Что утверждает сам Стариков: Ленин и большевики были одним из многих революционных движений, деятельность которых была направлена на развал государства и на момент свержения российского самодержавия и какой то значимой силой и влиянием не обладающей.
Прямую речь с таким утверждением Вам будет привести проблематично. Демагогическими лозунгами он называл направленные на развал государственности. Вроде таких как "Долой войну!"
Вот их и опровергайте, и желательно с обоснованием как это предполагалось сделать, договорится с немецкими пролетариями и.т.п. Приведите прикладные решения этого лозунга, тогда и можно сделать выводы о реальности или демагогии.
Что касается лозунгов про упомянутые: "Землю - крестьянам, фабрики - рабочим, власть - советам!" , о них Стариков говорил касаемо противопостояния в гражданской войне, как о четких, предметных и понятных в отличии от белых про "непредшествованчество" и "за созыв учредительного собрания". Подтверждающие примеры могу привести. Сомневаюсь что будут противоположные.
Так же явно приписанное утверждение основанное на домыслах.
Тоже передергивание вырванных их контекста фраз.
Действия Ленина действительно стали направлены на собирания страны, укрепление государственной власти. Большевики оказались единственной силой способной собрать страну. Причем не на словах на практике, а красиво говорящих голов и тогда хватало.
Реального противопоставления Ленина Сталину в прямой речи не видел, а обратных примеров как раз достаточно много.
По вашему в революционном Петрограде в феврале 1917г., свергли царя из за нарастающего земельного голода у крестьян ?
Вы выложили видео. Из этого дерьма я сумел заставить себя посмотреть чуть больше минуты, ибо дальше этот бред сумасшедшего смотреть не возможно. Но даже в этой минуте недоисторик Стариков умудрился наговорить столько лжи что для ее разбора и часа не хватит!
А теперь вы мне пытаетесь подсунуть очередные перлы Старикова в качестве его же оправдания и обвиняете уже меня в передергивании. Если вы его фанат - ваше право, если вы состоите в его организации - тоже. Вот только знайте, у этого товарищ не только в книгах с логикой проблемы, но и в реальной жизни. Именно поэтому он так с треском облажался, когда собирал подписи на выборы, а после начал пинать все на ЕДРО.
Он мне не интересен и тратить на него больше время я не собираюсь. Тем более глубокий разбор его заблуждений, или точнее сказать намеренных манипуляций, сделал за меня Петр Балаев. Гуглите кто это и найдете его две книги по этой теме.
скорее откровенный продавшийся и все понимающий гавнюк...
Вы вместе с автором страдаете двойными стандартами.
Когда речь идёт о Ленине - вы из кожи вон лезете, пытаясь объяснить "всю глубину его глубин"(tm).
А когда речь заходит о ком-то другом, то у вас моментально включается совершенно другая пластинка - со скоропалительными выводами, отключением мозгов и грязными ругательствами. Вас уже совершенно не интересует почему сейчас Стариков говорит именно так, а не иначе. А вот когда Ленин нёс ахинею, то вы изо всех сил пытаетесь объяснить почему "так было нужно".
Это непокобелимая вера вас заставляет так действовать. Вы сотворили себе кумира и изо всех сил его защищаете. Иначе вы не можете. Иначе вы лишитесь веры. Это естественно и давным-давно известно.
укажите в чем и где?
возражать на фразы типа есликтотокоегждеунаспорой - бессмысленно.
приведите хотя бы один пример
ахинею несут люди с пониманием ситуации типа Путина, манипулятивно заявляющего такое: "Ленин заложил федеральные основы нашего государства". Если Путин не знает, что Ленин лишь таким образом в то время и в тех условиях мог сохранить наше государство, то это - манипуляция сознанием, ведь думать, что Путин этого не знает, значит, признать, что он берется судить о том, где он - не в теме.
Кстати, с таким же успехом можно обвинить самого Путина в том, что он не присоединяет до сих пор ЮО, А, Приднестровье и Донбасс (список можно продолжить)...
это - не ко мне. Я верованиями не оперирую. Логика и анализ реальных условий того времени в сравнении с подобными ситуациями в других странах в то же время и с похожими ситуациями из другого времени...
И зря вы думаете, что я против критики Ленина. Я против ангажированных и тенденциозных либеральных наскоков на основе использования плохого образования современных людей... да, и просто не имеющих времени на получении разностороннего знания о том времени...
Стариков - манипулятор? Говоря про государство, не уточняет принципиальной разницы: государство буржуев и государство трудящихся. Ленин, в отличие от Старикова, это хорошо понимал.
Денежные мешки и их лакеи стараются закрасить черными красками тот период, когда "трудящийся у барина не клянчил тарелку супа"
Всё-таки несложная мысль, что один и тот же человек выполняя задачи захватить власть (в данном случае революционным путём) и удержать власть в своих руках будет вести себя кардинально разными способами, в головах некоторых не укладывается.
В поддержку вашего поста:
Когда-то Сталин заметил: "Есть логика намерений и есть логика обстоятельств, и логика обстоятельств сильнее логики намерений."
+++
Если Ленин хороший, то почему бы вам не любить Ельцина, Чубайса. Разве они меньше сделали чем Ленин?
Их буржуи и власть российская вместе с ВВП любят по праву. Им есть за что их любить.
А большинству людей этих ббб...людей любить не за что....
В рассуждениях Н.Старикова конечно есть ошибки, но в основном он не ошибается. Ни Стариков, ни кто другой так и не смог добраться до источника финансирования Ленина и его соратников безбедно живущих за границей десятки лет.
Давно все известно. Проф историки подскажут. Ленин был единственным освобожденным партийцем и то подрабатывал статьями, переводами итп. И не безбедно жил, а весьма скромно, Швейцария в то время была задворками Европы и недорогая.
Ваши слова давно опротестованы десятками исследователей. Дебит с кредитом не сходится, но тем не менее Ленин очень неплохо жил не только в "бедной" Швейцарии, но и в "бедствующей" Франции. Очень похоже на наших "лекторов" вдруг получающих за свои лекции скромные десятки тысяч в валюте.
Дайте ссылки как он "неплохо" жил.
Его отец был статский советник, семья достатосно обеспеченная, а Н.К.Крупская получила наследство в начале 10-х годов.
И повторюсь, Ленин подрабатывал статьями в разные издания, и зарубежные в том числе.
Да да, и мать Ленина продала дом в деревне и пр. и пр. Вы уж поверьте, все это я уже читал, но были зануды, которые все это тщательно проверяли и опровергали. Еще раз повторюсь, достоверным материалов о финансировании жизни Ленина за границей НЕТ, никаких. Но подсчеты сделанные этими занудами показывают расходы выше средних. И таких потребителей финансов за границей было немало, большая часть руководства социал-демократов разных течений. Потребителей грантов. Меня все это больше не интересует, ссылки для вас разыскивать не буду, все это пустое.
Страницы