Компания SpaceX впервые запустила уже летавшую ракету и успешно посадила ее. Falcon 9 стартовала с мыса Канаверал. Предыдущий старт ракеты-носителя был осуществлен в апреле прошлого года. Тогда SpaceX вывела на орбиту корабль с грузом для МКС. Глава компании Илон Маск назвал повторный запуск Falcon 9 революцией в космических полетах. Ведущая «Коммерсантъ FM» Наталья Боева обсудила новость с членом Российской академии космонавтики им. Циолковского Александром Железняковым.
— Как вы считаете, запуск ранее использованной ракеты отразится на будущем всей космической индустрии?
— Говорить обо всей космической индустрии я бы не стал. Но на ее коммерческом секторе непременно отразится.
— То есть услуги России по доставке грузов на орбиту могут стать невостребованными?
— Нет, не надо торопиться. Все-таки заказчиков на космические услуги довольно много, и удовлетворить всех Илон Маск вряд ли сможет по тем или иным причинам, в том числе и политическим. Поэтому, конечно, наши услуги тоже будут востребованы, однако в лице американца российская ракетно-космическая отрасль имеет очень серьезного конкурента в этом сегменте рынка. Если не появятся какие-то альтернативные предложения по снижению стоимости пусковых услуг, то, конечно, большинство заказчиков свои взоры обратит на Маска.
— А можете доступно объяснить его ноу-хау? Каким образом удается использовать ракету заново?
— Это не ноу-хау. Работы над тем, чтобы использовать часть ракеты многократно, велись достаточно давно, еще в 1980-е гг., когда в СССР реализовывалась программа «Энергия-Буран». Она тоже предполагала возвращать на землю боковые ускорители и потом их использовать многократно.
Илон Маск отличается от других тем, что он пошел дальше и не просто готовился к этому, а сделал возвращающуюся первую ступень. Причем не так, как раньше предполагалось, на парашютах, а именно с помощью двигательной установки. То есть он осуществляет мягкую посадку первой ступени на землю или на плавучую платформу. Вот в этом его, скажем так, ноу-хау.
— Но в России подобных аналогов нет?
— Нет. Причем не только в России, но и во всем мире.
— Насколько это удешевляет сам процесс?
— Все зависит от того, сколько раз эта ступень будет в дальнейшем использоваться. Сам предприниматель заявляет чуть ли не о стократном снижении стоимости. Но это, конечно, ерунда. Более здравые расчеты показывают, что если ступень будет использоваться в десяти полетах, то пусковые услуги подешевеют приблизительно на 25%, то есть на четверть. Это достаточно существенная сумма. Если удастся добиться использования этой ступени на протяжении 20-30 запусков, удешевление еще на 5-7% произойдет.
— Во сколько сейчас обходится запуск ракеты? Илон Маск заявляет, что этот старт обошелся в 60 млн долларов примерно.
— Правильно. Это стоимость услуг, которые Маск предлагает на мировом рынке. С использованием ракеты-носителя «Протон» эти услуги стоят почти на $10 млн дороже. Использование европейской Ariane-5 обходится еще приблизительно на $20 млн дороже. А вот самая дорогая ракета из существующих сейчас на рынке пусковых услуг, — это американская Delta IV Heavy, которая, правда, используется эпизодически. Стоимость запуска с ее использованием составляет более $130 млн.
— А кто основные лидеры на этом рынке?
— Те ракеты, которые я перечислил, это и есть лидеры. То есть европейский консорциум Arianespace, российская ракетно-космическая отрасль с ракетой-носителем «Протон-М», кроме того, и некоторые другие наши носители используются для коммерческих запусков. В перспективе предполагается выход на коммерческий рынок ракеты-носителя «Ангара».
Сейчас китайцы весьма серьезно работают в этом направлении, и уже готовы предложить свои услуги всем заказчикам. Пока они обслуживают в основном страны Латинской Америки и Азии, но там не очень много запусков. Но китайцы намерены расширить сферу своих предложений.
— Насколько я понимаю, после последнего старта Falcon 9 немного неуютно стало всем игрокам на этом рынке. Теперь задача Илона Маска — увеличить количество таких пусков?
— Да, я с этим согласен.
Странно, что сравнивают ракеты с разной полезной нагрузкой.
См. статью и обсуждение Илон Маск... справился?
Комментарии
А есть расчёты по полезной нагрузке? Ракета Маска сколько килограмм груза доставляет на орбиту?
Вроде бы 22 тонны на НОО при условии потери первой ступени.
И от 12 до 15 - с возможностью посадки первой ступени (и еще 8-10 тонн топлива для возврата).
8500 кг потеря веса более чем в два раза. То есть ракета выводит массу экватора на НОО почти как Союз-2 (9000кг) но имеет размерность в два раза больше - как Протон.
Вот и меня удивляет - почему стоимость запуска сравнивают с Протоном?
Что вас удивляет?
Фалкон-ФТ и Протон ракеты одинаковой размерности обе забрасывают на низкую околоземную орбиту по 22 тонны груза. Конструкционные затраты у них примерно одинаковые, с той лишь разницей что все RD в советской ракете остались в 60-х годах и на сегодня ничего не стоят (а соответственно себестоимости не добавляют) чего не скажешь о Фалконе-ФТ.
А вот когда Фалкон-ФТ стартует с целью возврата первой ступени то забрасывает на НОО он 9 тонн груза и в этой ситуации с ним можно сравнить уже другую ракету которая легче в два раза и соответственно дешевле раза в два с половиной это Союз.
Так это собственно и удивляет. Эксперт в статье сравнивает стоимость запуска фалькона в возвращаемом варианте и протона, хотя логично в этом случае сравнивать фалькон и союз, так как у возвращаемой версии грузоподъемность ниже.
Эксперты они такие эксперты. Раком от Москвы до Владивостока всех поставить так ещё и места не хватит.
Плюс Союз кроет всех остальных по надежности.
8500 кг первый возвращаемый запуск, причем каждый последующий ещё меньше из-за износа конструкции.
Маск врет на счет стоимости.
То же было на шаттлах. Стоимость каждого последующего дороже предидущего. Фэлкон выдержит раза 2-3, а дальше полная переборка и дефектация, цена которой в разы больше, чем новое создать. Он водит инвесторов (лохов) за нос.
Видимо, не только инвесторов, но и экспертов, вроде Железнякова.
РАН со всеми филиалами нужно распустить. Позор иметь такую академию наук.
Насколько я понял, Академия космонавтики - это не Академия Наук, это междусобойчик типа РАЕН
Отдельный блекджек...
Он говорит все правильно. Если он скажет, что ничего у него не выйдет с удешевлением, то никто денег на разработки не выделит. Политика, матьеёети.
Да, нет. Железняков сообщил всякую хрень для журналиста, потому что, не такой уж он дурак, что бы сообщать, что у него на уме. (Командировки, работа за границей), да мало ли ещё какие обстоятельства. Даже не профессионалу видно:
а) что не окупится,
б) перспектив нет (это как бы между строк).
А думая дефектация проводится после каждого пуска.
Надо нам заказывать полёты у Маска, если с ценой мухлюет, быстрее в трубу вылетит)))
Хотя нам полёты по себестоимость дешевле 60кк обходятся
Честность Маска вызывает большие сомнения. Не известна настоящая стоимость повторного запуска, вполне может быть полная замена двигателей. Учитывая вранье американцев с посадками на Луну, тут может быть все похоже.
Согласен. Более того, по единичному успеху рановато судить о системе в целом.
Экспертам-журналистам хорошо, они теорию вероятности знать не обязаны.
Так что подождём, пока статистика не наберётся.
Где-то проскакивало, что многоразовой будет следущая редакция, толи осенью, толи весной 18.
Ну и пррскакивало что они ТО 4 месяца, и ещё 6 обкатывали на полигоне. С таким временным плечом, бухгалтерия глубоко вминусе.
Ну и тожее гдето признавались, что оно получается не так выгодно как считалось первоначально.
Ну с посадками на Луну - хрен его. Все же тяжело однозначно решить. Не лучший пример их лживости.
А вот пробирка в ООН - это да. Это высший пилотаж их ублюдочности. Так что вы правы говоря о звиздеже Маска. Думаю многие так считают. Как говорится нутром чую что меня на...т, но вот где и как, сказать не могу.
Маск может убыточность запусков перекрывать вкладами спонсоров в расчете на большие заказы и страховки. Все проекты Маска авантюра, спецы туда идут только из-за хорошей оплаты. Химические аккумуляторы при большой емкости и малых размерах всегда будут иметь привычку иногда взрываться.
а как отличить б/у-шную ступень от новой? я бы на месте Маска взял новую, заявил, что это старая, что теперь мы сэкономили, значит прибыли буду выше! и впарил бы акции лохам... а там, когда-нибудь, разберёмся... или страховую подставим! "новую" ступень хулиганы испортят (старую спишут и получат страховку). и вообще! я уверен, что он именно так и поступил. не верю клоуну!
Ну да, это я и имел ввиду, только не стал раскрывать подробно.
Что за бред. Сделать дешевый пуск это вообще никакая не задача.
Сложна многоединая задача сделать дешевой во первых удельную стоимость руб./кг. полезной нагрузки, при этом влезть в ворота наиболее востребованного тоннажа (я не знаю какой он сейчас - 20-30-40 тонн?), при этом сохранить возможность необходииой частоты пусков, и при этом стабильно, на протяжении многих лет давать надежность пусков всяко более 95%.
Так что интервьюируемый вообще ерунду говорит, сравнивая в одной строке стоимость совершенно разных по грузоподьемности носителей.
Это не бред, а ОЧЕНЬ ХОРОШО проплаченная позиция. Ведь "ученые" не должны голодать?
Ах да, вечно я об этом забываю.... :-(
Наверно в плане стоимости у Илона лукавство. Материалы то везде одинаково стоят. Во всяком случае, запуск Шатлов был кратно дороже Протонов. А с тех времен цены на материалы в штатах сильно не снизились.
Но если сидеть на сильных госсубсидиях. Позволяющих сильно экономить на зарплате, и НИ-ОКР , то можно существенно удешевить, стоимость конечного продукта. Правда на время. Время действия программы субсидий
На Фалькон-9 используются простые (как следствие, недорогие) двигатели: без дожигания, и с давлением в камере сгорания ≤100 атм.
Причём двигатели одни и те же и для 1-й, и для 2-й ступени (просто на 1-й их 9 штук).
Ряд технических решений, вроде заправки переохлаждёнными компонентами топлива, в силу которых изначально ракета среднего класса, типа "Зенита", уже дотягивается (или обещает дотянуться), до тяжёлого, ака "Протон".
Также, если говорить о Протоне, у него топливо тетраоксид диазота + несимметричный диметилгидразин, т. е. более низкий удельный импульс и токсичность.
А если говорить об Ангаре, у неё очень сложные напряжённые двигатели, и слишком маленький размер базового ракетного модуля. Из-за чего тяжёлая Ангара-А5 включает 5 базовых модулей, а супертяж типа Фалькон-Хэви на базе Ангары нереализуем.
И поскольку Space-X отделилась от старых корпораций-монстров, она имеет большую гибкость. Представьте в России сделать заправку переохлаждёнными компонентами или изменить материал баков — это же нужны решения высоких инстанций, ТЗ, НИОКРы и т. д., годы пройдут…
ИМХО, нам в данной ситуации надо не паниковать, не зацикливаться на "возвращаемости" ступени, а делать ракету размерности Фалькона на топливе жидкий кислород + жидкий метан. Какое-то движение в этом направлении есть (проект РН "Феникс").
Причем здесь недорогие двигатели, Фалькон-9 в принципе не может быть дешевым, вся дешевизна это лапша для инвесторов. А реально ему наса госконтракты подсовывает , а на остатки он делает на потребу публики пару "дешевых" пусков. А потом опять следующий контракт от наса где дешевизной и не пахнет. Так и живет. Пиндостан и дешевая космическая программа несовместимые понятия. Чтоб стать дешевыми им надо срезать зарплату персоналу раза этак в 3 .
Единственный разумный комментарий. Остальные ведут себя как хохлы. Нет этого не может быть, нас обманывают, Маск всем врёт... А факт в том, что Роскосмос теряет коммерческие запуски, а Маск их получает во всё большем количестве. При этом планомерно и динамично развивает технологию. Ща, подождите, он ещё начнет эти ракеты на конвейере клепать как сосиски и за счёт массовости ещё больше удешевит запуски. А у нас одна сплошная трепотня идет, да картиночки рисуют какую крутую ракету мы сделаем в XX году, и какая крутая лунная база будет в YY году. А в реальности пока видна только деградация производства, доставшегося от СССР.
Никаких технологий маск не развивает, ну кроме попилинга. Контракты не уводит, так как нам они даже и без маска не достанутся, так как вывод этих грузов может осуществляться только с территории пиндостана. А кроме маска у пиндостана есть и атласы еще, просто подороже.
А может в его ракеты при сборке заранее ставят в опасные места 3 тыс. датчиков для упрощения дефектовки?
- И все 3 тысячи датчиков - бесплатные ?! И уйма контроллеров, обрабатывающих данные с этих датчиков - тоже бесплатные?! И работа-время инженеров-экспертов, анализирующих полученные данные (3 000 датчиков сколько сгенерят данных за время t полёта-возвращения первой ступени, Карл?) - тоже бесплатно?!
Ну тогда да. Получится проще и дешевле.
Три тысячи датчиков -- это нормально. Если оклеить конструкцию тензодатчиками и датчиками вибраций, то можно обнаружить появление микротрещин еще до того, как они начнут катастрофически развиваться. Принципиально работающие решения такого плана существуют более полувека. Сегодня даже человек не нужен, чтобы за этим следить и анализировать. Такой датчик будет стоить не больше рубля. Контроллер, который будет обслуживать десяток датчиков, будет стоить, максимум, стольник. Вся стоимость решения будет не в аппаратуре и даже не в софте, и даже не в обслуживании, а в самом процессе реализации идеи до серии. Выше человек на сей счет все правильно сказал -- ТЗ, НИР, ОКР, постановка в серию и на каждом этапе согласования и драка за бабки.
"Обнаружить" и "предотвратить" -это несколько разные вещи. Ну обнаружат, что некоторые узлы и участки "подозрительны" -и что дальше? А дальше надо интерпретировать эти показания в плане "допустить или не допустить к полёту". На что опираться в интерпретации? Статистики нет (она в лучшем случае нарабатывается многократными испытаниями на разрушение, в худшем -в результате катастроф).
И не весят они ничего.. и устанавливать их не надо, и объединение датчиков в сеть дело пары минут а уж тестирование такого количества датчиков, так и вообще бесполезная вещь.. так отработают...
По опыту автомобильной промышленности, подобная работа с сотнями датчиков + анализ и интерпретация результатов дело не сильно быстрое и не сильно дешевое. Упростить и удешевить данную работу можно только в случае, когда детали изначально изготавливаются с необходимым набором датчиков, они входят в конструкцию по-умолчанию. Как пример - некоторые немецкие машины, на каждой из которых датчиков больше, чем на десятке вест... вот только стоимость от этого нисколько не падает, да и в ремонт та еще песня.
Это безграмотный комментарий, особенно насчет низкого удельного импульса.
Объясняю на пальцах. Чтобы создать давление в камере сгорания в 70 атмосфер (от давления зависит удельный импульс) туда надо закачать топливо и окислитель под бОльшим давлением. Иначе компоненты просто не будут поступать в камеру сгорания. Чтобы это сделать необходимо чтобы гидравлический насос, точнее его привод совершил определенную работу сжигая ракетное горючее и окислитель. Чем больше давление, тем больше должна быть развита мощность. У этого процесса есть определённый КПД причем достаточно низкий. А вытекающее рабочее тело турбины насоса обладает ещё большой энергией.
Так вот при давлениях в камере сгорания больше 70 атмосфер эффективность двигателей открытого цикла (это когда рабочее тело турбины насоса выпускается наружу) начинает сильно падать. Поэтому далее используются двигатели закрытого цикла, когда рабочее тело направляется в камеру сгорания двигателя. Здесь уже давления могут быть порядка 200 атм и ограничены конструкционно, соответственно больше и удельный импульс.
> Чтобы создать давление в камере сгорания в 70 атмосфер (от давления зависит удельный импульс)
Удельный импульс от давления почти не зависит. Смотрим формулу
p_k -- давление в камере, p_a -- давление за срезом сопла. Отношение p_a/p_k слишком мало, чтобы как-то повлиять на уд.имп.
Иди вон с Рурони и другими фанатами амеров бухай, алкаш. Ваше нытье напоминает очередное говно метание либедристни. Все пропало - мы все умрем.
Из простого там только штифтовая форсунка (двигатель происходит из посадочного двигателя лунного модуля) довольно надёжное устройство.
Давление в камере сгорания 90 атмосфер с открытым циклом = низкому КПД двигателя. Недаром у Маска сейчас проектируют новый двигатель закрытого цикла.
Переохлаждённое топливо = заправка ракеты вместе с экипажем. Так как заправленная ракета должна взлететь в течение 20 минут после окончания заправки. Что может произойти при заправке на примере Фалкона -ФТ уже все видели. Заправлять ракету с экипажем никто не даст. Либо даст до первого Челленджера.
Из "простого" (по сравнению с теми же РД-170/180/191) там отсутствие дожигания и втрое более низкое давление в камере сгорания. Что даёт всяко меньшие требования к "допускам" при изготовлении, материалам, подготовке ракеты и пр.
При давлении в камере сгорания почти втрое ниже, чем у РД-180, удельный импульс ниже всего на 10%, а то меньше для последних версий Merlin-1.
Для запуска пилотируемого Dragon массой до 12 т к МКС переохлаждённое топливо не нужно, для этого хватало грузоподъёмности ещё предыдущих версий ракеты.
Кстати, в России собираются запускать 14-тонный ПТК "Федерация" именно тяжёлой Ангарой-А5. На вопрос: "а почему не Ангарой-А3 или "А4", вот где модульность то пригодится", на форуме "Новостей космонавтики" мне ответили, что Ангары-А3 возможно не будет, или будет неизвестно когда. Это к вопросу о "гибкости" фирмы и отрасли.
И все видели, как Space-X решила проблему, и следующий запуск прошёл нормально.
У Маска сейчас проектируют двигатель на метане. Уже в стадии полноразмерного опытного двигателя. (Будет ли там закрытый или открытый цикл, увидим.)
Понятно - писатель фантаст
Начальник отдела, переквалифицировавшийся в журналисты? Это Вы имеете в виду?
Там пол предприятия таких конструкторов - лемингов
вот что я имею в виду:)))
Очень широкое понятие - создатель космического термоса - тоже в области РКТ. Я вас уверяю людей связанных с реальной РКТ с такой фамилией на Энергии не было в эти годы )))
Страницы