Ли­бе­ра­лы, марк­си­сты, боль­ше­ви­ки и "на­род­ность"

Рос­сии уда­лось пе­ре­жить ка­та­стро­фу ре­во­лю­ции, со­брать свои земли и на­ро­ды, вос­ста­но­вить хо­зяй­ство и за де­сять лет сде­лать рывок в эко­но­ми­че­ском и научно-​техническом раз­ви­тии. Это стало воз­мож­ным преж­де всего по­то­му, что за де­сять лет до краха, была на­ча­та ра­бо­та по со­зда­нию мат­ри­цы и тех­но­ло­гии мон­та­жа но­во­го на­ро­да Рос­сии - со­вет­ско­го. Усло­ви­ем на­ше­го на­ци­о­наль­но­го спа­се­ния было и то, что для этой ра­бо­ты была при­спо­соб­ле­на го­то­вая ор­га­ни­за­ци­он­ная струк­ту­ра, со­здан­ная сна­ча­ла для со­вер­шен­но дру­гой цели - пар­тия боль­ше­ви­ков.

Эта марк­сист­ская пар­тия с на­ча­ла ее воз­ник­но­ве­ния в 1903 г. имела целью имен­но де­мон­таж ста­рой "фе­о­даль­ной нации", свер­же­ние мо­нар­хии и рас­чист­ку про­стран­ства для вы­пол­не­ния ка­пи­та­лиз­мом его про­грес­сив­ной мис­сии раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил и вос­пи­та­ния сво­е­го мо­гиль­щи­ка - про­ле­та­ри­а­та.

Эту тра­ек­то­рию резко из­ме­ни­ла ре­во­лю­ция 1905-1907 гг., из ко­то­рой Ленин и иду­щая за ним часть боль­ше­ви­ков сде­ла­ли фун­да­мен­таль­ные вы­во­ды. Уроки этой ре­во­лю­ции поз­во­ли­ли им пре­одо­леть важ­ней­шие догмы марк­сиз­ма и на­чать стро­ить новую кон­цеп­цию об­ще­ства, го­су­дар­ства, ре­во­лю­ции и даже ми­ро­устрой­ства (марксизм-​ленинизм). По мере того, как про­дви­га­лась эта ра­бо­та, пар­тия боль­ше­ви­ков все боль­ше при­об­ре­та­ла на­ци­о­наль­ный (точ­нее, на­род­ный) ха­рак­тер. Важ­ней­шим по­во­ро­том на этом пути стало при­ня­тие и раз­ви­тие идеи союза ра­бо­чих и кре­стьян как субъ­ек­та рус­ской ре­во­лю­ции. Эта идея, вы­ска­зан­ная М. Ба­ку­ни­ным в его по­ле­ми­ке с Марк­сом, стала затем ча­стью пред­став­ле­ний на­род­ни­ков. Рус­ские ор­то­док­саль­ные марк­си­сты (Пле­ха­нов) верно оце­ни­ли ее как откат от марк­сиз­ма к на­род­ни­че­ству. Для боль­ше­ви­ков зер­ка­лом рус­ской ре­во­лю­ции стал Лев Тол­стой - вы­ра­зи­тель ми­ро­воз­зре­ния рус­ско­го об­щин­но­го кре­стьян­ства, части цен­траль­ной ми­ро­воз­зрен­че­ской мат­ри­цы, на ко­то­рой со­би­рал­ся рус­ский народ как эт­ни­че­ская общ­ность.

Боль­ше­ви­ки не про­сто по­слу­жи­ли ор­га­ни­за­ци­он­ной ос­но­вой для вы­ра­бот­ки но­во­го на­ци­о­наль­но­го про­ек­та Рос­сии и под­го­то­ви­тель­ной ра­бо­ты по сбор­ке со­вет­ско­го на­ро­да. Они про­ве­ли ми­ро­воз­зрен­че­ский син­тез пред­став­ле­ний кре­стьян­ско­го об­щин­но­го ком­му­низ­ма с марк­сист­кой идеей мо­дер­ни­за­ции и раз­ви­тия - но по нека­пи­та­ли­сти­че­ско­му пути.

Ю.В. Ключ­ни­ков, ре­дак­тор жур­на­ла "Смена вех" (в про­шлом про­фес­сор права Мос­ков­ско­го уни­вер­си­те­та, а во время Граж­дан­ской войны ми­нистр ино­стран­ных дел у Кол­ча­ка), объ­яс­нял эми­гра­ции (1921), что боль­ше­ви­ки - "и не сла­вя­но­фи­лы, и не за­пад­ни­ки, а чрез­вы­чай­но глу­бо­кий и жиз­нью под­ска­зан­ный син­тез тра­ди­ций на­ше­го сла­вя­но­филь­ства и на­ше­го за­пад­ни­че­ства" [8].

Со­еди­не­ние рус­ско­го сла­вя­но­филь­ства и рус­ско­го за­пад­ни­че­ства, кре­стьян­ско­го ком­му­низ­ма с эс­ха­то­ло­ги­че­ской идеей про­грес­са при­да­ло со­вет­ско­му про­ек­ту боль­шую убе­ди­тель­ную силу, ко­то­рая при­влек­ла в со­би­ра­е­мый со­вет­ский народ при­мер­но по­ло­ви­ну ста­ро­го куль­тур­но­го слоя (ин­тел­ли­ген­ции, чи­нов­ни­че­ства, во­ен­ных и даже бур­жу­а­зии). Так про­ект ре­во­лю­ции стал и боль­шим про­ек­том на­ци­е­стро­и­тель­ства, на­ци­о­наль­ным про­ек­том.

Вид­ней­ший тео­ре­тик эт­нич­но­сти (в свете при­мор­диа­лиз­ма) Э. Смит в своей глав­ной книге "На­ци­о­на­лизм в ХХ веке" писал, что как ни на­звать ре­зуль­тат этого син­те­за -"со­ци­а­ли­сти­че­ским на­ци­о­на­лиз­мом" или "на­ци­о­наль­ным ком­му­низ­мом", - он по­рож­да­ет со­ци­аль­ный эн­ту­зи­азм и мо­гу­чее дви­же­ние. Дру­гой ан­глий­ский эт­но­лог, Х. Сетон-​Уотсон пишет о "на­ци­о­на­ли­за­ции ком­му­низ­ма и марк­си­за­ции на­ци­о­на­лиз­ма" [9, с. 307] (1*).

Этот шаг дался боль­ше­ви­кам очень непро­сто. Мало того, что углу­бил­ся кон­фликт с марксистами-​меньшевиками - на­столь­ко, что они при­зы­ва­ли Запад к со­ци­а­ли­сти­че­ско­му кре­сто­во­му по­хо­ду про­тив боль­ше­ви­ков и в зна­чи­тель­ной своей части под­дер­жа­ли белых. "На­ци­о­на­ли­за­ция" марк­сиз­ма по­ра­зи­ла и ста­рых большевиков-​ленинцев. В де­каб­ре 1914 г. Ленин по­слал в жур­нал "Социал-​демократ" свою ста­тью "О на­ци­о­наль­ной гор­до­сти ве­ли­ко­рос­сов". Ре­дак­тор В.А. Кар­пин­ский, про­чи­тав слова "мы, ве­ли­ко­рус­ские с.-д.", "мы полны чув­ства на­ци­о­наль­ной гор­до­сти", от­ве­тил Ле­ни­ну: "Ни­ко­гда таких раз­де­ле­ний на стра­ни­цах на­ше­го Цен­траль­но­го ор­га­на не про­во­ди­лось, ни­ко­гда там не раз­да­ва­лось таких слов! По­ни­ма­е­те: даже слов!"

Дей­стви­тель­но, Кар­пин­ский был уве­рен, что чув­ство на­ци­о­наль­ной гор­до­сти несов­ме­сти­мо с его по­ло­же­ни­ем марк­си­ста. В своем от­ве­те он про­дол­жал: "Мне не чуждо толь­ко одно чув­ство гор­до­сти: про­ле­тар­ской гор­до­сти (равно как и про­ле­тар­ско­го стыда". Ленин с этими за­ме­ча­ни­я­ми не со­гла­сил­ся, ста­тья вышла, но оп­по­зи­ция в пар­тии была се­рьез­ной (2*).

В 1914 г. Ленин всту­пил в очень тя­же­лый и труд­ный спор с марк­си­ста­ми (за­пад­ны­ми и рос­сий­ски­ми) по на­ци­о­наль­но­му во­про­су, кон­крет­но, по во­про­су о праве наций на са­мо­опре­де­ле­ние.

Ис­то­ки спора на­хо­дят­ся в тех пред­став­ле­ни­ях Марк­са и Эн­гель­са о "ре­ак­ци­он­ных" и "ре­во­лю­ци­он­ных" на­ро­дах, ко­то­рые были сфор­му­ли­ро­ва­ны в связи с ре­во­лю­ци­ей 1848 г. и уча­сти­ем Рос­сии в ее по­дав­ле­нии. За­вер­ша­ет­ся эта ис­то­рия ак­тив­ным уча­сти­ем ан­ти­со­вет­ских марк­си­стов (за­пад­ных и со­вет­ских) в уни­что­же­нии со­вет­ско­го строя и "ре­ак­ци­он­но­го" со­вет­ско­го на­ро­да. В про­ме­жут­ке - то скры­тый, то явный кон­фликт Марк­са и Эн­гель­са с рус­ски­ми ре­во­лю­ци­о­не­ра­ми, ко­то­рые от­вер­га­ли и саму кон­цеп­цию "ре­ак­ци­он­ных" на­ро­дов (пер­вым из ко­то­рых был рус­ский народ), и при­чис­ле­ние кре­стьян к "ре­ак­ци­он­ным" клас­сам. Сна­ча­ла на эту кон­цеп­цию от­ве­тил М.А. Ба­ку­нин в книге "Кнуто-​германская им­пе­рия и со­ци­аль­ная ре­во­лю­ция" (1870) - и был из­гнан из числа при­бли­жен­ных к Марк­су. Затем в очень рез­ких вы­ра­же­ни­ях Эн­гельс от­ве­тил на­род­ни­ку П.Н. Тка­че­ву (3*).

В ходе этого кон­флик­та Маркс и Эн­гельс пред­ста­ви­ли ре­ак­ци­он­ной саму на­зре­ва­ю­щую ре­во­лю­цию в Рос­сии, если ее со­ци­аль­ной базой ста­нет, как пред­по­ла­га­ли на­род­ни­ки, об­щин­ное кре­стьян­ство, а сама она про­изой­дет не под ру­ко­вод­ством за­пад­но­го про­ле­та­ри­а­та. Эн­гельс в связи с бро­шю­ра­ми Тка­че­ва пре­ду­пре­ждал в 1875 г.: "Рус­ские долж­ны будут по­ко­рить­ся той неиз­беж­ной меж­ду­на­род­ной судь­бе, что от­ныне их дви­же­ние будет про­ис­хо­дить на гла­зах и под кон­тро­лем осталь­ной Ев­ро­пы" [12, с. 526].

Имен­но в этом была одна из глав­ных при­чин, по ко­то­рым Ленин в раз­гар Пер­вой ми­ро­вой войны всту­пил с марк­си­ста­ми в спор о праве наций на са­мо­опре­де­ле­ние. Было ясно, что война прямо тол­ка­ет Рос­сию к ре­во­лю­ции, и для рус­ских ак­ту­аль­ным вы­ра­же­ни­ем их права на са­мо­опре­де­ле­ние было право на их ре­во­лю­цию. Право самим опре­де­лить ее ха­рак­тер, дви­жу­щие силы и ор­га­ни­за­ци­он­ные прин­ци­пы, а не де­лать это "под кон­тро­лем осталь­ной Ев­ро­пы" и не до­жи­дать­ся по­бе­до­нос­ной про­ле­тар­ской ре­во­лю­ции на За­па­де. Но чтобы не вхо­дить в кон­фликт с марк­си­ста­ми Рос­сии и За­па­да (или хотя бы смяг­чить этот кон­фликт), надо было в дис­кус­сии утвер­дить этот общий прин­цип са­мо­опре­де­ле­ния наций.

Со­вет­ское офи­ци­аль­ное об­ще­ство­ве­де­ние за­ту­ше­ва­ло суть кон­флик­та, но в тот мо­мент она была по­нят­на. В боль­ше­виз­ме уви­де­ли силу имен­но на­ци­о­наль­ную, став­шую ор­га­ни­за­ци­он­ным ядром рус­ско­го со­про­тив­ле­ния За­па­ду, ко­то­рый угро­жал Рос­сии пре­вра­тить ее в пе­ри­фе­рию своей эко­но­ми­че­ской и куль­тур­ной си­сте­мы. Народ, со­бран­ный на мат­ри­це Рос­сий­ской им­пе­рии, с этой за­да­чей не справ­лял­ся, и его при­хо­ди­лось пе­ре­со­би­рать на мат­ри­це Со­вет­ско­го Союза.

Валь­тер Шу­барт в книге "Ев­ро­па и душа Во­сто­ка" пишет: "Самым судь­бо­нос­ным ре­зуль­та­том войны 1914 года яв­ля­ет­ся не по­ра­же­ние Гер­ма­нии, не рас­пад габс­бург­ской мо­нар­хии, не рост ко­ло­ни­аль­но­го мо­гу­ще­ства Ан­глии и Фран­ции, а за­рож­де­ние боль­ше­виз­ма, с ко­то­рым борь­ба между Азией и Ев­ро­пой всту­па­ет в новую фазу... При­чем во­прос ста­вит­ся не в форме: Тре­тий Рейх или Тре­тий Ин­тер­на­ци­о­нал и не фа­шизм или боль­ше­визм? Дело идет о ми­ро­вом ис­то­ри­че­ском столк­но­ве­нии между кон­ти­нен­том Ев­ро­пы и кон­ти­нен­том Рос­сии...

Се­го­дня Ев­ро­па чув­ству­ет себя под се­рьез­ной угро­зой рус­ско­го боль­ше­виз­ма... Боль­ше­вист­ски­ми вла­сти­те­ля­ми тоже ру­ко­во­дит на­стро­е­ние про­ти­во­по­ло­же­ния За­па­ду. То, что слу­чи­лось в 1917 году, от­нюдь не со­зда­ло на­стро­е­ний, враж­деб­ных Ев­ро­пе, оно их толь­ко вскры­ло и уси­ли­ло" [13].

М. Агур­ский пишет при­мер­но то же самое, но как вы­ра­же­ние на­стро­е­ний в самой Рос­сии: "По су­ще­ству, ка­пи­та­лизм ока­зы­вал­ся аутен­тич­ным вы­ра­же­ни­ем имен­но за­пад­ной ци­ви­ли­за­ции, а борь­ба с ка­пи­та­лиз­мом стала от­ри­ца­ни­ем са­мо­го За­па­да. Еще боль­ше эта по­тен­ция уве­ли­чи­лась в ле­ни­низ­ме с его уче­ни­ем об им­пе­ри­а­лиз­ме. Борь­ба про­тив агрес­сив­но­го ка­пи­та­лиз­ма, же­ла­ю­ще­го под­чи­нить себе дру­гие стра­ны, пре­вра­ща­лась неволь­но в на­ци­о­наль­ную борь­бу. Как толь­ко Рос­сия оста­лась в ре­зуль­та­те ре­во­лю­ции одна на­едине с враж­деб­ным ка­пи­та­ли­сти­че­ским миром, со­ци­аль­ная борь­ба не могла не вы­рас­ти в борь­бу на­ци­о­наль­ную, ибо со­ци­аль­ный кон­фликт был немед­лен­но ло­ка­ли­зи­ро­ван. Рос­сия про­ти­во­сто­я­ла за­пад­ной ци­ви­ли­за­ции" [10].

Для того "эт­ни­че­ско­го ма­те­ри­а­ла", из ко­то­ро­го в 1905-1907 гг. начал скла­ды­вать­ся бу­ду­щий со­вет­ский народ, мощ­ным мо­би­ли­зу­ю­щим сред­ством стал ис­то­ри­че­ский вызов - Граж­дан­ская война. Белые пред­ста­ли в ней как враж­деб­ный иной, как элита преж­не­го строя, ко­то­рая пы­та­ет­ся за­гнать уже об­рет­ший на­ци­о­наль­ное са­мо­со­зна­ние народ в преж­нюю "ко­ло­ни­аль­ную" за­ви­си­мость. По­то­му и писал Сер­гей Есе­нин о Белой армии в ритме ча­стуш­ки:

В тех вой­сках к му­жи­кам
Ро­до­вая месть.
И Вран­гель тут,
И Де­ни­кин здесь

Есе­нин чув­ство­вал, что уже идет, по вы­ра­же­нию Эн­гель­са, "битва на­ро­дов". А ли­бе­ра­лы и ор­то­док­саль­ные марк­си­сты все еще счи­та­ли, что про­ис­хо­дит пра­виль­ное "клас­со­вое" столк­но­ве­ние, и для по­бе­ды про­ле­та­ри­а­та в от­ста­лой Рос­сии нет ни­ка­ких объ­ек­тив­ных пред­по­сы­лок - и Маркс с Эн­гель­сом это убе­ди­тель­но до­ка­за­ли. По­это­му за­пад­ни­че­ская ин­тел­ли­ген­ция в массе своей не ве­ри­ла в дол­го­веч­ность вла­сти боль­ше­ви­ков. М.М. При­швин за­пи­сал в днев­ни­ке 2 июня 1918 г.: "Как бе­ле­ет про­се­ян­ная через сито мука, так бе­ле­ет про­се­ян­ная через сито ком­му­низ­ма бур­жу­а­зия: как чер­ные от­ру­би, от­се­ют­ся бед­ня­ки, и, в конце кон­цов, из ре­во­лю­ции вый­дет на­сто­я­щая белая бур­жу­аз­ная де­мо­кра­тия" [14].

Крест на этих ил­лю­зи­ях по­ста­ви­ла как раз Граж­дан­ская война - от­се­я­лись "белые".

При­ме­ча­ния:

1*. В офи­ци­аль­ном со­вет­ском об­ще­ство­ве­де­нии эти на­блю­де­ния ква­ли­фи­ци­ро­ва­лись как вздор и кле­ве­та на ком­му­низм.
2*. Про­ти­во­ре­чи­во­му про­цес­су "на­ци­о­на­ли­за­ции ком­му­низ­ма" в пе­ри­од ре­во­лю­ции и пер­вые по­сле­ре­во­лю­ци­он­ные годы по­свя­ще­на книга М. Агур­ско­го "Идео­ло­гия национал-​большевизма" (М., 2003). Он, в част­но­сти пишет, как это удив­ля­ло ста­рых ра­бот­ни­ков пар­тии. В речи на Х съез­де пар­тии один из ру­ко­во­ди­те­лей укра­ин­ской парт­ор­га­ни­за­ции, В. За­тон­ский, жа­ло­вал­ся: "На­ци­о­наль­ное дви­же­ние вы­рос­ло также и в Цен­траль­ной Рос­сии... И сей­час мы можем на­блю­дать, как наши то­ва­ри­щи с гор­до­стью, и небез­осно­ва­тель­но, счи­та­ют себя рус­ски­ми, а ино­гда даже смот­рят на себя преж­де всего как на рус­ских" [10].
3*. По сло­вам Бер­дя­е­ва, Тка­чев "пер­вый про­ти­во­по­ло­жил тому рус­ско­му при­ме­не­нию марк­сиз­ма, ко­то­рое счи­та­ет нуж­ным в Рос­сии раз­ви­тие ка­пи­та­лиз­ма, бур­жу­аз­ную ре­во­лю­цию и пр., точку зре­ния очень близ­кую рус­ско­му боль­ше­виз­му. Тут на­ме­ча­ет­ся уже тип раз­но­гла­сия между Ле­ни­ным и Пле­ха­но­вым: Тка­чев, по­доб­но Ле­ни­ну, стро­ил тео­рию со­ци­а­ли­сти­че­ской ре­во­лю­ции для Рос­сии. Рус­ская ре­во­лю­ция при­нуж­де­на сле­до­вать не по за­пад­ным об­раз­цам: Тка­чев был прав в кри­ти­ке Эн­гель­са. И право­та его не была право­той на­род­ни­че­ства про­тив марк­сиз­ма, а ис­то­ри­че­ской право­той боль­ше­ви­ков про­тив мень­ше­ви­ков, Ле­ни­на про­тив Пле­ха­но­ва" [11, с. 59-60].

Ли­те­ра­ту­ра:

8. Ю.В. Ключ­ни­ков. Наш ответ. - "Смена вех". 1921, № 4.
9. Э.А. Баг­ра­мов. На­ци­о­наль­ный во­прос в борь­бе идей. М.: По­ли­т­из­дат. 1982.
10. М. Агур­ский. Идео­ло­гия национал-​большевизма. М.: Ал­го­ритм, 2003.
11. Н.А. Бер­дя­ев. Ис­то­ки и смысл рус­ско­го ком­му­низ­ма. М.: Наука. 1990.
12. Ф. Эн­гельс. О со­ци­аль­ном во­про­се в Рос­сии. Соч., т. 18.
13. В. Шу­барт. Ев­ро­па и душа Во­сто­ка - Об­ще­ствен­ные науки и со­вре­мен­ность, 1992, № 6.
14. М.М. При­швин. Днев­ни­ки. М.: Мос­ков­ский ра­бо­чий. 1995-1999.

Кара-​Мурза С.Г.