Власть и партия

Вопрос  о партии и об отношении ее к власти, является, пожалуй, одним из ключевых вопросов  для будущей организации коммунистов. Мы должны точно понимать, какое место во властных органах диктатуры пролетариата должна занимать коммунистическая партия, как она должна строить свою работу в этих органах,  и чем она вообще должна заниматься в государстве диктатуры пролетариата (наемных работников).

Вопрос о том, что именно только под руководством коммунистической партии народ, т.е. наемные работники в союзе с мелким собственником, и может вырвать власть из рук крупной буржуазии, даже обсуждению не подлежит. Всё другое – фантастика.  То, что власть находится у крупной буржуазии, надеюсь, понятно всем.  У владельцев ларьков и шиномонтажек, фермеров и таксистов  власти никакой нет.  Их крупный капитал давит так же, как и все категории наемных работников, они и пополняют ряды пролетариата  с каждым экономическим кризисом всё стремительней.

Но вот  сам вопрос, кто будет сидеть в Правительстве и Советах после того, как от власти будет отстранен капитал, и чем будут заниматься члены коммунистической партии, которая организовала народ на захват власти, почти всем абсолютно непонятен, при том, что этот вопрос элементарен до безобразия.

Запутали людей в элементарном вопросе не буржуины, кстати,  а современные «сталинисты». Вся эта гильдия писателей-историков - мухины-жуковы-прудниковы. Их целая толпа.   С какой целью они это творили и творят, я не знаю. Обвинять их в злостном, целенаправленном стремлении подыгрывать капиталу, запутывая и обманывая народ рука не поднимается. В это не хочется верить. Но, с другой стороны, они  такое пишут, что если не верить в намеренную ложь, то можно их подозревать в групповом помешательстве и идиотизме.

Только два примера.  В их сочинениях И.В.Сталин изображается государственным деятелем, который отказался от утопических, как они утверждают, идей марксизма. и стал строить страну сугубо, как прагматик. Еще и «сталинский большевизм» придумали некоторые особо упоротые.

ПСС И.В.Сталина – больше 10 томов. Через слово – Маркс, Энгельс, Ленин. Последняя большая теоретическая работа «Основные экономические проблемы социализма в СССР» - через слово – Маркс, Энгельс, Ленин. У этих  «сталинистов» Иосиф Виссарионович наплевал на Ленина и Маркса, стал жить своим умом, просто народу лапшу про марксизм на уши вешал.

Эта выдумка об антимарксизме (да еще и об антиленинизме!) Сталина результат  запредельной глупости или наглая ложь?

Второй пример.  Члены нашего Движения натолкнулись на эти факты буквально на днях. Н.К.Крупская.  У «сталинистов» она представлена капризной венценосной вдовой, которая ненавидела Сталина, водила дружбу с Зиновьевым и Каменевым, а сам Сталин загнал после смерти Ленина ее под лавку и высовываться не давал. Документов, естественно, кроме крайне странного письма Ленина после ссоры по поводу того, что Сталин оскорбил Крупскую, нет, естественно. Одни сплетни и слухи. Кто-то кому-то что-то рассказал…

Но, оказывается, есть 10-томник сочинений Надежды Константиновны. Открываем, читаем и…    Господа, «сталинисты», вы ей приписали черт знает что, но хоть одну ее статью прочли?  Оказывается, Надежда Константиновна до последних дней жизни была активным политическим деятелем, в ЦК курировала вопросы образования и детско-юношеского воспитания. Вела многочисленные съезды и совещания работников образования, писала многочисленные статьи, выстроила всю системы детско-юношеского воспитания, внедряла всеобщее политехническое образование…  Господа, культурная революция в СССР, основа индустриализации, проходила под руководством Крупской! И ни в одной ее работе критики Сталина нет. Везде – коллективизация, индустриализация, образование, везде даже не поддержка, а самое непосредственное участие в работе сталинской команды. И Сталина она цитирует не стесняясь. Оказывается. Только вот не Зиновьева и Каменева. Господа, «сталинисты»,  вы врете по глупости или у вас это работа такая?

А что они, эти «сталинисты», придумали насчет того, что Сталин хотел Партию власти лишить – это уже запредельная наглая брехня или запредельный их идиотизм, пусть уж сами для себя определятся, что им удобнее себе на лбах написать: брехло или дебил.

Давайте начнем с того, как коммунисты оказались у власти. Не захватили власть, а составили властный аппарат государства, представляя власть народа, Советскую власть в этом аппарате…

К октябрю 1917 года большевики получили в Советах  большинство. Нормальным демократическим путем. Их программу народ одобрял, поэтому на выборах голосовал за большевиков. 25 октября 1917 года  Петроградский революционный комитет в результате проведенного восстания арестовал Временное правительство, взял власть в свои руки и в этот же день, на 2-м съезде Советов эту власть съезду и передал. Всё.  Власть в стране стала принадлежать народу, т.е. пролетариату и крестьянству, самой многочисленной части населения.

На съезде  представители народа, которых народ избрал в Советы, сформировали органы власти.  Так как, большевиков среди представителей народа было больше всего,  да еще со съезда убежали все оппозиционные партии, то властные органы почти полностью съездом из большевиков и были сформированы. Несколько левых эсеров еще в них вошло. После эсеровского мятежа, после того, как оппозиция стала вести войну с властью, естественно, их партии были запрещены, в стране установилась однопартийная политическая система. Больше представителей других партий во власти не было.

Что происходит дальше.  Выбитые из власти оппозиционеры. Среди них эсеры самые активные, начинают первый этап той дури, которую сейчас развивают «сталинисты». Они выбрасывают лозунг «Советы без коммунистов!».  Смотрите, какая наглость.  Люди в Советы выбирают коммунистов, но не выбирают эсеров. Тогда эсеры  народу пытаются запулить идею о том, что коммунистов из Советов нужно изгнать. А кого оставить?  Или снова провести выборы, но народу запретить выбирать коммунистов?

Большевиков обвиняли в установлении коммунистической диктатуры, но сами диктовали народу, кого можно, а кого не надо выбирать в Советы. Это не диктатура? Хотите попасть в органы власти? Так идите на выборы. Пусть вас народ изберет в Советы, а там формируйте органы власти из самих себя, как большевики сделали. Но они понимали, что большевики провозгласили диктатуру пролетариата, т.е. власть большинства народа, поэтому всегда получат большинство голосов. Эсеровская диктатура кулака, суть их программы, симпатией народа не пользовалась.

Теперь сами подумайте, была альтернатива нахождения коммунистов в органах власти? И альтернатива большевистской партии, как партии власти, в том смысле, что ее члены  занимали почти все посты в органах власти?

И здесь начинается интересный вопрос: кому должны были подчиняться в своей политической деятельности члены коммунистической партии, которые получили от народа мандаты в органы власти? Если над этим вопросом думать так, как думают «сталинисты», то ответ: только народу, избравшему их.

Т.е., саму партию, если ты, представляясь народу ее членом и идя на выборы с ее программой,  после того, как получил от народа кусок власти, можно уже и забыть? Можно крутить дули партийному секретарю, под руководством которого разрабатывалась программа, которой ты пиарился  перед тем, как народ искал кандидатов на выборы в Совет, и отвечать ему, что теперь ты сам будешь служить народу, как твое сознание независимого от райкома коммуниста подсказывает? Понимаете, смысл этого идиотского трюка под названием «отстранение партии от власти»?

Н.С.Хрущев  эту идею приписал Л.П.Берия, когда обвинил того, что он хотел оставить партии только идеологию и кадры, отодвинуть ее от вмешательства в хозяйственные вопросы. Т.е.  лишить партию возможности проводить экономическую политику.  Черт его знает, говорил это Берия или не говорил, Хрущев всегда врал так, что…

Но вот эту идею подхватили «сталинисты», а те, кто им поверил, не замечают ее абсурдности. Господа, так идеология и кадры – составные части экономической политики! А экономическая политика – основа государственной политики. Главнее экономики у государства ничего нет. Или они под идеологией понимают только организацию хорового исполнения «Интернационала»? А что под кадрами тогда они понимают?

Исключение из области партийной деятельности экономической политики – это ликвидация партии. Политическая партия, которая не занимается экономической политикой -  это даже не кружок кройки и шитья, это обычный дискуссионный клуб для любителей трепать языками…

Только не надо путать хобот с хвостом, если коммунист, избранный народом в органы власти по партийной линии подчиняется партийной организации, то это не значит, что власть находится у партийной организации. У власти находится ее представитель, а не она сама. Народ, как источник власти, выбрал форму власти – Советы, в эти Советы народ выбирает определенных лиц, о которых знает, что за ними стоит организация, которая проводит устраивающую народ политику, т.е. знает, что и выбранный народом представитель будет проводить эту политику. А если он вдруг заюлит, то организация, в которой он находится,  его вовремя поставит в нужную колею, из которой он выскочил.

В этой ситуации партия не узурпирует власть, а как раз наоборот, осуществляет народную власть. Вот партия и осуществляла диктатуру пролетариата, т.е. народную власть.  У партии вся полнота власти была над ее членами. Партия их могла исключить из своих рядов, т.е. осуществить политическое убийство человека, который получил власть благодаря тому, что находился в партии и поэтому ему народ делегировал властные полномочия, проголосовав за него.

Партия же и руководила этим человеком, его действиями, как представителя народной власти, чтобы он исполнял ту программу, благодаря которой он и получил доверие народа.  Отсюда – решения партийных съездов с директивами по пятилетним планам. Партия показывала народу, что она руководит своими членами, которым народ доверил властные функции. Народ видел в директивах съезда, что партия осуществляет диктатуру пролетариата. Т.е. заставляет своих членов, находящихся в органах власти,  вести именно ту политику, на которую их уполномочил народ.

Но в конце 20-х годов товарищ Зиновьев начал говорить очень интересные вещи. Он взял высказывание Ленина о диктатуре партии в рабочем движении и «развил» эту мысль. До диктатуры партии, как органа власти.  Сталин Зиновьева раздолбал со всей грузино-пролетарской ненавистью.  За одну мысль отождествить диктатуру пролетариата с диктатурой партии.

Обратите внимание на сталинскую Конституцию. Партия в ней – общественное объединение. И слова о партии – в разделе об общественных объединениях. И потом сравните с Конституцией СССР 1977 года.

А еще – посмотрите материалы 22-го съезда КПСС 1961 года. Там и Хрушев в докладе, и в резолюции съезда  - Советы отнесены к общественным организациям.  Не орган власти, а общественная организация.

А что так сильно задело И.В.Сталина в Зиновьевской «диктатуре партии», почему он так вспылил на выдвинутое «ленинским гвардейцем» положение, отождествлявшее диктатуру класса с диктатурой партии? 

Да потому что Сталин был  МАРКСИСТОМ! И он понимал, что диктатура может быть только у правящего класса.  Ленинское выражение  о диктатуре партии в рабочем движении носило совсем другой смысл тому, который придавал ему Зиновьев. Ленин говорил о руководстве рабочим движением, а не классовой диктатуре.  Зиновьев мошеннически переврал смысл ленинских слов.

И Сталин прекрасно понимал, куда клонят зиновьевцы и к чему приведет их идея. Если партия перестает осуществлять диктатуру пролетариата, а начинает осуществлять собственную диктатуру, то, значит, партия становится отдельным классом.   Диктатура – штука классовая.  Вспомните определение классов у Маркса. Там ключевое – отношение к собственности.  Если партия становится классом,  да еще классом-диктатором, то эта партия становится и собственником. А кроме пролетариата собственником может быть только буржуазия.  Естественно,  о феодализме мы не говорим.

Т.е., идея Зиновьева и тех, кто за ним стоял, марксисту Сталину была ясна: реставрация капитализма, превращение партии в класс, в правящий буржуазный класс.

Но правящим класс становится только когда он захватывает власть и присваивает собственность.

И вот здесь «сталинисты», которые  считают, что Л.П.Берия действительно выдвинул идею об устранении партии от власти, попадают в ловушку. Устранение партии от власти (еще раз – не лишение партии власти, власть – у пролетариата, члены партии, находясь в органах власти, выполняли волю пролетариата, осуществляя его диктатуру), автоматически лишало пролетариат политической организации. Без политической организации пролетариат сразу же терял и власть.  И к кому она тогда переходила? Получается – к технарям-управленцам.  Но тогда технари-управленцы становились новой буржуазией.    Понимаете, что «сталинисты» приписали Берия?

Кстати, вероятно, Берия это и хотел сделать.  Слишком подозрительны его действия после смерти Сталина.

Понимаете. что проповедуют «сталинисты»?    Они приписали Сталину идею ликвидации Партии.  Не отстранение ее от власти, а ликвидацию.  Партия – организация политическая.   Политики без экономики не существует. Если политическую организацию лишить рычагов влияния на экономику, т.е. устранить ее от власти, то она прекращает существование, как политическая сила.  И тогда пролетариат теряет свою политическую организацию. Это сразу приведет к тому, что пролетариат лишится власти, как класс. Всё. Капитализм.

Но Берия, если всё, что ему приписали «сталинисты» в области идеи реформирования партии- правда,  столкнулся с более мощной группировкой внутри самой партии, которая его ликвидировала и захватила власть, ликвидировав и коммунистическую партию.

Абсурдная мысль?  Отнюдь. Я неоднократно обращал внимание на то, что «сталинисты» постоянно обращаются к 20-му съезду КПСС и известному докладу Хрущева.  Но избегают, как черт ладана,  22-го съезда. А он ведь – апогей антисталинской компании.  Но они даже прикасаться к его материалам не хотят!

Почему им так страшно влазить в материалы 22-го съезда КПСС? Да потому, что на этом съезде в открытую было объявлено о ликвидации Советской власти и об отказе от диктатуры пролетариата. А кто диктатуру пролетариата осуществляет? Коммунистическая партия. А орган диктатуры пролетариата – Советы. Если Коммунистическая партия прекратила осуществлять диктатуру пролетариата, если Советы из органов власти переведены в общественную организацию, то что осталось от коммунистической партии? Одно название. Да еще и тех, кто выступал против группировки в партии, которая это произвела, из партии вышвырнули.  Молотов, Каганович, Маленков из партии были исключены. Ворошилов со съезда ушел со скандалом.

Вот вам и  и «диктатура партии» Зиновьева во всей ее полноте. Партия  стала классом.  Коллективным буржуем.  Единственное, что мешало коллективному буржую стать частным собственником, присвоить собственность гос.капиталистическую -  необходимость прикрываться коммунистической идеологией, чтобы самому себя не разоблачить и не вызвать в стране бунт.

Знаете, почему так сильно ненавидят  Розалию Самойловну Землячку   нынешние  Михалковы и прочая шваль, бывшие члены КПСС?  Да потому что, пока она была жива, она партию от подобной им швали чистила безжалостно.

Игнорирование историками-«сталинистами»  22-го съезда позволяет им манипулировать с их придумкой -  перерождением элит.

По их трактовке,  коммунистические правители ко времени Горбачева скурвились постепенно и это позволило Горбачеву  развалить страну и ликвидировать социализм. Поэтому нельзя партии давать власть над технократами, а еще лучше – пусть власть будет у самого народа, пусть сам народ, пролетариат, свою диктатуру и осуществляет.

Почему они считают, что технократы не могут так же скурвиться,  как и партократы  - неизвестно.  Почему Сталина, типичного партократа, они отнесли к технократам – тоже непонятно.

Но еще удивительней – как они представляют осуществление власти народом без партии, т.е. без политической организации у народа. А кто народ хотя бы позовет на собрание в красивый актовый зал, где этот народ предложит кандидатуры в органы власти? Кто народу разъяснит, почему одного товарища можно выдвигать во власть и голосовать за него, а другого – не стоит, потому что он с гнильцой, и его выдвигает сомнительная компания?   Кто всей этой работой в народе будет заниматься? Профсоюз?  Так тогда профсоюз станет политической партией.  Администрация завода, коллектив которого  выдвигает кандидата во власть?  Тогда администрация завода станет политической партией.  От этого народу лучше будет, профсоюзы и администрация не скурвятся?

Да любая политическая организация, члены которой имеют шансы попасть во власть благодаря членству в этой организации, неизбежно будет наполняться  теми, кто власть понимает как возможность оторвать себе кусок пожирнее.   Как раз партия – это дополнительный фильтр на пути этих тварей.

Да уже первые годы Советской власти показали, что «крепким хозяйственникам»  давать влиять на политический процесс выборов в органы власти ни в коем случае  нельзя.  Сельские Советы, там,  где не было коммунистических ячеек или где они были очень слабыми, мгновенно были набиты кулачьем и их подручными. Вплоть до завершения коллективизации потом это расхлебывали.  Вы думаете, что сегодня народ образованней и  повторение этого уже невозможно? Правда, что ли?

И сама партия будет неизбежно наполняться такими тварями, которые будут пытаться проскочить во власть через фильтр, а потом и фильтр забьется и потечет через него одного говно. В конце концов эти паразиты наполнят и партию, и органы власти,  и начнут паразитировать на народе. А паразитировать можно эффективно только если отобрать у народа собственность и присвоить ее . Это нормальный объективный процесс.

Как только число паразитов в партии и во власти достигнет критического уровня, они сразу произведут государственный переворот, сместят тех, кто им мешает, и захватят собственность.   Это тоже нормальный объективный процесс.

Будет у вас партия у власти, не будет у вас партии у власти,  хоть собранию жильцов подъезда отдавайте функции правящей партии  - итог будет одинаков. Только все еще быстрее произойдет.

Современные леваки и мраксисты  озаботились поиском механизма, который может предотвратить эти процессы.  Но так, как они все психи, то не в состоянии понять, что единственным  таким механизмом может быть только замена людей на роботов. Предотвратить это нельзя. Бороться с этим и не допускать «засорение фильтра» можно. До 40-х годов это успешно делали. Как только в рядах партии накапливалась гниль и даже эта гниль уже начинала плести заговоры, так сразу начиналась чистка рядов от этой мерзости.  И успешно справлялись.

Тяжелая война и последующее восстановление экономики отвлекли партию от этой работы. А может,  самоуспокоились, подумали, что в Багдаде всё спокойно и прозевали процесс «засорения фильтра». В 1952 году, на 19-м съезде  объявили о начале чистки, приняв Устав КПСС, в котором критику вменили членам партии в обязанность,  но уже было поздно.  Чистка так и не началась, зато быстро умер Сталин,  а главный партийный орган, Секретариат, попал в руки Хрущева и тем, кто за ним стоял.

Мао Цзедун,  кстати,  учел этот печальный опыт КПСС.  В КПК были такие же процессы. Один в один. Но Мао поступил уже грамотней. Он не дал  гнили, расплодившейся среди китайских коммунистов, шансов. Он не на съезде объявил о начале чистки, а то, может,  и его, как Сталина, грохнули бы, он неожиданно одним прекрасным китайским утром повесил на площади дацзыбао,  листовку, которой призвал коммунистическую молодежь  начать компанию чистки снизу. Китайская загнивающая партократия не успела подготовиться к ответному удару.

Понимаете, почему брежневская пропаганда с особой изощренностью лгала о «культурной революции» в Китае и о хунвейбинах?...

Еще раз, чтобы было понятней. Без собственной  политической организации взятие власти пролетариатом невозможно. Это аксиома. Неорганизованные наемные работники остаются всего лишь неорганизованной толпой, раздробленного до атомов класса. Никакое  более-менее  целенаправленное движение, кроме хаотичного метания, такой класс породить не способен. 

Такие мраксисты, как М.Соркин, считают необходимым первым условием  процесса образования партии – пробуждение  классового сознания у пролетариата. Может быть, я не совсем правильно понимаю его тезисы, но понимаю их именно так.  Ничего другого в его идее «Создадим партию снизу»  я  не вижу.  Идея глупейшая  до полного безобразия. Вести коммунистическую пропаганду, пробуждая у неорганизованной толпы  классовое сознание,  можно до бесконечности, хоть сотни лет. Сам М.Соркин эту пропаганду уже ведет несколько лет, только пока его «партия снизу»  так и не зародилась. И перспектив зарождения такой партии не видно.  Пока у неорганизованной толпы не появится организационный центр, который начнет организовывать эту толпу, толпа толпой и останется.

А этот организационный центр и есть партия. И в отсутствии такого центра, партии, все рассуждения М.Соркина о том, что класс наемных работников у нас лишен классового сознания, являются   или  хорошо продуманным обманом, или  результатом его глупости.

Никаким другим путем вы не сможете установить наличие классового сознания у народа, кроме как по отношению народа (пролетариата) к собственной политической организации.  Будет пролетариат поддерживать политическую организацию, которая выражает его интересы – значит, классовое сознание у пролетариата есть. 

Более того, сама идея сначала зародить «классовое сознание», а потом уже начинать строить партию…   Класс есть, а сознания у него нет? Т.е.,  класс наемных работников  не понимает, что он является объектом эксплуатации со стороны капитала?  Нет, конечно, даже среди гномиков,  копающих в шахтах руду для Прохорова, есть оригиналы, которые считают, что Прохоров их не грабит, а облагодетельствовал, дав работу.  Идиоты  даже в семьях  докторов наук есть. Но записать весь народ, большинство населения страны, всех наемных работников,  в класс идиотов –  на такое только настоящий мраксист способен. 

Вопрос не в наличии или отсутствии классового сознания у пролетариата, вопрос в наличии  политической организации, идеи которой выражают интересы пролетариата.  Но если вы, господа мраксисты, хором поете про то, что ваша идея заключается в новой индустриализации, ради которой  пролетариату нужно еще затянуть пояса, чтобы потом получить  любимую вами социальную защищенность, то  пролетариат интуитивно чувствует, что вы обычные мошенники.  Вместо ликвидации эксплуатации вы ему подсовываете  усиление эксплуатации. И при этом обвиняете его в несознательности и в отсутствии классового сознания. 

А потом еще и запускаете  токсический бред о том, что партию пролетариата нужно от власти отстранить, потому что власть должна принадлежать не партократам, а народу. 

Т.е., по вашей логике,  сначала пролетариат выдвинет из своих рядов  самых сознательных  и активных, которые составят его политическую организацию, под руководством этой политической организации пролетариат возьмет власть, а потом  он свой авангард отстранит от власти?  И кем заменит? Самыми несознательными и неактивными? 

Все эти жонглирования  терминами «власть партии» и «власть народа»  являются фокусами карточных шулеров.  Не может народ получить власть без наличия у него своей политической организации. И не может народ осуществлять свою власть, кроме как через свою политическую организацию.  Лишение власти политической организации народа означает и лишение власти народа. 

Этот вопрос мы снимаем раз и навсегда. Тех, кто проповедует идеи отстранения партии от власти, мы называем манипуляторами и лжецами.

Вопрос  власти заключается в другом:  в предотвращении в будущем повторения внутрипартийного переворота, захвата власти в самой партии антипартийной группировкой,  целью которой будет ликвидация диктатуры пролетариата и установление диктатуры партии, т.е. реставрация капитализма.  Так как, диктатура партии уже и есть реставрированный капитализм.  Не может быть никаких других  классовых диктатур, кроме диктатуры пролетариата и диктатуры капитала. Если провозглашается отказ от диктатуры пролетариата, то ее сразу же сменяет диктатура буржуазии. Пусть эта буржуазии замаскирована под  названием «члены ЦК КПСС», пусть она еще не оформила юридически    захваченную у народа собственность в свою частную собственность, но она уже буржуазия… 

Такие мраксисты, как известный профессор М.В.Попов,  утверждают, что  диктатура пролетариата в СССР потерпела поражение потому, что  партийные товарищи в ЦК, не понимая марксизма, отказались от классовой борьбы, от самой идеи диктатуры пролетариата, в результате через почти 40 лет борьбы пролетариат был заборот буржуазией. 

Не  профессору Попову учить марксизму Суслова.  «Ошибающийся» Суслов  интересно ошибался – с изъятием из библиотек трудов И.В.Сталина. Наверно, чтобы никто его ошибки не заметил.  Потом новорожденные «сталинисты» приписали Сталину слова об отсутствии у него под рукой теории… 

Все эти манипуляции служат только одной цели:  увести народ от осознания, что социализм не переродился в капитализм, потому что капитализм, якобы, естественное состояние человеческого общества,  что та гнусность в виде хрущевско-брежневского «социализма», социализмом не являлась.  Попов, Кургинян  и такие же мраксисты упорно внушают, что нужно еще изучать и изучать «Гегеля»  для полного просветления сознания, чтобы, как некоторые  апологеты Попова выражаются,  не напороть таких же косяков в теории, какие допустил  Сталин. 

Никаких косяков Сталин ни в какой теории не напорол, трагедия Сталина заключается в том, что война и сразу после нее возникшая угроза новой войны, уже атомной, не дали ему возможности заняться  внутрипартийными проблемами.  Борьба с гитлеровской Германией и восстановление разрушенной войной экономики в условиях возникшего противостояния с США  отвлекли Сталина и его команду от процессов, происходивших внутри партии. В результате подняло голову недобитое и замаскировавшиеся троцкистское охвостье, рекрутировало в свои ряды новых адептов, набилось в высшие структуры партии и совершило сначала внутрипартийный  переворот, а затем, и государственный  буржуазный переворот, сразу ликвидировав и Советскую власть,  и социализм.  Чтобы не вызвать  народное возмущение, эти троцкисты прикрылись знаменем Маркса-Ленина, сочинили «сталинские репрессии» и начали целенаправленно дискредитировать социализм, банкротя экономику СССР, подготавливая ее к приватизации.

 Интересно, если бы в 30-х годах  удался бы какой-нибудь из ликвидированных тогда троцкистских переворотов, М.В.Попов тоже стал бы утверждать, что Зиновьев, Каменев, Бухарин плохо знали марксизм, поэтому нечаянно реставрировали капитализм?

Искать причины, повлекшие за собой реставрацию капитализма в СССР можно бесконечно долго,   на этой теме и так уже понаписали столько «научных» трудов, что постепенно даже начинаешь путаться в авторах.  Их уже сотни, и каждый  делает собственное  открытие в этой области.  Один даже до того дошел, что  придумал «сталинский большевизм», борьбу старообрядцев во власти с никонианами. Никониане одержали победу и восстановили капитализм.  Может, скоро уже и рептилоидов приплетут к этому. Может, уже и приплели…

На самом деле, достаточно посмотреть на историю тех же буржуазных революций и увидеть совпадения процессов, происходивших в странах,  с которых началась эпоха этих революций, с процессами, которые были в СССР.  Первые капиталистические государства почти всегда скатывались к реставрациям монархий и восстановлению сословных элементов в обществе. Т.е.,  к попыткам реставрировать феодализм.  Полноценной реставрации феодализма, конечно, не получалось, потому что даже за несколько революционных лет  социальная база для этого класса  сужалась почти до нуля. Но через этот процесс проходили почти все капиталистические страны. В кое-каких  потом даже остались  осколки этого процесса в виде конституционных монархий.

Но чтобы это понимать, нужно   же марксистом быть,   уметь пользоваться историческим материализмом, а не воображать Россию родиной слонов, в которой все происходит не так, как во всем мире, а чисто по-русски – через задний проход. У русских все как у нормальных людей происходит. А не так, как в головах русских мраксистов.

Вот уже после того,  как реставрированные монархии были  вновь  отправлены в утиль,  первоначально нестабильный капитализм в первых буржуазных республиках стал стабильным. Так ведь и СССР – первая коммунистическая страна.  

В первых буржуазных республиках народ  после неизбежного послереволюционного бардака  начинал ностальгировать по «тиши и благодати» во времена королей на тронах. Сажали на трон короля, через  какое-то время  народ начинал понимать, что уж лучше буржуи, чем этот помазанник с его бандой герцогов и графьев… 

Мы такой же исторический этап проходим.  И народ уже в большинстве своем понимает, что уж лучше ГУЛАГ, чем эти «свободные предприниматели».  Как это можно не видеть историкам-политологам  - я даже не знаю. Не специально это невозможно не заметить.  

Так что, еще одного таракана из головы давайте вытащим.  Проблемы нестабильности социализма не существует. Реставрация  социализма, это можно почти наверняка утверждать,  будет уже необратимой.   Реставрация капитализма даже в Китае невозможна. Китайцы на опыте СССР  наглядно увидели – что это такое.  Это русские первыми были, поэтому повторили опыт первых буржуазных республик.

Но, к слову, даже новые русские буржуи больше марксисты, чем все левые до кучи. Левые так и не понимают, почему у нас такой странный капитализм.  Вместо того, чтобы капитализировать свою экономику, наши деятели в бизнесе  занимаются ее дерибаном и бабло складируют подальше от границ страны, патриотами которой они себя называют…

Тоже самое с «перерождением» партии. Урок мы получили. И механизм для того, чтобы его повторно не пройти, уже давно изобретен.  Не принимать в партию разный двуногий скот, а тех,  кто проник в нее – гнать.  Безжалостно.  С отрыванием головы. 

Как засорялась партия большевиков я достаточно хорошо понял, когда занимался книгой о К.Е.Ворошилове.  Еще в первую русскую революцию, когда меньшевики осознали, что у них нет никаких политических перспектив, масса этой  сволочи рванула к большевикам.  С началом Первой мировой войны часть их выскочила обратно. Но довольно весомая часть осталась.  Они еще изнутри и разлагали партию.

Уже накануне 25 октября 1917 года было видно, что часть партийцев нужно было гнать.  Двоих, Зиновьева и Каменева, Владимир Ильич и требовал исключить из партии.  Ленина не послушались.  Больше того, пока он был на нелегальном положении летом 1917 года, в партию  включили большую группу «межрайонцев» во главе с Троцким. Без ведома Ленина. 

И вся эта сволота тянула и тянула в ряды коммунистов себе подобных.  А руководство партии во главе со Сталиным до 30-х годов занималось натуральной херней – пыталось по-доброму уговорить эту мразь  хотя бы прямо на стол Президиума на съезде не гадить. Уговаривали долго. И так же долго эти сволочи тянули в партию  таких же, близких им по духу. В итоге ее загадили так, что даже чистки толком не помогли.  Масса этих троцкистов только затаилась на время и продолжила принимать в ВКП (б) новую поросль. 

К 1952 году сталинцы очнулись, наконец-то, на 19-м съезде приняли новый Устав, в котором включили в обязанность каждому коммунисту лично заниматься чисткой партийных рядов,  если бы сталинцы не упустили время, то механизм, запущенный этим Уставом,  позволил бы вычистить кардинально ряды коммунистов от троцкистской заразы. Но время было упущено. 

Я подозреваю, что и нынешние «исторические» исследования, базирующиеся на приписываемой Сталину идее отстранить партию от власти, имеют своей целью  не дать увидеть народу, что поводом для убийства Вождя послужили как раз изменения в Уставе. 

А нам нужно не только оценить опыт большевиков, все их успехи и ошибки, но бросить бесплодные  дебаты о нестабильном социализме и перерождении партии,  эти дебаты и поиски механизмов можно вести еще сто лет с таким же нулевым результатом.  Нужно элементарно взять Устав КПСС от 1952 года, Устав смертельный для троцкистов и прочей сволочи, и положить его в основу Устава будущей партии. Вот вам и будет решение проблемы «власть и партия».

Петр Балаев