Наследники братьев Стругацких проиграли в войне с пиратами
время публикации: 20 марта 2017 г., 13:40 | последнее обновление: 20 марта 2017 г., 13:52
Книги братьев Аркадия и Бориса Стругацких вновь стали доступны читателям без всяких ограничений на сайте писателей. Как пояснил сын Бориса Стругацкого Андрей, борьба наследников с пиратскими ресурсами провалилась.
"В одной старой песенке пелось: "И в борьбе с зеленым змеем побеждает змей!" Вот так же и у нас: попытались мы бороться с пиратством в интернете, но пиратство, увы, победило! Законопослушные сайты выполнили нашу просьбу убрать книги Стругацких из свободного доступа, но, к сожалению, существуют еще мириады ресурсов абсолютно незаконопослушных, и одолеть их, увы, совершенно невозможно", - пояснил сын писателя в Facebook.
В связи с этим, сообщил он, решением Марии Аркадьевны и Андрея Борисовича Стругацких тексты АБС возвращены в свободный доступ на официальном сайте.
Писатели-фантасты Аркадий и Борис Стругацкие в соавторстве написали более 25 романов, повестей и рассказов. Их произведения стали классикой жанра и легли в основу многочисленных экранизаций, в том числе фильмов "Сталкер" Андрея Тарковского и "Трудно быть богом" Алексея Германа - старшего.
Подробнее: http://www.newsru.com/cinema/20mar2017/abs.html
Комментарии
Небольшой вопрос. Если какой-либо правообладатель имеет право собственности на произведение искусства, то почему с него не берут налог на имущество? Тогда бы по крайней мере все бы не хапали.
Прежде чем брать налог, необходимо обязать собственников внести объекты в реестр.
А то получается практическая шиза: собственники материальных объектов обязаны регистрироваться, и даже патенты нужно регистрировать. Только тварьцы пребывают в привилегированном положении.
ЗЫ: Ну и не забывает ответ программного памфлета «Что такое "Собственность"?»!
Угу. И оценивать так же, как они считают "ущерб" от пиратов. Миллион копий по тыще рублей :)
Почему милион?
Берём население земного шарика и считаем что каждый купил :)
Вот, пусть платят с этого налог.
Очевидно же. Потому, что
1) нет точного способа измерить эту собственность
в граммахв рублях.Способ есть один - рынок при продаже копий или произведения целиком решит сколько получит известный Писатель и сколько безызвестный самодеятельный графоман. Способ неточный, и на результат влияют множество случайных факторов, но другого нет. И при продаже этих своих прав правообладатель заплатит налог с этих продаж. А до этого как оценить, сколько стоят 300 страниц Стругацких и 300 страниц домашнего графомана Пупкина с сайта самиздата.
2) потому, что нет оснований за что и вообще брать налог на это виртуальное имущество. Поясню на примере.
Налог на имущество вообще невполне справедливый налог. Но с вас берут налог на квартиру чтобы как-бы содержать нужный вам муниципалитет, а налог с машины на хозяйство и дороги для этих ваших машин. Если Пупкин написал никому не нужную книгу или мало кому нужную программу за что с него брать налог? Поэтому и ограничились фиксированной суммой за добровольную регистрацию копирайта.
Кадастровая оценка стоимости квартиры - тоже не точный способ оценки стоимости, выигранные суды тому доказательство.
В том-то и смысл, хочешь быть правообладателем, ограничивать пользование и распространение - плати. Не можешь платить - собственность в общее пользование. Например если квартиру отдать в общее пользование - засрется, а вот с интеллектуальной ничего не случится. Только лучше станет. )) Значит это правильно.
Пардон, а каким образом копирасты рассчитывают "упущенную прибыль"? Причем, точно рассчитывают! В любой валюте!
Основанием является содержание гос-аппарата, поддерживающего и защищающего все эти "афторские пГава".
возможно берут с потолка или оценивают с точки зрения накопленной статистики. Продавалось на 100 руб в месяц, после появления торрента на 80 руб, значит ущерб 20%
Ну вот и налог с "пГавообладателей" драть по той же схеме. Мог продать книжечег на 200 000 - значит, продал. Значит - плати.
И, главное, если убрать фактор торрентов, то спрос — сущность *вечно*-неизменная…
А какой конкретно вклад они оказали в эти произведения, чтобы с них кормиться?
Вы вопрос читали? Хотел обсудить : "Почему правообладатели не платят налог на имущество (собственность), если имеют права собственности на произведение". Например если песни Битлз - мировое наследие. то правообладатель должен нехило башлять за правообладение. Не можешь - отдаешь в свободный доступ.
Это вторичный вопрос.
Первичный - почему конкретные клоуны на что-то претендуют, за какие заслуги?
Права перешли по наследству. Это частная собственность)))) Была бы государственной, как в СССР, то и проблем бы не было. Дааа, права наследования, они такие)))
Только если юридически оформлены
права на издание и публикацию.
Настоящая частная собственность не имеет ограничений по срокам. Вашим комодом, теоретически будут пользоваться пра-... правнуки через 2000 лет.
Наследование прав на произведение ограничено по срокам (70 лет вроде сейчас, было меньше). Т.е. произведение уже не обычная собственность. Поэтому вполне можно ограничить этот срок 5 годами или уменьшить до 0.
В этом случае,страна потеряет львиную долю таких продуктов.
По Вашей логике, все имущество человека после его кончины должно становиться достоянием общества?
Все что превышает некоторый N как раз разумно делать общественным достоянием, чтобы не плодить мажоров и паразитов типа ротшильдов.
Признаюсь, я не понимаю формулу этого N. И не вижу значительной разницы между квартирой по наследству и неким произведением. Если человек использует и то и другое в коммерческих целях, он платит налог. С недвижимости есть дополнительный налог , с интеллектуальной собственности нет по закону. "Мажоров и паразитов" - национализацией частной собственности определенно не победить.
Например, средний 10-летний доход в стране - одна ставка на наследство, все что выше - другая, процентиков 90%.
Вы же сами понимаете, что такая система фактически аннигилирует понятие о частной собственности, которое и так в нашей стране не признается полноценно. А главное вреда будет существенно больше нежели полезного эффекта.
> которое и так в нашей стране не признается полноценно
И слава Богу. Это увеличивает наши шансы не скатиться в ад вслед за Западом.
Врядли. Такой налог приведет к скапливанию недвижимости у государства - так как люди будут вынуждены отказываться от нее. И как следствие произвол чиновников и т.д. А Вот налог направо обладателей - поддерживаю. Так как переход права собственности к государству на произведения даст возможность его свободного распространения в культурной среде.
Это даст возможность использовать его любому с коммерческой выгодой со всеми вытекающими.
Если какая-либо книга находится в свободном доступе в интернетах, то как ты ее коммерциализируешь? Как ты ее продашь, если её полно везде бесплатно?
обычно раскручивают свой ресурс под продажу рекламы, наполняя нелицензионным контентом. Это самый простой способ.
Я спрашиваю не о продаже рекламы. Я спрашиваю о продаже заведомо свободного контента, типа книжечек и музычки.
Вы удивитесь, но произвола у чиновников горааздо меньше, чем у частников. И если сравнивать их произволы, то тогда называть бюрократство, где все ходы записаны, произволом я бы постеснялся
есть вариант - реестр видов собственности. думаю, к этому и придёт. Кстати, с нехилым дополнительным доходом государству от специального судопроизводства по спорам. Ну и законодательство почётче станет, это важно.
Не думаю, озвученная проблема - является 9999 по счету для государства на сегодня.
а это будет общее универсальное решение, которое включит в себя любую незначительную проблему. Виды собственности для налогообложения, наследования и определения типа регуляции спора - это будет естественным следствием появления всё новых типов нематериальной собственности - раз, и усложнения правового поля (вслед за отношениями субъектов) - два. То есть, я хочу сказать, что это просто довольно вероятное естественное развитие общего тренда, конкретная тема тут ни при чём.
Общего да, для Российской действительности это будет неактуально лет 20, из-за проблем общего непонимания важности частной собственности.
Ну вот в США, например - именно прогрессивный налог на наследство. До 55%. И ничего, никакой аннигилляции понятия о частной собственности.
http://отрасли-права.рф/article/16237
Да, поэтому там делают фонды и прочие варианты обхода закона. 55 выглядит существенно лучше 90%. Вы вряд ли согласитесь оставить своим детям 10% от своей квартиры, на которую всю жизнь работали.
У японцев максимальная ставка налога на наследство еще выше - 70%
А фонды - это не обход закона. Это попытка загнать капитал в рамки служения хоть в какой-то мере обществу, поскольку траты фондов определяются законом. Да, наследник может стать управляющим фондом и получать за это зарплату. Но уже тупо просрать наследство - не получится. Ну, в смысле - распорядиться по тупости и самодурству.
Это именно обход закона за неимением лучшего. Но по существу, это запрет на накопление и заработок. Мне лично не нравится такой подход, обеспечить семью по своему усмотрению человек не может. Я не специалист, но разве 55 и 70 распространяется на все имущество и движимое и недвижимое?
Налог распространяется на всю наследственную массу, в том числе и имущество (движимое или нет), и капитал.
Вопрос: зачем общество будет содержать паразитов, которые ничего общественно полезного не делают, а тупо прожирают общественный продукт на деньги "наследства"?
Попахивает ксенофобией.
Ага. Это она, родимая, и есть. Нетерпимость к глистам.
А ты, видать, ТЕРПИШЬ?
Будьте последовательны: формулируйте вопрос об определении денег и физическом смысле эмиссии.
В принципе, деньги как эквивалент стоимости - отличная штука. Они
1. позволяют различным производителям, находящимся далеко друг от друга в смысле географическом и в смысле технологическом, обмениваться продуктами своего труда
2. позволяют государству производить учёт распределения производимых товаров и гибко управлять их оборотом
Но деньги представляют собой в том числе и инструмент присвоения общественного прибавочного продукта узкой группой владельцев печатного станка. Так что тут - нужен контроль над этими владельцами со стороны общества.
Ты совершенно напрасно лезешь в ловушку допущения вечно-неизменной сущности денег.
Только в прошлом веке можно насчитать минимум три доминирующие системы для уровня международных расчётов.
Рекомендую, если ещё не в теме популярный памфлет в тему: Ларри Ханниган, семидесятые годы.
https://aftershock.news/?q=node/359921
Я не знаю, что такое "вечно неизменная сущность денег". Я вижу, что по состоянию на сегодняшний день деньги - это удобный инструмент регулирования экономических процессов. И не более того. Да, у денег есть свои принципиальные недостатки, но на сегодня я не вижу никакой замены по сути.
ПС
Деньги и ссудный процесс (как и частичное резервирование) - это вообще разные вещи. Вполне возможны деньги без оных вещей.
Это прямое указание на то, что применение привычно-общеупотрнебимых сейчас смыслов к аналогичным понятиям всего полутора-двухвековой давности может таить сюрпризы.
P.S. Принципиальная возможность не является достаточным доказательством возможности существования явления в конкретных исторических условиях.
Да уж — чего нам жизненно не хватает, так это частной собственности. Даёшь вторую приватизацию!
Вообще-то она у нас есть, но плохо защищена и общественно мало признается.
Нуу, вы-то свою квартиру завещете ведь муниципалитету, а не детям, не правда ли?
Если я пять квартир завещаю — будет о чём говорить.
Страницы