Историческое сообщество должно выработать этические нормы, которые поставят некую границу того, что приемлемо для профессии, а что – нет, сказал газете ВЗГЛЯД замдиректора Института истории и политики МПГУ Владимир Шаповалов, комментируя итоги круглого стола о принципах профессиональной деятельности историка.
В среду на площадке исторического парка на ВДНХ «Россия – Моя история» при участии Московского педагогического университета (МПГУ) прошел круглый стол о принципах профессиональной деятельности историка. В дискуссии, помимо самих историков, участвовали философы, социологи, политологи, представители органов власти и общественных организаций.
Как рассказал один из участников мероприятия, замдиректора Института истории и политики МПГУ Владимир Шаповалов, общество доверяет исторической науке, и этим нельзя злоупотреблять, транслируя ложную информацию. «Часто исторические знания становятся предметом политических инсинуаций, связанных с желанием некоторых сил изменить ход истории, обелить себя, поставить под сомнение объективные факты», - рассказал Шаповалов. По его словам, сфальсифицированные выводы негативно воздействуют на общество. «Историк должен нести ответственность за все сказанное. Необходима дискуссия в научном профессиональном историческом сообществе относительно создания кодекса историка», - сообщил он.
Шаповалов добавил, что кодекс должен отражать «консолидированное мнение профессионального исторического сообщества». «Не думаю, что это будет слишком долгий процесс. Мы настроены на то, чтобы вовлекать в дискуссию все больше историков и постепенно формировать позицию по формированию подобного документа. Юридически обязывающей силы у него не будет, как у клятвы Гиппократа, которую дают врачи, но для профессиональной среды это чрезвычайно важно», - убежден Шаповалов.
Как считает Шаповалов, в некоторых странах постсоветского пространства начали переписывать историю и «наше историческое сообщество должно выработать этические нормы, которые поставят некую границу того, что является приемлемым для профессии, а что – нет».
Добавим, что в пятницу в конференц-зале исторического парка «Россия – Моя история» на ВДНХ состоится международный форум «Медиаобразование в педагогической сфере: опыт и новые подходы к управлению» (ММФ). Он посвящен острейшим проблемам образования и воспитания молодежи в условиях глобальной информатизации социальных процессов.
Как считают организаторы форума, учеными выявлены проблемы негативного воздействия информационных потоков на школьников и студентов. Эти процессы приобретают угрожающий характер во всем мире. Компьютерная зависимость, насилие в соцсетях, искажение исторических фактов и откровенная дезинформация – это лишь немногие проблемы, с которыми сталкивается молодежь ежедневно в информационном пространстве.
В рамках мероприятия эксперты из стран СНГ и Европы обсудят вопросы управления медиаобразованием в педагогической сфере, медийно-информационной грамотности как ключевой компетенции современного педагога, медиакультуры и информационной безопасности, информационной гигиены и информационного здоровья детей и молодежи, использования медиаобразовательных технологий в системе патриотического воспитания школьников, а также определят векторы развития региональных моделей медиаобразования.
Исторический парк «Россия – Моя история» расположен в павильоне № 57 на ВДНХ. Материалы экспозиций цикла «Моя история» занимают более 22 000 квадратных метров и расположены на 3 ярусах павильона.
Комментарии
Вот это хорошо. Пора истроикам начинать шевелится. Только вот не этические нормы кропать, монастырь какой на содержании, а давать ответы на исторические вопросы, заданные новыми версиями.
Да что ж хорошего? Если "профессиональное историческое сообщество" всех инакомыслящих под нож пускать будет ?
А вот с этим согласен. Наука не должна быть косной. Нужно оценивать выдвигаемые новые версии, брать все рациональное и точное что они привносят, либо аргументированно разбивать. Иначе - болото.
Причем такое должно быть в любой науке, это нормальный процесс. И физики почему-то этический кодекс не пишут.
///////Историк должен нести ответственность за все сказанное.///////
Редкая глупость. Вернее, детская наивность. Задача историка ничем не отличается от задачи любого исследователя, стоящего на научных позициях. И любой исследователь не несет ответственности за обнародованные результаты своих исследований. За исключением случае, оговоренных законом.
Шаповалов демонстрирует глубочайшее непонимание самих основ научных исследований. Это не удивительно. Ментально профессиональные историки застряли в Традиции. До науки Модерна им как до небешка. Поэтому Шаповалов и призывает ввести правила средневекового цеха - личную отверженность за качество произведенного продукта перед другими его членами.
Так ректорат не ученые, а чиновники от науки. Это важно понимать. Они вообще ни сном ни духом, что творится у непосредственных исследователей. Правда сверху политику партии спускают, но на местах на нее забивают.
Как обычно: За ложь, если она хорошо изложена - может проголосовать большинство бабуинов, а за правду, если она неприятна - будут шельмовать даже гения, если не устроят аутодафе сразу... Грустно.
Глупость - не глупость, а пригорает у них.
Означает ли сиё заявление, что теперь Фоменко унд Носовский великие гении новой эры?
Да как сказал выше физики этических кодексов не пишут.
Выдвигать новые версии, критиковать и дополнять существующие, находить новые факты - это нормальный процесс для исследователей.
Этично ли выдвинуть теорию струн, переворачивающую старые представления? Глупость. Тем более в теоретической науке.
Гонят на альтернативщиков,ново-хронологов и прочих...А если просто ,логически подумать?Например:
Есть среди историков сторонники "норманской теории",а есть-те кто против.Логически рассуждая получается,что часть из них -альтернативщикиНо при этом -все историки.Может проще:признаться,что вся историческая наука-есть теория,гипотеза с правом оспаривания?
гипотезы - прерогатива гадалок. В исторической науке - иль берцовую кость откопай, иль клинопись переведи, .
"- Чем аргументируешь?
- АргУментом." (с)
Но в кайф - "машина времени". (Макаревича на ночь не вспоминать.)
Вы не путайте. Это археология и языкознание. А то вы столько монгольских костей откопали, из них историки армии сложили. И письменность этрусков перевели, но историки все равно сказали -непереводимо. Ай да шобла. И главное аргументов никаких - непереводимо и все. А в морду ?
Среди историков сторонников норманнской теории нет. По крайней мере среди ныне живущих.
http://m-kalashnikov.livejournal.com/2919754.html
Кучеренко вдруг стал специалистом по истории? Да вы упороты, товарищ.
Найдите у Петрухина хотя бы одну фразу в духе норманнизма. Найдите, напрягитесь. Посмеёмся вместе.
Я уже говорил: современный норманнизм имеет своей основой дремучее невежество. Он очень распространён среди пезантов, но профессионалы - о нём даже не слышали. Это некий аналог теории плоской земли в историографии.
Радзивиловскую летопись в топку?
Какие больные у вас фантазии, однако. Возможно новохроноложество - это что-то вроде сифилиса? Заразная болезнь, влияющая на мозговую деятельность? Так вы сходите к доктору, вам пропишут курс антибиотиков, и жизнь наладится. Когда нибудь. Возможно.
У тебя дерьмо через край льется.
К терапевту для начала советую.
"Отвечать за базар" надо. Если какой-нибудь учитель, водитель или врач совершает что-то неправильное, он может понести наказание или вообще лишиться профессии. А историк, если наврал - может сколько угодно продолжать этим заниматься. А неисторики так вообще небылицы сочиняют и под видом специалистов их распространяют.
Хороший пример. Но АнТюр считает это замшелой традицией, отвечать за свои дела/слова. Интересно, врачи ему постмодерновые нравятся? Или модерновые?
Если архитектор проектирует криво, а строитель криво строит - то это по результату может стать очень конкретной уголовкой.
А вот когда "историки строят нашу историю" - то они типа "не при делах" и "за базар" не отвечают.
Ну так идите тогда в дворники! Хотя и там, если плохо лёд сколол, то можешь по статье загреметь...
фразы в статье: замдиректора Института истории и политики МПГУ Владимир Шаповалов
Юридически обязывающей силы у него не будет, как у клятвы Гиппократа, которую дают врачи
это сказал ИСТОРИК (научный человек, который должен оперировать фактами), замдиректора Института !!! история России в "надежный руках" - ... вот собственно и все, что мы должны знать о наших историках
Правильно - "За базар отвечай"
Очень удобно: разнообразным фрикам-новохроноложцам - раздолье: болтай что хочешь (ты же не историк).
А профессионалам - за каждым словом следить надо, дабы невзначай ещё какой "кодекс" не нарушить. За базар - только профессионалы отвечать должны. ))
Вся эта вакханалия с дискредитацией исторического знания в России - с самого верха идёт. И самое неприятное, что населению этот шабаш очень нравится.
"В споре рождается истина"(с)
Нужна общественная дискуссия по поводу истинности традиционной хронологии. И чем больше людей будет в нее вовлечено тем лучше для самих же историков.
Точно. А затем - устроим публичную дискуссию по вопросу: Земля вертится вокруг Солнца, или Солнце вокруг Земли? А потом - обсудим, полезно ли женское обрезание. А потом - заводятся ли мыши сами по себе в грязном белье.
Много можно интересных тем для дискуссии придумать. И обязательно - народу побольше нагнать. Для самих учёных польза будет!
/Мир населён идиотами./
История с точки зрения методологии не научная дисциплина.
Методология, с точки зрения методологии - это просто умное слово, значения которого никто не знает.
Назовите, ради шутки, определение науки.
Да пжалуста
Вот и получается что история то не наука, она не соответствует критериям научности знания.
Назовите три критерия, по которым:
- историческое знание - не научно;
- астрономическое знание - научно.
Попробуйте сделать это самостоятельно, а не скопипастить из Пидивекии. Много нового для себя узнаете.
А вы вот тоже попробуете. Может быть тогда поймете ненаучность традиционной истории и то насколько прав Фоменко и Носовский в разработке теории Новой Хронологии.
Шикарная у вас логика: история - не наука, а потому Фоменко прав. А ещё Волга впадает в Каспийское море, поэтому Ленин - гриб.
/Мир переполнен идиотами./
С точки зрения методологии, ни одна наука - не наука, на секундочку. Если бы вы учились на первом курсе (а не услышали слово "методология" от товарища по пьянке), то знали бы это.
Это вообще доказательство от противного: раз традиционная история лжива, значит Новая Хронология Фоменко-Нососвского верна.
А почему именно она? Почему не теория о том, что всеми нами управляют рептилоиды? Ну серьёзно, чем ФиН лучше рептилоидов? Назовите хотя бы две причины.
Это не считая того, что "история - не наука" никак не означает, что "история лжива". Вообще, практика показывает, что приверженцем НХ можно быть, только страдая очень серьёзными, практически клиническими расстройствами логики. Возможно НХ специально для этого и была создана: чтобы собрать таких, как вы, вместе, и дать вам общий флаг. Не понятно только, куда вас в итоге направят: сразу на бойню, или сначала свергать правительство, а только потом на бойню. Надеюсь, обойдётся без свержения.
Абсолютно!Кто мешает историкам сделать генетическую экспертизу русских царей?Однако ничего не делается,хотя есть вопросы и по Петру Первому,и по Годунову,и по Бекбулатовичу...
Было бы здорово, если бы вы могли понять, кто делает "генетическую экспертизу", кому, и как это происходит. Тогда, может, некоторые из ваших вопросов отпали бы сами собой.
Но этого не случится, пока вы не сходите к терапевту. Поэтому поспешите!
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Свою историческую википедию сделали: http://w.histrf.ru/