С началом Первой мировой войны принимал участие во всех важнейших минных постановках в Финском заливе, за что награждён орденом Св. Владимира 4-й степени и произведён в капитаны 2-го ранга. В 1915 году замещал командира крейсера «Баян» в период болезни А. К. Вайса, затем работал в Службе связи[1].
8 февраля 1916 года назначен командиром крейсера «Аврора». Через некоторое время Никольский подал рапорт с предложениями об увеличении артиллерии крейсера и переделке имеющихся артиллерийских станков. Перед постановкой крейсера на капитальный ремонт написал донесение, в котором указывал на возможное пагубное влияние длительной стоянки в порту на команду крейсера. В нём он писал, в частности, что «команда, до сих пор не поддававшаяся преступной агитации, поддастся ей и, как это часто бывает, перейдет в другую крайность — благодаря своей сплоченности из самой надежной во время войны станет самой ненадежной. Почва для этого самая благоприятная — долгая стоянка в Петрограде у завода»[3]. Сразу после начала ремонта в Кронштадтском порту Никольский установил на крейсере жёсткий порядок; в частности, ввёл ограничения по сходу команды на берег и потребовал тщательного осмотра всех запираемых после работ помещений. За свою требовательность получил в матросской среде прозвище «Вирен»[2]. Офицеры также недолюбливали нового командира и обращались к нему исключительно формально[3]. (из Вики)
Помнят ли его теперь? Разве что историки флота. "Аврора", любимица капитана 1 ранга (на морском сленге - каперанга) Никольского, стала символом другой, Октябрьской революции. О том, что крейсер стал реальной движущей силой Февраля и стреляли на нем отнюдь не холостыми патронами, много десятилетий предпочитали не говорить.Как и о том, что первой жертвой Февральской революции стал командир "Авроры".
В декабре 1916 года "Аврора" встает на капитальный ремонт в доке Франко-русского завода в Петрограде. Призрак революции уже бродит по городу. Никольский докладывает начальнику 2-й бригады крейсеров: "...команда, до сих пор не поддававшаяся преступной агитации, поддастся ей и, как это часто бывает, перейдет в другую крайность - благодаря своей сплоченности из самой надежной во время войны станет самой ненадежной. Почва для этого самая благоприятная - долгая стоянка в Петрограде у завода".
В морских боях команда "Авроры" беспрекословно выполняла приказы своего командира. На суше начались разброд и шатания. Земные искушения революции оказались сильнее присяги. И когда в ответ командир до предела затянул гайки, резьбу сорвало. 27 февраля матросы на палубе взбунтовались. Никольский и старший лейтенант Огранович из двух револьверов открыли огонь, согласно их рапорту, "поверх голов". Но трое матросов ранены - двое легко и один смертельно...
Это стало точкой невозврата - для крейсера, его командира и доживающей последние дни империи.
Капитан I ранга Михаил Ильич Никольский (1877-1917).
В эту ночь Никольский передал старшему механику свое обручальное кольцо и нательный крест - для жены, если что...
"Если что" - уже за дверью его каюты.
Наутро, узнав о том, что офицеры стреляли в команду, заводские рабочие требуют расправы над Никольским и Ограновичем. Матросы выводят их к стенке завода, Михаила Ильича заставляют нести красный флаг. Разумеется, он отказывается.
Н. Лямин. Восстание матросов на крейсере "Аврора" 28 февраля 1917 года.
Боевой офицер, участник Русско-Японской войны, кавалер ордена Св. Владимира 4-й степени с мечами и бантом, пять боевых наград имеющий за Русско-японскую войну (два ордена с мечами и бантом, два - с мечами, один - с надписью "За храбрость")...
Заводской машинист Бабин бьет Ограновича штыком в горло. Машинист крейсера Брагин убивает Никольского из пистолета.
Капитан I-го ранга Никольский был блестящим офицером флота и его надеждой. Морской кадетский корпус окончил в числе первых, за что был удостоен премии имени адмирала Нахимова. Павел Степанович Нахимов стал его кумиром. Адмирал погиб от вражеской пули, жизнь каперанга оборвала пуля, выпущенная своим.
Жестокая усмешка Истории...
Как я отношусь к памяти Михаила Ильича Никольского? И шире: к людям такого склада?
Машинный унтер-офицер П.И. Курков, активный участник февральского восстания на крейсере.
Ответ зависит от того, на какую эпоху выпадает их судьба - ясных драм или смутных метаний, когда все рвется на куски и надо выбирать между красными и белыми. Не позавидуешь!
Доживи Никольский до Гражданской войны, выбрал бы твердо, на чью сторону встать. На ту. Или на эту. Жизнью расплатился бы за выбор. Или совестью, если бы выбор был не тверд.
Судьба не дала.
До последнего мига жизни капитан Никольский был безупречен. Как воин. Как мужчина. Как гражданин.
Автор - Лев Львович Поленов (благодарность камраду Lyonya, за то, что он поправил мою неточность)
PS
Кстати, чтобы не было сомнений, автору данной статьи Л.Л.Поленову принадлежит и книга "Крейсер Аврора" http://wunderwafe.ru/WeaponBook/Aurora/
PPS
Много интересного о том буйном времени от очевидца:
Г. К. Граф
Революция и флот. Балтийский флот в 1917–1918 гг. http://fictionbook.ru/author/g_k_graf/revolyuciya_i_flot_baltiyiskiyi_fl...
Комментарии
Странное дело, сейчас читаю о книгу о крейсере " Аскольд" и, о так называем, Тулонском деле. И там, на "Аскольде", и здесь, на " Авроре" сплочённые боевые команды, уйдя в ремонт быстро утеряли дисциплину и превратились в плохо управляемое стадо...
Не помню, кто сказал: "Матросы 3 года сидели да агитаторов слушали. При таком раскладе и Иоанна Кронштадского можно было уговорить в бордель сходить"
Великолепно сказано.
Только чушь сказана, держали матросов за скот - вот и оскотинились, а с Иоанном такой фокус не прошёл-бы, он идейный был.
Тогда почему балтийские матросы были одной из главных сил революции, а дальневосточные до последнего сохраняли лояльность?
Царские морские офицеры - это закрытая каста, где каждый о каждом знал всё. Включая кадетскую кличку. Люди были одни и те же. А вот матросы - из местных.
На Балтике - из крестьян малоземельных, а на ДВ - из, чуть ли, не казаков Уссурийских.
Офицеры тоже все разные, иначе ГВ не срослась-бы.
Слова агитаторов падали на очень плодородную почву.
Ну, это ж известное дело: если за царя - то сплочённая команда, солдатушки-бравы-ребятушки, если за большевиков - то "утеря дисциплины и неуправляемое стадо быдла"(тм)
Я не о том, за царя-батюшку,либо за советскую власть,команда сошла на берег, почувствовала неладное и резкое падение дисциплины. Только поэтому употребил плохо управляемое стадо, а про быдло это поляков спрашивать надо...у меня этого не было.
С этой точки зрения - было бы странно команде держаться за сословный принцип - когда любой офицер мог невозбранно рукоприкладствовать по отношению к нижним чинам. Судя по поведению каперанга, описанному в статье, он придерживался резко классово-сословных позиций, при утере контроля за командой повёл себя "как предписано" - то есть исходя из классификации ситуации как "бунт на корабле".
То есть вне зависимости от симпатий и антипатий, случившееся было именно что ЗАКОНОМЕРНО, и его нельзя было избежать (ну, кроме как мерами, которыми в то время мало кто владел - чутким вниманием к умонастроениям команды, мотивацией, пропагандой, и тому подобными).
А ещё сюда можно отнести цидульку Петросовета (в котором большевики, коим приписывается наведение полного бардака в армии и на флоте) насчёт "выборности офицеров" и прочее либерастическое гуано.
Про то и речь веду. Не знаю, какая обстановка была на "Авроре", но на " Аскольде" было так, слаженный боевой механизм в море, и абсолютное падение дисциплины на берегу. При чём, офицеры не наладили добрых отношений с подчинёнными. Авторитет офицеров на привычке подчиняться держался.
Ладно рукоприкладствовать, а то пристрелили матросика-то... и ранили еще кого-то. Автор стыдливо пишет "вроде бы поверх голов", но это не девочки, это офицеры - куда стреляли, туда и попали.
По поводу выборности - это еще не было либерастическим гуано, а просто альтернатива, как её видели, классовой иерархии. То, что выборность в армии не работает - это поняли быстро.
В той-то ситуации - да, всё правильно: куда попали, туда и целили. Я имел в виду вообще сам принцип социальных оснований царской армии - если кто открыл для себя, что есть альтернатива вот этому делению на господ, которым можно всё, и "быдла", с которым можно творить всё, что заблагорассудится - то он не то что держаться за старые порядки не будет - он постарается устранить их самым скорейшим и решительным образом, как только увидит такую возможность.
В этом случае появилось "антибыдло", которое взяло на себя право устанавливать персональный порядок, основанный не на законе, а на классовом чутье. И то, и другое хреново. Потому что гибли русские люди.
Историю пишут победители. Что написали про восстание в Кронштадте? Правильно - зависит от года восстания.
Это специфика службы, представте несколько месяцев в море, увольнительных нет, питание не очень, жесткий распорядок жесточайшая дисциплина, капитан -царь и бог, офицеры наместники его, тяжелая работа вахты, и полная безнадега. Так из года в год. Человек поставлен в очень жесткие рамки.
И вот вы на берегу, тут и в мирное то время бузили дай боже, а в военное вообще жесть,в мореманские кабаки полиция вообще не заходила. А тут еще и товарищи ваши же матросы начинают вам всякие дельные и умные вещи толкать, мда.
Что было,то было. Агитация и пропаганда великая вещь.
Да не нужно там никого агитировать, просто довели народ до ручки, а потом в эмиграции , кто выжил, удивлялись, как так корова не сдохла , а доильщика на рога подняла, вот веть кляты большевики.
Шла война. А самое интересное, задачи и цели этой войны были не понятны "нижним чинам". Не в этом ли разгадка, почему начались беспорядки в армии и на флоте...война идёт какой уж год, а выхода из неё нет; из дома шли тоже не радостные вести.
Идиотизм царской семьи, взяточничество, сословность, полным полно всяких мутных агитаторов, неудачи на фронте и т.д. Февраль - закономерный итог 300-летия правления Романовых.
И великие князья с красными бантами щеголяющие.
Благородия мать их так.
А масса не менее блестящих, грамотных и талантливых офицеров выбрала сторону народа.
Чтобы выбрать волю народа, нужно увидеть перед собой, эту волю. В феврале 1917 можно было увидеть лишь анархию и беспредел.
Но когда на корабле бунт, при ведущихся боевых действиях, это при любой власти карается жёстко, если не сказать жестоко...
Присягу никто не отменял.
А это уже строго индивидуально и зависит от того, кто чего больше боится. Кто больше боится жену, кто прокурора, кто царя, кто политрука, кто попа или имама, а кто и свою совесть.
Разные люди. Приоритеты разные.
Особенно генералам, что царя скидывали.
Ну генералом то можно , ониж типа благородия. а другим ни ни ......Редкие придурки.
Да! И еще норот не тот.
Да норот всё время не тот: не любит, когда на нём ездят, пымаш. Невоспитанный. Невышколенный. Вот дворецкий почему-то вышколенный. А норот - тёмный, неприятный. Вот отчего б не было так, чтобы норот из сплошных дворецких и лакеев состоял, это ж какая красота и благорастворение были бы!
К слову, меня беспокоят тенденции к тихому протаскиванию в общественное сознание идеек "естественности" социального неравенства и сословного принципа. Это выражается как в ползучей "колчакизации", так и в "фонтастеге", где главный герой всё чаще выступает как представитель привилегированного класса, а социально-экономическое неравенство и сословно-кастовый принцип общественного устройства полагается естественным и вполне себе заслуженным.
Ну а какой еще принцип могут протаскивать, трудового подвига?
Так это точно будет фантастика, вбивать то могут что угодно, только когда дурь барская видна, как то не сильно верят этому.
Так то пример перед глазами - Индия. Там еще и нормальным считается. Только вот веру их нам смогут ли привить?
И народ не тот и генералы неправильные. Вот только царская семейка - идеал... Ну-ну.
Этот славный, без страха и упрёка, каперанг, выходит, тоже по своим в мирное время стрелял ? Или по чужим ? А если по чужим, да ещё первым, да ещё по безоружным, то чего ныть-то теперь ? А в докладах на "ненадёжность" команды стучал - типа заботу такую проявлял о подчинённых ?
Да ну нафиг.
По заслугам.
Если довёл (своими, смею напомнить, руками) ситуацию до такого, что команда перестала видеть в нём своего, если стрелял по своим же матросам - то поделом, и ещё счастливо отделался, что просто шлёпнули, как клопа.
Проблема в том, что в тех условиях попустительство ничего не меняло к лучшему. Без "доведения ситуации" "закручиванием гаек" ситуация доводилась революционной пропагандой. А дальше команда все равно переставала видеть в нем своего (он - аристократ, они - нет) и все равно заканчивалось все тем же.
Кстати, насчет счастливо отделался. Тогда вся страна потом счастливо отделалась, погуглите, к чему гражданская война привела. И матросикам прилетело, и солдатикам, и крестьянству, и дворянству. Все счастливо о
бтделались...Ну да, прилетело всем. Питер вообще обезлюдел до уровня захолустного райцентра в глубокой провинции.
Гражданскую войну начали белые. Большевики до последнего надеялись ее избежать.
Печально знаменитый алкогольный погром, к слову, устроила именно контра. А приписали всё, "как обычно", большевикам.
Крайне небесспорное утверждение. Боюсь, что тогда все отличились. И, кстати, там сторон было намного больше. Вы как-то забыли эсеров, кадетов, анархистов и меньшевиков. А были ведь и просто бандиты, которые захотели половить рыбку в мутной воде. Да и белое движение было отнюдь не монолитным.
Ну могу и по другому сказать. Начали гражданскую войну белые. Все остальные, кроме большевиков (кто рядом с Лениным был, на окраинах - всякое бывало) тоже порядка не добавляли.
То есть по вашему на начало Гражданской никак не повлияли массовые расстрелы офицеров революционно настроенными матросами и офицерами? И грабежи и убийства дворян тоже никак не повлияли?
Ну или вот. Я понимаю, что ссылки на википедию, как доказательство - не очень, но там и ссылки есть. И получается, что и большевики не были белыми и пушистыми.
Не получается. Революционную ситуацию устроили не большевики. И не будь их, кровищи было бы больше. И Россия бы не сохранилась целой. Вот это - факт.
И кстати, на счет гражданской войны. Белые быстро ее устроили так, что для большевиков и большинства населения она стала отечественной. Белые Россию распродавали западу за участие в войне. Поэтому страна стала отечественной. Другая оценка будет несоответствующей реальности. Сергея Кредова у Гоблина посмотрите. А уже после в вики педию ходите.
То есть всего этого не было?
"Из наиболее важных причин Гражданской войны в современной историографии принято выделять сохранявшиеся в России и после Февральской революции социальные, политические и национально-этнические противоречия[5]. Прежде всего, к октябрю 1917 года оставались нерешёнными такие насущные вопросы, как вопрос окончания войны и аграрный вопрос.
Пролетарская революция и Гражданская война в России теснейшим образом связаны друг с другом. Ленин и другие теоретики большевизма прямо ставили знак равенства между ними, рассматривая революцию «как разрыв гражданского мира»[14][15]. Гражданская война рассматривалась ими как проявление «острой», «высшей» фазы современной классовой борьбы — борьбы буржуазии и международного пролетариата[16]:
— Манифест коммунистической партии[17]
Положение о превращении межнациональной войны в войну межклассовую (гражданскую) было одним из главных в большевистской теории задолго до прихода большевиков к власти[18]:56. Большевики не только были готовы культурно и психологически, в силу теоретических постулатов своего учения, к ведению гражданской войны, но даже желали приблизить её начало, выдвинув ещё в 1914 году лозунг «Превратим империалистическую войну в войну гражданскую!» ради превращения мировой войны в мировую революцию[19][20][21] После подавления корниловского выступления курс на «вооружённое восстание» и на «гражданскую войну» был утверждён окончательно[22].
Между приходом большевиков к власти и Гражданской войной в России существует прямая зависимость[18].:56[10]:13 Это и не скрывал один из лидеров Октябрьской революции Л. Д. Троцкий, когда говорил[18]::57 «Советская власть — это организованная гражданская война против помещиков, буржуазии и кулаков». Историк Ричард Пайпс утверждал, что большевики пришли к власти с целью развязать гражданскую войну[18].:57
В период после Октябрьской революции до начала активных боевых действий Гражданской войны (май 1918 года) руководство советского государства предприняло ряд политических шагов, которые часть исследователей относят к причинам Гражданской войны[23]:
Стремление большевиков любыми средствами, прежде всего насильственными, удержаться у власти, установить диктатуру партии и строить новое общество, исходя из своих теоретических установок, сделало гражданскую войну неизбежной[24]
Таким образом большевики приняли вполне деятельное участие в организации гражданской войны. И вели себя в ней ничуть не лучше белых. И страну распродавали западу опять таки ничуть не меньше белых (про концессии почитайте хотя бы. Или про закупку паровозов).
Страна стала отечественной - это как? Страна даже Отечеством долгое время не являлась. При чем не только для буржуев, но и для пролетариата. Она была охапкой хвороста, который нужно кинуть в костер, чтобы разжечь мировую революцию. И эту ерунду потом Сталину пришлось переделывать.
Гоблин как источник информации? Однако это интересно.
Гоблин не источник. Его гости - да. Не википедию же читать, право слово.
И не страна стала отечественной, а война. Слово я попутал. А вы из контекста не захотели понять.
И так, как вы подходите к изучению вопроса, ничего не добьешься. Говорили, заявляли.... А вот что и кто делал, Сергея Кредова послушайте, еще раз говорю, а не по википедиям рыскайте. "Война стала неизбежной", ага.
А чем его гости лучше той же википедии? Ссылки есть, можно сходить, проверить.
При чем тут контекст? Вы написали: " И кстати, на счет гражданской войны. Белые быстро ее устроили так, что для большевиков и большинства населения она стала отечественной. Белые Россию распродавали западу за участие в войне. Поэтому страна стала отечественной." Про то, что война стала отечественной - второе предложение. Из какого контекста я должен догадаться, что в 4 предложении вы дублируете 2-ое?
И, кстати, факт, что и большевики страну распродавали, вы предпочли проигнорировать.
Ваш подход тоже как-то не очень. "Послушайте Кредова"! А почему, собственно? А почему не тех, кто утверждает, что белые - белые и пушистые, вальсы там и хрусты, а большевики - красные дьяволы? И не "говорили, заявляли", а "говорили, заявляли и делали". И да, война стала неизбежной после того, как стали грабить и убивать всех, кто хоть чуть-чуть состоятельный, и после устроенного беспредела на селе и... Да много можно дел напомнить. Но Кредов же об этом не говорит, значит этого не было, так?
Кстати, ответа по существу на тему продразверсток, массового расстрела офицеров и дворян, экспроприации экспроприаторов так и не услышал. Ах да! Их же не было! Большевики же не хотели спровоцировать войну!
Смешно. Им германская разведка для того деньги и переводила, чтобы они устроили революцию и гражданскую войну, чтобы выбить Россию из первой мировой.
Глупости говорите. Больше черпайте в вики. Раз не хотите послушать, и выдумываете что то свое и с этим же боретесь.
Смешно. Вики - просто самый удобный источник в плане быстроты поиска. Еще раз: большевики и революционно настроенные массы НЕ устраивали террор? А если таки устраивали не могло ли это послужить одной из причин гражданской войны?
Кстати, аргументы типа "Глупости говорите" и "Слушайте того, этого и Кредова" в качестве доказательств еще хуже, чем ссылки на Вики...
Нет не хуже. Кредова хоть западные модераторы не модерируют, судя по всему. А вики - постоянно. Цензура и модерация. В топку.
Террор со всех сторон шел. Но если рассматривать белые/красные - то первыми белые начали.
Но толку в обсуждении нюансов нет. По результату большевиков можно оценить. Успехи страны под их руководством - просто поразительны. Никогда и нигде такого не бывало.
Страницы