По пока официально неподтвержденным данным, на орбите ультра-холодного красного карлика TRAPPIST-1, расположенного в 40 световых годах от Земли, вращается как минимум 7 экзопланет. Все они сопоставимы по размеру с Землей и 6 из них находятся в обитаемой зоне звезды, что позволяет предположить наличие на них воды в жидком виде.
Планеты вращаются гораздо ближе к TRAPPIST-1 (на расстоянии от 0,01 AE до 0,06 AE), чем Меркурий к Солнцу, однако, красный карлик значительно меньше и слабее нашей звезды, поэтому экзомиры «чувствуют» себя также, как Венера, Земля и Марс в Солнечной системе.
Экзопланеты были открыты транзитным методом в ходе анализа данных, собранных телескопом NASA «Spitzer» и наземными телескопами в течение 20 дней в сентябре и октябре 2016 года. Периоды вращения варьируются от 1,5 дней (TRAPPIST-1b) до 12,4 дней (TRAPPIST-1g). Орбита самой далекой TRAPPIST-1h на данный момент точно не установлена и, по оценкам астрономов, лежит в диапазоне от 14 до 25 дней, также под вопросом ее нахождение в обитаемой зоне.
22 февраля в 21-00 по московскому времени NASA проведет пресс-конференцию, на которой, возможно, будет сделано заявление и представлено больше подробностей.
Комментарии
А в чем сенсационность? В том что около звёзд есть планеты? Так это и ежу теперь понятно :-)
И чем дальше - тем больше их будут находить. Вот с их обитаемостью пока как-то сложно.
Наверное соль в том, что там 6 планет в потенциально обитаемой зоне. А так да. Красный тусклый карлик это скучно.
В солнечной системе три планеты в обитаемой зоне Венера-Земля-Марс.
Мы до них то добраться/колонизировать не можем.
Да я вроде и не предлагал. Добраться.
А не пора ли валить... Мнэ-э-э... Кое-кому...
мне НАСА чем-то напоминает маленького ребёнка, который рассказывает "о! я такое видел!"
а толку? если добраться до этих "пригодных для жизни" планет с уровнем современных технологий добраться можно НИКОГДА ?
НАСА - не исследователи. они - наблюдатели. иных успехов у них, увы, нет. вот и придумывают перемоги
А нефть там есть?
С какой целью интересуетесь?
Волнуюсь за тех планетян.
40 световых лет надёжный барьер от авианосцев.
Метана вроде и на Юпитере полно:)
Дело за малым - доказать, что Юпитер есть продолжение нашего шельфа :)))
Нет, там не очень, там в основном водород. Метана полно на Титане, спутнике Сатурна.
Титан уже заселен, увы. ТУТ
Разумность инопланетян доказывается тем, что они до сих пор не вышли на контакт с человечеством. Не уверен, что разумной жизни было бы интересно общение с индивидами, которые всю свою историю выпиливали себе подобных разными изощренными способами.
На мой взгляд вы очень серьёзно ошибаетесь. Так уж устроен мир, что разумом обладают хищники, а не травоядные. Травоядные для выживания должны жрать-жрать-жрать не останавливаясь им некогда размышлять. Это только хищники прикончив жертву и насытившись имеет свободное время для лепки из глины, рисования на стенах пещеры, дудения в дудочку из костей жертвы. Да и конечно для охотников-собирателей свойственна агрессия к себе подобным для защиты охотничьих угодий. В общем цивилизацию создают природные убийцы. Такова реальность и стесняться её было бы странно.
Вы мыслите своими стереотипами :) Со своей точки зрения, вы безусловно правы, но у НИХ, как мне кажется, все же иное мнение. И я говорил про себе подобных. Это как бы немного другое.
Это не стереотипы. Это природные закономерности. Например, природа требует от хищника быть хитрее жертвы, иначе он просто не выживет.
Ну вот я о том и говорю. Если иная цивилизация не хищники, то какой резон ей контактировать с ними ?
Щито? Хищники вовсе не соревнуются в хитрости вам на радость, а тупо охотятся на наиболее слабых. Многие хищники так и вообще падальщики.
почти как у китайской притчи (примерно):
"посмотри на паука - он не быстрее осы, не сильнее шмеля, не крупнее мухи. Но он и не соревнуется с ними - он просто их ловит своим способом и ест."
Не похож человек на хищника. Больше похож на обезьяну. А обезьяны тоже не хищники. Сидят себе на деревьях, бананов покушают и думать начинают. А хищники, волки к примеру, рыскают круглосуточно в поисках жертвы, им думать некогда.
Судя по всему кратким комментарием вам отвечать бесполезно. Но вы подсказали мне тему для топика, например. Спасибо за идею.
Вы там учтите, что человек совершенно не приспособлен к хищничеству - у него нет ни клыков, ни когтей. Он даже падаль не сможет сожрать. Так что сперва должен был появиться разум, с помощью которого человек смог бы создать речь для общения с целью коллективной охоты, ещё орудия убийства, ещё орудия разделки, ещё огонь для того чтобы сожрать приготовленную добычу, ну и вообще социальную структуру охотничьего коллектива.
А то иначе у вас получится попытка поставить телегу поперёд лошади
Именно. В как раз этом и есть фокус. Утерявший клыки, когти стал хищником, и что бы выжить вынужден был использовать орудия. Для чего использовал свободные конечности появившиеся в результате прямохождения. Тут сошлось сразу несколько факторов. Кроме того переход на мясную пищу (более мягкую) позволил редуцировать нижнюю челюсть и сагиттальный гребень . В результате при сохранение веса головы появилась возможность для роста массы головного мозга. Тут, целое море совпадений получается. С растительноядными это бы не прокатило.
Но вы-то вроде утверждали обратное: "Так уж устроен мир, что разумом обладают хищники, а не травоядные"(c).
То есть по-вашему разум функция хищника. Но по нынешним научным меркам помимо человека хоть каким-то разумом обладают лишь человекообразные обезьяны (а они не хищники), дельфины (хищники), ну и слоны (не хищники).
Я вам напомнил, что человек как хищник совершенно несостоятелен без этого разума.
То есть для человека наоборот - хищничество следствие разума.
Не торопитесь сразу возражать, пусть устаканится мысль. Да на самом деле, все не так просто однозначно. Однозначно, только, что у "веганов" шансов стать разумным видом не было вообще. Но всеядные тоже прирожденные убийцы. Охотники(!) - собиратели. Мы кроманьонцы появились тыс. эдак 40-70 лет назад, и мы более всеядные, чем неандертальцы у тех уклон в хищничество был выше. Если бы были такими, как неандертальцы, то не отрыли бы земледелие. Но предок у нас с ними общий. Были колебания от "генеральной линии", но те, кто ушел в веганство не выжили. А с шимпанзе мы разошлись очень давно. В принципе они редуцировали в веганов и отошли от прямохождения.
Если считать, что обезьяны (а они не хищники!) предки людей, и учитывая, что для хищничества человеку нужен разум, то гораздо убедительнее выглядит появление человека из обезьяны, которая стала культивировать привычную пищу - фрукты, ягоды, злаки, овощи, орехи итд итп
Это привычнее, проще и безопаснее как минимум.
А стать внезапно охотником - гораздо опаснее, непривычнее и сложнее, требует от обезьяны сразу очень многого.
Скорее охотники - это одичавшие потомки давно появившихся людей разумных, по каким-то причинам поселившиеся в неблагоприятном климате и вынужденные заняться хищничеством.
У них уже был достаточный разум и знание огня для этого занятия.
Человеку разумному докатиться до хищничества гораздо проще, чем глупой обезьяне перейти от вегетерианства к охоте и мясоедению.
Это же объясняет каким образом у человека выродились клыки - они попросту стали не нужны обезьяне, овладевшей термической обработкой пищи. А к хищничеству люди пришли уже намного позже всех этих метаморфоз (появления разума, социума, овладения орудиями труда, культивирования и приготовления в пищу растений итд итп), путём одичания.
И в конце концов ведь до сих пор охотники среди людей считаются "дикарями"
Тут сквозит чувство исключительности человека. Нехорошее чувство, ИМХО.
ЗЫ.
А если бы травоядные таки построили цивилизацию, то как бы он относились к хищникам ? :)
Вы ошибаетесь. Шимпанзе в природе регулярно охотятся стаей на мелких обезьянок-колобусов. Факт.
Я в курсе, что такие случаи имеют место - шимпанзе иногда охотятся на мелких зверей и птиц. Но у шимпанзе есть клыки, которыми они могут разрывать плоть, а у человека нету. И для шимпанзе такое питание мясом отнюдь не является основным. Так что вы передёргиваете, пытаясь представить шимпанзе хищниками.
Клык нужен не для того чтобы мясо рвать, а для того, чтобы в это самое мясо на охоте надежнее вцепляться, чтобы располосовать добычу когтями.
Но это в случае если охотишься на дичь размером плюс-минус хищник. А крысе или зайцу можно шею свернуть голыми руками.
Высшие приматы изготавливают различные инструменты несколько тысяч поколений. Возможно - несколько сотен тысяч поколений, потому-что иногда находили обработанные камни, возраст которых составлял порядка 4 миллионов лет. За это время эволюционный отбор перестал работать на стороне клыкастейших.
Клыки — конусовидные зубы, которые служат для разрывания и удержания пищи.
Без клыков человек может только птице перья ощипать, благо пальцы есть.
А вот разорвать ощипанный трупик зубами, откусить от него хоть кусочек - это уже будет крайне проблематично. И вредно для здоровья. Такой человек долго не проживёт - обломает себе зубы и издохнет от кариесов, пульпитов итд итп
Что же говорить о трупе животного со шкурой?
Хотел бы я на вас посмотреть, как вы будете голыми руками и зубами употреблять в пищу ну хотя бы труп зайца
И сколько ваши зубы и вы проживёте на такой "диете".
Интересная мысль. Только самыми совершенными хищниками были динозавры. Или они не вымерли, а создали высшую цивилизацию и погибли в ходе мировой войны?
По каким параметрам самыми совершенными? Большой не значит совершенный.
1. мы не хищники, а всеядные. Вот у всеядных действительно времени больше, т.к. рацион побогаче - зелень,падаль, мясо, насекомые.
2. хищники обладают внутренним барьером на убийство себе подобных - у них бои за ранг или добычу/самку редко кончаются смертью. У приматов просто не было клыков/когтей для нанесения смертельных ран, поэтому и инстинктивного стопора в драках не было. Как только появились орудия и оружие - пришлось начинающему человечеству срочно вырабатывать нормы поведения и ритуалы, т.к. морального (на уровне инстинкта) ограничения на убийства у человека нет. Так что развитие человечества пошло именно не как у хищников.
3. Хищники вообще не могут собираться в сообщества - еды не хватит. А именно в обществе развивается специализация и общественная деятельность. А без этого цивилизации не будет.
4. Вообще зря считают жизнью только то, чему видели аналоги в нашем мире. Там может быть мир на кремниевой основе, а может вообще иметь магнитную природу. Вот и попробуй пообщайся с такими.
Справедливое замечание. Это тоже есть. Но без агрессии к сородичам за пределами своей группы (считается это около 20-30 человек) выживание охотников-собирателей невозможно. Тут закон защиты "охотничьх угодий" должен работать.
а он и работал. на начальной стадии сообщество убивает всех чужаков. Но позже разрастается, и для решения уже внутренних конфликтов между "своими" приходится начинать формировать законы общения. На следующем этапе законы начинают главенствовать и тогда чужака, эти законы соблюдающего, уже не убивают, а встраивают в систему. Так и зарождается уже государство.
хищники обладают внутренним барьером на убийство себе подобных - у них бои за ранг или добычу/самку редко кончаются смертью.
С легкостью убивают друг друга за добычу, особенно если её мало.
У львов если молодой лев победил вожака - он зачастую убивает его, и почти всегда - его последнее потомство.
Собаки сражаются стаями, тоже с погибшими.
Так что нет у них особых барьеров. Есть трусость доводить до конца "охоту", если "добыча" активно сопротивляется.
вы говорите о крайнем случае нехватки ресурса. В такой ситуации бьются все со всеми. Львы так поступают только с альфой, между собой стычки несмертельны. Собаки, волки и т.д. прекрасно знают позу подчинения - подставь врагу горло и замри в такой позе - тебя не тронут, ты просто опускаешься по иерархии ниже.
У хищников стоят инстинктивные барьеры на убийство ВНУТРИ стаи. А у человека и приматов такого нет.
Не хищники, а всеядные
всеядные. которые могут, если охота не задалась, худо-бедно напитаться корешками. хищник вынужден постоянно беречь силы на случай, если никого не удастся выследить.
Ерунда же. Если бы мы сами себя не выпиливали, - естественный отбор бы колом уже давно встал. Замерли бы на уровне кроманьонца. Оно нам надо?
ну вообще природа спокойно справлялась с выпиливанием сама. Только с развитием медицины и решением вопроса голода появилось потребность гасить излишек в войнах. Тут и понеслось - походы за граалем, арабские вёсны и т.п.
Прикольно. А вот если бы у нас 6 планет было - как бы шло развитие? Появился бы человек или же динозавры бы раньше освоили космос и предков человека в зоопарк определили?..
Ну на мой взгляд на более тёплых планетах эволюция шла бы быстрее. Например, накопление кислорода произошло бы быстрее, поскольку быстрее окислилось бы железо, например. Раньше бы появился кислород, раньше бы произошел "кембрийский взрыв".
Вообще - на удивление халявная система для развития. 7 потенциально землеподобных планет, с расстояниями между ними всего раза в 3 больше чем от нас до Луны...
Да и время жизни у красных карликов выше чем у звёзд солнечного класса.
Если там не обнаружится неучтённых факторов а-ля поток частиц из-за близости к звезде - мы нашли систему более подходящую для жизни чем наша.
Сомнительно, учитывая что красные карлики славятся мощными вспышками и сильными изменениями светимости. Солнце по крайней мере очень стабильно светит, за миллиарды лет ни разу не довело Землю до выкипания океанов, а глобальные оледенения были весьма редки.
Да и комфортность условий для жизни при крайне вероятном приливном захвате вызывает вопросы.
Да и на более быстрых планетах эволюция должна идти пошустрее.
Страницы