14 февраля 1956 года в Москве открылся ХХ съезд КПСС, на котором Никита Хрущёв осудил «культ личности» предыдущего лидера СССР Иосифа Сталина
«Вы все его любили по заслугам,
Так что ж теперь о нем вы не скорбите?..
Вчера еще единым словом Цезарь
Всем миром двигал: вот он недвижим,
Без почестей, пренебрегаем всеми…»
— речь Марка Антония на убийство Цезаря
Вильям Шекспир. Юлий Цезарь. 1599
Исторические аналогии всегда условны. Различны конкретные обстоятельства, взаимоотношения, масштабы действующих личностей. Однако существуют универсальные принципы, нарушение которых всегда толкает общество в определённом направлении. В направлении, раньше или позже приводящем систему к краху, — и не важно, сколь разнообразны были нюансы этого пути.
В постперестроечной России всё больше и больше людей начинает возлагать некие надежды на фигуру Иосифа Сталина. Ещё пять лет назад эту тенденцию старались называть «маргинальной», связывать с сентиментальными воспоминаниями «престарелых коммунистов» о своей молодости и так далее. Впрочем, уже тогда определённые властные круги стали бить тревогу и заявлять о необходимости «десталинизации»: мол, народ начал забывать «сто миллионов репрессированных», стал жертвой «просталинских» мифов и собственного мракобесия. Можно подумать, что не «вы и убили-с»: будто не было антисоветской пропаганды 90-х годов, фальсификации истории, слома народного сознания.
Доклад Сталина на XVII съезде ЦК КПСС Доклад Сталина на XVII съезде ЦК КПСС
Сегодня есть все основания говорить, что поднятие на флаг Сталина — это если и не «мейнстрим», то, по крайней мере, такая тенденция, с которой нельзя не считаться. Тем не менее, вместо того, чтобы осмыслить этот удивительный в постсоветской России факт, понять его, исследовать его корни, «элитные антисталинисты» начинают новые кампании травли, будто на дворе всё ещё «перестройка» и у них есть монополия на СМИ.
С одной стороны, антисоветские группы тем самым играют против себя: их ложь и чванливость надоела народу, после «20 лет без СССР» они вызывают особо острую ненависть. Срабатывает простейшая логика: если все «негодяи» — против Сталина, значит он — хороший человек. Так «официальные» имперские газеты в начале прошлого века, понося большевиков, увеличивали в народе их популярность.
Хрущёв и Сталин. 1938 Хрущёв и Сталин. 1938
Война интерпретаций
Скажут, что под руководством Сталина победили в великой войне. Но не этим же ограничиваются заслуги «Вождя» в представлении его сторонников: он каким-то определённым образом руководил, строил государство с конкретным политическим и экономическим укладом (социализм?), вообще был политиком, гнувшим специфическую линию. Можно сказать, что люди жаждут коммунизма — но что теперь, в 2017 году, следует понимать под этим словом? И как с ним соотносятся, например, иконы со Сталиным и рассказы про встречи лидера (на секундочку) атеистического государства с Матроной?
А ведь есть ещё и точка зрения, в крайней своей форме гласящая, что Сталин — это агент имперской разведки, который уничтожал большевиков и хотел восстановить Российскую империю. И именно поэтому он хорош. Лучше, например, чем Ленин. Рейтинг последнего, кстати, тоже растёт — но далеко не все сторонники Сталина связывают его с делом русской революции.
1 мая 1953 года в Берлине
Допустим, что Иосиф Виссарионович — это некое абстрактное выражение государственного величия и могущества. Не ясно, как можно строить государство вообще — а не конкретную рабочую советскую республику, аристократическую империю или буржуазную демократию. Да и СССР в разные годы был весьма и весьма разным… Но спишем это пока в политологические «нюансы». Однако как только Сталин умер, на его место пришёл «иуда» от российской истории — Хрущёв, возглавивший расправу с наследием своего предшественника. Он стал первым «всадником апокалипсиса», манифестацией конца великого красного проекта. «Оттепели» с гонениями на церковь и авангардизм, взращивание «диссидюжника» и притеснение молодых марксистов, хаос во внутренней политике, со временем — слабость в политике внешней… Советская элита предала коммунистическую идею и стала стремительно «праветь», пока Горбачёв не продал великое государство за премию мира.
Политик-государственник, не позаботившийся о том, чтобы оставить достойного наследника, — феномен загадочный. Коммунистический лидер, устранивший в борьбе за власть всех крупных и идейных революционеров, расчистивший дорогу личностям хрущёвского «масштаба» — тоже.
Мавзолей
Однако самое поразительное — в другом. На похоронах Сталина люди плакали. Народ, кажется, пронес какие-то хорошие воспоминания о Вожде через поколения и перестройку. Но проходит три года после всенародного траура, негодяй читает с трибуны пасквиль на Вождя — и в защиту Сталина не раздаётся ни единого возгласа! Народ даже не «утирается» после плевка в лицо, а соглашается с осуждением «культа личности»! Начинается «сталинопад», охи и ахи про «несвободу», «репрессии», «нам врали» и так далее. У каждого третьего появляются многочисленные родственники, «пострадавшие от тирана».
Когда Горбачёв «разваливал» СССР — почему его не сняли? Он же не был императором, решения в СССР тогда ещё принимались коллегиально? То есть не он один хотел освободиться от «советского прошлого»? Почему не вышло крупного митинга в защиту СССР? Где был народ, когда расстреливали Дом Советов? Кто голосовал «да-да-нет-да» и приветствовал Ельцина?
Разоблачение культа
С другой стороны, острота противостояния исключает спокойное и методичное обсуждение всех плюсов и минусов советского лидера. Слишком многое сошлось на его имени, слишком радикальны противоборствующие стороны: любая критика может стать поводом для причисления тебя к «русофобам-либералам», любое положительное замечание означает, что ты «безумный апологет». Но ведь 90-е годы всё-таки были, и слом сознания происходил! Сталина оболгали, и это факт. Так что же осталось? Почему именно ему всё больше и больше адресуются народные чаяния?
Почему восхваляемого ныне Сталина дали вывалять в грязи, а потом поучаствовали в разрушении государства, за строительство которого «Вождя» так сейчас превозносят? Чем обусловлены эти удивительные «перевороты» общественного сознания?.. И главное — что же в итоге хотят? СССР? Империю? Капитализм? Тиранию? Демократию? Советы? Пытается ли вообще кто-то понять запрос народа, выраженный в возвеличивании Сталина? А также соотнести этот запрос не с образом «Вождя», а с реально жившим политиком и теми действиями, которые привели всё-таки не только к победе над фашизмом (к слову, не окончательной), но и к краху этого самого сверхценного государства? Существует ли понимание, что без прояснения этих вопросов образ Сталина станет предметом манипуляций и приведёт народ не только к повторению всех ошибок прошлого, но и к совсем неожиданным для него результатам? Наконец, как всё перечисленное уживается в голове современного «сталиниста»? В чём его ответ на странность событий, приведших к краху СССР?
Отцеубийство
«Не восхвалять я Цезаря пришел,
А хоронить. Ведь зло переживает
Людей, добро же погребают с ними.
Пусть с Цезарем так будет. Честный Брут
Сказал, что Цезарь был властолюбив.
Коль это правда, это тяжкий грех,
За это Цезарь тяжко поплатился…»
Хрущёв — не Брут: последний верил в какие-то республиканские идеалы, не опускался до грязного охаивания убитого. Говорили, что он приходится незаконным сыном Юлию Цезарю. В любом случае римский республиканец был близким соратником своей жертвы и получил от неё немало политических преференций. Хрущёв, наряду с Маленковым, Первухиным или Сабуровым, был «выдвиженцем» Сталина. Никита Сергеевич давал достаточно поводов, чтобы быть отстранённым от дел, если не арестованным или расстрелянным: и обвинения в троцкизме, и провалы на Украине во время войны… Но «Вождь» всё-таки опирался на него — хотя и наряду с другими, новыми поколениями партийных деятелей, вроде Суслова и Брежнева.
Сталин вёл последовательную войну со старыми партийными кадрами. Масштабы её выходят далеко за пределы известных историй противостояния с Зиновьевым, Каменевым, Троцким и даже Бухариным. Даже прошедшие Великую Отечественную Молотов и Ворошилов были объявлены шпионами — не просто вопреки популярности их в партии, а ровно по причине этой популярности. Сталин же «разносил» Микояна. Он противопоставлял свою «молодую гвардию» старым кадрам — хотя есть основания полагать, что сталинские выдвиженцы не раз пытались начать игру как против «Вождя», так и друг против друга (благодаря чему сам Сталин и «держался»)…
Лесли Иллингуорт. ХХ съезд. 1956
Борьба за власть — часть политики, и даже разлад между ближайшими сторонниками — не сказать чтобы дело невиданное. Однако нужно осознать две вещи. Во-первых, Сталин «задевал» не только лидеров — но и группы, их поддерживающие. Так был разгромлен, к примеру, Коминтерн — не самый маловажный для будущего коммунизма политический орган. Более того, его перешедшие в другие структуры остатки были уже совсем не так заряжены «красной» идеей. И здесь кроется важнейшая особенность сталинских «чисток».
Великий октябрь не был «переворотом», он был революцией. Большевики стали не просто «одной из» дворцовых групп, воюющих за власть, — они претендовали на изменение всей системы: политической, экономической, социальной. Их было мало — Ленин в последние годы писал о «тысячах, максимум — десятках тысяч» коммунистических кадров. И это в момент, когда власть взята и в партию начинает «валить» самый разный народ — карьеристы, лоббисты, просто желающие быть поближе к «силе». Под большевистскими кадрами находилась огромная масса царского чиновничества, старой интеллигенции, некоего подобия буржуазии. Советской власти нужно было как-то выстраивать отношения с ними, с имперскими дипломатами, спецслужбами, как-то соотноситься с доставшимися по наследству международными связями. Нельзя забывать, что на сторону большевиков переходили те же царские офицеры, обладавшие «особым видением» по вопросам государственного устройства…
В этой ситуации собственно коммунистические кадры были на жёстком счету. И уничтожение даже сотен из них в борьбе за власть могло оказаться фатальным: на их место приходили люди из, условно говоря, «враждебного окружения». Более того, ликвидировались не только «диссиденты» вроде Троцкого — партию «очистили» от всех выдающихся личностей, делавших революцию. Не осталось даже Бухарина, которому Вождь поручил писать новую конституцию.
С портретами на похоронах С портретами на похоронах
Стоит ли удивляться, что после сталинского периода к власти пришли «пигмеи», в неприличной степени далёкие от революции и коммунистических идей? Того же Бухарина, «любимца партии», Ленин обвинял в полном незнании марксизма. Поэтому нет ничего неожиданного в том, что Хрущёв на партийных съездах отстаивает точку зрения, близкую к левым эсерам. А после 60-х окажется, что в партийной элите просто не осталось ни одного человека, верящего в коммунизм: русские «патриоты», капиталисты, фашисты, просто странные люди — кто угодно, только не последователи Ленина, которым после ХХ съезда «ударили по Сталину». Можно, конечно, сказать, что репрессии были делом рук не самого Сталина, а неких групп в его окружении — но тут уж либо-либо. Либо Сталин — всё-таки великий политик и государственник, и всё шло более-менее по его планам, либо он ничего не контролировал, но в чём тогда величие?..
В конечном итоге «высшая партноменклатура» задастся вопросом: если «левой» идеи больше нет, а власть есть — то почему бы её не оформить каким-то более подходящим образом? Например, капиталистическим: каждый «бонза» станет полноправным хозяином и будет официально получать прибыль. Всё-таки отменённый Сталиным «партмаксимум» (ограничивающий доход) и даже сохранённые «спецраспределители» (они оправданы при кризисе — чтобы ценные кадры не умерли с голоду, но в благополучное время они что распределяли, молоко?) — это полумеры, «ни себе, ни людям». Да и что должно удерживать имеющих власть людей от того, чтобы «хапнуть», если великой идеи больше нет?
Народ устал, народ уходит
Беседки и плодовые деревья
Вдоль Тибра, вам и всем потомкам вашим
На веки вечные для развлечений,
Чтоб там вы отдыхали и гуляли.
Таков был Цезарь! Где найти другого?»
Ответить на этот вопрос не так сложно: если элита переродилась (предала идею, «перемолола» революционные кадры и т.д.), то вилы в руки должен взять народ. Тем более что в СССР предполагалось максимальное народовластие («диктатура» передового, но угнетаемого ранее класса) и как-то даже не принято было называть партийные верхи «элитой», поскольку нельзя было допустить и мысль об отрыве их от «низов». И если перипетии борьбы за власть должны быть ключевыми для «правых» или «центристов» (неопределившихся «патриотов» — государственников), то именно вопрос об организации народа всегда являлся основополагающим для «левых».
Речь на траурном митинге в Златоусте Речь на траурном митинге в Златоусте
К сожалению, если элитные конфликты всегда являются предметом спекуляции из-за своей изначальной закрытости, «подковёрности», то судьбы «низов» очевидны. Если первые годы советской власти были взрывом общей политизированности и гражданственности, то сталинское время характеризовалось «сворачиванием» самоорганизации масс, иерархичностью, «мягким» отделением «верхушки» управления от масс, превращением партии в субъект управления хозяйством, а не политической организации рабочих. Потеряли своё влияние советы, был ликвидирован Пролеткульт, закрывались коммуны, направлено по иному пути рабочее клубное движение, первоначально объяснявшее народу его политические возможности и предельные цели коммунизма. Съезды КПСС всё больше обсуждали «народное хозяйство» и всё меньше — политику, внутреннюю и внешнюю. При этом, конечно, людям постепенно открывались социальные и экономические блага.
Показательна в этом смысле сталинская конституция. В общественном сознании остались строки:
Этих слов величие и славу
Никакие годы не сотрут:
Человек всегда имеет право
На ученье, отдых и на труд!
И действительно, адресации к величию СССР почти всегда связаны с развитой «социалкой», «защищённостью», спокойной жизнью и т.д. Более того: эти понятные каждому человеку гарантии стали костью поперёк горла капиталистических стран. Они проигрывали конкуренцию в части простейшего обеспечения жизни «низов»: до сих пор в странах «золотого миллиарда» не смогли наладить народную медицину и охрану правопорядка. По крайней мере известная концепция «государства благоденствия», равно как и уступки рынка «госрегуляции» или «социальному государству» — все они обязаны своим существованием этой конституции.
Минута молчания Минута молчания
Но. Эта конституция понималась самими её создателями как уступка Западу. Она должна была преобразовать советское государство в нечто более понятное буржуазным политикам. И связано это с трансформацией политической организации Союза, в первую очередь — власти советов.
Этот процесс начался ещё с болезни Ленина. Был отменён партмаксимум — т. е. запрет для членов КПСС, занимающих посты руководителей различных предприятий, получать доход выше определённого уровня. Ликвидировали и обратный имущественный ценз, когда права голоса и возможности избрания были лишены буржуа и кулаки, эксплуатирующие чужой труд (посмотрите, сколько сейчас избирается директоров чего-либо, у которых есть зависимые от них работники).
Конечно, ряд политических инструментов простого народа был сохранён чуть ли не до самого развала СССР: борьба профсоюзов, возможность (почти беспрецедентная) отзыва депутатов… Однако здесь-то и кроется главная уступка новой конституции Западу. Формулируется она крайне невзрачно и безобидно: территориальные выборы. Казалось бы: и что? Революцию во Франции делала Парижская коммуна, которая тоже была разделена территориально?
Дело в том, что политическая самоорганизация — штука очень требовательная. И не только в части «совестливости» и «заинтересованности» граждан, но и в части собственно организационной: необходимо как-то собираться, разговаривать, принимать общие решения, «держать руку на пульсе» событий и так далее. Коммунисты выдвинули принцип: власть советов — это опора на рабочие коллективы. Работникам одного предприятия или учреждения сорганизоваться относительно просто: они каждый день собираются в одном месте (на заводе), друг друга знают (причём могут реально оценить, как кто работает), у них есть общие интересы и так далее. Если ещё освободить их из-под власти директора — например, сделав его выборным и запретив ему участвовать в политической жизни, — то все условия для проявления людьми своей гражданской позиции будут созданы. Совет уже делегирует от себя представителя на следующий уровень, которого, если что, может в любой момент отозвать: причём не только по закону, но и практически — для этого нужно только собрать большинство работников завода, что и так само собой происходит почти каждый день.
Доклад Хрущева Доклад Хрущева
Теперь политической единицей сделаем территорию, включающую в себя целый ряд бывшим советов. Люди друг друга не знают, нормальных коммуникаций у них между собой нет, собраться вместе им трудно (а даже если кто-то и будет собираться, то в ограниченном количестве и крайне редко). Своего кандидата они выдвинуть не могут: нет такого рядового, но «толкового» рабочего, которого знали бы все. Иначе говоря, единственным критерием могут быть «избирательные лозунги». Следовать «предвыборным обещаниям» уже не надо: хотя формально отзыв возможен, но для этого необходимо собрать уже значительное количество раскиданных по территории людей. Что почти нереально, да и прецедентов история СССР не знает.
Буржуазная демократия сводится к тому, что люди раз в несколько лет приходят на избирательный участок и суют в урны листочки, голосуя за программы кандидатов, которых ни разу в жизни даже не видели. В СССР этих кандидатов «спускала» партия КПСС, в США их выдвигают демократы и республиканцы — но и там, и там они уже не представители народа, а представители элиты. Советская демократия же требует создания «точек политической активности» там, где это возможно на практике, и в таких масштабах, чтобы входящие в совет люди могли друг с другом общаться, всё контролировать и делать полностью осознанный выбор. Рабочий должен стать не объектом пропаганды профессиональных политиков, а сам стать субъектом политики — гражданином.
Сталин сознательно ломал эту систему, обосновывая это необходимостью мобилизации страны перед угрозой войны, требующей «централизации» и некоторой доли авторитаризма. Но он поступал даже хитрее: уменьшая компонент «советского» в СССР, он увеличивал «социалистическое». Ущемление политических возможностей он «уравновешивал» благополучием. Это и есть реальный «культ личности»: меньше самостоятельности — больше власти доброму царю, который зато организует жизнь лучше, комфортнее и без лишних политических «напрягов». Делегируйте свой «разум» власти, «успокойтесь» и наслаждайтесь жизнью. Этот приём, во-первых, разрушителен: коммунизм превращается в «цезаризм». Во-вторых, он нечестен: Сталин сделал многое, но не всё — ключевую роль играли политбюро и советы, разгром которых покрывался потом обеспеченным ими же благосостоянием.
Голландская карикатура. Культ личности. 1962 Голландская карикатура. Культ личности. 1962
Горький юмор истории состоит в том, что сам Сталин пал жертвой созданной им тенденции. Почему хрущёвская пакость не вызвала в народе резкого отторжения? Люди устали: от мобилизации, войны, надрывных строек… Им хотелось получить обещанный когда-то покой, мещанские радости. Это легко увидеть по послевоенным фильмам: благостные картины мирной жизни, потребления. Насмешливое отношение к «Первомаю» и рабочей символике. «Золотая молодёжь», стремительно сходящая с ума. Растерянное вопрошание какого-нибудь Марлена Хуциева: «Война выиграна. Как жить дальше?»
…Не только ваш труд, любовь, досуг —
украли пытливость открытых глаз;
набором истин кормя из рук,
уменье мыслить украли у вас.
На каждый вопрос вручили ответ.
Всё видя, не видите вы ни зги.
Стали матрицами газет
ваши безропотные мозги…
Но вот однажды, средь мелких дел,
тебе дающих подножный корм,
решил ты вырваться за предел
осточертевших квадратных форм.
Ты взбунтовался. Кричишь: — Крадут!.. —
Ты не желаешь себя отдать…
Это стихотворение написано не в стране победившего капитализма, не в «перестройку», а в 1964 году. Скажете: «диссидент»? Но надо же ответить себе: как так получилось, что за идеологию у нас отвечали либо ярые антисоветчики, вроде «внутреннего эмигранта» Мераба Мамардашвили (который, помимо всего прочего, вместе с главным «цензором» Ойзерманом в составе советской делегации ездил в охваченную «оранжевой революцией» Францию) и других членов диссидентского кружка «диастанкуров». Либо люди типа Егора Гайдара, заведовавшего журналом «Коммунист»? А вот люди, заряженные истинно коммунистическими идеями и желавшие не проклинать марксизм, а его развивать, — раз за разом оказывались «на ножах» с советским «официозом»?
Голландская карикатура. Хрущёв и Мао. 1960 Голландская карикатура. Хрущёв и Мао. 1960
Вслед за разоблачением «культа личности» Хрущёв одним махом убил великую коммунистическую идею, объявив, что она заключается в том, чтобы перегнать США по производству мяса и молока. Да и вообще — в максимизации простейшего потребления. Эти «выкрутасы» сразу получили презрительную оценку людей, занимавшихся отстаиванием гуманистических идей на Западе: «гуляш-коммунизм». Возвращусь к своему вопросу: если единственная ценность — это потребление, то почему советская элита должна вообще заботиться о народе вместо того, чтобы «хапнуть»? В чём вообще ценность «красного проекта» — в «уравниловке»? В социальных гарантиях? Так их и при капитализме сделали…
Главное же — что большинство людей оказалось вообще выброшено из политики. То есть «рабочий народ» стал неспособен самостоятельно отстаивать что-либо — «достижения социализма», независимость, целостность страны. Те же, кто сохранял в этих условиях нежелание причащаться мещанским радостям, был либо поражён скукой (коммунистическая идея в виде «мяса и молока» больше не «грела»), либо искал «приключений на стороне» (в других идеологиях, диссидентстве). Либо, если пытался «вернуть» «красный» огонь и гражданственность, становился главным врагом системы, построенной на антигражданственности.
Голландская карикатура. Хрущёв уничтожает конкурентов. 1961 Голландская карикатура. Хрущёв уничтожает конкурентов. 1961
Всю эту логику можно было бы запросто счесть «инсинуацией» и «антисоветской пропагандой», если бы не одно «но»: СССР-то больше нет! И все мы знаем, кто его развалил (не ЦРУ же и Горбачёв!), за что (хотелось вкусить западных мещанских благ) и как уродливо это всё было. Советская элита сама сдала великое государство, разменяв его на личные интересы. Вся боровшаяся с «инакомыслием» и воспевавшая «коммунизм» интеллигенция сбросила маски и оказалась насквозь лживой, «диссидентствующей», ненавидящей «совков» и «совдепию». А народ проголосовал «да-да-нет-да» и попустительствовал развалу страны. Отделить этот результат от Сталина — невозможно. Крах слишком впечатляющ…
Безмолвие
«Что вы предпочли бы: чтоб Цезарь был жив, а вы умерли рабами, или чтобы Цезарь был мертв и вы все жили свободными людьми?» — речь Брута на смерть Юлия Цезаря
Брут убил Цезаря, поскольку считал, что тот растаптывает гражданственность и замыкает всю политику на себе, устанавливая «культ личности». В действительности «республиканец» передал власть сенату — который к тому времени представлял интересы себя самого, то есть аристократии. Марк Антоний, в свою очередь, «разоблачил» Брута, но увёл вопрос ещё дальше от народовластия: политик подкупил народ деньгами и обещаниями «потребительского рая», который наступил бы под отеческим крылом Цезаря. Люди оказались в ловушке этого «дискурса»: Цезарь оказывался хорош потому, что был идеалом патерналиста; Брут стал простым предателем, борющимся за власть; Антоний обещал установить спокойствие и благополучие. Народ даже можно понять: он слишком устал от непрекращающихся гражданских войн. Однако с того момента, как гражданственность оказалась за «бортом», его путь был предопределён: империя, культ личности Августа, загнивание получившей полную власть элиты и разложение государства… Пока дикая, живая внешняя сила не положила всей цивилизации конец.
Винченцо Камуччини. Убийство Цезаря. 1805 Винченцо Камуччини. Убийство Цезаря. 1805
Я не считаю, что Сталин — злодей и кровопийца. Он сыграл свою роль в Великой Победе, обеспечил какое-никакое благополучие, пытался всё же что-то куда-то вывести. Будь его союзники, вроде Рузвельта, порасторопней, а потомки потерпеливей — СССР даже в таком состоянии выиграл бы поствоенный мир. В любом случае, Советский Союз был гораздо человечнее и давал больше возможностей для развития, чем современный ему Запад — со всеми «государствами благоденствия» и иными уступками «красному соседу». Наше государство было неидеально, но оно удерживало мир: многое из свершающегося ныне было бы невозможно, существуй СССР.
Более того, нельзя допустить очернения нашей истории. Ошибки — одно дело, патология и преступления — другое. Мы не должны каяться, нам просто нужно понять для себя некоторые вещи, без уяснения которых невозможно двигаться вперёд.
1 мая в Лондоне. 2009
Я считаю, что ХХI век требует решительного отказа от всякого патернализма. Гуманистический царизм в России невозможен, особенно в пропагандируемом сейчас «белом» варианте. Во-первых, Российская империя отстала от окружающего мира почти по всем фронтам и позорно рухнула. Во-вторых, у наших царей были крайне сложные отношения и с православием, и с русскостью (о которой так пекутся «националисты»), а зачастую даже с патриотизмом (вспомнить хотя бы Петра III, за просто так возвратившего Пруссии отвоёванные у неё территории). В-третьих, былая аристократия слишком укоренилась за границей и настроена в большинстве своём предельно антироссийски, а откуда брать новую — неясно. В четвёртых, царь требует религиозного обоснования, а конфессий у нас много… И так далее. Грубые формы авторитаризма — с подавлением несогласного населения — приведут к фашизму, то есть власти узкой клики в своих собственных интересах. Мне-то кажется, что отказ народа от гражданственности неизбежно ведёт сюда. Даже самый хороший царизм имеет свойство становиться плохим.
Буржуазная демократия легко превращается в фарс и ширму для игр несменяемой элиты, если только она жёстко не контролируется «снизу». Этот контроль требует наличия у народа особых инструментов: прямой демократии, советов, возможности отзывать депутатов и много чего ещё. В общем, подлинная демократия вполне может оказаться по своей форме ближе к коммунистической доктрине, чем к наличествующим на Западе системам.
Брежнев и Хрущёв
Но инструментами кто-то ещё должен воспользоваться: большая часть революционного наследия сохранялась в СССР до самого распада, но никому не приходило в голову его применять. Не говоря уже о том, что многие гражданские механизмы уже потеряны — и их ещё предстоит «отбивать» назад.
Именно поэтому так важно разобраться, что скрывается за «сталинизмом», и в какой СССР люди хотят вернуться: времён революции, мобилизации или застоя? Советский опыт включает в себя слишком много составляющих, ещё больше разнятся его интерпретации.
В Китае говорят, что все руководители партии — великие, вне зависимости от их внутренних разногласий и ошибок. Можно сказать, что Сталин — велик. Но нужно добавить: «мы пойдём другим путём». Тем, который не только даст нам Великую Победу, но и поможет спасти Родину от вырождения и распада.
Голландская карикатура. Спектакль окончен. 1964
Дмитрий Буянов
Подробности: https://regnum.ru/news/polit/2238381.html Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM.
Комментарии
Ух...Спасибо. Важная дата...камрады. Именно в этот день была по сути переписана история с 1924 по 1953 год...раз и навсегда. (((((
Что сказать? Хорошая статья!
Не по форме коммунизма (которому на словах все следовали), а по сути.
Сталин насколько великий человек, создавший СССР (не коммунистический ISIS, которым был ранний СССР, а инудустриальную державу-лидер), настолько же великий интриган, оставивший после себя прополотое поле из карьеристов, без личностей.
До Сталина существовала внутрипартийная полемика (кого раскулачить, кого украинизировать, кто теперь враг), после - существовали только За! и Одобрить! Все девиации идей были выброшены из Системы, за пределы легальности, перешли в разряд борьбы с Системой.
т.Сталина прокатили на его последнем прижизненном съезде - Вы не в курсе? И преемника он оставил - Берию, просто не успел прополоть поле, а у преемника глаз замылился, кто б мог ожидать такую беспечность. И то: всего-то нескольких шагов ему не хватило, до "вертушки". И остальные соратники были на местах - Молотов, Каганович, Микоян. Не без трений, с перспективой постепенной замены на молодых и преданных - но такой опытный политбоец как т.Сталин воспринимал это не как Вы, это для него и для страны - не катастрофы, а текучка.
Преемника он оставил - Маленкова. А против Берии было "мингрельское дело", которое Берия быстренько так закрыл после смерти Сталина.
Статья очень характерная. Апелляция к эмоциям с помощью капиталистических карикатур на СССР. И никаких цитат. Предполагается, что читатель знает XX съезд. Читатель НЕ ЗНАЕТ XX съезд. Тут постмодерн. Знают только картинку, созданную Госдепом США и Яковлевым, с липовой "речью Хрущёва", а реальные речи Хрущёва читать "западло". Хотя сейчас нет проблем их найти.
Хрущёв называл себя сталинистом в самых разных ситуациях. И доказывал это на деле, продолжая дело Сталина - строительство коммунизма в СССР. Не меняя Конституцию, не меняя флаг, гимн (да, он всё ещё иногда исполнялся СО СТАЛИНЫМ), систему управления (коллегиальность и руководящая роль КПСС, как бы это ни раздражало розовых либерастов), плановую систему, внешнюю политику. (Зато в 1964 году полилось как из ведра - Вьетнам, Афганистан, отмена ротации высшего руководства, отмена натуральных плановых показателей, смена гимна, Конституции, КГБшник в Политбюро.)
И это в отличие от Берии, который строил что-то своё, что больше всего подходит под определение его любимчика Сахарова "конвергенция". В эту картину хорошо вписываются отношения Берии с мусаватистами, масонами, грузинскими белоэмигрантами и людьми с родственниками в США, попытка слить информацию по ядерному проекту, открытие свободного режима перемещения иностранцев, поиск "национальных кадров" и т.п. И хорошо вписываются рукопожатные господа, которые сейчас раскручивают Берию на деньги разных интересных НКО (ГЦПИ, АГП, несколько забавных партий типа белоленточной мухинской) и издательства "Алгоритм" (это которое публикует Pussy Riot и Геббельса).
Хрущов сталинист, потому что так сам себя называл, а т.Сталин строил коммунизм? - у меня нет ни слов, ни вопросительных знаков.
Простите, чисто для поржать, а какую информацию по ядерному проекту хотел слить Берия, и кому?
Всю историю проекта, начиная с его руководства, вплоть до человеко-часов и кубометров. Текстом можете полюбоваться всё в том же сборнике "Атомный проект СССР". Он был изъят при обыске. Самый вероятный адресат такой публикации в те годы - Израиль.
Вы либо ничего в истории не смыслите, либо патологический антисемит? Иначе бы сразу сообразили: адресат - Мао.
Бред.Тогда бы СССР начал разваливаться ещё при нём и мгновенно развалился бы после его смерти.
И остальное бред. Украинизация Кубани была гораздо позже. Девиации? Попытка оторвать Ленинградскую область например?
>> Украинизация Кубани
- А украинизация русских областей, из которых была искусственно слеплена т.н. Украина? Не нарком ли по делам национальностей Сталин ее проводил, что задокументированно в советских официальных источниках? Как "русскоязычные элементы" будут (с помощью Партии, конечно) "полностью вытеснены из городов" УССР? Не Сталин ли эту задачу поставил, в 1918 году?
"Бредом" называть собственную официальную историю... Что сказать...
Чего-чего? Какую задачу мог поставить нарком национальностей в 1918 г. УССР? Куда-то Вы совсем не туда заехали.
Да, пардон, в 18-м еще не до этого было. Но в 1921-м - уже вовсю лепили свою новую придуманную австрийцами национальность.
…недавно еще говорилось, что украинская республика и украинская национальность — выдумка немцев. Между тем ясно, что украинская национальность существует, и развитие ее культуры составляет ОБЯЗАННОСТЬ КОММУНИСТОВ. Нельзя идти против истории. Ясно, что если в городах Украины до сих пор еще преобладают русские элементы, то с течением времени эти города будут НЕИЗБЕЖНО УКРАИНИЗИРОВАНЫ».
X съезд РКП(б) 8-16 марта 1921 г.
В дальнейшем это и делалось. Остановило украинизацию (при Сталине, по крайней мере) только подготовка в войне. Обращаться к "украинцам", слепленным из русских, с призывом защищать Москву от "освобождения Украины" Германией - было бы слишком.
Стали обращаться на понятном русском. Нынешние "украинизаторы" тоже через это прошли - когда понадобилось гнать мясо на убой, то снова отбросили свой украинский и куча ихних медиа начали топить "спасите от еженедельного вторжения Путина" на русском.
Мы здесь про т.Сталина, а не про Потроха и компанию.
т.Сталин вместе с т.Дзержинским едва не вылетели из ЦК, когда стали бороться против ленинскогог плана национальных республик.
Украинизатором же был свидомый националист Петровский (его имнем благодарные свидомиты назвали Екатеринослав, но спустя 80 лет передумали и стал просто Днепр). Тот самый Петровский, который в 1918 г. будучи наркомом внутренних дел РСФСР подписал декрет о Красном терроре, возведя террор в ранг государственного геноцида по классовому признаку и запустив тем самым механизм Гражданской войны.
Революционных фанатиков неизбежно выдавливают более рационально/практично мыслящие фигуры.
История раннего СССР в этом смысле очень характерна, т.к. партийная борьба мало поддавалась влиянию извне и мы имеем почти чистый эксперимент "пауков в банке", где победил действительно лучший.
Но то что всякие Яроши, в плане своей главной фишки, украинизации русских, выдавливании "русских элементов" - продолжатели дела Партии, Ленина, Сталина, с которыми "борются", это не бред, а исторический факт.
Когда факт неприятен всем сторонам - о нем предпочитают не вспоминать, он выпадает из легенды, а потом, по незнанию, при их упоминании раздаются удивленные возгласы публики: "бред", как это было выше по топику.
Странно как-то. А какже создаваемые Сталиным советы народных депутатов в пику партийным съездам? А то что нужно чистить партию от наслоений неприкасаемых - так это азы революционного строительства. И для этого нужно спокойствие на границах, в идеале. Да и посыл автора "какое-никакое благополучие" выглядит мелким набросом для того кто в курсе откуда есть пошло Хрущёвское "благополучие". Странная статья. Но лично я рад что Сталин в ней не упырь, а так, недоумок чуть умнее Бацки.
Да и попытки переложить вину Хрущёвских поседышей разваливших СССР на самого Сталина это конечно пять. Мне как и многим ближе к телу незабвенное "недочистили"(ц). Не устранив мастодонтов вырастить новое поколение управленцев невозможно. А кто их мог бы устранить кроме Самого?
А на это вам автор-пропагандон из лагеря либеральных фашистов не ответит.
Так как не для того он громоздил эту стену текста из недомолвок, оговорок и прямой лжи.
Либерда. Глупый идеализм с очернением великих завоеваний. т.Сталин нашел, нащупал множество результативных способов организации государства, отвечающего целям народных масс. Заменить единый направляющий центр на свободное демократическое творчество народа означает не подняться выше потакания обывательским желаниям.
да, Да, ДА!!! Именно так и было: т.Сталин то ли гениальной интуицией, то ли гениальным умом заменил горлопанов-демагогов-народных трибунов, "выразителей чаяний народных" на людей дела, способных поддержать и укрепить Империю. Только так может выжить русский народ. Даже если ему не нравится собственное государство - и самое "смешное", что народ-то это чувствует и поддерживает, в отличие от Вас, самых умных таких.
Только это верная дорога, т.е. в прямо противоположном направлении, нежели Вы тут нам втюхиваете. Не к дерьмократии, а к государственному строительству, согласно плану, разработанному специалистами и при контроле исполнеия этого плана другими специалистами, с синими околышами. Ничего общего с патернализмом - и как Вы смогли это перепутать?
P.S. Как мысли неуважительные к логике истории, так и оформление подписей к рисункам - неуважительное по отношению к читателям.
Великий человек, сделавший великие дела - одновременно создает великие перекосы и в чем-то допускает великие ошибки, которые выстрелят потом, уже без него.
Если бы он не допускал ошибок не было бы Войны. Но если бы договора соблюдались, если бы измен не было, если бы Хрущёва расстреляли. Если учитывать принцип минимакса из теории игр, то лучше Игрока в истории не было. Каждый игрок играет теми картами то имеет. И неопределённость никто не отменял.
А войну можно было предотвратить? Каким образом? И какая ошибка к ней привела?
Эту ошибку т.Сталина лучше всех сформулировал Гитлер в разговоре с Гудерианом: «Если бы я знал, что приведенные в вашей книге данные о мощи русских бронетанковых сил соответствовали действительности, я думаю, что никогда не начал бы эту войну». и это еще 4 августа 1941 г. сказано было.ю
Пересекретничал т.Сталин.
Потерли второй абзац? Видимо сами поняли свою ошибку. Но я исправлю все же в назидание потомкам
Да, т. Сталин
Сталин - непостижимый идеал, балансировавший на интригах и
перманентном устранении потенциальных конкурентов, но допустивший ошибку в вопросе преемственности
А именно - не успел зачистить поле для преемника. И тот тоже лопухнулся. История - это такая сука.
Я не отказываюсь от написанного, просто подумал что там личное обращение и слишком резко написано.
"Есть человек и есть легенда" - у каждой вошедшей в историю фигуры.
"Сказка - ложь, да в ней намек, добру молодцу урок"
Сталинское наследие неоспоримо. Методы - увы, единственно верные.
"Не дай Бог быть палачом, а и без него нельзя".
Полностью согласен. Все так делают, не все об этом прямо говорят.
И очень мало кто при этом показывает положительные результаты для страны. Обычно борьбой за власть все заканчивается, а народ не получает ничего, как показали сотни других переворотов.
Позаботился. Этим наследником был Лаврентий Павлович Берия.
Берии было 54 года. Плюс "Кремлевский Волк", второе лицо по весу на момент смерти.
Это как Брежнев, Черненко и Андропов.
Один из них был "преемником" другого, а результат мы все знаем, когда "преемник" из того же пула стариков.
Каганович, что ли?
Да. Вполне рассчитывал на престол, согласно его же собственным воспоминаниям.
Нет. Каганович хороший исполнитель. Ему было до Лаврентия Берия как до Китая ползком. Даже Маленков не тянул, хотя и был первым, потому как русский.
Как только убили Лаврентия Берия, сразу стало понятно, что никто не потянет первую роль государства.
Значит он переоценивал свои шансы.
А Путину сколько? Или Трампу?
Трамп, в его возрасте - хороший пример преемника?
Вы еще Елизавету Невмирущую вспомните.
Не был. В противном случае он бы просто сразу назначил себя ИО. Кроме того, преемник по традиции заранее назначается на все возможные посты, вторые после лидера. Это было? Нет. Берия занимался своим делом, очень важным и нужным и совершенно не отвлекался на подковёрщину. Только этим можно объяснить произошедшее.
При жизни Сталина Лаврентий Берия занимал государственный пост - Первый заместитель Председателя Совета Министров СССР.
Это и есть второй после лидера.
Эээээ. Для обеспечения успешной передачи власти надо было сделать его авторитетом в Партии. Хотя бы потому, что люди тогда безоговорочно верили Партии.
Я так понимаю, что ещё при жизни Сталин партию отодвинул на вторые роли, оставил всего лишь две функции - идеологическую работу и участие в подборе кадров. Во все остальные сферы партия не должна вмешиваться.
На первые роли Совет Министров СССР. Советская власть, панимашь.
Сталин отодвигал Партию только во влажных мечтах любителей "капитализма с человеческим лицом". Сталин строил коммунизм. А не Швецию, Римскую империю, США или что-то ещё. Коммунизм строится под руководством Коммунистической Партии (и это в Конституции написано), никакая другая сила коммунизм в стране построить не способна. КГБ, что ли, будет коммунизм строить? Или депутаты? Или технократы?
И главный пост Сталина был - Генеральный Секретарь ЦК КПСС. Который потом себе присвоил сначала Брежнев, а потом Андропов.
В какой Конституции? В Конституции СССР 1936 года не написано. С 1934 по 1953 эта должность не упоминалась на пленумах ЦК при выборах Секретариата ЦК. Сталин в официальных документах ни разу не подписывался полным наименованием должности. Он подписывался как секретарь ЦК.
Сталин, упразднивший пост Генерального секретаря ЦК партии, не оставил для наследования особой партийной должности и тем самым лишал своих преемников права автоматически решать вопрос о лидерстве. Хрущёв же, добившись введения аналогичного по значимости поста, пришел к искомой цели: партийный лидер является лидером страны.
Первым лидером СССР был Ленин как Председатель Совнаркома.
Сталин стал лидером страны как Председатель Совета Министров СССР в мае 1941 года.
Вы вообще коммунист или только мимо проходили?
Это вы умный коммунист, а я так, погулять вышел.
Выделим:
на самом деле редакция была такой:
СТАТЬЯ 126.
никакой там трудовой интеллигенции нет в редакции.
И записано: в их борьбе за укрепление и развитие социалистического строя
а не как у вас: в их борьбе за построение коммунистического общества
Всё-таки представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных.
а не как руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций
Да, так, согласен. Тем более с учётом результатов XIX съезда, наметивших отмену руководящей роли партии. Не смогли (не успели?)
Думаю, что не успели. Сталин был убит.
Сталин не ушёл в прошлое, а растворился в будущем, указав правильный путь. И ждёт нас, когда мы дозреем.
Последнее выступление Сталина. XIX съезд КПСС 1952 г.
> Именно поэтому так важно разобраться, что скрывается за «сталинизмом», и в какой СССР люди хотят вернуться: времён революции, мобилизации или застоя?
Поясняли много раз - СССР Сталина показал рекордные темпы роста физической экономики, причем без колониального грабежа.
Китай в нулевых был подобием.
Этот рост обеспечил *одновременно* и цивилизационный потенциал к решению новых задач (космос, мирный атом и т.д.), и рост уровня жизни простых людей, несмотря на кровопролитную разруху, учиненную европейскими обезьянами, который в итоге накостыляли как следует.
>> причем без колониального грабежа.
- Таки совсем никто не был ограблен, принужден, переведен на положения раба? Или достаточно формальности что это были не жители заокеанской колонии?
Сталин великий человек, но не ангелочек. Борцунам приходится врать, чтобы сделать исчадие ада, сторонникам - так же приходится лукавить, чтобы сделать ангелочка.
1. Внешних колоний у СССР не было, это факт.
2. Внутреннего грабежа не было, так как жизнь простых людей кардинально улучшилась. Но была зачистка паразитарных классов, с конфискацией, это никто не спорит.
Паразитарные классы в тридцатых годах? На ком же они паразитировали?
Может земли кому-то не давали, может эксплуатировали кого-то, но каким образом?
Или эксплуатация аж целой собственной лошади - это антисоветский паразитизм и подрыв справедливости?
Хрущёв изъял этих ваших лошадей и переёл всё в колхозы. Народ порубил все садовые деревья чтобы налоги не платить. Запретил артели. Привязал премии к рангу. Это "уравниловка", если кто не понял. Отменил бальную систему. Не Сталин, а Хрущёв. Он же отменил план развития РСФСР в пользу окраин. Передал кое-что кое-кому. Вернул бандеровцев из лагерей. Разрешил им вступать в партию. Отменил совет народых депутатов. Зачем вы тут со своей лошадью?
Хрущев поднял планку передерга, обявив работников артелей спекулянтами и эксплуататорами.
При нем стали избавляться от кур, любой животины, деревьев и т.д.
За лошадь раскулачивали до Хрущева.
Страницы