Великобритании потребуется строительство до 20 новых атомных энергоблоков в случае массового перехода на электромобили.
Об этом говорится в публикации "Daily Mail".
Британское министерство транспорта анонсировало на днях принятие мер, способствуюших росту числа электромобилей. Сразу же после этого появились оценки возможной дополнительной нагрузки на электросети.
Так, по оценкам организации "Transport for London", одна только столица Великобритании потребует для массового перехода на электромобили от 7 до 8 миллиардов киловатт-часов ежегодно.
Использованные источники:
Комментарий редакции раздела Сумасшедшая действительность
Умная мысля приходит опосля.
Комментарии
Внезапно.
Срочно ставить ветряки!
прямо на электромобили.
Зачем эти дурацкие посредники между ветром и движением типа электродвигателей?
Сразу нужно так, а движок на свалку:
Барин Мигалкофф выступил с рацпредложением ставить парусаина танки. Мелко плаваете товорищи!
Ну барин - это вообще светоч недосягаемый! Куда нам до него? Мы так - слизь у него под ногами.
А потом "вдруг" обнаружится, что еще требуется массовое обслуживание АКБ, да к тому же сами АКБ тоже не совсем экологически чистенькие, всякое там выделяют, да и электромагнитное поле не самым лучшим образом влияет на здоровье и т.д, и т.п.
обязательно. революции в аккумуляторостроении пока не случилось. Литиевые батарейки -тупик, свинцовых - надо как в том советском экспериментальном "Рафике" с полтонны набить в кузов.
Нужно как-то неизвестным образом увеличить плотность хранения энергии в объеме аккумулятора... раз эдак в 5-10. Чтобы не приходилось как в "Ералаше" таскать чемодан батареек к наручным часам... или не подзаряжаться каждые 50 км (привет планшетникам с ежедневной зарядкой)
Пока эта проблема не решена - всё это игрушечки.
Разве что водородные топливные элементы (электрохимическое окисление при 70 градусах С) без платины в катализаторах станут массовыми? Об этом кстати писали, что испытывают новые катализаторы... Но это всё исследования, а в производстве их пока нет.
Почему же литий-то "тупик"? :)
Плотность хранения энергии дальше вряд ли сильно вырастет - это правда. Но правда и то, что и нынешней уже более-менее хватает. У нынешних батареек больное место уже не удельная ёмкость, а удельная стоимость. В которой ключевое - производство катодных материалов, то есть, хай-тек, который потенциально сильно удешевляется и сильно выигрывает от большой серии.
На повсеместное массовое внедрение на основе лития этого самого лития увы не напасешься.
?!
Содержание солей лития в морской соли ~= 4%. Содержание на куб морской воды ~= 0.17г/м3.
Да, добыча из морской соли в три раза дороже, чем из почти чистой литиевой соли в Боливии. Но доля стоимости лития в нынешних батареях - примерно 3-7%, удорожание лития втрое увеличит цену на десяток процентов в худшем случае. Это ничтожно по сравнению со стоимостью катодного материала и его удорожанием/удешевлением.
Подчёркиваю: для нынешних технологий критичен именно катодный материал.
литий конечен и дорог. При расходе на миллионы автомобилей, отправке в утиль... надолго ли его хватит?
Плюс ещё раз полюбуйтесь на "теслу". Это разве не тупик?
0.17грамма/тонну морской воды. Пересчитайте на морскую соль, которой в мире производятся мегатонны, и при надобности с лёгкостью можно производить гигатонны (как побочный продукт опреснения). Неужто не хватает? :) В самых плохих (с этой точки зрения) батареях его нужно 100-200 грамм на кВт*ч. Порядка 4-7 кило лития на легковушку, миллиард автомобилей - 4-7 гигатонн. Если считать литий побочкой опреснения морской воды, то за пару десятков лет набирается на автопарк в миллиард машин, что есть темпы явно непосильные человечеству.
В общем, с этой стороны засады нет. Это вопрос спроса, а не предложения.
При чём тут "Тесла"? Я смотрю на "Лиф" и "Миев" - коммерчески вполне успешные электромобили без всякого хайпа. Понятно, что они хуже и дороже бензина. Но не настолько хуже и дороже, чтобы это было критичным - раз. Основная стоимость их - в малосерийности и в батареях, стоимость батарей - в технологии катодов. Удешевите катоды - и электромобили начнут нелинейно дешеветь. В каких-то аспектах они вряд ли станут лучше бензина, но вот так ли уж важен большой пробег большинству пользователей? Норвегия показывает, что нет.
Опреснение энергетически дорого = ещё больше нагрузки на энергосистему, и без того убиваемую ВИЭ.
Опреснение весьма вредно экологически = куда-то нужно девать остатки солей, которые нам "не пригодились", а получатся они будут в промышленном объёме.
На стоимость электромобилей вообще плевать, это никогда не было критично. А вот то, что во-первых электросети их не выдержат, а во-вторых - плотность энергии аккумуляторов где-то на порядок ниже чем у бензина (т.е. любые дальние поездки придётся вычеркнуть, грузовой транспорт заменить не получится) и температурные ограничения слишком жёсткие для этой планеты - это гораздо критичнее.
Да, как табуреткомобиль в очень плотных и жарких азиатских городах - пойдёт на ура, но не более.
Опреснение уже есть. Есть вот оно. Уже.
А стоимость есть критична для покупателя. Если Вам и пофигу, что электромобиль вдвое дороже своего аналога с ДВС, то потенциальным покупателям массовых машин - нет. Вот и получается что один из самых массовых автомобилей - понтогонная Тесла для понто7онов, которым на стоимость... да в общем-то плевать, тем более для этого класса разница теряется.
Есть, да. Но, как обычно, "есть нюанс". Погуглите опреснение в Саудовской Аравии.
Нюанс номер раз - энергопотребление. Если вы хотите совместить промышленную добычу лития из морской воды с вводом электротранспорта - нужно вводить электрические мощности (причём нормальные, а не ВИЭ) условно говоря в двойном размере от того, что потребуется на просто электротранспорт (можно, конечно, и точно посчитать, но энергетическая эффективность добычи чего-либо из морской воды околонулевая, обычно любая, самая дрянная руда и то лучше, если она не залегает слишком глубоко). А со строительством новых мощностей у нас всё "не очень".
Ещё я вам усиленно намекаю, что проблема солевых отходов опреснения - это "кошмар и светопреставление".
Дам ещё один намёк. Производству химически чистого железа уже не один десяток лет. А вот массовости его производства - что-то не видать.
Убираем лоховские кричалки, убираем ссылку на абсолютный показатель ("один из самых массовых") и смотрим на % этой теслы от общих продаж легковых авто. Вах, она действительно для фриков и понторезов. Как и все чистые электромобили, собственно.
Ерунду говорите. Энергостоимость лития для легковушки - порядка десятков кВт*ч на 1кВт*ч батарей. Несколько десятков зарядов того авто при будущем использовании. Одноразовые траты. На аккум, который сделает тысячи циклов (и литий которого будет переиспользован) и на машину, чья энергетическая стоимость (с любым двигателем) - многие десятки мегаватт*часов.
Ну давайте еще посчитаем лампочки в кабинетах бухгалтеров литиевых производств. Это очень важно в глобальном смысле - без учета этих трех капель уровень нашего бассейна никак не рассчитывается точно.
Да хоть полностью вынамекайтесь. :) Опреснение есть и будет, вне зависимости от того, извлекается литий из рассола или нет. Если сейчас эти проблемы решаются, нет причин, чтобы они стали б нерешимыми после извлечения лития из рассола.
Это помимо того, что опреснение (в том же Египте, к примеру) ожидается как (почти) побочный эффект выработки ядерной энергии.
К сожалению, не смог найти по-быстрому оценку энергетической стоимости лития. Но смог найти, то, что большинство лития добывают открытым выпариванием соляного раствора на солнце, так что на электричестве там здорово экономят :)
Прочитайте про переработку лития их использованных аккумуляторов. Этим говном никто заниматься не хочет (энергетически дорого, вредное производство).
Опреснения для добычи полезных ископаемых из морской соли нет и не предвидится. Это как заявить "термоядерный реактор же есть, вон ИТЭР строится!". Просто - рукалицо.
Вы хотя бы заголовок топика то почитайте в котором флудите :)
1. АЭС потребуется много по-любому.
2. Побочным результатом любой АЭС является много побочного тепла. Которое идеально тратить или на обогрев и кондиционирование (абсорбционный холодильник) городов И/ИЛИ опреснение воды. Пока, к сожалению, до 70% энергии атома идёт в проточную воду рек, океан или испаряется в градирнях.
1. АЭС не могут служить для покрытия расходов от электромобилей. Я уже писал - или это просто разводят панику/лохов, или они собрались масштабно переделывать энергосистему, а электромобили только красивый информ-повод.
2. Придётся переделывать всю схему реактора под эту задачу - вода третьего-четвёртого контура уже слишком холодная, чтоб эффективно испарять большие объёмы воды. Использовать в контуре морскую воду нельзя. Что станется с эффективностью АЭС после таких модификаций - трудно сказать.
- Пересчитайте энергоёмкость процесса, откуда электричество брать будете? "Из розетки"?
Угу. Из нее, родимой.
Вы никогда не задумывались, что металл из соли получают электролизом? С расходом энергии - несколько эВ на атом, что гораздо, гораздо больше расходов на опреснение (в котором, напомню, соль - побочный продукт, а полезный - уже оплаченная пресная вода).
А задумайтесь.
Сравнение - полезный инструмент.
Уважаемый. Вы начинаете проявлять логику шизофреника.
Метал из соли получают электролизом, окей.
Опреснение что нам даст из морской воды (кстати основной продукт опреснения не пресная вода, а дистиллированная. разница колоссальна)? Правильно - соли. Которые нужно будет точно так же - сепарировать и выплавлять электролизом.
И ещё разделить, морская вода кладезь таблицы Менделеева.
Да, конечно.
Поэтому литий из морской воды дорогой и не додывается никем, кроме ничтожных количеств в Корее и Японии. А литий из Боливии дешевый и идет по всему миру.
Тем не менее, подорожание лития втрое не сказывается заметно на цене батарей.
А ресурсную базу расширяет значительно. Ну, практически бесконечно: люди не вычерпают океан, на электромобили точно.
Уже была на АШ инфографика на эту тему. Доля стоимости лития в стоимости батереи возросла, но начали мощно экономить на сборке, материалах корпуса и прочих сопутствующих расходах - эффект масштаба. Но он не вечный, так что после некоторого периода падения/стагнации цен - батареи всё равно начнут дорожать (если не найдём новых богатых месторождений лития в удобных местах).
Простите, это у МЕНЯ "логика шизофреника"?!
Я Вам говорю: получение лития электролизом - более энергоемкий процесс, чем опреснение, которое теряется на фоне. Вы отвечаете: но литий получают из соли электролизом!
Круг замкнулся. Ну, не могу сказать, что я проникся Вашей аргументацией. Но я, в своем роде, впечатлен. :)
Вам говорю: получение лития электролизом - более энергоемкий процесс, чем опреснение, которое теряется на фоне.
Да ничего подобного. Извлечение низких концентраций в высшей степени энергоёмкий процесс. Для получения грамма лития электролизом хлорида нужно 0,04 кВтч электроэнергии, а чтобы этот грамм выделить из морской воды (в виде этого хлорида) - 80 кВтч. Поэтому собственно извлечение чего-либо из морской воды есть только на уровне лабораторных экспериментов, но нигде не используется в промышленности (исключение магний, но его в морской воде очень много 1,2 кг/м3, да и то в весьма ограниченной мере, даже магний получать из морской воды достаточно дорого). Дорого получается, невменяемо дорого.
Ээээ... А как вы думаете, что получится после опреснения морской воды? Чистый литий? А вот хренушки - соли лития. Который СНАЧАЛА придётся сепарировать от других солей (энергетически тоже дорого), а ЗАТЕМ получать из них электролизом металл.
Так что да - логика шизофреника.
0.17грамма/тонну морской воды.
Такие малые концентрации очень дорого и энергетически затратно извлекать. В экспериментах (http://chemeng.env.kitakyu-u.ac.jp/research/Lithium-e.pdf) затраты получаются на уровне 80 кВтч/грамм. Чтобы удовлетворить таким способом спрос даже на литий для айфонов и прочей электроники (т.е. для его производства на современном уровне приблизительно в 20 тыс.т.) потребуется 1600 Твтч энергии, т.е. 7% мирового производства электроэнергии. А если так пытаться извлекать литий и для электромобили (для чего его производство придётся увеличивать на порядок от современного уровня), то на его производства просто не хватит всего электричества производимого на планете.
4-7 кило на легковушку, откуда такие цифры? В батареях той же Теслы около 70 кг лития.
Пока бензин вне конкуренции. И не в разы даже, а практически на порядок.
Это что у Вас за бредовая картинка с "ваттами на килограмм"?
Может быть, ватт*часы/килограмм? По свинцу - похоже.
Но тогда для бензина указана странная цифирь. От тепла должно быть около 12000Вт*ч/кг, а если это с КПД ДВС, то 10% не маловато ли? Ещё ведь гибриды бывают. Для лития - нечто старое... или с конструктивом?
Но главное - на самом деле это уже не так и важно. Батареи перевалили критичный рубеж. Никто ж не выбирает бензиновую машину по величине бензобака. Все знают, что бака хватит (для большинства их дел), а значит это второстепенное. Как только пробег электротелег перевалил за сотню (то есть, дневной пробег большинства), плотность хранения энергии стала вторичным фактором. Тем более, что электродвигло+передача сейчас легче ДВС+передача и на мощность, и на момент.
По емкости бака не выбирают из-за того что все знают о том что заправки через 20-30 км за городом и через 2-3 в городской черте, а процесс заправки занимает минут 5-10. Для поездок где могут возникнуть проблемы с АЗС существуют канистры.
Электро будет создавать мощную конкуренцию тогда когда
1. Пробег на заправке в 500 км будет стабилен и авто не будет телепаться к концу этого отрезка
2. Плотность электрозаправок будет сравнимой с АЗС
3. Процесс заправки по времени будет сопостовим с заправкой на АЗС.
4. Живучесть АКБ будет тысяч 200-300 км пробега.
По всем пунктам это нереально для литиевых аккумуляторов.
Согласен. Более того - пока это нереально для любого АКБ.
Думаю будущее не за АКБ а за батареями на основе атомных технологий.
Вставил, ездишь тысяч сто без всяких зарядок, затем меняешь.
Как-то так.
Но это не дело ближайших лет.
Дык, по многим пунктам - уже есть. :)
2. По целому ряду причин электрозаправки понатыкать дешевле, чем бензиновые, это практически микробизнес.
3. Время заправки на 50-70% - порядка 20-30 минут. Это _сравнимо._ Да, гораздо медленнее. Но - то, что вполне можно вынести, скажем так. Взять с собой дополнительную батарею - более чем реально. Сейчас этого нет только потому, что батарея составляет значительную стоимость авто, производитель бы с радостью и без проблем воткнул бы и штатную побольше, но не втыкает из экономии, куда уж там дополнительные... Но технология не запрещает. У большинства пользователей машина бОльшую часть времени просто и тупо стоИт у дома: если у дома выведен порт для зарядки, то это _обнуляет_ время на заправку. Ровно 0 минут вместо 5-10 у бензина.
4. Возьмём расход 20кВт*ч/100км (очень большой!) и ёмкость батареи 20кВт*ч (маленькая!), пробег 100км (ну очень маленький). 2000 циклов - это и есть те самые 200000км. 2000 циклов 0-100-0 - это вполне нормально для обычного литий-феррофосфата в жёстких условиях эксплуатации. Я не буду приводить рекламные числа типа 3500 или даже 5000 полных циклов, но, как видите, много-то и не нужно.
...
Что осталось? Пункт 1, пробег 500км? А многим ли он РЕАЛЬНО, а не как опция, греющая душу? 90% поездок по городу укладываются в 50км/день, и это без учёта возможности зарядиться на остановках (на работе, например). 120-150км - это примерно то, что сейчас предлагается, 200-250км - это то, что могли бы предложить, если б не ограничивала цена батарей. Многим ли нужно больше, давайте честно? Нет, пример Норвегии доказывает, что большинству этого хватает. Останавливает людей именно и только стоимость электромашин, а уж никак не пробег. п
...
Ещё раз: всё упирается в цену батарей. Цена. Будут электромобили примерно равны/сравнимы по стоимости - всё остальное либо решается (пробег, количество заправок), либо (пробег, время зарядки) несущественно для абсолютного пользователей.
2. Какого именно ряда причин ?
3. Полчаса "полбака", полный бак - час.
Я, бывает, за поездку пару баков сжигаю - сьездить семьей в соседний город и там покрутиться. Если не соседний то и больше.
Да и в городе многие накручивают не 20-30 км, не говоря о такси для которых сотни км в день это норма.
И прикиньте пропускную способность.таких заправок где народ "у колонки" стоит по часу. Не считая очереди к этой "колонке"
Автомобилей 15-20 в час ? А какой массовости тогда может идти речь ? АЗС столько пропускакт за 10 минут, причем небольшая.
По опциям ... Тех кто берет авто "бабушке по выходным до церкви доехать" очень мало.
Имея авто, даже те кто в будний день ездит дом-работа-дом, по выходным носится отдохнуть за город, совершает автопутешествия хотя бы недалеко, на тысченку км.
2. Жесткие требования к бензозаправкам (по меньшей мере, в Эстонии и России) по безопасности и экологии. Откуда вытекают большие площади, большие минимальные вложения и (вытекающий) относительно большой минимальный оборот для жизнеспособности. Для электричества не надо ничего, кроме подвода кабеля и инвертора (порядка 5-20 тысяч евро за отдельный порт, многопортовые - дешевле).
3. Полный "бак" не за час, а минимум за два. Там нелинейность. Что до Вас - то значит, что Вам не подходит электромобиль, только и всего. Большинству подходит, а рулит - именно статистика, а не частности.
Вы неправильно представляете себе заправку для электромашин. Это просто стоянка. Машиноместо. Напротив его есть столбик-порт с розеткой (не 220, а 600в постоянки, конечно). Все. Припарковался, включился, поднес rfid - порт включился, счетчик считает киловатт×часы. Это если заправка платная. Или просто включился, если бесплатная - такие в рекламных целях у офисов и супермаркетов тоже есть. И загородом "заправка" выглядит так же - магазин/едальня/кафешка/бензозаправка, и около них - парковка. Со столбиками. Все просто: пока Вы закупаетесь/пьете кофе/едите машина заряжается. Сейчас стоИт по одному столбику/шкафчику, больше и нафиг не надо. Понадобится - поставят 20.
Нет. Вы ошибаетесь: есть статистика. Так вот 1000км - это ОЧЕНЬ редкий сценарий, который даже раз в год выполняется у очень редких людей. Все-таки 10 часов за рулем. Большинству час-другой за рулем в одну сторону - достаточно для всех житейских потребностей. Да, есть те, кому недостаточно. Да, их много. Но статистикой рулит - большинство, а большинтво - оно вот такое "дом-работа-садик-дом". И если дом в Питере, то работа не в Москве. У большинства.
2. По электро заправкам будут не менее жесткие требования.
И, интересно, а вы с чего решили что достаточно кинуть "соплю" с ближайшего столба и всё в ажуре ?
А ничего что придется
а) менять многие линии электропередач из-за серьезного возрастания нагрузок, соответственно придется менять подающие подстанции
б) Станция должна будет обладать серьезной трансформаторной станцией так как токи зарядок там совсем не ерундовые, несколько постов зарядки на станции будут потреблять сотни ампер в длительном периоде.
2. Да, мне не подходит. И вообще читая про "большинству подходит" я пытаюсь найти среди своих знакомых такое "большинство". Выходит с большим трудом и допущениями так как пробег у людей очень нелинеен - пять дней в неделю могут по двадцать-тридцать км в день а на выходные куда-нибудь учесать в деревню или на рыбалку, или в соседний город (причин сотни, например на концерт группы, на хоккей, выгулять детей в зоопарке, шопинг и т.д., для Сибири сотни три км это не крюк). Или в отпуск сгонять куда-нибудь в горный Алтай на недельку. Или сгонять ппру раз за зиму на горных лыжах покататься в Шерегеш. и т.д.
При этом, опять же, подавляющее большинство поездок будет укладываться в вашу схему "почти каждый день короткие поездки". Но вот это "почти" все портит.
Т.е. классических "только дом-работа" я не могу обнаружить среди тех с кем соприкасаюсь.
Статистика она, как наука, достаточно развитая штука. В ней есть такая штука как дисперсия.
Вы берете только "температуру по больнице". Притом что у одного и того же человека эта температура прыгает, хотя среднее и будет 37,7.
- Их нет. Уже нет. Заправки есть, а требования к ним - минимальные, по электробезопасности. Нет смысла говорить в будущем времени о том, что есть уже сегодня. А говорить о сегодняшнем в будущем времени еще и гтрицая реальность - совсем нехорошо.
- Да, потребление там значительное. А Вы никогда не присматривались к номенклатуре советских ЛЭП и трансформаторов? А вот советую. :) Это ответит на вопрос о "сопле со столба" для загородных зарядок. Могу сразу заспойлерить: в абсолютном большинстве случаев подключение 6кВ избыточно по мощности. В городе совсем иная история, но то, что электросети прижется наращивать (и серьезно) для снабжения электромобилей - это банальность. И это все причастные понимают. Но там ничего невозможного или слишком дорогого.
- "эффект окружения". По той же причине многие яблочники ИСКРЕННЕ уверены, что реально за Путина - ну хорошо, если один десятый: у них в окружении таких нет. Вокруг взяточников "вся страна" дает и берет взятки, православный искренне не верит, что в России много (миллионы) буддистов и т.п. Не верите статистике? Можете спокойно положиться на здравомыслие производителей электрокаров: максимальный пробег (емкость батарей) у дешевых моделей выбирается так, чтобы покрывать потребности большинства. И они таки покрываются уже 100-150км. Представьте, что батареи подешевели, и теперь их можно воткнуть на 200-250км по трассе, да еще взять запаску на 150. Каждые 3-4 часа за рулем Вам все равно потребуется отдых, тем более, что уж если Вы купили электромобиль, то это уж точно далеко от Вашего среднего дневного пути за рулем. Зарядитесь, пока отдыхаете.
Ну и главная-то задача - "выбить" легковые машины оттуда, где они больше всего вредят выхлопами и жрут бензина. Из города. Эта задача технически уже, можно считать, решена, вопрос лишь в экономике. Тот, кто мотается по сибирям по 300 км за раз - не есть потенциальный пользователь электромобилей. Потенциальные пользователи (и цели маркетинга, что коммерческого, что социального) - в городах. В очень больших городах. И те, кто мотается именно по городу.
Сети это верхушка айсберга. Придётся масштабно наращивать маневровые мощности. Строятся они не сразу и не быстро. А этого мы не наблюдаем ни у так полюбившейся вам Норвегии, ни у кого другого. Вывод - пока ещё министерства экономики считают электромобили игрушкой. Весьма вероятно, что они имеют доступ к большей информации, чем я или вы.
Хм. Четверть от продаж, дикие налоговые (и прочие) льготы, планы по запрету легковых машин на бензине/дизеле с 2025-го (через 8 лет), и Вы предполагаете, что правительство считает электромобили игрушками? :) и принимаете это предположение за факт, делая на этой основе далеко идущие выводы? :)
Знаете, мне это очень напоминает некоторых товарищей, которые точно знают, что и как думает Путин, и дают советы какому-нить условному Трампу, что надо с Путиным делать исходя из его, Трампа, жизненных ценностей и идеалов. :)
В Норвегии бОльшая часть энергетики - ГЭС. Маневренность почти абсолютная. И даже то, что они работают аккумом для всего севера Европы, им не мешает. И даже всякие ветра-солнца, расплодившиеся в последние времена.
Маневровые мощности наращивать как раз не очень нужно; большиство моделей (пока хорошо подтверждаемых; подтверждаемых, но пока) сходится в том, что электромобили снижают потребности в маневрах.
Но это уже так, чтобы подчеркнуть общий абсурд Вашего сообщения. :)
Данные 2015 года, общий объём продаж не дополз до миллиона штук. https://www.autostat.ru/news/23012/
Не надо ваших влажных фантазий про четверть продаж.
Налоговые льготы? Обыкновенная откатно-попильная схема, старо как мир. А вот вложений длинных денег в инфраструктуру в данном направлении со стороны правительств нет. Что уже чётко намекает, чем считают электромобили.
Переход на личности уже во втором абзаце. Неплохо, неплохо. Ссылки-факты будут, или ограничитесь вашим общем убеждением о том, как всё будет радужно и из розетки?
По экспертным оценкам перевод автотранспорта на электричество потребует увеличить генерацию где-то на 25-50%. Это "в сыром" виде, без учёта кривых энергопотребления. Скажите любому энергетику, что такое увеличение - это фигня, и можно на текущих мощностях - он вам в лицо рассмеётся. Стройки новых ТЭЦ / ГЭС - где?
Такие модели изначально лживы и основаны на постулате, что можно обеспечить низкоинтенсивную подзарядку на парковке у работы. Так вот, в реальности так не получится. Смотрим любой крупный город - закрытых парковочных комплексов абсолютно недостаточно. На открытых стоянках высоковольтных розеток не будет от слова ни-ког-да (техника безопасности, всё такое, даже если какие-то сектанты вроде вас и поставят - пара сгоревших излишне любопытных детишек заставит такую самодеятельность прикрыть сразу и топором).
Второй "кит" таких моделек это подзарядка авто ночью. Не прокатывает опять же - закрытых паркингов гораздо меньше, чем жителей с авто в крупных городах.
Убираем эти постулаты из моделей, убираем низкоинтенсивную зарядку (кроме фриков мало кто ей будет пользоваться, а чем более массовым будет электромобиль - тем доля фриков, что купили их сейчас будет становиться всё более и более незаметной) - получаем значительную амплитуду потребления.
Это я молчу, что объём маневровых мощностей в любом случае зависит от общих мощностей системы (аварии никто не отменял). Так что получить такой результат можно только жесточайшей подгонкой под него модели. Ну или они сразу закладывают тотальную деиндустриализацию электромобилизованных стран. Тогда да, модель ещё кое-как сойдётся.
Продолжать разбирать ваш абсурд фанатика, или успокоитесь?
Я просто технарь. А Вы, простите, только что несли откровенную фигню о том, о чем понятия не имели. Указание на это - переход на личности?
Ну, расскажите мне на бис, как в Норвегии(!) не хватает маневренной генерации, как она ее не строит и что из этого следует. Или во второй раз после указания на чушь Вы постесняетесь?
Возможно, нет.
Вы заходите на новый круг. Теперь с какими-то "экспертными оценками". А какие стройуи Вы ожидаете? Текущую скорость замены парка электромашин Вы уже нагуглили. Неужто сложно сложить 2 и 2 и прикинуть какую мощность требует текущее приращение парка? Десятки мегаватт прироста УМ в год. А теперь посмотрите на трансграничные связи Норвегии, балансы перетоков и ввод мощностей.
И все это Вы могли сделать сами, вовсе не изображая из себя... ладно. В общем, не задавая "многозначительных" вопросов, не додумывая за правительство Норвегии. Которое точно знает, сколько у них маневренных мощностей, и сколько чего надо - вот тут уж Вы точно правы.
...
Блин.
И сново Вы, - простите, но вот как факт - изображаете из себя идиота, говоря "никогда" (по слогам! С выделением жирным!) о том, что уже просто есть. Вовсю есть, стоИт, используется, описано в технических нормах ЕС и является международным стандартом. Порты именно стоЯт на открытых площадках. Идите, спорьте с инженерами-разработчиками этих стандартов, у меня есть свое мнение, как у физика, но я не хочу вмешиваться в эту феерию. Когда человек говорит "ни-ког-да" (даже не "неправильно", а ни-ког-да!) про то, что давно есть, годами уже стоИт и используется по всему миру без проблем (включая Москву, кстати)... Ладно. Короче, не ко мне все это.
Называть фриками людей, живущих в частных домах и домах с подземными парковками - закономерное продолжение. Вы знаете, что я об этом подумал. Вы не правы, короче. Честнее - см. выше.
Но рассуждения о том, что Норвегия, оказывается, "заложила деиндустриализацию", раз наращивает число электромобилей... Блин, Вы так спешили выкинуть мне вот этот весь поток что не успели посмотреть (или и не подумали?) элементарные вещи типа подушевого потребления. И сравнить, например, с индустриальным (или на этот счёт тоже будете нести что-то очень своё?) Китаем.
У Вас могли бы возникнуть вопросы. А потом, наверное, мысли..
Но ладно, в пень, "бред фанатика" - так бред фанатика. Объяснять что-то про энергосистему Вам будет занятие явно неблагодарным.
Значит так. Тема - про Норвегию? Нет!
Вы писали "по моему опыту, в Норвегии..." и я встрял? Нет, вы писали общие фразы про города и Путина!
В посте https://aftershock.news/?q=comment/3596726#comment-3596726 на который я изначально написал про маневровые мощности вообще нет слова "норвегия"!
Тогда с чего Вы мне опять пихаете Норвегию? Окей, пишите, что отныне мы будем говорить только про Норвегию. Согласны?
Единственное, что прокомментирую:
Это верная дорога к блэкаутам, опробовано уже минимум на двух континентах. Ну удачи посонам.
Открытые общедоступные высоковольтные розетки на уровне земли на улице? В Москве? Примером не поделитесь?
Ну приняли у вас такие стандарты и хорошо. От того, что у вас такие стандарты "безопасности" - безопаснее оно не становится. У вас вообще много чего принято такого, за что в цивилизованной стране морду набьют - и что?
Таких людей меньшинство. Даже у вас, у нас так вообще молчу. И да, люди которые бросаются покупать первые версии принципиально новых гаджетов - технические фрики. В этом нет ничего постыдного - хочешь&можешь - покупай, но не забывай отдавать отчёт, насколько ты далёк от обычного владельца обычного авто.
Где в Ваших постах упоминание Норвегии, ещё раз? Вы упомянули её два раза как пример того, что мол жителям хватает радиуса пробега электромобилей и всё. Почему Вы опять мне втюхиваете Норвегию? См выше - хотите говорить о Норвегии, пишите о том, что говорите про Норвегию.
Подушевое потребление не связано с уровнем индустриализации от слова никак (Люксембург, Монако - как просто канонические примеры). У нас всё-таки постиндустриальное общество и 21 век на носу - поэтому мимо.
Так объясняйте, не скатываясь в личности и не притягивая за уши Норвегию, когда вам этого хочется. Вы вот, почему-то, не упомянули, что в климате Норвегии опреснение и добыча лития из солей сделает их просто бриллиантовыми. Странно, почему Вы там Норвегию не вспомнили?
Если я не пишу Вам про ваши дичайшие технические ляпы, это не значит что а) вы их не допускаете, б) этого не видно. Завязывайте с личностями, а то я тоже начну тыкать вас носом.
Откровенно говоря, поражен.
Хотите сказать что когда век назад только-только появились заправки классическим топливом то сразу же появились и все требования что ли ?
Всё это будет. Будут появляться и требования безопасности и, особенно, инфраструктурные требования.
Абсолютно не по той же.
1. Человек прибитый по политике подсознательно ограничивает круг общения единомышленниками.
2. Далеко не каждый афиширует свои взгляды, особенно зная что человек упоротый сторонник других взглядов.
Да и вообще не каждый считает нужным их обсуждать в быту.
Простой пример: я никогда не обсуждаю с женой кто из нас за кого голосовал. Так уж у нас в семье повелось. Зачем ?
А круг "у кого есть авто" не имеет дополнительных фильтров, критерий всего один - либо авто есть, либо его нет.
Посмотрим. Вообще, тут случай иной - вокруг электромобилей уже 10 лет ведется гораздо больше законотворчества и прочей болтовни, чем дела. В Штатах законодательно оно проработано очень неплохо сейчас (ну фигли, столько говорить). В Европе - вообще сверху донизу; тут есть даже исчерпывающие законы и регламенты по водороду, не то что электро. :) Я уверен, что Россия адаптирует (если еще не) какие-то имеющиеся.
Буду ОЧЕНЬ удивлен, если ошибаюсь. Тем более, что не виду ни малейших технических предпосылок для ужесточения требований безопасности - все и так исчерпывающе, а по доступной мощности подключения все законодательство и так есть.
Требования безопасности ужесточаются не из-за "технических предпосылок", а после получения людьми тяжёлых травм и смертельных случаев. Так что всё ещё впереди.
Не могу не напомнить историю обычных автомобилей. Какие были анекдотические "требования безопасности" к первым из них, и чем всё закончилось сейчас, после опыта реальной эксплуатации.
Не могу спорить по истории, просто считаю, что на этот раз было все совсем-совсем не так.
Если толковые инженеры годами обсуждают стандартизацию давно известной электрической проводки с разъемами, по-моему, у них должно получиться годно. Но доказательств этому из будущего я привести не могу. :)
Страницы