Когда читаешь предложения ведущих персон из правительства Д.А. Медведева, сложно отделаться от ощущения, что кто-то явно сошел с ума. Либо мы, рядовые граждане Российской Федерации, либо члены финансового блока правительства «Единой России». На этот раз странное предложение высказал первый вице-премьер Игорь Шувалов, как всегда делает ЕР – прикрываясь именем и авторитетом нашего президента.
Игорь Шувалов:
«Вчера у президента мы приняли ключевое решение, что в текущей неустойчивой ситуации мы не можем позволить тратить нефтяные деньги. И все денежные средства от продажи нефти стоимостью выше 40 долларов будем направлять в резервный фонды, и через бюджетную систему они тратиться не будут, что, с другой стороны, позволит нам предоставить дополнительную прозрачность ценообразования курса рубля — то, чего ждут от нас те, кто открывает предприятия и хочет больше продукции продавать на экспорт».
Вести.Экономика
На эту же тему высказался и новый министр экономического развития Максим Орешкин, сменивший на «боевом посту» рьяно выступавшего в пользу приватизации Улюкаева.
Максим Орешкин:
«Очень важно, что принято решение по нетрате дополнительных нефтегазовых доходов, что позволит обеспечить большую долгосрочную стабильность российский экономике. В отличие от опыта прошлых лет, мы сейчас не будем торопиться тратить дополнительные средства. Это будет означать, что в случае падения цен на нефть никаких шоков, никаких стрессов для российской экономики не будет».
Вести.Экономика
Завершение статьи, рассказывающей нам об этих предложениях двух либеральных деятелей правительства Медведева, достойно того, чтобы его вырезать и в рамочке повесить на стену.
«Стоит отметить, что Минфин, Минэкономразвития и Банк России совместно обсуждают предложения о системе взаимодействия правительства с ЦБ в случае отклонения цен на нефть от бюджетных уровней.
Вместе с тем, поскольку дополнительные доходы от продажи нефти тратить не планируется, дефицит бюджета будет финансироваться за счет заимствований.
Около триллиона рублей Минфин намерен привлечь в результате размещения облигаций федерального займа. Планируется также выход на внешние рынки: в марте-апреле запланировано размещение евробондов на сумму $3 млрд».
Вести.Экономика
Для правильного понимания того, что предлагают Шувалов и Орешкин, давайте представим обычную российскую семью. У неё есть бюджет, который складывается из зарплат мужа и жены. Общая сумма дохода, предположим, равна 70 тысячам рублей в месяц.
- Получив деньги, муж предлагает жене следующий вариант. «В текущей неустойчивой ситуации мы не можем позволить себе тратить заработанные нами деньги», — говорит супруг, – «Поэтому все наши дополнительные доходы свыше 40 тыcяч рублей мы положим в банк, и это будет наш резервный фонд.».
- Муж идёт в банк и кладёт деньги на счет с минимальным процентом.
- Однако в результате такого решения в семье возникает дефицит бюджета – ведь часть дохода отдана банку.
- Возникший дефицит семейного бюджета предлагается финансировать за счет заимствований. То есть взять деньги в долг… у того же самого банка, только под гораздо больший процент!
- Итог: каждый год семья будет терять часть своего дохода, переплачивая банку проценты, потому что кредиты в Банке всегда дороже, чем процент по вкладам в него же. Либо семья будет недоедать, не выделять средства на кружки для детей, не будет делать ремонт.
Если ваш супруг или супруга предложит вам такой финансовый план, что вы на это скажете? Что так делать не надо. А ведь члены правительства предлагают нам именно это. Доходы бюджета свыше 40$ за баррель не класть в бюджет, не пускать на развитие экономики, а класть в резервный фонд, то есть покупать американские долговые обязательства. Где процент от 0,5 до 2,5% годовых. А возникший в результате таких действий дефицит бюджета погашать с помощью взятия денег в долг у тех же самых западных банкиров. Только уже под 5,5% минимум.
Кто-то из нас двоих явно сошел с ума: либо народ, который в своей обычной жизни так никогда не поступает, либо правительство.
Раньше такое принудительное изъятие денег из российской экономики, которое приводит к её малокровию, отсутствию денег, ощущаемое во всех её областях, называлось «бюджетное правило». Потом из-за санкций и искусственного обрушения цен на нефть американцами и саудитами, бюджетное правило отменили. Теперь вновь вводят его, прикрываясь именем президента. Итогом станет дальнейшее отсутствие финансов в экономике, невозможность получения дешёвых кредитных средств ни госсектором, ни предпринимательским сектором нашей экономики. И ежегодная выплата дани Западу, которая составляет разницу между процентами отдаваемых ТУДА средств и получаемыми ОТТУДА в долг деньгами. Это десятки миллиардов долларов в год.
Об абсурдности такой системы я совсем недавно говорил в ролике:
Видео-версия:
Комментарии
Это классическая схема попила. Смотрим многолетнее бодание с бюджетом СПб. Деньги бюджета размещают в банках (раньше по распоряжению, теперь на аукционах) и тут же выпускают долговые бонды (в том числе и за рубежом).
И скока было скандалов, опубликования компромата, бодания в ЗАКСе и прочего. И все по прежнему. Ни одна компетентная структура или комитет нарушений не нашли. Ибо займы осуществлялись "для поддержания кредитного рейтинга как местного так и международного".
Но личная выгода чиновников.....
Доходы бюджета свыше 40$ за баррель не класть в бюджет, не пускать на развитие экономики, а класть в резервный фонд, то есть покупать американские долговые обязательства. Где процент от 0,5 до 2,5% годовых.
При всём уважении к Старикову. Чем подтверждается это утверждение: что на средства резервного фонда непременно будут куплены трежерис? Кто-то может прояснить этот момент?
Кури официальный документ http://minfin.ru/ru/perfomance/reservefund/management/
Не обязательно трежеря. Но долговые обязательства иностранных государств, да. А вообще, резервный фонд – это кубышка минфина. Сейчас в кубышке 973,53 млрд рублей. А на пике было 4,7 трлн. Собственно, предлагается набрать обязательств иностранных государств, а в обмен надавать своих.
В любой аналогии всегда лукавство.
Здесь она заключается в этой фразе.
В аналогии дефицит из-за того что из устоявшегося дохода начали убирать часть суммы.
В исходной ситуации убирают из дополнительных прибылей.
Т.е., фактически, можно было бы "я тут буду получать больше, давай из этого допдохода не будем все сразу тратить а станем что-нибудь откладывать, мало ли что".
Но это тоже всего лишь аналогия, а аналогии это всегда примитивизация.
лукавство есть в непонимании вами элементарных статей прихода и расхода любого (в т.ч.) госбюджета.
Любой бюджет изначально должен покрывать все статьи расходов. Это и является НОРМАЛЬНЫМ функционированием государства. Понятно? Похоже, нет. У нас масса статей бюджета недофинансируются и были даже заморожены некоторые в прошлые годы. Т.е. сегодняшнее состояние трат страны никак нельзя назвать даже удобоваримым. Вспомните недостатки по пенсиям и желание поднять возраст ухода. Вспомните отсутствие средств для проведения капитальных ремонтов и отселений.
Следовательно, говорить сегодня о том, что бюджет отвечает задачам развития государства - значит врать откровенно. Не хватает средств на науку, здравоохранение и массу еще на что...
И вот в бюджет начали поступать некоторые деньги. Надо ли ими аккуратно закрывать самые одиозные диспропорции бюджета? Нашлись люди в правительстве ,которые говорят: нет не надо закрывать диспропорции и недофинансирование. Мы будем ждать и "накапливать"?
Это - абсурд, т.к. любая сумма сверх 40 баксов вполне может быть направлена на проекты, которые возможно будет выполнить именно на эту сумму, ничем не рискуя в следующий бюджетный год, когда нового посутпления в бюджет 40 может и не быть.
Понимаете, на что направлено в реальности правило отсечения? На исключение необходимости финансирования в СЛЕДУЮЩИЙ период, если на то не появится новых средств.
ps
у этих дебилов даже нет в загашнике заготовленных проектов, на которые можно потратить излишки. И это у министерств, которые в реальности не управляют экономикой, т.к. она вся частная и управляется частниками. Чем же они там занимаются вообще?
кстати, вот вам и приложение средств для создания госпредприятий, решающих задачу конкуренции для монопольного частника...
не умные рассуждения совсем.... увы
так себе набросец...
щусенок, научись сначала что-то более конструктивно членораздельное генерить, кроме этого
что бы оценивать других...
Сам танцую, сам пою, сам шучу и сам смеюсь, сам спрашиваю, сам за оппонента отвечаю.
Спасибо за обозначение своей позиции по ведению дискуссий - вы сэкономили мне много времени.
Ну че железная логика, давай из доп.дохода отложим, и ОДНОВРЕМЕННО долгов наделаем, не то нам и так денег не хватает, так пусть хоть банкирам зарубежным будет хорошо, а мы ничего как нибуть)))
А давайте попробуем думать хотя-бы на 2 шага вперед! Если-бы не складывали деньги в кубышку, то не было-бы #КрымНаш (откуда денег взять?), Керченского моста (денег нет, да и такие проекты планируются за много лет), гумпомощи Донбассу, и т.д. Это далеко не весь список. Вполне возможно, что на ближайшие годы еще какие-нибудь неожиданные траты запланированы... Мы ведь этого не знаем? Да и иметь запас НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ всегда хорошо.
А давайте вы для начала хоть на один ход вперед попытаетесь подумать, ну и не передергивать совсем уж нагло.
Складывали денежки в кубышку когда? Когда денег было много когда бюджет выполнялся, сейчас же дефицит бюджета об этом и МИНФИН и пр. со страшной силой заявляют.
А для чего складывали денежки в кубышку , чтоб банкиров зарубежных подкормить? Нет чтоб в тяжелые времена их потратить.
Вы же предлагаете брать в долг , это еще больше ухудшит дефицит бюджета. И совсем скоро окажется что все что " копили" нужно отдать чисто по процентам, а еще и сам долг останется.
Очень четко и ясно указано!
Для понимания камрадов сообщая, что бюджет РФ свёрстан исходя из параметра 40$ за баррель, поэтому пример с семьей - некорректен. Дефицита бюджета не будет, следовательно, инвестируется семьей излишек дохода.
Если Стариков за все хорошее (давайте бабки потратим на жизнь немедленно) против всего плохого (Медведев & трежерис), так это ведь Стариков :))
бюджет дефицитный. Более того даже текущая верстка его сократила существенные статьи - в т.ч. и оборонку.
Вы комментарии пишите не читая статью?
Я смотрю, тут половина отписавшихся статью не читали. Деградируемс...
Ну а зачем тогда в долг то брать если дефицита нет?
Я тоже так раньше думал, но дело в другом. Если нефть действительно снизится, то в этом случае заимствования на рынке для правительства, будут крайне затруднены, ставка заимствования резко вырастет. Понимаете? Эти сэкономленные доходы в будущем, при падении нефти, дадут правительству доступ к этому ресурсу и то что теряется сейчас, компенсируется даже с плюсом.
Неопровержимый факт, что тн подушка Кудрина, в 2015-16г во многом спасла бюджет и смягчило последствия для экономики, хотя его за это ранее активно критиковали.
Эти действия, издержки современной эк сист России, полностью интегрированной в зап фин сист.
Не не понимаю, пример можно как при " падении цен на нефть" вдруг росла цена заимствования для РФ.
Не буду для вас искать, сами посмотрите проценты по займам в 2015г для правительства в баксах, по рублям тута https://ru.investing.com/rates-bonds/russia-10-year-bond-yield январь 2015г-17%.
Стариков не прав. Любая семья в России (и я не исключение) во время неопределенности начинает откладывать деньги (куда не важно, под подушку, в банк, в банку), более умные откладывают постоянно и держат Н.З. Потому что когда кого-то из членов семьи выбросят с работы приход резко просядет в семье, а кушать хочется всегда.
Всё было бы так, если бы эта семья одновременно не жила в долг.
Я читал на форумах, что те кто выплачивают ипотеку рекомендуют иметь в банке запас на 3-6 месяцев ипотечных платежей.
Т.е. наличие одновременно долга и запаса вполне нормально.
А те, кто покупают в кредит утюг, держат на счетах сотни тысяч? Вот наше правительство примерно так себя и ведёт.
я поэтому и указал, что пример не совсем верный. Нужно было указать - что на жизнь семье не хватает.
Имея сбережения размещенные на сберкнижке Банка под 5-6%, лично Вы берете кредиты (в половину сбережений) в том же Банке под 14-16%?
У "Симсонов" прекрасный мультик на эту тему.
ЗЫ История реальная, меня банк задолбал предложениями кредита в половину денег которые я там держу. Причем у меня лежит 700тр под 6%, а банк говорит кредит "для своих" 350тр за 14,5%. причем условия кредита не снимать 700тр. Иначе ставка другая.
И никто из современных оболваненых людей даже не думает что лучше снять со счета половину сбережений и потерять доход с 350тр 6%, чем взять кредит 350тр и получить убыток 14,5%.
Такое ощущение что зомби...
ЗЫ Я еще понимаю чиновников, ибо деньги бюджета общественные, а благодарность от банков личная.
Но люди....
В чем не прав? Что откладыаают в стеклянную банку и берут кредиты под 20% годовых.
Какие еще кредиты? Там же черным по белому
Доходность российских бондов сейчас низкая.
При этом разбирают, как горячие пирожки
Зачем вообще нужно занимать, если у минфина есть лишние деньги?
Превратить убытки общества в личный доход.
Так он их в кубышку предлагает запихать. Я сейчас не хочу рассуждать, правильно это или нет, но само существование Резервного фонда прописано законодательно. Минфин так – технический исполнитель.
Т.н. "бюджетное правило" законодательно не прописано. Оно ещё как-то оправдано, когда денег действительно некуда девать и нет необходимости во внешних займах, но когда бюджет дефицитный и для покрытия этого дефицита планируются заимствования, включать "бюджетное правило" - это чистой воды абсурд. Ну, или вредительство.
А откуда дефицит покрывать-то будут, если не из кубышки?
Но для того, чтобы взять деньги из тумбочки, надо их туда сначала положить, не так ли?
Да и вообще, в консолидированном бюджете НДПИ составляет где-то 14% доходов.
Логика железная. Но есть маленький нюанс. Кладя деньги в тумбочку, мы бежим к соседу занимать до получки, чтобы не умереть с голоду, попутно урезая все возможные расходы.
Проблема упрощенных сравнений в том, что они не описывают действия сложных схем в динамике. У меня может лежать в кубышке некая сумма, но при этом я могу иметь кредитный договор с банком. И не один. И еще карту с овердрафтом. И еще ипотеку. И автокредит. Да мало ли.
Да, есть такое дело. Если деньги, взятые в долг дают отдачу больше, чем проценты по кредиту, то брать взаймы имеет смысл. Вот только есть у меня подозрение, что это не наш случай. И опять таки, непонятно зачем при этом кубышку наращивать.
Главный вопрос остался - зачем отдавать свои за 0.25%, а брать за 8-9% ОВВЗ?
Нефть однозначно кровь экономики и со снижение мзапасов цены будут расти.
А вот доллары -сомнительно могут включить гиперинфляцию и все эти запасы пропадут.
Копить надо нефть и прочие ништяки, а не бумажки, которые мало что могут пропасть так и питают вражеские экономики.Цены на нефть выросли при сокращении добычи-двойная польза к тому же.
Кроме того -держать деньги под малый процент, и тут же брать под большой-это нормально ли?
Тут Стариков разве не прав? Ведь основная фишка то в этом.
Вот так людей и подловили в начале 90-х, когда у людей сгорели все деньги находящиеся на счётах, а обмен нала осуществлялся до определённой суммы...
Пример с семейным бюджетом лажовый. Проблема в том что экспортная выручка в инвалюте это не наши деньги, а долговые обязательства соседних стран нам, и следовательно перевести их в свои деньги можно только сделав закупки за рубежом.
А теперь по заявлениям официальных лиц - по сути они означают следующее - курс будем держать низким, денежную массу резко увеличивать не будем, инфляцию будем давить. Вот собственно и все.
+1
Эммм...
Долговые обязательства... в рублях? О_о
Нефть продали за валюту, а все выплаты в бюджет - в рублях. Зачем ещё что-то покупать?
>> Нефть продали за валюту, а все выплаты в бюджет - в рублях.
В том то и прикол, который вы по ходу не уловили. Если нужны рубли, то их можно тупо напечатать. Но вот нужны не просто рубли а деньги обеспеченные товаром, а иначе будет инфляция.
Соответственно увеличить поставки импортного товара можно двумя способами - или снизить курс инвалюты или напечатать рублей, что бы люди купили импорт сами. Но тут возникают противоречия с просматриваемыми целями правительства - им нужно держать курс низким что бы поддерживать экспортеров и ограничивать импорт (да, в случае увеличения импорта нашему производству остается меньше рынка, об этом многие забывают) и ограничивать инфляцию, то есть активным деньгопечатаньем заниматься тоже нельзя.
Это вы походу не поняли ничего. Рубли, обеспеченные товаром(нефтью) уже пришли. Зачем ещё что-то делать?
>> Рубли, обеспеченные товаром(нефтью) уже пришли. Зачем ещё что-то делать?
У меня челюсть упала от этой фразы...
За проданную нефть нам приходит инвалюта (доллары, евро), ими экспортеры платить внутри РФ не могут, они идут на биржу и продают инвалюту за рубли. Соответственно чем больше у нас предложение долларов (при условии что рублей не припечатывают) тем он будет дешевле и наоборот.
Рубли "обеспеченные нефтью" приходят сходным образом - нефтеэкспортер продает полученную валюту тому же ЦБ, платит налоги, тот же НДПИ, конкретно за рубли уплаченные НДПИ покупается инвалюта и складируется в фондах, а полученные ЦБ рубли "исчезают".
А вот если не складировать НДПИ в фонды, у нас будет происходить или наращивание денежной массы (если ЦБ будет подпечатывать рубли) или же курс доллара поползет вниз.
У нас, после 25-летнего либерального суховея, одних инфраструктурных проблем по мере исчерпания советского наследия накопилось выше крыши. Восстановление и поддержание чего является для всей нации главенствующим резервным фондом и залогом дальнейшего развития. Какое нах еще «складирование НДПИ в фонды» во благо? Что вы здесь ретранслируете бред лютых врагов России под видом великих геополитических деятелей, а?
>> главенствующим резервным фондом и залогом дальнейшего развития.
Не подменяй понятия, а то кто-нибудь в порядке приучения к терминам заставить вас жрать рубли или доллары, типа это наше богатство. )
Дело в том что нам для жизни нужны, причем прямо сейчас, нужна не только инфраструктура но и товары. А их можно получить только за обеспеченную валюту, а не за инфраструктуру.
Есть задача - держать инфляцию, насколько она удачна я судить не берусь.
Я про средства обмена в процессе восстановления в виде зарплат за эту работу конкретных тружеников, которые трать в свободное время не хочу — слова не написал и не собираюсь. Это любой бухгалтер после советского ПТУ обеспечит с финпотоков в экономике вместо деградирующего маринования кубышек имени врагов нации.
Да вы просто прелесть!)
У Вас всё так красиво запутано))), но ... Чтобы покупать тот же импорт, у людей должны быть деньги! Появиться они могут либо в результата кредитования , либо в результате трудовой деятельности! Для того, чтобы люди начали трудиться, нужно создать рабочие места, причём имеющие долгосрочную перспективу! Т. е нужно поднимать производство...Ваш же подход рассчитан на угнетение собственного народа во благо развития чужого... На кого работаем? Да, резерв должен быть, но ограниченным по сумме...Большая часть сверх -прибыли должна идти на поднятие экономики в НАШЕЙ стране!
Страницы