Почему претензии к Сталину?
Если бы Сталин был истинным марксистом, то к нему бы не было никаких претензий, как нет претензий, допустим, к Кромвелю, Наполеону и ещё кому-то, чьё правление не отличалось, мягко говоря, бескровностью и чистками общества, тех, кто по тем или иным причинам неугоден.
Если бы всё было вот так, и Сталин бы оставался марксистом, то мы бы его знали как классика марксизма-ленинизма, великого интеллектуала, продолжателя дела Маркса, Энгельса, Ленина и так далее.
Но, за полгода до убийства Сталин написал и опубликовал небольшую работу "Экономические проблемы социализма в СССР".
И там среди всего прочего он пишет, что то, что написано в политэкономии марксизма, не соответствует нашей социалистической действительности, и нашим экономистам надо бы отказаться от некоторых марксистских категорий.
При этом, я имею в виду такие категории, как необходимый продукт и прибавочный продукт, необходимое рабочее время и прибавочное рабочее время.
Вот, всего несколько слов. В этих словах смертный приговор марксизму.
Потому что Сталин указал на необходимость изъятия из марксизма метрологически несостоятельных категорий.
Если они изымаются, рассыпается вся марксистская политэкономия.
Дальше-то что?
Всех учили, что марксистская политэкономия это результат применения Энгельсом и Марксом диалектического метода познания к анализу производственных отношений в обществе.
Соответственно, если дефективна политэкономия, то на следующем этапе встаёт вопрос о ревизии метода, который породил эту политэкономию, и рушится весь марксизм, как инструмент, якобы научный, построения социалистического общества, в котором все свободны, нет эксплуатации человека человеком и всё вообще хорошо.
Сталин фактически похоронил марксистский проект, в результате чего буржуазный либерализм остался, и остались проблемы им генерируемые.
Поэтому Сталину не могут простить именно убийство марксизма.
А реальность такова, что общество большей частью бездумно, и хотя работа была издана впервые в 1952-ом году, то есть, ещё при жизни Сталина, то современники её не поняли.
Но кто-то понял и дал санкцию, что с этим пора кончать.
И Сталина убили до того, как он передал власть тому, кого считал бы своим преемником и продолжателем дела.
Кандидат экономических и философских наук, социолог, представитель авторского коллектива ВП СССР.
Михаил Викторович обладает отличной культурой общения и хорошим умением растолковывать глубокие понятия Концепции общественной безопасности (КОБ) слушателям.
Комментарии
Ну, в общем, вы правы. Плюс собирался ограничить власть партноменклатуры.
То, что никто не понял в то время, что Сталин собрался менять идеологию, - это одно. А вот то, что собирался установить именно власть народа, а не власть партократии - за это его и убили.
Холопов точно выразил мысль - что больше всего в в лице СССР напугало хозяев капитализма
https://youtu.be/Vr6gVx9MyIU?t=1h40m21s
Если рассмотреть вопрос зачем Сталину понадобилось изымать эти категории, то вывод может быть и другим.
Если посмотреть на марксистское определение эксплуатации труда, то мы там увидим как раз необходимый и прибавочный продукт. Значит анархисты правы - по марксизму эксплуатация труда сохраняется и при социализме. Если же доказать, что при социализме нет необходимого и прибавочного продукта, то получится, что и эксплуатации труда нет. То есть Сталин вовсе не уничтожает марксизм, а предлагает теоретически доработать марксизм в пользу социализма, не трогая его применимости для капитализма.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксплуатация_труда
Эксплуата́ция — присвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека за рабочее время.
Согласно марксизму, материальной предпосылкой для эксплуатации является такой уровень развития производительных сил, при котором человек может производить продукт не только для покрытия своих минимальных потребностей (необходимый продукт), но и некоторый излишек (прибавочный продукт), который и присваивается владельцами средств производства, организующими труд нанятого или принуждаемого к труду силой или иными обстоятельствами человека.
Марксизм предлагает путь к полной отмене эксплуатации через революционный захват рабочими средств производства при определённых условиях, а именно, когда в недрах капиталистического способа производства созреют материальные основы нового общества. Так же, как и когда-то в недрах феодализма зародились материальные основы капитализма, зародился новый класс капиталистов, способный реально держать власть и развивать общество. Таким образом совершается переход к социализму или коммунизму.
Анархизм приравнивает государственную эксплуатацию к эксплуатации частной. Анархисты считают, что огосударствление предприятий не ведёт к освобождению трудящихся — место класса буржуазии занимает класс чиновников, сохраняется эксплуатация трудящихся, отчуждение от продукта труда и процесса производства.
Немарксистские экономические теории обычно тоже негативно относятся к эксплуатации, но считают её необходимым элементом рыночной экономики, уменьшающимся вместе с её развитием. Они считают, что новая стоимость создаётся при равном участии всех факторов производства, а не только наёмными рабочими. Так, Альфред Маршалл писал: «Капитал вообще и труд вообще взаимодействуют в производстве национального дивиденда и получают из него свои доходы соответственно в меру своей (предельной) производительности. Их взаимная зависимость самая тесная; капитал без труда мёртв; рабочий без помощи своего собственного или чьего-либо другого капитала проживёт недолго. Когда труд энергичен, капитал пожинает богатые плоды и быстро возрастает; благодаря капиталу и знаниям рядовой рабочий западного мира питается, одевается и даже обеспечен жильем во многих отношениях лучше, чем принцы в прежние времена. Сотрудничество между капиталом и трудом столь же обязательно, как и сотрудничество между прядильщиком и ткачом; небольшой приоритет на стороне прядильщика, но это не дает ему никакого преимущества. Процветание каждого из них теснейшим образом связано с силой и энергией другого, хотя каждый из них может выгадать себе временно, а то и постоянно, за счёт другого, несколько большую долю национального дивиденда».[1]
Эпические выводы
Засиженных мозгов
Уж на поток поставили
Лапшу для @удаков...
Удивительно то,что лично Сталину приходилось разъяснять Ленинские умозаключения о том,что "стопкран на воздушном судне выглядит,по крайней мере, нелепо,ежели не более того..."
И уж коли социалистический уклад антогонистичен капиталистическому, то и категории применяемые для описания капиталистического уклада,по крайней мере, не всегда тождественны для описания социалистического уклада.
Для обычного рабочего чиновник со спецраспределением, который определяет зарплату рабочего, мало чем отличен от капиталиста, который делает то же самое.
Чиновник не определял зарплату.Была "тарифная сетка".
Тарифная система
важнейший элемент организации оплаты труда в СССР; служит для её планирования по отраслям, внутри отраслей и предприятий, между районами, а также для построения поощрительных систем заработной платы рабочих.
Основу Т. с. составляют: для рабочих — тарифные ставки, тарифные сетки, тарифно-квалификационные справочники; для руководящих, инженерно-технических работников и служащих — схемы должностных окладов и квалификационный справочник должностей служащих. Кроме того, в Т. с. входят различные коэффициенты к заработной плате и надбавки за работу на Севере. Тарифные ставки рабочих и должностные оклады служащих устанавливаются правительством СССР по согласованию с ВЦСПС.
Тарифные ставки определяют размер оплаты труда рабочих за 1 час или за 1 день. При помощи тарифных ставок Советское государство осуществляет дифференциацию оплаты труда рабочих.И т.д.
Кто устанавливал тарифную сетку
Ди-да-с,однако ж..........
Ну шо же,делать нечего
Засиженность подсвечена
Все тараканы мечены
И вывод мой таков:
Как,брат,не изголяйся
Рвя жилы не старайся
А Бог зачем то ж создал
На свете @удаков?
Наверно,чтоб стремиться,
чтобы потом гордиться,
Как сделать так,чтоб было
Поменьше @удаков?
Ди-да-с,однако ж..........
Вообще, если быть объективно точным,то легко заметить,что правильней было б употребить-АБИБАС.
Эти прекрасные стихи,Вы посвятили мне?Если так,то весма польщён,прекрасный слог,единственно,образно-смысловое выражение несколько размыто,некий стайл БГ. Вам нужно немного поработать над конкретикой,что- то навроде...
"Пока живут на свете @удаки,вставайте хоть с какой ноги,мне это настроенье не испортит."
С Уважением , почитатель Вашего литературного таланта-МастерспортамайорЧингачгук.
А ещё тов.Сталин виноват ,что вернул Патриаршество,отменённое Петром 1,и всех попов сделал гэбистами.
Тем самым заложив бомбу замедленного действия под славянско-православную-восточную-империю.
Если теоритически он и был готов от отказа от эксплуатации, то вот технологически мы только сейчас к этому пришли. Главной проблемой всегда остаётся винтик- Человек.
Только сейчас мы можем услышать каждого. Поскольку тогда уровень технологий не позволял этого то итогом было плановое хозяйство со всеми перекосами и социальный взрыв как итог. Модель слишком грубая. Эксплуатация принуждением. Но это бесценный опыт, того как слабый человек становится сильным и перевоспитывается.
Историю надо не обсуждать, а изучать как динамический процесс, и основываясь на новых знаниях и умениях не повторять, а строить лучшую модель.