Продолжаю тему о мозге...не ожидала, что мой первый пост заинтересует народ )))
Краткие тезисы по видео, о чем было сказано:
-25% энергии организма потребляется мозгом (50% у младенцев)
- активность и здоровье нервной системы - залог здоровья организма и долголетия (К.А.)
- во время обучения выделяются специальные химические молекулы, которые питают клетки мозга, позволяя последним сохранять долголетие (К.А.)
- речь и мысли стимулируют экспрессию генов в мозге человека для того, чтобы клетка не умирала (К.А.)
- есть ген речи
- сознание - не вещь, это процесс; сознание целостно (К.А.)
- неразгаданная загадка: как химические процессы мозга преобретают целостные формы
- каждый мозг формирует свой мир
- не каждому дано понять многогранность объекта
- в мозге сигнал передается со скоростью звука
- технологии приводят человека к отупению, потому что снижают человеческую активность, в том числе и активность мозга
- в наше время нужно искать интеллектуальные проблемы, интеллектуальные приключения (К.А.)
- фиксация мышления, как дверь быть обманутым и сцепление подобного, как выражение творческого мышления
- почему ускорилась цивилизация за последние два века? - благодаря экспериментальным методам (К.А.)
- уход в виртуальную реальность признан психическим расстройством. Причина - разрушение границы реального и нереального; если вы получаете информацию, вы растете, а если живете чужой жизнью, вы разрушаете себя
- доказано с помощью ядерно-магнитной диагностики, что при интернет зависимости происходят такие же структурные изменения в мозге, как и при наркомании
Прошлый пост инициировал интересное обсуждение, надеюсь на повтор.
Комментарии
// - уход в виртуальную реальность признан психическим расстройством. Причина - разрушение границы реального и нереального; если вы получаете информацию, вы растете, а если живете чужой жизнью, вы разрушаете себя//
чем отличается интернет от кино или книги, только масштабом и не существующей субьектности. Книги и кино тоже наркотики? Послушал Анохина и быстро бросил, не дает серьезной информации, все поверхностно. Креакл какой то от мозга.
Вот Савельев, есть сверх задача, есть метод, есть общее взгляд на мозг, бонусом косит под дореволюционного профессора, но при этом доступно о сложном.
То есть всю информацию которую дает Анохин, интересно, но обсуждать нечего.
Посмотрел 3 минуты видео, не тратьте время - именно так выглядит лженаука.
Я не могу судить - Анохин лжеученый или нет. Моя цель - перелопатить всю информацию по теме мозга, включая публикации и научные труды (ну и поделиться с миром если такая будет возможность) Все, что выкладывается в видео на инет рассчитано на широкую публику в любом случае, потому и кажется поверхностным, серьезные труды ученых наверное нужно искать в библиотеках и расчитаны на тех, кто серьезно в теме.
<<<чем отличается интернет от кино или книги, только масштабом и не существующей субьектности. Книги и кино тоже наркотики?>>>
ответ на этот вопрос я дать пока не могу, хотя как и вы тоже об этом подумала. Надо покопаться по этой теме. Тем не менее это утверждение основано на исследованиях, на фактах, что они увидели при сканировании мозга. Поэтому наши вопросы не к ученым, а к результатам сканов, к фактам.
Что отличает ученого от лже ученого, так это то, что ученый основывает свои умозаключения на исследованиях, а лжеученый на своей фантазии. Анохин, при всем его простоте и несерьезности а) опирается в своих рассуждениях и теориях на опытах и фактах б) всегда доносит до слушателя тот факт, что он говорит о теориях, а не о доказаных законах и истинах в последней инстанции - это очень важный фактор в) говорит, что на данный момент наука мало знает о мозге, отчасти потому, что его трудно исследовать.
Спасибо за рекомендацию Савельева, обязательно его почитаю/посмотрю если есть его лекции в инете и выложу его тезисы/утверждения/заключения
на каких фактах? // - в мозге сигнал передается со скоростью звука//
даже я темный неуч знаю, что мозг это биохимические процессы, но великие ученые делают фактические открытия.
Это похоже на обсуждения "уместится ли ангел на кончике мизинца ". А те которые не противоречат здравому смыслу просто набор тем, как у топовых блогеров.
Мне кстати тоже интересна эта тема. Просто переписывать, что сказали ученные, на мой взгляд далеко не уедите. Надо какую то методику искать для сравнивания, анализа научных подходов.
<<что мозг это биохимические процессы,>>
и? как эти процессы противоречат сигналам в мозге, импульсам и т.д., Как нейротрансмисссмя противоречит природе биохимических процессов мозга?
скорость распространения сигнала в воздухе и жидкости сильно разнится из-за разной плотности среды( сигнал рдиолокационный и гидроакустический). Человеку занимающимся междисциплинарными изысканиями это не простительно. Хотя может я и нагнетаю.
Скорость звука тут и рядом не лежала. А Савельев помню говорил про эту скорость.
я глубже покопаю о скорости сигнала /импульса, что Анохин имел в виду, упомянув про сигнал. будем разбираться)))
Калий-натриевый обмен. Вам подсказка.И Анохин ничего не имел ввиду. Он ВООБЩЕ этого не говорил. И не мог сказать. Ибо это БРЕД ДИКТОРА ЗА КАДРОМ.
Голос за кадром ляпнул неправильную инфу по скорости. Уточнение:
Нервный импульс, волна возбуждения, распространяющаяся по нервному волокну, в ответ на раздражение нейронов. Обеспечивает передачу информации от рецепторов в центральную нервную систему и от нее к исполнительным органам (мышцам, железам). Проведение нервного импульса обусловлено способностью мембран нейронов изменять свой электрохимический потенциал. Межнейронная передача нервного импульса происходит в области синапсов. Скорость проведения нервного импульса от 3 до 120 м/с.
* * *
Нервный импульс, распространение по нервным волокнам возбуждения (биоэлектрического импульса) в ответ на раздражение нейронов.
Во второй половине 19 века в работах Г. Гельмгольца и Э. Геринга на нерве лягушки было показано, что биоэлектрический сигнал (ток, или потенциал действия), в отличие от электрического тока в обычном проводнике, распространяется по нервному волокну с конечной скоростью (3-120 м/сек).
Возможность распространения нервных импульсов по нервным волокнам определяется их строением, напоминающим строение электрического кабеля, где роль проводника играют аксоны, а роль изолятора — миелиновая оболочка аксона, представляющая собой мембрану шванновской клетки, намотанную на аксон в несколько слоев. Основной компонент миелиновой оболочки — липопротеид миелин, обладающий свойствами диэлектрика. Скорость распространения нервных импульсов зависит как от диаметра нервных волокон (чем толще волокно, тем выше скорость), так и от степени их электрической изоляции, так как покрытые миелином волокна при прочих равных условиях быстрее проводят нервные импульсы. Миелиновая оболочка покрывает волокно не непрерывно по всей его длине, а образует подобие изолирующих керамических «муфт», плотно нанизанных на аксон, как на стержень электрического кабеля. Между соседними «муфтами» из миелина остаются лишь небольшие электрически неизолированные участки, через которые ионный ток может легко вытекать из аксона в наружную среду и обратно, раздражая мембрану и вызывая генерацию потенциала действия исключительно в неизолированных участках аксона, получивших название перехватов Ранвье. Нервный импульс распространяется по миелинизированному нервному волокну скачками — от одного перехвата Ранвье до следующего, что значительно повышает скорость распространения возбуждения от клетки к клетке. Скорость распространения нервного импульса по толстым миелинизированным волокнам (диаметром 10-20 микрон) у человека достигает 70-120 м/сек, а по самым тонким немиелинизированным нервным волокнам — на два порядка ниже (менее 2 м/сек).
Способность вырабатывать нервные импульсы — одно из основополагающих свойств нейронов. Нервные импульсы обеспечивают быстрое проведение однотипных сигналов (потенциалов действия) по аксонам на большие расстояния и поэтому являются важнейшим средством обмена информацией как между нервными клетками, так и между нервными и другими типами клеток. Информация о силе раздражения нервной клетки кодируется и передается другим клеткам путем изменения частоты следования нервных импульсов. Частота следования может варьировать от единиц до сотни нервных импульсов в секунду. Частотный код предполагает сложную периодику следования нервных импульсов, в том числе группирование их в «пачки» с разным числом и характером следования сигналов. Сложная пространственная и временная суммация нервных импульсов составляет основу ритмической электрической активности мозга, регистрируемой с помощью электроэнцефалограммы.
http://galactic.org.ua/clovo/f_n2.htm
<<Просто переписывать, что сказали ученные, на мой взгляд далеко не уедите. Надо какую то методику искать для сравнивания, анализа научных подходов.>>
мне интересны заключения, основанные на фактах. Любой может выдумать теорию, но если она не подтверждается фактами - она пустая. Анохин может быть не такой великий, как другие, но его тезисы основываются на фактах/опытах/исследованиях. Я вобще считаю, что разнообразие в научных подходах и теориях рождает истину. Если собрать утверждения всех ученых о мозге, основанных на исследованиях, то получится весьма занимательная картина и даст относительно объективное представление о том, что происходит в наших головах.
я привел 1 факт который опровергается физикой 4 класса. А если заключение основано на не фактах и не на научной методе? Выдумать может любой, доказать нет.
Насчет величия посмотрите видео с Савельевым где он рассказывает как у нас передаются целые научно-исследовательские институты по наследству после распада СССР ( хороший жизненный пример).
<<А если заключение основано на не фактах и не на научной методе? Выдумать может любой, доказать нет.>>
согласна абсолютно
<<посмотрите видео с Савельевым где он рассказывает как у нас передаются целые научно-исследовательские институты>>
да, посмотрю, спасибо
Там один нюанс у Савельева. Он не говорит что женщины глупые, он говорить, что эволюция мозга при выполнении задач разная и поэтому мозги у женщин и мужчин разные.
Прочитал тезисно описание беседы. И при всей поверхностно непротиворечивости заявленных тезисов, выделенный мной тезис, как пластилиновая розочка на бриллиантовом колье. Нелепость какая-то. Не сама по себе, а в контексте обсуждения. В принципе и этот и некоторые другие беседы с участием Анохина я слушал неоднократно и возникли сомнения в правдивости и авторстве именно этого тезиса. Потратил время. И выяснил, что данный тезис озвучивал ДИКТОР ЗА КАДРОМ НА ДОКУМЕНТАЛЬНО-ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ВСТАВКАХ. Формат съёмки передачи определяет канал. Главная цель просветительская. Потому, на этих вставках бывают косяки. Если вставки демонстрируются в присутствии участников обсуждения темы, то бред, озвученный диктором за кадром, зачастую вызывает бурную реакцию участников (от издевательско-ржачного, до возмущённо протестного). Реакция учёных на голос за кадром, может быть оставлена в эфирной версии, а может быть и вырезана. Сама вставка может быть добавлена либо изменена и после съёмки самой беседы. В общем не всё так однозначно, кроме одного:
Уважаемый Вилюй : Не правильно обсуждать квалификацию учёного приводя к качестве аргумента чужой бред. Не говорил этого Анохин. И сказать этого не мог по определению.
Уважаемый Облако: Несмотря на то, что вы поднимаете, на мой взгляд, интересные темы, всё-таки будьте аккуратны в тезисном изложении увиденного. По крайней мере тезисно лучше озвучивать то, что говорят сами участники, а не голоса за кадром. Ибо Ваши благие намерения и обсуждения тезисов, которые вы вынесли в тему повлекут ненужные дискуссии с вашими оппонентами, которым лень смотреть источник. Идёт обсуждение ВАШЕЙ интерпретации услышанного, с выливанием помоев на учёных, которые ни ухом не рылом ни ногой к вашей интерпретации не стояли.
Спасибо за понимание. Скользко это. И грустно.
КОНКРЕТНО ТЕЗИС ОЗВУЧЕН НА 18:26 (для ленивых). Далее сами делайте выводы. КОГО и ЧТО вы обсуждали..
ничего грустного не вижу, наоборот. Выяснили причину спора. Посмотрел еще 2 минуты после голоса за кадром, полная хрень.
Эти передачи снимаются для среднестатистической аудитории. На канале цель рейтинг. Миссия - популизация. Поэтому, серьёзные учёные, занимающиеся делом, неохотно соглашаются на такие мероприятия. Скажешь умно-будет скучно, упростишь для понимания нынешнего большинства - будешь предметом шуток для коллег. Для людей умных и в теме - научные статьи, конференции и симпозиумы, личные дискуссии.
Ну а непризнанные гении, альтернативщики, те готовы в любое время и бесконечно долго в кадре..И даже со своими бутербродами и термосами и спальниками..
Спасибо, замечание учту. Тезисы, которые говорил Анохин, я отмечу (я их отмечала у себя в писменом конспекте, но к сожалению не отметила в посте, составила тезисы к самому видео, понадеявшись, что люди все-таки посмотрят. Однако при составлении просветительских програм не должны ли проверяться данные? Все-таки собрали обсуждать специалистов...
///Однако при составлении просветительских програм не должны ли проверяться данные?///
Цель канала - не двигать науку. Цель - поддержать смотрибильность у среднестатистической аудитории (рейтинг). Тем более у канала ОТР. Все остальные плюшки, типа популяризация науки, привлечение общественного внимания к проблемам науки (дабы денег не хватает), повышение узнаваемости персонажей-участников, замотивированность участников... и проч..проч... проч.. - это предмет компромиссов ради цели - рейтинг. И политику передач ОБЩЕСТВЕННОГО КАНАЛА определяет редакция, в составе которой обязательно есть научный консультант. Иногда (не от хорошей жизни в широком смысле) он же и ведущий. Нет денег, что бы нанять сонм научных консультантов по каждой научной дисциплине дабы соблюсти идеальный компромисс. Поэтому, некоторые передачи, в которых научный консультант (он же ведущий) обсуждает с гостями близкую ему тему, получаются более КАЧЕСТВЕННО-ИНТЕРЕСНЫМИ, некоторые, если тема далека от квалификации консультанта, менее КАЧЕСТВЕННО-ИНТЕРЕСНЫМИ. В данном случае, говоря об истине и о путях её поиска, компромисс - необходимая жертва для достижения цели. Для канала - рейтинг, для участников-что-то ещё... Для людей в теме, есть другие пути получения КАЧЕСТВЕННОЙ информации, соответствующей их компетенции, для людей заинтересовавшихся - свой путь движения (книжки, научн-поп. статьи, тернеты, институты... проч.проч.). В конце-концов если выпущенная каналом программа дала в качестве результата НЕ ТОЛЬКО РЕЙТИНГ, но и возбудила интерес к познанию, то канал получил дополнительную приятную плюшку в виде хорошо выполненной СОЦИАЛЬНО-ОБЩЕСТВЕННОЙ МИССИИ. Но если рейтинга не будет, то плевать он хотел на всякие миссии, передачу закроют и всё. Как мог, коротенько раскрыл?
Спасибо, понятно, буду аккуратна при написании кто - что-то сказал. Вы правы, неправильные выводы об ученых за- за неточностого цитирования не есть хорошо. Еще раз спасибо.
Спасибо, что правильно меня поняли. Хочу пожелать вам, что бы ваш интерес к теме науки не угасал и жажда знаний и замечательное чувство любопытства двигало вас только вперёд. Почему-то мне представляются такие люди исключительно светлыми и несущими свет окружающим. Буду рад если вы и дальше будете делиться в АШ чем-то необычным и новым, что вас удивило. Успехов вам и в постижении и в жизни!
Благодарю за добрые слова )) Спасибо за ваши коментарии, надеюсь, что они не будут последними)). Желаю вам взаимно всего самого хорошего и интересного на жизненном пути )))
Если приписала ошибочный тезис ученому- прошу прощения, пересмотрю видео опять..видимо ошибка восприятия информации.
Савельев крайне убедителен , поражает его словарный запас и умение пояснять доступно сложные вещи , при этом пользуется специфической терминологией , но ... всё понятно) ,
согласен с вышеотписавшимися камрадами
Савельев - вот это да, вот это голова... а Анохин это так... ниочем. )
. Загадочность сознания
Пожалуй выложу мнение других ученых, а не свое
"В. Загадочность сознания
К термину сознание мы привыкли. Представление о нем, по-видимому, порождено еще всей сложностью древнеегипетского понимания природы человека. Но все же, отдаем ли мы себе достаточный отчет о смысле этого слова?
Перед нами интересная статья Дж. Рея [Rey, 1983] с бросающим вызов заголовком «Основания для сомнения в существовании сознания». Автор, стоя на позициях, занимаемых современной аналитической философией, показывает всю ту путаницу и разноречивость, которая связана с самим понятием сознание. В начале статьи мы читаем:
Слово [сознание] не является неопределенным в том прямом смысле, в каком являются таковыми слова bank и pride(*19). Все его употребления тесно связаны, подчеркивая то одни, то другие стороны ментальной жизни. Эти употребления показывают существенные различия в значениях в зависимости от того, являются ли соответствующие аспекты существенно разными аспектами; чтобы решить это, необходимо принимать решения относительно той или иной теории ментальной жизни... Наверное, при классификации употребления слова мы должны устанавливать различие между разными, ранее смешиваемыми процессами, причем каждый из них включает сознание «в разном смысле». Но, может быть, мы должны будем установить, и, как я хочу показать, мы сможем установить, что нет ясного смысла, который можно было бы связать с этим словом в терминах какого-либо реального феномена в мире (с. 6-7).
И далее мы находим в статье такие высказывания:
... в противовес духу Декарта и букве Локка... большинству определений в Oxford English Dictionary, а также претензиям многих теоретиков, вплоть до наших дней... сознание должно включать в себя нечто большее, чем просто мышление (с. 11).
... компьютеры представляются способными иметь убеждения и предпочтения (до неопределенной степени упорядочения), самооценку, обращенный во вне язык, интроспективные сообщения и процессор, преобразующий информацию о состоянии мира и собственного тела — и все это, видимо, не обладая сознанием. Единственно значимые черты нашей ментальной жизни (отличной от сознания), которых, безусловно, в настоящее время нет у машины,— это способность к «индукции», или кажущейся безграничной изобретательности в схватывании мира (см. Chomsky — Reflection Language, 1970)... и способность к многообразию эмоций (с. 21).
Концепция сознания может оказаться включающей в себя чрезмерно упрощенный взгляд на нашу ментальную жизнь, и это приводит к тому, что мы можем ошибаться, думая о себе или о чем-либо еще как об обладающих сознанием (с. 25).
Теперь обратимся к статье психиатра Т. Саса [Szasz, 1983](*20), имеющей также вызывающее заглавие — «Возражения против психиатрии». Ее пафос опять-таки направлен на раскрытие трудности в понимании того, что мы готовы называть сознанием человека. Если в предыдущей работе это раскрытие давалось средствами аналитической философии, то теперь оно дается через критическую оценку всего существующего в западном мире многообразия психиатрии. Упомянутая выше статья заканчивается следующими словами:
Видите ли, я рассматриваю всю психиатрию со всеми ее ответвлениями и разновидностями как религию. Биологическая психиатрия, фрейдовская, юнговская, рейхианская, разного рода «анализы» — прямой, рациональный, трансакционный,— множество верований и культов. На все это я пытаюсь смотреть с точки зрения психиатра-атеиста, т. е. пытаюсь наблюдать, изучать, комментировать все эти верования, но отказываюсь воспринимать любых основателей культов и гуру как ученых; я настаиваю на том, чтобы называть их ритуалы ритуалами, а не терапией. Вот почему уже давно я говорил, что вся беда с оцениванием эффекта психиатрического метода лечения состоит в том, что в психиатрии всякий метод работает и не работает. Короче говоря, все психиатрические методы «лечения» хороши для тех, кто в них верит. Если психиатр хочет верить в какой-то метод — прекрасно; если пациент хочет в него верить — прекрасно. Если они оба верят в один и тот же метод — это тоже прекрасно. Все психиатрические методы, как и все религии, хороши, пока они добровольны, пока их применяют без всякого давления или принуждения со стороны государства. Все они вызывают возражения, если их пропагандирует и оплачивает государство. Все они становятся злом, если государство навязывает их силой. Такова моя моральная и политическая точка зрения на все религии, включая сюда психиатрию. Такая точка зрения не означает, что у меня нет интеллектуальной точки зрения на эту проблему. У меня она есть, и я ее уже высказывал. Я полагаю, что все психиатрические подходы, все методы достижения «душевного здоровья» обладают существенным изъяном, потому что все они нацелены на поиск решения в техническом — медицинском плане. Однако, решения чего? Жизни! Но жизнь — это не задача, которую нужно решать. Жизнь нужно проживать как можно умнее и компетентнее, день за днем. Жизнь — это то, что мы должны выносить. Для нее не может быть решения (с. 290).
"
Проще говоря куча ученых считает просто не решаемой задачей главную заслугу Анохина.
Прочитала весь коментарий и не заметила ничего, кроме пустых красивых слов, оторванных от реальности. Например, "психиатрические методы хороши, пока в них верят" - О_о....эти слова расчитаны на тех, кто понятия не имеет о психиатрии. Скадите их психиатрам, они посмеются. В психиатрии не могут верить и не верить в методы, в психиатрии работают с веществами и методами, которые влияют на работу медиаторов и нейронов - вещественных составляющих мозга. Психиатрия - это в основном медикаментозное лечение. Многое еще не исследовано, там бесконечное поле работы, но многое уже известно. Ляпнуть о том, что в психиатрии можно верить или неверить в методы может только тот, кто о ней понятия не имеет.
<<<все они нацелены на поиск решения в техническом — медицинском плане.>> Наука о мозге торпедируется имено стремлением найти объяснение и лечение заболнваний, связанных с мозгом - эпилепсия, шизофрения, болезнь Альцгеймера, деменция и т.д. Последняя на данный момент считается неизлечимой, но опять же Анохин, основываясь на опытах и исследованиях - заметьте, утверждает, что есть возможность найти лечение.
<<Однако, решения чего? Жизни! Но жизнь — это не задача, которую нужно решать. Жизнь нужно проживать как можно умнее и компетентнее, день за днем. Жизнь — это то, что мы должны выносить. Для нее не может быть решения>>
вы только что подтвердили тезис в посте: "не каждому дано понять многогранность объекта". Выделенная мной цитата относится к здоровым людям, "жизнь проживать как можно умнее и компетентнее", увы, не относится к людям с психическмми заболеваниями, которые вызваны нарушениями, в том числе генетическими, в фунциях мозга. Наука о мозге ставит перед собой одной из целей дать больным такую возможность.
так как выглядит общая тория сознания Анохина?
Из вики главное достижение - Предложил понятие когнитом для обозначения направления — попытки формирования единой теории разума.
Оттуда же - Когнитóм — термин, предложенный К. В. Анохиным для обозначения совокупности познавательных способностей мозга. Образован по аналогии с термином «коннектом», но с использованием терминоэлемента «cog» от от латинского cognitio, означающего «познание, изучение, осознание» (см. когнитивность). В концепции «когнитома» проблема мозга рассматривается как междисциплинарная: биомедицинская, технологическая и экзистенциальная.
она у него относительно новая, будет интересно ее почитат после смерти Анохина через много лет после того, как она обрастет множеством исследований и фактов, а пока, мне кажется он и сам толком не понимает. Он задал себе цель понять как работает мозг и как он связан с сознанием, интеллектом, человеческим "я", личностью. Он поставил в этой теории перед собой цель и будет к ней идти. дойдет или нет - другой вопрос )))
Вас не удивляет разница задачей 2 ученых - один занят поиском способом отбора гениев, другой как работает мозг. Цель троцкистская, движение это все и не будет этому конца.
я посмотрю савельева и отвечу, пока не могу понять зачем занмматься отбором гениев ученому, мое представление об ученых немного другое. не берусь судить, не зная сути.
Я к тому что у одного заявлена цели и методы которые можно проверить, у другого просто набор данных который может тянуться бесконечно.
одно другому не мешает, при вием этом, данные - это то, на чем основывается настоящая наука, все, что основано на фантазиях и домыслах- лженаука или философия в лучшем случае.
Интересно другое, автор просто не захотел решать задачу с образом кошки самостоятельно или просто решил не связываться с местным сумасшедшим?
это вы о чем?
прошлый спор, как решить задачу полного отображения кошки при разрушении части мозга. Как Вы бы решили эту задачу?
О, вы задаете вопрос, на который не могут ответить ученые!))) Наука не имеет ответа на то, как отдельные нейроны, несущие разную информацию об объекте соединяют ее в единый образ. В моем понимани, необходимо задействовать другие мозговые клетки для дополнения недостающей части, например тактильные ощущения или звуковое описание, если повреждены зрительные клетки мозга. Но кто я, чтобы дерзать предполагать))
да я не про сложные научные теории, а например бытовые логические мелочи. Если Вам что то важно сохранить вы это делите и кладете в разные места ( может информация в мозге имеет вторую копию? возможно вне телесную). Логически задача решается, разрушена часть мозга, но вы пользуетесь копией. Это так бытовой пример. Это все отображено в компьютерной технике, как аналог(пока плохой).
Мозг не аналогичен компьютеру. Сравнивать мозг с компьютером - заблуждение и ошибка. Дам ссылку на это утверждение попозже.
не сравниваю, сравниванию на основе одинаково поставленных задач.
Нету копий информации в мозге. Есть память, память формируется благодаря нейронам. Это нейроны мозга принимают информацию и хранят ее. Есть даже отдельные нейроны которые хранят определенный образ. Но при извлечении этой информации, при воспоминании, эта информация перезаписывается. Последний процесс дает надежду на реабилитацию людей с психологическими травмами.
ну и обещанная ссылка: мозг-не компьютер (переведенная заметка) http://newochem.ru/nauka/razbivaem-populyarnye-dazhe-sredi-uchenyx-mify-...
Надеюсь, Вы уже достаточно перелопатили, чтобы ответить на "простые" вопросы :
1. о локализации сознания
2. о том, что происходит с сознанием во сне или в "отключке" (алкоголь,нокаут, наркотический транс)?
Вы меня экзаменуете )) Если знаете ответ - напишите, будет быстрее. Вообще поднимаю тему, так как многим она интересна. Приветствуютия знания других участников. Надеюсь на вклад в тему всех, кто ей интересуется.
Ответ по первому вопросу о локализации сознания. Передаю слова Анохина из ролика в посте: сознание - не вещь, не пространство, это процесс, оно целостно, сознание не существует без мозга.
Делаем выводы: сознание невещественно, поэтому где-то находится оно не может, его нельзя "локализовать". Но сознание не существует без мозга, поэтому можем предположить, что сознание - результат определенной активности мозга.
Не ленитесь, посмотрите видео. Вот еще одно по теме:
По второму вопросу, исходя из того, что рассказывает Константин Анохин, во сне, при нокауте, "отключке", коме изменяется активность мозга, активность нейронов. Активность нейронов определенных частей мозга врзрастает или снижается, синхронизируются или рассинхронизируются в зависимости от состояния.
Еще раз замечу, посмотрите видео, там рассказывается проще некуда.
Нет, Вас я не экзаменую. Была надежда получить знания на халяву.
Раз уж Вы громко заявили о перелопаченной инфе и опираетесь на продвинутого гуру-Анохина...
Я надеялся, мож он-то знал и Вам поведал. А Вы тут нам всё разложите...
А оказывается, Вы провоцируете обчественность , чтобы она раскололась и выдала Вам секреты про сознание...
Ещё раз обращаю Ваше внимание на два заданных простых вопроса. Сосредоточьтесь, попытайтесь ответить . Всё остальное-потечёт само.
я вам отвечу позже, я на работу еду, на работе телефоном нельзя пользоваться. заметьте, я сказала, что хочу перелопатить, а не уже все перелопатила, в последнем случае я бы писала диссертации. я просто интересуюсь темой, для вас я ответы напишу.