Правоторговцы, а сугубо — их свита очень любят громко скулить о том, что эти противные потребители их не жалуют и упорото «воруют» контент.
При этом характерна и показательна завеса молчания, покрывающая факты и тенденции «тихого воровства» (или при(х)ватизации общественного достояния).
В мире доцифровых технологий закон обычно контролировал, в каких случаях и как следует регулировать чьи-либо действия с позиции копирайтного права. Под законом подразумевался суд и судья. В конце концов, это был человек, воспитанный в атмосфере законодательной традиции, который устанавливал, как и в каком случае закон должен ограничивать чью-то свободу. Большую известность получила история о схватке между Marx Brothers и Warner Brothers. Марксы намеревались снять пародию на «Касабланку». Warner Brothers возражали. Они написали грозное письмо Марксам, в котором предупреждали, что у тех возникнут серьезные проблемы с законом, если они не откажутся от своих планов[173]. Это побудило Marx Brothers отплатить той же монетой. Они предупредили Warner Brothers, что Марксы «были братьями задолго до Уорнеров»[174]. Таким образом, у Marx Brothers – исключительное право на слово «братья», и если Warner Brothers настаивают на контроле за «Касабланкой», тогда Marx Brothers настаивают на контроле за «братьями». Заявление, разумеется, абсурдное и пустое, потому что и Warner Brothers, и Marx Brothers понимали, что ни один суд не удовлетворил бы такое дурацкое требование. Этот экстремизм никак не относился к реальным свободам, которыми пользовались все, включая Warner Brothers. В интернете, однако, на глупые правила управы нет, потому что в интернете правила все больше и больше навязываются не человеком, а компьютером. Все больше и больше копирайтные порядки в интерпретации правообладателя встраиваются в технологию, поставляющую контент, охраняемый авторским правом. Управляет теперь код, а не закон. И проблема программных регуляторов кроется в том, что, в отличие от закона, у них нет ни стыда, ни совести. Юмора Marx Brothers программе не понять. И последствия этого уже совсем не забавны. Возьмите, к примеру, мою Adobe eBook Reader. Электронная книга поставляет произведение в электронной форме. Электронная книга компании Adobe – это не изданная ею книга. Adobe просто разрабатывает программное обеспечение, которое издатели применяют для распространения книг в электронном формате. Разработчик обеспечивает технологию, а издатели поставляют контент.
В моей компьютерной библиотеке небольшая коллекция электронных книг. Некоторые из этих книг представляют контент, являющийся общественным достоянием. «Миддлмарч» Джорджа Элиота, например. Некоторые из книг не являются общественным достоянием: моя собственная книга «Будущее идей» пока не обрела статус публичной собственности. Сначала рассмотрим «Миддлмарч». Если вы кликнете мышкой по моей электронной копии «Миддлмарча», появится яркая обложка, а затем кнопка, подписанная «Разрешения». Если вы нажмете кнопку «Разрешения», появится список разрешений, которые издатель предоставляет вместе с этой книгой. В соответствии с моей eBook Reader, я могу копировать в буфер компьютера десять отрывков текста каждые десять дней (пока я еще ни строчки не копировал). У меня также есть право распечатывать десять страниц книги каждые десять дней. И наконец, у меня есть разрешение использовать кнопку «Чтение вслух», чтобы слушать «Миддлмарч» в аудиоформате. Вот еще одна электронная книга, являющаяся общественным достоянием (включая и ее перевод) – «Политика» Аристотеля. В соответствии с разрешениями на эту книгу, копирование и печать не разрешаются вовсе. Но, к счастью, вы можете пользоваться опцией «Чтение вслух», чтобы послушать аудио. Наконец (и это смущает больше всего), вот вам «разрешения» на оригинальную электронную версию моей последней книги «Будущее идей»: «Не копировать, не печатать и не смейте пытаться слушать эту книгу!»
Сейчас в Adobe eBook Reader этот контроль называется «разрешениями», как будто издатель может контролировать то, как вы используете эти произведения. В отношении работ, охраняемых авторским правом, у правообладателя, конечно, имеются рычаги давления – в пределах закона о копирайте. Но для работы, не охраняемой копирайтом, не существует таких рычагов[175]. Когда моя электронная книга «Миддлмарч» утверждает, что я могу копировать только десять отрывков текста каждые десять дней, на самом деле это означает, что eBook Reader дал издателю возможность контролировать то, как я использую книгу на своем компьютере, что выходит далеко за рамки предоставленного законом права.
Контроль здесь осуществляет программа – технология, внутри которой «живет» электронная книга. Хотя электронная книга и утверждает, что это разрешения, это не те «разрешения», к которым большинство из нас привыкли. Когда девушка получает «разрешение» гулять до полуночи, она знает (если только она не Золушка), что может погулять часов до двух, но ее за это накажут, если поймают. А вот когда Adobe eBook Reader говорит, что мне позволено сделать десять копий текста, это означает, что после десяти копирований компьютер просто не позволит сделать больше. То же и с ограничением на печать: после десяти страниц eBook Reader перестанет печатать. То же и с глупым запретом на использование кнопки «Чтение вслух» для прослушивания книги. Дело не в том, что вас за это засудят, а в том, что если нажать кнопку, компьютер просто не выполнит данную операцию. Это контроль, а не разрешения. Представьте себе мир, в котором Marx Brothers продавали бы текстовый процессор, который при попытке напечатать «Warner Brothers» стирал бы слово «Brothers» из предложения. Это будущее закона об авторском праве – не столько даже закона об авторском праве, сколько программных средств защиты копирайта. Средства контроля доступа к контенту не получат одобрения судов. Средства контроля доступа будут создавать программисты. И в то время как средства контроля, встроенные в закон, всегда регулируются судьей, средства контроля, встроенные в технологию, не имеют сходной встроенной самопроверки. Насколько это важно? Разве не всегда возможно обойти технические средства контроля? Программное обеспечение обычно продавалось с технологиями защиты от копирования, но это была обычная защита, которую легко было одолеть. Не будет ли так же просто обойти и эти защитные средства? Мы только-только ступили на эту землю. Вернемся к Adobe eBook Reader. Едва появившись, Adobe eBook Reader пережила пиарный кошмар. Среди книг, которые можно было бесплатно загрузить с сайта Adobe, была копия «Алисы в Стране чудес». Эта замечательная книга является общественным достоянием. Однако стоило кликнуть на «Разрешения» для этой книги, и всплывало следующее сообщение: оказывалось, что эту детскую книжку, являющуюся публичной собственностью, нельзя копировать, давать почитать или дарить кому-либо, и, как указывали «разрешения», нельзя «читать вслух»! Кошмарный пиар был связан с этим последним разрешением. Потому что в тексте не было сказано, что нельзя использовать кнопку «Чтение вслух», там говорилось, что не разрешено читать книгу вслух. Это привело к тому, что некоторые люди сочли, будто Adobe посягнула на права родителей, например, читать книгу своим детям, что было, мягко говоря, абсурдно. Adobe проворно отреагировала, заметив, что нелепо предполагать, будто компания пытается запретить читать книгу вслух. Очевидно, что это просто ограничение на использование кнопки «Чтение вслух» для воспроизведения текста в аудиоформате. Но вот вопрос, на который Adobe так и не ответила:
«Признала ли тем самым Adobe, что потребитель может по своему усмотрению использовать программное обеспечение, ломать ограничения, встроенные в eBook Reader? Если бы какая-нибудь компания (назовем ее «Элком-софт») разработала программу для снятия специальной защиты, встроенной в Adobe eBook, чтобы, допустим, слепой человек мог использовать компьютер для воспроизведения книги в аудиоформате, согласилась бы Adobe с тем, что такое использование eBook Reader законно? Adobe не ответила, потому что ответ, как это нелепо ни звучит, отрицательный. Цель не в том, чтобы винить во всем Adobe. На самом деле, Adobe входит в число самых новаторских компаний, разрабатывающих стратегии балансировки открытого доступа к контенту и тяги к инновациям. Но технология Adobe обеспечивает контроль, и у Adobe есть стимул отстаивать этот контроль. Желание понятно, хотя его порождения зачастую безумны.…
[173] См. David Lange, «Recognizing the Public Domain», Law and Contemporary Problems 44 (1981): 17273.
[174] Там же. См. также Vaidhyanathan, Copyrights and Copywrongs, 13.
[175] В принципе, в договоре могло содержаться требование ко мне. Я мог бы, например, купить у вас книгу, содержащую в соглашении пункт, по которому мне разрешали бы прочитать ее только три раза, либо что я обязываюсь прочитать ее не более трех раз. Но такое обязательство (и ограничения на составление такого обязательства) исходило бы из контракта, а не из закона об авторском праве, а обязательства по соглашению необязательно переходят к последующему покупателю книги.
Лоуренс Лессиг «Свободная культура»
От себя добавлю, что вся суть навязываемого маразма отражена в карикатуре:
Тем временем в книжной индустрии
[Вторая] новость: копирайт может испортить жизнь пользователям электронных книг
EPUB — «интеллектуальная собственность»?
http://www.digitalbooks.blog/ip-epub/
Крайне неприятная история внезапно стала разворачиваться вокруг «интеллектуальной собственности на EPUB». Дело в том, что International Digital Publishing Forum, поддерживавший этот формат, все эти годы работал так что, просто ожидал от своих членов, чтобы они, если бы и регистрировали патенты по поводу формата EPUB, то на «разумной и недискриминационной основе». Никто, впрочем, этим и не баловался. Но вот приближается слияние IDPF и W3C, которое, понятно, предполагает, что все наработки по EPUB (в том числе последняя спецификация 3.1, буквально на днях рекомендованная к использованию) тоже должны быть переданы в W3C (после подписания окончательных документов о слиянии) на условиях бесплатного и открытого использования. И тут оказалось, что несколько членов форума под предводительством Стива Поташа, директора OverDrive, который и без того был против слияния с W3C, призывают (http://www.digitalbookworld.com/2017/save-the-idpf-save-epub/) всех отказаться от такой передачи, потому что ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ. Сегодня вечером они созывают пресс-конференцию по этому поводу. IDPF покамест призывает (http://idpf.org/news/calling-all-epub-contributors-ensure-epub-remains-f...) опомниться и сохранить формат бесплатным и свободным от каких бы то ни было отчислений, как и все веб-форматы.
История неприятная, поскольку, если формат EPUB не будет бесплатным, то это серьёзно экономически перекосит всю индустрию.
Комментарий:
«и, наконец то, фб2 получит всемирное признание )))))))»
Мне здесь интересен механизм монетизации стандарта.
Полезно для определения стратегии.
На самом деле достаточно всего двух мер:
1. Обязательство регистрации собственности, предполагающей коммерческое применение;
2. Налог на собственность (по прогрессирующей шкале в зависимости от возраста);
И воспитательное:
3. Штрафные санкции для преждевременной передачи собственности в public domain.
Интересы общества не должны ущемляться в пользу рантье.
Комментарии
первая статья просто классика жанра: привлекаем внимание насущной темой "копирасты - чередасты", а заканчиваем тем, что "копирасты это самые крутые перцы и дают нам нещасным пользоваться всеми благами. просто криво написали инструкцию"
яблофона и яблокомпьютеры раскручивают таким же макаром.
???
Не, конечно реально-рыночную практику приобретения востребованных законодательных актов оптом и в розницу (что никоим образом не является коррупцией) можно назвать утверждением «крутизны».
Однако на факте описанной проблемы оно никак не отражается. И не меняет факт тихого и копирастолегального воровства (ну то есть при(х)ватизации) public domain.
ЗЫ: Яблоки заняты монетизацией энергоёмкости мыслительного процесса.
>Яблоки заняты монетизацией энергоёмкости мыслительного процесса.
А с этого момента поподробнее. Что они там могут намонетизировать?
Промышление собственного мнения по вопросу — дело небыстрое и недешёвое (в смысле в первую очередь энегроёмкости).
Анекдот про интерфейс (одна большая кнопка с заменой на плакат) помнишь?
Ещё можно вспомнить историю с интегрированными средами разработки для фрюниксов.
Яблочники поднялись на формализации моделей, подходящих большинству, ну и на полноте проработки.
Хотя виденные мной древние яблоки (ЕМНИП макось семь) на фоне даже The CDE выглядят вполне убого.
Правда, потом, и уже достаточно давно, они переувлеклись задачей стрижки купонов.
Количество денег которое члены общества готовы потратить на платный контент - всегда имеет четкую границу. По простому люди не потратят на книги, фильмы, музыку больше, чем они тратят сегодня, бонально свободных денег у членов общества на это нету.
Второй момент. Например рост количества публекуемых в РФ книг каждый год примерно 3%, а количества авторов 10%. Следствие тираж на одного автора падает, и как следствие падают доходы автора.
Вовод пираты ни как не снижают доходы правообладателей. Основная причина снижения прибыли правообладателей вкадывание денег в низкокчественный контент и наводнение им рынка. Удивление правообладателей ситуации когда покупатели не покупают дерьмовый контент очент странно выглядит, ведь при ограниченном бюджете покупатель за теже деньги выберет качественный продукт, а затраты на дерьмо лягут на правообладателя.
Статья не о величине делимого пирога, а о навязываемых условиях потребления и их совместимости с банальным здравым смыслом.
Хотя да, все рыночники очень не любят учитывать в своих мриях физическую ограниченность возможностей потребления.
ЗЫ: При ограниченном бюджете потенциальный покупатель просто забьёт на безвыигрышную лотерею.
Условия потребления - это один из признаков некачественной продукции.
Например есть такой сайт целюлоза. В теории позволяет авторам напрямую продавать свои произведения, в том числе в процессе написания. Минус сайта для меня, невыгодность платить за незаконченные произведения. Покупать кота в мешке не интересно, а когда книга написана, у пиратов скачать можно бесплатно. Вопрос почему нет функции платить за фрагмент с условием перечесления денег автору если он закончит книгу в течении заявленого им срока (год например).
Да плевать на деньги, главная задача копирастов - это чтоб никто без разрешения не прочитал чего умного.
Именно!
Изначально копирайт учреждался для того, чтобы запрячь рыночные интересы за воплощение потребности в контроле за распространением информации (см. краткую историю копирайта).
Особенно пикантно на этом фоне смотрится драма издания Собрания Петра Васильевича.
Именно так. Кроме того, можно ведь копирастически запретить "кросс-контент" - это когда в произведении одного автора действуют персонажи из произведений другого автора. Это интересный литературный ход, но копирасты режут его на корню.
Про "под корень" не скажу, но сразу вспоминается некий Макеев, который шлепал (шлепает) кучу книг про сыщика Гурова, причем "в соавторстве" с давно покойным Леоновым.
Или Бушков с его "Д'артаньян - гвардеец кардинала".
Деньги не пахнут.
Недавно разговаривал с преподавателем университета, он говорит, что современные студенты не могут воспринимать информацию более 10-15 минут, приходится прерываться и рассказывать что-то интересное. В ответ я предположил, что это влияние телевизора, где фильм постоянно прерывается рекламой какого-нибудь нового Пургена. Тогда еще один собеседник посоветовал тоже вставлять рекламу в лекции и брать за нее деньги от рекламщиков...
А вообще - ТБМ какой-то, нормально фильм посмотреть нельзя. Проще через интернет скачать.
Синхронный (с внешним источником) многоканальный (звук-видео) поток информации, да ещё при попытке анализа, способен перегрузить и нормально сформированный Разум.
ЗЫ: Коммерческая пропаганда — главная передача голубого экрана.
ЗЗЫ: Самое интересное начинается, когда ты хочешь посмотреть что-то *конкретное* и нужное *тебе*, а не то, что тебе хотят показать (из чего разрешают выбирать).
Какая нафиг реклама?! Сами фильмы сняты в клиповом стиле и порождают клиповое мышление, по определению неспособное к продолжительному удержанию внимания на чём либо.
И здесь коммерческая (не обременённая даже убогонькими рамками покупаемого оптом и в розницу закона) цензура копирастии (ЕМНИП третья категория по Лессигу: произведения, ограничиваемые авторским правом, но вышедние либо выведенные из коммерческого оборота) цензура копирастии очень кстати: нечего целевой аудитории знать о том, что может быть (а когда-то и было) иначе.
Перестаньте смотреть "трансформеров".
Почему-то при упоминании копирайта часто вспоминается "Продавец воздуха" А.Беляева...
С общественным достоянием есть некоторые нюансы. Его можно использовать с любыми лицензиями, хоть с самыми драконовскими, продавать, ну и так далее. Статус паблик домейн на это никак не влияет, там нужно только соблюдать исходное авторство и некоторые другие вещи. Оркестр может просто запретить каким-либо образом распространять произведение в своём исполнении. Переводчик - тоже. Даже книгу с оригинальным оформлением могут закопирастить так, что мама не горюй. Какая-то логика в этом есть, если те или иные аранжировки, переводы, оформления таки придают произведениям достаточный интерес.
Поэтому лично мне видится справедливым распространение общественного достояния исключительно на условиях GPLv4.
Еще владельцем русского языка является русский народ. Вот и надо взыскивать штрафы с копирастов в пользу народа за незаконное использование русского языка для личного обогащения.
Не подкидывай идейки. А то путинский режим додумается до акциза на русский язык. И платить будешь ТЫ.
Поцыент нас временно покинул.
Надеюсь, к новому году он сможет выяснить кем, когда и на материале какой страны было сделано наблюдение, суть которого сводится к тезису «Закон — ничто, правоприменительная практика — всё».
Именно!
Пусть сначала разработают язык, потом введут его в массовый оборот, и только после этого можно позволить постановку вопроса о взимании ренты.
Копирасты маст дай.
Да Вы, батенька, гуманист.
По мне им надо всего лишь оказать помощь.
Расплатиться *сполна* за *всё* использованное на халяву на условиях, выговариваемых для себя любимых.
Годная и многообещающая идея)))) Причем начинать надо не только с самих копирастов, но и с членов их семей))) В любой сфере человеческих отношений)))) Ну например приходит копираст в поликлинику с ребенком - а ему говорят - методика лечения разработана тем-то и тем-то, правообладатель - СССР, наследница СССР - Россия. Плати в бюджет России с каждого сеанса терапии))))) Ну или в школе - ваш ребенок будет обучаться по школьной программе, авторские права на которую принадлежат Минобрнауки. За каждый урок - плати))))
И вообще - этот город построен по плану некоего Юры Долгорукого, правонаследником которого является страна Россия. Вышел на улицу копираст? плати!
Дом построен русскими по русскому проекту :)
Автоматически следует вопрос этнической идентичности выруси.
Зачем?
архитектор русский? - Плати!
дом построен на русские деньги? - плати!
А Русский - это тот, кто работает во благо России. вне зависимости от цвета кожи, разреза глаз, и диалекта.
Да... я, похоже, правда гуманист...
В качестве классики обычно еще приводят ссылку на Ричарда нашего Столлмана: "Право прочесть" - тут..
Программный памфлет.
Туда же стоит отнести Мнемоника и… специально список не составлял, навскидку не припоминается.
Малограмотные, обычно, слабо понимают разницу между авторскими и смежными правами. Фишка в том, что мало иметь право на воспроизведение произведения, надо его ещё и воспроизвести и тут возникают... люди, которые тоже хотят жрать. Например: для того, чтобы сыграть произведение какого-нибудь Моцарта нужен: оркестр, звукозаписывающая аппаратура, помещение для записи, люди которые будут обрабатывать запись и закатывать её на болванки и сеть распространения цифровая или магазины. На всё это нужно бабло. С книжками примерно похожая ситуация. С приходом цифровых технологий достаточно большую часть затрат можно уменьшить, но избавиться от них совсем нельзя. Собственно для защиты этих затрат на издание и придумали смежные права. И естественно, если Вам нравится получившийся продукт, то Вы будете его покупать. Конечно всё можно сделать бесплатно: научиться играть на музыкальном инструменте и самому себе сыграть того же Моцарта, абсолютно бесплатно, кстати. Или набрать, например, Войну и Мир и, также, «бесплатно» её прочитать самому, и поделиться с друзьями. Но нет, д'Артаньяну все должны.
Халява развращает, а бесконечная халява развращает бесконечно.
Тут надо учитывать и права собственно общества, которое позволяет копирастии орудовать в своих рядах. В том числе и использовать порождённые обществом блага. Как-то платить за это, компенсировать.
Не находите?
Проблема в том, что местающие о Ренте (скоро додумаю и принесу в фортунки прекрасную цитату в тему) не допускают мысли о том, что по принципу взаимности и придётся оплатить *ВСЁ* использованное ими на халяву.
Рента это зачастую способ разделить единоразовые расходы на создание какого-либо произведения или продукта на множество пользовователей и на протяженный интервал времени.
Цена разработки скажем AutoCAD - миллионы долларов. Столько 1 пользователь не сможет заплатить. До появления AutoCAD САПРы стоили под 100,000 долларов за лицензию. И AutoCAD появился по цене около 1000 долларов и распространился очень широко.
Про ренту: вечная лицензия на AutoCAD LT стоила что-то вроде 800-1000 долларов, сейчас остался вариант подписки (ренты) за 300 долларов в год. Adobe Photohop можно арендовать в год за 1/7 от предыдущей цены вечной лицензии .
Мне подписки нравятся куда меньше вечных лицензий, но начальная цена получается для пользователя ниже.
Первыми фишку (выгоды перевода пользователей на абонентскую плату) прочухали разработчики вредоносного ПО (антивирусов).
И Вы не обрывайте рассказа на самом интересном: на Чуде, побуждающем капиталиста по факту возмещения расходов на разработку свернуть практику сбора ренты.
ЗЫ: Цена и условия существования «вечной» лицензии предусмотрительно не упоминаются.
Можно вспомнить прекрасный эпизод с конкурентами адинэс. Которые закрылись. И сервера которых «кончились».
Внимание, вопрос: что делать *покупателям*, если продукт требует активации на несуществующем сервере?
Про чудо не понял.
А вот это большой вопрос для небольших компаний. При правильной реалзиации программа должна понять что серверов активации больше нет. И активироваться теми ключами которые есть у пользователя.
Еще я слышал про вариант с Code Escrow. Т.е. код депонируется юристам, и после смерти компании код юристами будет опубликован и станет Open Source.
Недавно был интересный эпизод с Adobe. У них сломались сервера активации для страрых версий Photoshop CS2, Illustrator CS2 и видимо был утрачен даже алгоритм их работы. В качестве решения проблемы они выпустили единый общий ключ и версию CS2 не требующую активации (в интернете и сейчас можно скачать).
Еще могу про еще один случай рассказать. Я пользовался одной программой - её больше нет лет уж 10 как. Но сервер активации работает.
Закон Микки-Мауса.
Если некий артефакт можно продолжать успешно монетизировать, то совершенно не важно ни то, что затраты на его создание давным давно возмещены, ни то, что он уже принёс OVER 300% прибыли.
Владелец («Что такое "Собственность"?») перепрофилируется в юридическую контору, специализирующуюся на стрижке *вечной* (продлеваемой по запросу) ренты.
На вопрос о полезности такого образования для общества в целом предлагаю ответить самостоятельно.
1с фигня. Там кстати хитрый вопрос, что 1с успевала сделать поправки в формах раньше, чем эти поправки публиковались. И вообще, пару раз смотрел на эти правки -сдвинуть шифр на сантиметр в сторону, это прям жизненно необходимо.
Представь попадалово покупателя смарттелека который все дрова и софт качает со сервера в момент первого запуска нужного функционала? Теперь житейская ситуация - сервак отключили за нерентабельностью :) всё, можно делать харакири :)
Закрытые списки рассылки и никаких чудес.
Дискуссию на тему издержек облаков в принципе и сугубо в рамках действующей экономической модели предлагаю не распылять, а использовать существующую привязку в статье о мотивации разработки (которая в условиях империализьма уже давно вынуждена ориентироваться на впаривание товара тем, кому он не нужен, и которых, поэтому не заставишь учить(ся)).
И глядя на то, как там правились формы отчётности, то можно предположить что в этих закрытых списках. конкурентов 1с не было :)
блин, регулярно выпускать апдейты. без кучи файлов (типа забыли вложить) это вообще супер бизнес идея!
Прекрасное про автокад:
Дартаньянам туда.
Так я не копираст, чтобы туда ходить...
Малограмотные обычно нуждаются в оказании услуг по изучению уроков истории, разрушающих такую уютную картинку мировоззрения.
Начиная с дежа вю: на предыдущем технологическом уровне в погоне за недополученной прибылью правоторговцы пытались запрещать публичные библиотеки.
Также им очень хорошо помогает распространение лоббируемого принципа на *все* продукты материального производства. Разворачивая приводившийся ранее пример, посредством взыскания с конкретного Ктулху платы за каждое одевание купленной им рубашки с строжайшим контролем производителем условий выполнения им лицензионного «соглашения» (начиная с перечня лиц, которым дозволено одевать эту рубашку).
Именно что: сведение трудовой деятельности к сбору ренты развращает. Бесконечно.
Тут вообще всё сводится к формулировкам, определениям и продавленным копирастией законам. Которые они пытаются возводить в абсолют... что называется "высечено в граните". Но это можно смело игнорировать, так как это никакие не фундаментальные вещи, а обычная конъюктурщина. В следующей итерации развития общества копирастам ограничат размеры получаемых прибылей, а всё остальное будет уходить на строительство публичных бесплатных библиотек, на развитие торрент-трекеров. И так далее. Ну и что скажет копираст? А ничего, потому что всем будет наплевать. Надо возвести в абсолют диктатуру общества и только тогда мы сможем увидеть справедливые отношения между всеми слоями человечества.
На самом деле достаточно всего двух мер:
1. Обязательство регистрации собственности, предполагающей коммерческое применение;
2. Налог на собственность (по прогрессирующей шкале в зависимости от возраста);
И воспитательное:
3. Штрафные санкции для преждевременной передачи собственности в public domain.
все проще. Декларируется максимальная сумма роялти в год. Налог - скажем 13% потенциального роялти (мы ж не звери) авансом. При превышении суммы роялти - разница 100% в бюджет. "забыл" продекларировать объект авторских и смежных прав и торганул им - незаконная предпринимательская деятельность, суд, тюрьма и конфискация имущества (в т.ч. объекта прав).
обязательно регистрация ИП, юрлица на общей системе налогообложения. НДС, р/с, кассовый аппарат, все дела. С постановкой объекта прав на учет, как нематериальный актив.
но можно этого избежать. Если сразу отказаться от прав на актив в пользу общества, не получив ни рубля выручки за него. Оператором прав становится государство и если оно решит получать роялти, платит автору те же 13%. Все симметрично и честно.
тот же фикус с иностранными правообладателями. Регистрируйте юрлицо в РФ. Вносите в устав нематериальные активы. Платите налог 25-50% от роялти (в данном случае выручки), НДС, налог на имущество и выводите деньги куда хотите. Задолжали - басманный суд отбирает права в пользу общества.
уверен, что выгоднее станет отказываться от прав, чем пытаться правообладать всякой фигней.
Проблемы коммерческой цензуры (комплекса мер по распределению *всего* ресурса между *негласным* перечнем разрешённых продуктов) оно не решает.
Потому уточнение: предлагаемая такса налога для правоторговца действует первые четыре года. Дальше начинает расти. С тем, чтобы к 16 годам выйти на 146%.
Для автора необходимо прописать личную привязку (никаких наследников).
Страницы