Власть чисел тем могущественнее, чем меньше в них разбираются. (Вольтер)
Математика, подобно жернову, перемалывает то, что под неё засыпают, и, как засыпав лебеду, вы не получите пшеничной муки, так, исписав целые страницы формулами, вы не получите истины из ложных посылок. (Томас Генри Гексли)
Экономика и магия числа
На протяжении последних нескольких десятилетий в мире создавался культ экономистов. Сегодня принято считать, что экономисты (не все, разумеется, а наиболее гениальные) могут прозревать будущее и всегда знают, что надо делать. Вот и в последние дни 2016 года Интернет был полон прогнозов по поводу того, как мы будем жить в 2017-м, 2025-м и даже в 2050 году, какими будут цены на нефть, курс юаня и рубля к доллару, ВВП США, России, Китая и т.д.
Главной причиной возросшего авторитета представителей этого цеха работников интеллектуального труда является, наверное, то, что экономику стали воспринимать как точную науку. И интуиция тут ни при чем. Профессиональный экономист, как принято думать, всё сосчитает и выдаст точный расчёт с тремя знаками после запятой, сопроводив свой расчёт таинственными для непосвященных словами «регрессионный анализ», «сложная экстраполяция», «дисперсия», «факторный анализ», а заодно - таблицами, диаграммами, графиками. Непревзойдёнными шедеврами экономического прогнозирования считаются прогнозы Всемирного банка, МВФ, «большой тройки» рейтинговых агентств, крупнейших банков Уолл-стрит, лондонского Сити, органов Евросоюза. Есть, впрочем, и пророки-индивидуалы. Например, в Америке до недавнего времени на первом месте среди таких индивидуалов значился Нуриэль Рубини, профессор экономики Нью-Йоркского университета.
Магия числа действует убедительно. Достаточно большая часть публики верит в эти магические цифры, а многие на этих цифрах строят свою жизнь. Они сегодня не просто откладывают что-то на «чёрный день» или покупают в магазине «про запас», а «оптимизируют» и «диверсифицируют» свой «портфель» и принимают «правильные» «инвестиционные решения». Такому подходу к жизни на «научной» основе способствуют СМИ, программы «финансового просвещения населения» (нередко финансируются за счет грантов и кредитов Всемирного банка и других международных организаций), система высшего образования. Студентам преподают теперь экономику не как гуманитарную дисциплину, а как точную науку. Ей дали название Economics, это явная претензия на «точность» - по аналогии с такими естественными науками, как Phisics, Chemics иMechanics. Если судить по количеству формул и графиков, которыми насыщены современные учебники «Economics», то нынешняя экономическая наука действительно не уступает физике, химии и механике.
Homo economicus
Все догматы современной экономической науки строятся на одном предположении: в экономической деятельности (производстве, обмене, распределении и потреблении) участвует не homo sapiens, а homo economicus, человек экономический. Это такой субъект, который лишен всяких предрассудков традиционного общества. Например, норм морали. Homo economicus - что-то среднее между машиной, реагирующей на управляющие сигналы оператора, и животным, руководствующимся своими безусловными рефлексами. Правильнее человека экономического назвать экономическим животным. Предполагается, что это «животное» должно действовать в экономической жизни, руководствуясь тремя инстинктами: удовольствия, максимизации дохода (капитала) и страха (экономические риски). Все остальные инстинкты и чувства в экономике избыточны и даже вредны. Человека экономического можно еще уподобить атому, траекторию движения которого можно просчитать на основе законов физики и механики. А если так, то, действительно, можно сделать точный прогноз развития экономики и на месяц, и на год, и на десятилетие. Подобно тому, как астрономы просчитывают солнечные затмения или фазы луны.
Однако вот незадача! Несмотря на титанические усилия СМИ, системы образования, Нобелевских лауреатов по экономике, иных титулованных «пророков» и «гуру» от экономики, далеко не всех на нашей планете удаётся убедить в необходимости рационального экономического поведения в соответствии с догматами Economics. Люди почему-то хотят оставаться в положении homo sapiens и отказываются редуцировать свою жизнь до трёх выше упомянутых рефлексов. Отсюда в мире экономики возникает «девиации». Пресловутые «субъекты экономической деятельности» слишком часто не желают следовать правилам «рыночной экономики». Экономические прогнозы составляются исходя из догматов Economics, только прогнозы почти никогда не сбываются. Этим и объясняются две особенности экономического прогнозирования.
Во-первых, СМИ любят рекламировать разные прогнозы, но почти никогда не сообщают, насколько прогнозы сбылись. В этом смысле Всемирный банк и МВФ выглядят более честно на фоне других экономических предсказателей: они дают прогноз на год, а потом чуть ли не каждый месяц свой прогноз «корректируют» (такие «постоянно корректируемые» прогнозы имеют больше шансов сбыться).
Во-вторых, предсказатели не любят «короткие» прогнозы, они предпочитают предсказания «длинные» и «сверхдлинные». Эдак на лет 20-30 (в России такой экономической «астрологией» очень увлекался бывший министр экономического развития Алексей Улюкаев). Желательно, чтобы срок прогноза выходил за рамки ожидаемой смерти предсказателя.
Я заметил одну особенность: своими сокровенными мыслями об экономической «науке» титулованные «гуру» обычно начинают делиться на излёте жизни. Видимо, в порядке исповеди, для очистки своей совести. О некоторых из таких «гуру» я и хочу рассказать.
Исповедь Джона Гэлбрейта
Первый из них - Джон Кеннет Гэлбрейт (1908-2006). Преподавал в Калифорнийском, Гарвардском и Принстонском университетах. Был советником американских президентов Джона Кеннеди и Билла Клинтона. Экономическую науку совмещал с дипломатической работой - в 60-е годы был послом США в Индии. В 70-е годы вместе с З. Бжезинским, Э. Тоффлером и Ж. Фурастье стал одним из создателей Римского клуба. Можно сказать, небожитель, вхожий в «глобальную элиту». А вот фрагмент из менее «лакированной» биографии знаменитого экономического «гуру»: «Когда-то полвека назад они (экономисты -В.К.) были оптом и в розницу куплены банками. Начало этому процессу положили небезызвестный «Манхеттен Бэнк» (Manhattan Bank), слившийся впоследствии в «Чейз-Манхеттен» (Chase Manhattan), а затем в «Дж.П.Морган-Чейз» (J.P.Morgan-Chase). Он учредил кафедру экономики для Джона Кеннета Гэлбрейта (John Kenneth Galbraith) в Гарвардском университете. Гэлбрейт был одним из целой группы предприимчивых экономистов, если не сказать жуликов, который уверял, что если банкирам будет дано право на законных основаниях подделывать деньги (автор, видимо, имеет в виду эмиссию денег без полного их покрытия. - В.К.), то это станет дорогой к процветанию всего общества. У Гарварда в то время не было особого желания принимать за свой счет Гэлбрейта на работу, но тут появился «Манхеттен Бэнк», помахал перед носом у университетского начальства своими деньгами, и те купились, ну или, если хотите, продались. Используя престиж Гарварда (который только что был куплен и оплачен), банкиры не стали останавливаться на достигнутом. В такой же легкой и непринужденной манере затем были куплены экономические факультеты и во всех других университетах и экономических школах США» (А. Лежава. Крах «денег», или Как защитить сбережения в условиях кризиса. - М.: Книжный мир, 2010, с.74-75).
И вот в возрасте 95 лет Джон Гэлбрейт пишет свою последнюю книгу. Её можно cчесть исповедью экономиста, или, если угодно, манифестом экономического диссидента. Книга называется The Economics of Innocent Fraud: Truth for Our Time. By John Kenneth Galbraith. Boston: Houghton Mifflin, 2004 (Рус. пер.: Дж. К. Гэлбрейт. Экономика невинного обмана: правда нашего времени. - М.: «Европа», 2009). В ней Гэлбрейт честно признаёт, что капиталистическая модель экономики себя полностью дискредитировала. И произошло это ещё в 30-е годы ХХ века, когда мир погрузился в экономическую депрессию, выхода из которой было не видно. Убожество капиталистической модели пытались скрыть, избегая слова «капитализм»: «Были начаты поиски неопасной альтернативы термину «капитализм». В США предприняли попытку использовать словосочетание «свободное предпринимательство» - оно не прижилось. Свобода, подразумевавшая принятие свободных решений предпринимателями, не являлась убедительной. В Европе появилось словосочетание «социал-демократия» - смесь капитализма и социализма, сдобренная состраданием. Однако в США слово «социализм» вызывало в прошлом неприятие (да и в настоящем это неприятие осталось). В последующие годы стали использовать словосочетание «новый курс», но всё же его слишком отождествляли с Франклином Делано Рузвельтом и его сторонниками. В итоге в научном мире прижилось выражение «рыночная система», так как оно не имело негативной истории - впрочем, у него вообще не было истории. Вряд ли можно было отыскать термин, более лишенный всякого смысла...»
В книге много и других сенсационных признаний. Так, по мнению Гэлбрейта, различие между «частным» и «государственным» секторами экономики по большей части является выдумкой. Он также не согласен с тем, что акционеры и директора реально играют заметную роль в управлении современной компанией, он критически отзывается о Федеральной резервной системе США. В этой своей книге Гэлбрейт выступил не только как экономический, но и как политический диссидент (включая критику войны США во Вьетнаме и вторжения в Ирак в 2003 году). Приведу лишь некоторые шокирующие (для сторонников экономического мейнстрима) цитаты из Гэлбрейта.
№ 1. «Экономическая наука чрезвычайно полезна как форма занятости экономистов».
№ 2. «Одна из важнейших составных частей экономической науки - знать то, что не нужно знать».
№3. «Единственная функция экономического прогноза состоит в том, чтобы астрология выглядела более респектабельно».
№ 4. «Так же, как война - слишком важная вещь, чтобы поручать ее генералам, также и экономический кризис слишком важен, чтобы доверять его экономистам или "практикам"».
Экономические прогнозы как отрасль астрологии …
Если Джон Кеннет Гэлбрейт, выступивший под конец жизни в роли экономического «диссидента», большую часть этой жизни трудился на научной ниве, то ещё один американский диссидент далёк от академической науки. Он практик. Его зовут Джон Богл – инвестор, человек-легенда, основатель и бывший генеральный директор The Vanguard Group, одной из трех-четырёх крупнейших в мире инвестиционных компаний, управляющей активами в несколько триллионов долларов. Пионер в области фондов взаимных инвестиций, специалист по малозатратному инвестированию. В 1999 г. журнал Fortune назвал его одним из четырёх «гигантов инвестиций» ХХ века.
В 2004-м Time включил Богла в список «100 самых влиятельных людей в мире». Богл далеко не молод – в наступившем 2017 году ему должно исполниться 88 лет. Когда ему уже шёл девятый десяток, он выпустил книгу под названием: «Не верьте цифрам! Размышления о заблуждениях инвесторов, капитализме, "взаимных" фондах, индексном инвестировании, предпринимательстве, идеализме и героях» (John C. Bogle. Don't Count on It!: Reflections on Investment Illusions, Capitalism, "Mutual" Funds, Indexing, Entrepreneurship, Idealism, and Heroes. John Wiley & Sons, 2010). В этой книге «гигант инвестиций» показывает, что вся так называемая экономическая наука с её математическими моделями - блеф и не безобидный; такая математика трезвому инвестору не помогает, а заморачивает голову.
Богл вспоминает время своего обучения на экономическом факультете Принстона в конце 1940-х годов: «В те давние времена экономика была очень концептуальной и традиционной. Наши исследования включали элементы экономической теории и философской мысли, начиная с великих философов XVIII столетия – Адама Смита, Джона Стюарта Милля, Джона Мейнарда Кейнса и т. п. Количественный анализ по сегодняшним меркам как таковой отсутствовал… но с приходом персональных компьютеров и началом информационной эры числа стали безоглядно верховодить и править экономикой. То, что нельзя подсчитать, кажется, не имеет значения. Я не согласен с этим и присоединяюсь к мнению Альберта Эйнштейна: "Не все, что может быть подсчитано, имеет значение, и не все, что имеет значение, может быть подсчитано"».
На основании десятков примеров из собственной практической деятельности Богл формулирует общий вывод:
«Моя главная мысль такова, что сегодня в нашем обществе, в экономике и в финансах мы слишком доверяем числам. Числа – это не реальность. В лучшем случае они – бледное отражение реальности, в худшем случае – грубое искажение тех реалий, которые мы пытаемся измерить».
Вот ещё одно его сенсационное признание:
«Поскольку существует всего две фундаментальные причины, объясняющие доходность акций, требуются лишь элементарное сложение и вычитание, чтобы увидеть, как они формируют инвестиционный опыт».
Богл хорошо знает, как ушлые ребята из банков Уолл-стрит делают экономические прогнозы. Они просто экстраполируют существующие тренды в будущее и представляют эту цифровую мешанину в виде докладов на сотни страниц. В результате всегда «пропускают» кризисы. Богл это показал на примере кризисов 1999-2000 гг. и 2007-2009 гг. «Насколько вообще разумно надеяться на то, что в будущем фондовый рынок будет копировать свое поведение в прошлом? Даже не надейтесь!» - заключает финансовый гений. «Каждый день я вижу числа, которые лгут если и не откровенно, то грубо», - эти слова Богла произвели в своё время на Уолл-стрит настоящий шок.
Диссидент от экономики Джозеф Стиглиц.
Из всех американских экономических бунтарей самым молодым, наверное, можно считать 74-летнего Джозефа Юджина Стиглица. Учился в Массачусетском технологическом институте, где получил степень доктора. Преподавал в университетах Кембриджа, Йеля, Дьюка, Стэнфорда, Оксфорда и Уинстона, ныне является профессором Колумбийского университета. В 1993-1995 годах входил в состав Экономического совета при президенте США Клинтоне. В 1995-1997 гг. занимал должность председателя Совета экономических консультантов при президенте США. В 1997-2000 гг. — вице-президент и шеф-экономист Всемирного банка. Лауреат Нобелевской премии по экономике (2001 год), полученной «за анализ рынков с несимметричной информацией».
Вскоре после получения Нобелевской премии Стиглиц стал жёстко критиковать политику МВФ в отношении развивающихся стран, подвергнув сомнению все догматы «Вашингтонского консенсуса». Примечательно, что на протяжении последних пятнадцати лет он выступает против либеральных реформ в России. Для Стиглица не существует политических предпочтений и авторитетов. В период правления Барака Обамы Стиглиц последовательно подвергал критике экономический курс этого президента, обращая внимание на то, что он способствует надуванию нового финансового пузыря и подготовке второй волны финансового кризиса. Едва успел Дональд Трамп победить в президентской гонке 2016 года, а Джозеф Стиглиц уже поставил под сомнение его амбициозную программу по созданию миллионов новых рабочих мест в Америке и доведению темпов экономического роста до 4 процентов в год.
В настоящее время Стиглиц выступает с критикой неограниченного рынка, монетаризма и неоклассической экономической школы вообще. Особый акцент в своей критике он делает на социальное неравенство, неизбежно порождаемое «рыночной экономикой». Лишь усиление экономической роли государства может если не решить, то, по крайней мере, ослабить остроту проблемы социальной поляризации общества. Стиглиц считает, что американская экономика на фоне других стран особенно ущербна и это неизбежно ведёт к уничтожению остатков американской демократии («Если экономика подобна здешней [американской. – В.К.], - говорит он, – … то превращение экономического неравенства в неравенство политическое почти неизбежно, особенно если и демократия подобна здешней… если деньгами определяется ход избирательных кампаний, лоббирование и т.д.»).
Мнение Джозефа Стиглица об экономистах, которые привыкли заниматься прогнозами, мало чем отличается от мнения Джона Богла. Такие «астрологи» с учёными степенями экономистов, не задумываясь, проецируют прошлые тенденции на будущее и неизменно попадают впросак.
Одной из причин прогностических провалов «профессиональных экономистов», по мнению Стиглица, является «гипотеза рационального экономического поведения». Иначе говоря, авторы прогнозов исходят из того, что все люди уже превратились в homo economicus, а они, к счастью, не таковы и никогда таковыми не станут. Тем не менее 99 процентов «астрологов» от экономики продолжают по-прежнему концентрировать внимание публики на десятых и сотых долях процента прироста ВВП в каком-нибудь далёком 2025 году.
Британский лорд об «учёных идиотах».
Последний из известных экономистов в нашей галерее диссидентов от экономики – Роберт Джейкоб Александр Скидельски, гражданин Великобритании русско-еврейского происхождения. Родился в Харбине в 1939 году в семье, эмигрировавшей в годы революции из России. Ныне – фигура очень заметная на Британских островах. Профессор политической экономии университета Уорик, член палаты лордов, член Британской академии. Автор известной трехтомной монографии о Джоне Мейнарде Кейнсе (Robert Jacob Alexander Skidelsky. John Maynard Keynes: in 3 vols. – New York: Viking Adult, 1983-2000).
В своей последней книге о Кейнсе «Кейнс: возвращение мастера» (Robert Skidelsky. Keynes: The Return of the Master. – L.: Allen Lane (UK) and Cambridge, MA: PublicAffairs, 2009) Роберт Скидельски высказал серьёзную озабоченность состоянием экономической науки и преподаванием экономических дисциплин в университетах Старого и Нового Света. Особенно его тревожит, что преподаванию математических дисциплин на экономических факультетах уделяется непропорционально много времени: «Бывает так, – пишет Скидельски, – что студенты экономических факультетов ведущих университетов Великобритании или США получают диплом с отличием, не прочтя ни строчки из Адама Смита или Маркса, Милля или Кейнса, Шумпетера или Хайека. Обычно они в ходе учебы также не успевают связать микро- и макроэкономический анализ с широким контекстом экономической науки, политической экономии и т.д… Никто не отрицает вклад математики и статистики в формирование строгого научного мышления… Вместе с тем современные учебные программы по экономике перегружены математическими дисциплинами, концептуальную ограниченность которых никто не осознает».
В последние дни 2016 года появилась статья Роберта Скидельски «Экономисты против экономики», которая сильно всколыхнула стоячее болото «профессиональных экономистов». В статье констатируется, что правительство Великобритании и Банк Англии находятся в полной растерянности. Никаких реальных способов выйти из той рецессии, в какую попала экономика после кризиса 2007-2009 гг., они не видят. Рецессию преодолеть не удаётся, а все признаки второй волны финансового кризиса уже налицо. Власти Великобритании бросаются то в монетаризм, то в кейнсианство, но толку нет. Экономический кризис в стране, утверждает Скидельски, по крайней мере, отчасти порождён кризисом современной экономической науки и экономического образования. Автор протестует против «механистического» подхода к пониманию экономики: «Для экономистов любимым символом экономики является машина. Знаменитый американский экономист Ирвинг Фишер даже построил сложную гидравлическую машину с наносами и рычагами, которая позволяла ему визуально демонстрировать адаптацию равновесных цен на рынке к изменениям спроса и предложения. Если же вы уверены, что экономика работает как машина, то тогда вы, скорее всего, начнёте рассматривать экономические проблемы как математические проблемы». А поскольку экономика – не машина, а живые люди (к тому же не homo economicus), то чрезмерное увлечение будущих экономистов математикой в конечном счёте вредит - оно затрудняет понимание хозяйства как живого организма.
Как убеждён Роберт Скидельски, односторонний и очень узкий подход к подготовке экономистов в университетах становится главной угрозой экономическому благополучию общества: «Современные профессиональные экономисты не изучают практически ничего кроме экономики. Они даже не читают классические труды по своей собственной дисциплине. Об истории экономики они узнают, если это вообще происходит, из таблиц с данными. Философия, которая могла бы им объяснить ограниченность экономического метода, для них закрытая книга. Математика, требовательная и соблазнительная, полностью заслонила их интеллектуальные горизонты. Экономисты – это «учёные идиоты» (idiots savants) нашего времени».
В. Катасонов, будучи умным, но буржуйским ученым, не называет конкретных причин современной "ненаучности" буржуазной экономической науки, хотя он указывает совершенно правильно, что за магией цифр потерян человек.
Рискну его дополнить:
Потребности для жизни современных людей объективно определяются уже не крупной машинной индустрией первой половины ХХ века, а всемирным научным потенциалом, созданным научно-технической революцией. Научно-техническая революция, которая качественно изменила производительные силы человеческой цивилизации, которые сегодня закономерно требоют соответствующей реконструкции производственных отношений. В процессе этой величайшей революции в развитии производительных сил общества капиталистический способ производства полностью исчерпал все свои конструктивные возможности и естественно вступил в исторический этап необратимого прекращения своего существования. Поэтому общий кризис капитализма перерос в 1970-е годы в глобальный кризис, охватывающий всю частнособственническую цивилизацию социального неравенства и антагонизма. Частная собственность на средства производства не может дальше служить основой для формирования общественных отношений людей. Она обречена на революционную замену противоположной ей общественной собственностью.
Всемирный цивилизационный кризис характеризуется превращением всех основных свойств капитализма в свою противоположность.
1) Свободная конкуренция, обеспечившая расцвет капиталистического способа производства, подавлена господством транснациональных монополий, достигших предела в развитии производства, оказавшихся бессильными перед должным овладением производительными достижениями мировой научно-технической революции.
2) Финансовый капитал, господствующий над всеми остальными формами капитала, превратился в фикцию, лишившую денег золотого обоснования.
3) Всемирный рынок, утративший денежный эквивалент, стал международной ареной криминализации, спекуляции, дискриминации, мошенничества, жульничества, обмана, грабежа и им подобных проявлений неэквивалентного обмена товарами, внеэкономического диктата империалистических держав зависимым странам и народам. А преобладающая в современном мире спекуляция капиталом выражает его экономическое вырождение, превращение в псевдокапитал и самоуничтожение.
4) Экономическая сфера подвержена криминализации производственных отношений общества, спекуляции капиталом на подорванном всемирном рынке, депрессии материального производства в планетарном масштабе.
5) Социальная сфера отмечена резким обнищанием подавляющего большинства населения планеты, десоциализацией и дегуманизацией буржуазного общества.
6) Политическая сфера превращена в международную арену империалистической агрессии против народов, в ней свирепствуют фашизм и террор, развязывая военные конфликты и столкновения.
7) Духовная сфера подчинена манипулированию общественным сознанием населения в духе империалистической идеологии, политическому обману людей, насаждению антикультуры и убожества.
Глобальная агония капитализма подталкивает всемирный кризис к перерастанию во вселенскую катастрофу и самоуничтожению человечества. Единственная альтернатива самоуничтожению международного сообщества состоит в революционном преобразовании жизни общества на социалистических началах. Другого пути выхода из глобального кризиса нет.
Именно поэтому и не сбываются экономико-астрологические прогнозы буржуазных ученых, перед которыми буржуазией поставлена единственная цель: - хоть на год, хоть на день, продлить агонию разлагающегося смердящего трупа капитализма, подключенного ко множественным аппаратам искусственной жизнедеятельности....
В мире сложилась всемирная революционная ситуация, которая в самом скором времени приведет к череде пролетарских революций в большинстве стран мира. Земной шар тряхнет так, что мало не покажется никому.
Впрочем, мир тряхнет еще сильнее, если, по каким либо причинам, революций не произойдет. Но тряхнет уже со смертельным исходом....
Статья в плюс.
Неисследованным, кстати, до сих пор является вопрос о том, когда коммунисты в 1970-1980-х подменили человека цифрами... Откуда и возникла обналичка...
Обзор тупика, в который завели экономическую науку учёные по заказу корпораций.
Комментарии
Мордашка у хиханта мысли сильно смазливая.
Кто-то их экономистов-нобелевцев помнится сказал что экономика - это не наука а искусство. В экономике уживаются рядом противоположнные теории и нет возможности их доказать или опровергнуть, так что экономика просто поставляет всё разнообразие теорий для нужд прявящей верхушки, а уже власть решает какую из теорий выгоднее выдернуть из колоды в данный момент.
А что касается " Она обречена на революционную замену противоположной ей общественной собственностью. " и далее..
Это всё конечно хорошо и правильно, но проблема в следующем - полная замена общественной собственностью уже была в Союзе. И рискну напомнить что закончилось это крахом системы. Если просто повторять что капитализм прогнил, и надо вернуться к модели с только общественной собственностью, которая была в СССР, то это означает не понять уроков саморазрушения советской системы. Нельзя идти вперёд не осознав прошлых ошибок, иначе будет просто еще одна неудача.
Действительное решение - это сочетание в хозяйстве страны преимущества и недостатки рыночной и плановой модели хозяйства. Нужно относиться к модели организации хозяйства как к инструменту, кторый нужно применять в нужном месте в нужное время. Тогда экономическая модель в целом получится стабильной в долгосрочной перспективе. Детали в статье План и рынок. Как поделить хозяйство между ними?
И еще - революция это зло. Нужно идти другим путём и стороить систему где возможность революционных преобразований заложена в систему изначально.
В СССР не было "общественной" собственности.
Рассуждения о том, какой была собственность "государственной", "социалистической", "общественной", "общенародной" и т.п. это скорее дамагогия. Это вообще не важно по существу каким словом назвать, важно кто реально распоряжался.
Да и биография у него не менее смазливая. Не без помощи данного эксперта уже 25 лет по пустыне ходим. )) Катасонов/Биография
(и в институте опять же факультет правильный выбрал))) А за пятнадцать лет сколько он студентов воспитал....ууууу -просто кладезь для страны. А так в общем неплохая карьера у чувака сложилась ,был на многих должностях (при хороших зарплатах) и ни за что не отвечал. Блеск. И главное девиз хороший какой у него-Экономика – не машина, а живые люди! (В.Катасонов) А душа то как горит .Мало ему студентов учить в ВУЗе ,так он еще председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова ,и в интернетах повсюду лекции читает . Земной поклон ему ,что 25 лет уже нас дураков учит и учит.
Окончил факультет международных экономических отношений Московского государственного института международных отношений МИД СССР в 1972 г. (специальность «экономист по внешней торговле»).
В 1991—1993 гг. — консультант Департамента международных экономических и социальных проблем ООН — DIESA.
В 1993—1996 гг. — член Консультативного совета при президенте Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР).
В 1995—2000 гг. — заместитель директора Российской программы организации инвестиций в оздоровление окружающей среды (проект Всемирного банка по управлению окружающей средой).
В 2000—2010 гг. — экономический советник Центрального банка Российской Федерации.
В 2001—2011 гг. — заведующий кафедрой международных валютно-кредитных отношений МГИМО (У) МИД России.
В настоящее время — профессор кафедры международных финансов МГИМО (У) МИД России. Пять лет у нас окружающуюю среду оздоровлял на пару со Всемирным банком в 90-е
Надеюсь, что у Вас всё в порядке: Вы хороши и внешне, и собою....
Да, есть над чем подумать. Спасибо.
Оба случая встряски нисколько не отличаются по последствиям. Если "смешиночки всех стран" полагают, что пролетарская революция может что-то изменить к лучшему, то пусть вспомнят опыт пролетарских революций в Европе (хоть от парижской коммуны мерять, хоть ранее) - рывалюцианеры там нигде не удерживались более нескольких месяцев у власти, не имея необходимого базиса для построения своего псевдокоммунизма
И опыт буржуазных революций также!
Хоть буржуазных, хоть куртуазных, а также цветных и сексуальных. Любая революция приносит с собой один опыт - откат назад и мучительный этап восстановления. Больше никакого опыта ни одна революция не дала.
Вообще-то, причиной и целью любой революции (не переворота) является приведение в соответствие уровню развития производительных, производственных отношений, путем революционной замены старых последних на новые. И, совершенно не имеет значение с какой по счету попытки это произойдёт...
Да, - не имеет значения, с какой попытки вы разобьете себе голову об стену, с первой или десятой, - потому что результатом в обоих случаях будет травма головы.
Для того, чтобы в экономическом базисе привести силы и отношения в соответствие уровню развития, - надо работать над приведением в соответствие, а вовсе не над разрушением самого экономического базиса, чем занимается революция.
К "соответствию" можно идти двумя путями:
1) Заменить устаревшие производственные отношения новыми, соответствующими уровню развития производительных сил, через революцию(ведь кроме как революцией старые производственные отношения не отменить) и, тем самым, открыть дальнейшую перспективу развития производительных сил. Это есть прогресс.
2) Искусственно тормозить развитие производительных сил, искусственно удерживая их уровень развития соответствующим старым производственным отношениям. Этим и занимается буржуазная мысль и буржуазная диктатура, обладающая всей полнотой власти и неограниченными возможностями, сегодня. Это есть регресс.
Ваш же, постулат "о приведении в соответствие" в условиях всей полноты власти буржуазии, является ничем иным, как призывом идти по второму варианту, призывом к "совершенствованию" издыхающего капитализма.
...а если снова не тряхнет - то мы продолжим писать на АШе провокации, затаскивая неокрепшие умы в удивительные фантазии коммунистического будущего).
Признаки сложившейся революционной ситуации растолкуйте мне пожалуйста по классику) - я вот не увижу их никак).
Ну как жа - верхи наконец-то не могут, об чем свидетельствуют стиглицы, а низы - низам-то што, - они завсегда не хотят.
И чего Вам растолковывать, когда все написано уже. Но извольте. На пальцах:
1) Мировые Ылиты(верхи) не в силах справиться с деградацией экономики и всех сфер жизни капиталистического общества. Они НЕ МОГУТ.
2) Постоянно растущая концентрация капитала в руках единиц, обнищание большинства, потоки мигрантов и пр., привело к брекситам, "оккупай уолл стрит", росту национализма и пр. Простые люди(низы) еще не осознали как жить по-новому, но жить ПО-СТАРОМУ уже НЕ ХОТЯТ, ибо уже не получается жить по старому, реальность меняется...
Глобальная революционная ситуация налицо. Но субъективный ее фактор в виде марксистских партий революционного пролетариата и их союзов (интернационала) пока представлен слабо.
Поэтому, революционная ситуация может в революцию и не реализоваться, со всеми вытекающими страшными последствиями для земного шарика...
Вот видите - рев. класса нет и формирование его невозможно в сложившихся условиях.
Социальные лифты какие-никакие, а есть, и позволяют выплеснуть активные массы из рядов обездоленных. Я не видел ни одного рабочего, который бы хотел идентифицировать себя с общностью других рабочих - морковка перед носом в виде возможности оказаться чуть выше ростом с сравнении с окружающими не позволяют сформировать большую общность людей с одинаковым видением перспектив.
И это - не так плохо.
>В мире сложилась всемирная революционная ситуация, которая в самом скором времени приведет к череде пролетарских революций в большинстве стран мира. Земной шар тряхнет так, что мало не покажется никому.
А кто будет субъектом этих пролетарских революций? Где хотя бы подобие большевиков в любой из развитых капиталистических стран? И почему вы отметаете другую альтернативу - окончательное разрушение ведущих национальных капиталистических государств и образование глобального фашизма?
Присоединяюсь к вопросу felix_ed
почему вы отметаете другую альтернативу - окончательное разрушение ведущих национальных капиталистических государств и образование глобального фашизма?
Подобия большевиков пока, увы, нет. Поэтому речь идет не столько о пролетарских революциях, а только о революционной ситуации. В Российской империи, например, их было целых четыре и, только последняя была реализована в революцию.
А на не реализованную революционную ситуацию мировая контрреволюция может отреагировать только мировой реакцией в виде глобального фашизма.
Раз нет, то не будет и революций. Последняя реализованная в России, т.е. октябрьская 17-го года, оказалась возможной благодаря наличию "такой партии". Вы совершенно правильно сейчас указали, что реакцией правящего класса на нарастающий глобальный кризис может быть только фашизм.
Поэтому задачами людей с коммунистическим мировоззрением должны быть:
1. Поддерживать пока еще живой "традиционный" капитализм в его борьбе с наступающим новым капитализмом, глобальным и фашистским. Не давать упасть традиционному капитализму в фашизм. Это, конечно, не значит, что нужно перейти к восхвалению, "охранительству", отойти от борьбы за права эксплуатируемого населения, и т.д.
2. Изучать и развивать свою коммунистическую идеологию с учетом хода истории, воспитывать новые кадры, создавать новых большевиков. Времени осталось немного, долго "традиционный" капитализм сопротивляться не сможет и глобальный фашизм его в итоге сожрет. К этому времени должны быть готовы общественные структуры, которые смогут организовать красный реванш.
Этим занимаются и, занимаются весьма плотно, многочисленные Западные "фабрики мысли", научные центры и т.п., во множестве созданные авангардом мировой буржуазии. Процесс называет "консервация истории", не слышали? Его цель максимально затормозить развитие производительных сил и, тем самым, максимально оттянуть неизбежный момент революционного изменения производственных отношений. Уж они-то Маркса за дурачка не держат и читают очень внимательно.
Все так. Вот только теория, не подкрепленная практикой классовой борьбы, неизбежно вырождается в догму, а теоретики превращаются в сектантов. Поэтому, марксистам НЕОБХОДИМО не только заниматься теорией, но и практикой: - а) плотно и непосредственно участвовать в классовой борьбе пролетариата. б) формировать у наемного люда и, в первую очередь, у промышленного рабочего класса, научное мировоззрение.
Все это детально объяснено и диалектически обосновано Лениным в работе "Что делать" очень давно. Я тут недавно сие уже разбирала в отдельной статье.
Про марксистов-теоретиков-сектантов хорошо подмечено...
Собственно, Ваш же опыт "просвещения" ширнармасс на АШ позволяет наблюдать единственно возможный результат:
Аппелируя исключительно к классическому марксизму со всеми его недоработками, обусловленными временами и реалиями, в которых жил многоуважаемый Маркс (более того, в которых он умер, не закончив многие труды) - вы лишь даёте бесконечные поводы для разного рода критики многочисленным пропагандонам.
В то время как для "красного проекта" имеет смысл изучение и популяризация дальнейшего развития теорий Карла Густавовича - ленинизма, сталинизма и вплоть до научного коммунизма.
Вот и получается, что фанатичное марксистское сектантство, девальвирующее более совершенные теории на основе марксизма и их практическое применение - является лишь очередным проявлением регресса научной и философской мысли.
И своими "благими намерениями" получаете результат ровно обратный. Наблюдать за этим, хоть и печально, но полезно.
Внезапно(с) оказывается, что "марксисты" работают в одной обойме с "десоветизаторами" - уничтожают память о советским периоде развития изначальной идеи. Очень наглядно... И "в догму" марксистские тезисы превращаются отнюдь не из-за отсутствия практики классовой борьбы...
В "советском периоде развития изначальной идеи" следует очень тщательно и вдумчиво разобраться, ибо именно в нем были заложены условия контрреволюции 91/93гг. и реставрации буржуазной диктатуры.
Без опоры на твердый фундамент рабочего класса и его классовой борьбы, любой марксист - сектант, теоретизирующий интеллигент и т.д. Ведь марксизм - это идеология революционного пролетариата, а вовсе не интеллигенции. Марксистская интеллигенция это вечно грызущиеся между собой сектанты. Я такая же, не обольщаюсь...
И ни какие "более совершенные теории на основе марксизма" без опоры и соединения с пролетарской классовой борьбой - не пляшут. Когда марксизм вновь соединится с классом, именно тогда и он станет и идеологией, и наукой, и оружием классовой борьбы. Сразу отсеются все теоретизирующие сектанты и ложные теории.
Кстати, попробуйте сказать, что в РФ капитализм =)
Пишутся простыни лютого бреда, ядром которого является "бросьте ваши измы! У нас страна победившего здравого смысла!"
И подобного.
Но ещё правильнее - вообще молчать. Не обсуждать сам уклад, который окончательно установился у нас в 90-е и нулевые.
Не обсуждать социальную логику, при которой научный работник и инженер в ВПК - парии.
В этом топе появится фрицморген, который уже и на АШ постит свою ахинею? Нет.
Тут появится Павлик? Тем более.
Дискуссия это отжившая эпоха модерна. Теперь у нас презентации.
adiatavist Но ещё правильнее - вообще молчать. Не обсуждать сам уклад, который окончательно установился у нас в 90-е и нулевые.
Обсуждать - обсуждается. Вот обсуждение уклада на АШ
Другое дело - преодоление...
Тыц Школа доктора Базарного.
1. В буржуазной демократии шансов - никаких. На поле денег, партий и подсчета голосов у буржуазии не выиграть.
2. Предлагается заняться детьми и сделать из них людей. Умных, развитых по всем компонентам вектора развития, c совестью-регулятором поступков. Дети завтра придут во все структуры управления и изменят вектор целей госуправления. Поколение олигархов сходит со сцены. Их дети не наследуют клыков и бесчестия родителей. Кадровый голод будет усиливаться. Поколения образованных и нацеленных на развитие себя и страны ребят - тут как тут.
3. Культура - системный регулятор поведения людей. Нужно защищать уже сделанное в человеческой культуре и создавать (кто сможет) новые блоки, которые сегодня и завтра будут работать на развитие человеческого в человеке.
Исход войны будет решаться по результатам взаимодействия педагогов и родителей в школах и детских садах. Больше ничего не нашел в сети.
это что за лютый эльфизм?...
На какие шиши предлагается "заниматься детьми" ограбленному населению в условиях системной коммерциализации образования и прочих социальных сфер?..
Салют однопарийцам! )))
Тут незадолго перед НГ имел прикосновение к прекрасному.
Восьмичасовые переговоры с генподрядчиком из числа тех, кто потирает ладошки в связи с расформированием спецстроя. Представляешь себе уровень.
Всё это время было потрачено на то, чтобы выслушивать десятки обоснований с разных сторон и позиций единственного тезиса, интересующего противовположную сторону - "как бы сделать так, чтобы вы бесплатно подарили нам все проекты стадии П и пошли отсюда нахер без копейки в кармане" ))))
Люди "работали". 8 с лишним часов. Демонстрируя брегеты на запястьях и подливая кристалловский брют по хрустальным бокалам. Представляешь, каких усилий мне стоило не начать стебаться над ними в открытую? )))) Уговорил себя исключительно тем, что не заинтересован в том, чтобы меня пристрелили на месте ))))
А за полгода до этого примерно - результатом работы стало прекрасное от одного из наших всем известных олигархов, взглянувшего на достаточно скромную спецификацию: "даже такие деньги не имеет смысла оставлять в этой стране..."
Возьмёшь к себе на завод? )) Образование, правда, не техническое ))))
Приветствую.
Какой-то ты непозитивный =))
В остальном - мы тож загибаемся бешенными темпами.
Хз сколько протянем
Хороший текст. В закладки..
"Революционная ситуация" прекрасно находит выход без всяких революций. Упоротые на всю голову марксисты за деревьями не видят леса. ДАИШ и есть выход для "отчаявшегося пролетариата". Именно туда и едут многие из тех, кто не смог реализоваться в современном обществе. Никакой революции не будет, пока есть ДАИШ.
А откуда ДАИШ взялся? Он ведь не сам из песка вырос, его вырастили. ДАИШ это не выход, а сливной бачок.
Ничего не будет. Каждой политической революции предшествует революция религиозная, идеологическая и научная.
Сейчас же ничего этого нет даже в зародыше. Людям не понятно за что они должны бороться.
Нет ни одной экономической теории, которая бы рассматривала экономику с точки зрения интересов всего общества
Нет никакой идеологии, которая бы могла объяснить каждому цель и смысл общественных процессов.
Нет религии, которая бы перевернула традиционные ценности и выдвинула новый смысл жизни.
Продолжаются только наивные попытки откопать какие-либо идеи в истлевшем презираемом всеми прошлом,
Все эти экономисты,не хотят писать экономику покупателя,и завсегдай описывают экономику продавца.
Рынок имеет два субъекты именно продавец и покупатель.Монополизируя рынок продавцов становиться все меньше,а покупателей больше,но у монополистов сосредотачивается в руках власть а отсюда возможность писать постулаты экономики со свой точки зрения,и чем меньше продавцов тем более эта точка зрения отрывается от реалий жизни.
простые ответы на сложные вопросы.
Почему же иногда люди не видят простых вещей,да они никогда не имели простой практики,для них простые правила жизни не есть что то не зыблемое они все время стараются их опровергнуть живя в своих иллюзорных мечтах,отсюда им не нравиться "народ,общество то ружье не той системы",одним словом под их экономику нужен другой народ
Но человек не меняется и это все равно возьмет свое,хотят они этого или не хотят.
"Но человек не меняется и это все равно возьмет свое,хотят они этого или не хотят."
Ключевое место.
"Жизнь диктует свои суровые законы" О.Бендер
"Все определяет производительность труда" В.Ленин
Конкретный человек, его производительность в макро проявлении и определяет экономику. На сколько эффективно используется труд\энергия\здоровье человека. Бытие будет заставлять человека распоряжаться собой ради возможности достойной жизни
Бред сивой кобылы. Потребности жизни современных людей агрессивно навязываются рекламой и маркетингом. Не поленитесь посмотреть прекрасный фильм "99 франков", где Октав Паранго говорит:
Об этом же говорит и Алексей Васильевич Холопов.
И никакая революционная ситуация сама не складывается. Нам всем последнее время, лет эдак 25-30, показывали, что революции устраивают на деньги заказчика, в частности Запада и в его же интересах. Что русские революции 1905, 1917, что Арабская весна, делались по одной методичке в интересах одного заказчика. Но вы этого так и не поняли. К сожалению, имя вам, легион!
Есть понятие - "естественно-исторический процесс". Если его не отслеживать - будет слом\крах\ обновление(нужное выбрать по вкусу). К.Маркс научил как бывает. И чтобы этого не было, - учите теорию. Буржуи будут платить настоящим марксистам-экономистам.
"Капитал" Маркса читают сами буржуи. Жизнь заставила... И очень хорошо усвоили суть!
Процитирую себя.
Буржуи пытаются ухватить за любую иллюзию соломинки, но её нет. Капитализм агонизирует. Надысь выкладывали статью про капуцинов, это аккурат про таких, как вы.
Темный человек!.. Ну не дано!... Над вами поработали и теперь "калейдоскопический идиотизм" прогрессирует...
Следует сразу постараться усвоить фундаментальный факт бытия: «Всё устроено не совсем так, как мы привыкли считать. Точнее, совсем не так, иногда с точностью до наоборот к привычным мнениям и взглядам». ;)
Ваш нигилизм я бы понял, если бы вы просто сослались на ваши постулаты. Чего вы придерживаетесь? Мне все интересно. Потому нигилизмом не страдаю. Хотя бы ссылку...
Не важно чем именно вы страдаете. важно, что страдаете. А по поводу интересов, смотрите у меня в блоге с первого поста и до последнего.
За навигацию спасибо... Гляну.. На счет страданий вы слишком сказали. Страдания могут быть только у субъективиста. У материалиста такое исключено. Люди науки умеют быть над ситуацией. Рекомендую учитывать загнивание капиталистического общества. (вот яркий пример https://www.youtube.com/watch?v=SBMTPrYW_7E )
Не обольщайтесь, материалист. " Наука объясняет далеко не всё " Джек Обри.
Лучше бы этого не говорили!... Вы невольно оттолкнули от желания изучать ваши ссылки... Позволю цитировать К.Маркса
"Теория, мой друг сера.... Но вечно зелено жизни!"
ЗЫ. Уж не из той микробиологической лаборатории этот крендель Джек Обри?
Вы, как материалист и приверженец науки верите, что произошли от обезьяны? Даже несмотря на отсутствие "научных" фактов, это подтверждающих? :)
Тем более ,если речь идёт об экономике, которая вообще не наука.
"Подвергай ВСЕ сомнению!" К. Маркс Это единственный шанс для науки... ))) .....И Обезьяны и экономика периодически пересматриваются.
Сознательно или нет, но в заголовок вынесена именно главная идея выхода из тупика мировой экономической кризисной ситуации. И путь её разрешения лежит не ч/з революционные преобразования, а в русле тезисов изложенных Электриком.
Весьма прискорбно, что это не понимают государственные умы, отвечающие за стратегическое планирование.
Т.к. реализация данных тезисов по плечу только целевой государственной программе при наличии жесткого её контроля со стороны мотивированных и облеченных полномочиями персон.
Уже дальнейший вопрос: КАК это реализовывать? Но это я забегаю вперёд....
Государственные умы всё понимают, но заняты другим делом. При капитализме их главной задачей является сохранение господства буржуазии, а также регулярное и максимальное полное наполнение ее кармана. Затем они буржуазией на государство и поставлены.
Так что, коли бы бабушке "вон чего", она была бы дедушкой. Но вот нету этого и всё тут....
Математика, это такая хитрая штука, в которой знания заменяют собой понимание. Физики, к примеру, давно привыкли к такому устройству мира, которое посчитано быть может, а понято уже нет. Если экономику понимать не как явление, а как динамический процесс, то к его изучению можно подходить двояко. Можно созерцать эти процессы, вычленять из них более или менее длительные закономерности и давать рекомендации людям, как им оптимально вести себя в этой ситуации, в зависимости от их же собственных целей. Это экономика по Нэшу - или иначе экономическая стратегия "Ёжиков в тумане".
Марксом, да и не только им, а условно "Марксом", была предпринята попытка создать некоторую детерминированную модель, типа машины Тьюринга, в которой экономика была как бы законом природы, который следует познать, а потом использовать в целях планирования и прогнозирования. Тоже неплохая, хотя и очень абстрактная задачка.
Если уж существует глобальная экономика, то должна существовать и глобальная цель экономической деятельности человека. Известно что для того, что бы управлять хоть какой то динамической системой, нужна конечная цель такого управления. Иначе будет как писал еще Льюис Кэрролл:
"Ну, если тебе все равно, куда попасть, то тебе все равно, в какую сторону идти"
Пока что, если глобальная цель экономики и существует, то выглядит она очень просто: Набрать как можно больше глобальных зеленых фантиков в обмен на реальный труд, товары и услуги. Может это и не всех устраивает, но другой цели пока не существует, во всяком случае глобально-экономической цели. За эти фантики пока что готовы давать
по мордереальные ценности значительная часть населения планеты, а значит это пока единственное, что нас с вами объединяет в едином экономическом экстазе.Попробуйте сформулировать иную, более привлекательную цель в экономике, и Вы сразу станете выдающимся ученым планеты. Так случится потому, что к этой цели мгновенно будут построены математические теории, выводы, концепции и методики.
Вместо доХлеров например какие ни нибудь Сепульки
Лем С. «Звёздные дневники Ийона Тихого. Путешествие четырнадцатое.»
Ой только про коммунизм не надо, лучше про сепульки.
Страницы