Поток мыслей на тему: «они там все равно просто говорящие головы»

Есть мнение, что миром правят какие-то скрытые группы, а во многих официальных структурах отдельных стран  сидят зиц-председатели. Это мнение достаточно широко распространено, хотя большинство его не применяет к любому поводу и от этого его распространённость не просматривается.

Причинами для таких представлений могут быть мотивы:

• Не понимание природы, свойств и возможностей власти
• Религиозность мышления, зачастую неосознанная, порождающая веру в «плохого» или «хорошего» скрытого правителя.
• Склонность к магическому мышлению – отказу от выявления причинно-следственных связей по всей длинной цепочке управления, с попытками генерировать связи типа «давайте уничтожим этого плохого ХХХ и будем жить как УУУ».
• Непонимание, что управление большими структурами это работа, требующая большого объёма знаний, глубокого и обширного опыта, и определённых врождённых способностей - начиная от решительности и жёсткости, заканчивая широтой мышления и способностью к восприятию нового. Для управления социальными структурами кроме этого требуются выраженные видовые доминантные способности и определённая склонность к состраданию и терпимости.

Последнее и есть самая большая проблема любой власти, которая задумывается о горизонтах планирования в 5-10-40 лет. Где взять, как воспитать, подготовить персонажа способного и готового тянуть на себе воз этих задач.

Британская империя для решения этих задач выработала механизм, условно назову его, «2 народа». Первый «народ» это народ – нищие, рабочие лавочники и прочие граждане. Причём различие между гражданами метрополии и колоний не принципиальное, хотя количественно оно весьма различно. Второй «народ» - джентльмены, группа населения со своим языком, культурой, задачами, мифологией/историей и системой образования. Причём отличия между «народами» в этих областях не существенны на первый взгляд и маскируются под обычные для многонациональных культуры индивидуальные особенности местности (за подробностями можно обратиться к трудам Сирила Паркинсона). На самом деле, удел джентльменов править гражданами и колониями. Пропасть  между этими группами была не преодолимой, кроме и исключительных случаев с исключительными людьми. И управление осуществлялось  с беззастенчивой ложью, жестокостью и цинизмом.

Нужно ещё отметить 2 существенных момента. Обобщённый джентльмен считал себя несоизмеримо выше остальных неджентльменов по этому в таких отношениях вопрос с этикой и моралью не стоял, при этом они были высокоморальным в своём кругу (надо отметить что кульбит совсем чисто провернуть не удалось, в кругу джентльменов царило такое лицемерие и такая подлость, что примеряя к себе задумаешься, стоит ли их богатства радости жизни в каком социальном аду, подробности в британской художественной литературе). Второй, безусловно, прогрессивный момент это подготовка управленцев с рождения: правильная литература, понятия, отношение к людям не своего круга, всячески поощряема конкуренция в школах. И постоянный отбор и персональная работа, в том числе и с кадрами из метрополий и других стран. Понимание, что сегодняшний подросток может стать премьер-министром через 30 лет (а если он проявит себя правильно, то и мы ему в этом поможем) в какой-то из актуальных стран, плюс позитивный опыт по таким делам делали чудеса всю вторую половину 2го тысячелетия. И ещё вполне не исчерпали себя.

Получился очень эффективный механизм, что видно из истории. Надо отметить, что это заслуга не только обозначенного механизма управления, но и культурно-социального задела оставшегося от Римской империи, а так же позитивных для экспансии свойств народов «маленького острова».

Для сравнения можно показать, в аналогичной ситуации и с похожими стартовыми возможностями германские народы не создали империю, хотя у них были и объективные затруднения.

Россия империю создала, хотя и на других основах и методах. С устойчивыми элитами у нас не очень получалось. Кажется, что прорывы в развитии были связаны чаше с перетеканием в эшелон управленцев из нижнего уровня. Особенно ярко и трагично это видно на примере самого прорывного события последних веков истории человечества - создание СССР.

Советский Союз имел одну большую цель и 2 огромные проблемы. Цель – построение общества социальной справедливости, а проблемы – отсутствие готовых методов и катастрофическую нехватку управленцев. С методами разбирались достаточно быстро,  хотя нередко методом проб и ошибок, а с управленцами было плохо. Например, «пламенный пиджак» Троцкий оказался полностью неспособен к народнохозяйственной деятельности. При всех его несомненных талантах мыслителя и организатора попытка вести народно-хозяйственную деятельность в рамках «Московского комбинированного куста» потерпели полный провал. По счастью у СССР смог привлечь кадры создавшие и экономические и финансовые модели пригодные для социалистического общества переходного этапа. Позже и свои специалисты, пусть и разного качества, стали выпускаться. Общество изнемогая и травмируя само-себя начало выстраивать в весьма эффективную систему управления через народовластие. И добилось несомненных успехов.

По множеству причин (многое мне не понятно) система воспроизводства кадров управления дала сбой/не успела сформироваться/была поломана врагами (выбрать по предпочтению) и у власти оказались вместо требуемых для исторического момента трудоголиков-альтруистов мелочные стяжатели. Которые вместо примера положительного, демонстрировали обратное и разложили общество. Кроме того методы построения общества социальной справедливости 30х годов, под влиянием мирового исторического процесса становились неактуальными, а их прогресс остановился (например, книжки про марксизм и обществоведение выпущенные после второй половины 20го века читать положительно не возможно).

СССР деградировал и распался. Закономерный это итог или были возможности оздоровления и восстановления не берусь судить. Но в основе распада лежат неподходящие кадры управления и порождённые ими неработающие системы использования общественных возможностей.

Для чего я это пишу, утомляя банальностями. Хочу сказать, что кадровый голод перманентное состояние России уже долгое время (если не сказать, что всегда).

И нам самим не хватает кадров для уровня министров и директоров госструктур что бы ещё теневые правительства для ЛДНР организовывать, оставив местным кадрам презентационные функции. Как будто никто в непосредственном контакте с подобным транслятором чужой воли не заметит за некоторый период взаимодействия нестыковки и паузы в распоряжениях, моменты сомнений и противоречий в пограничных случаях. И после этого продолжит рисковать своей жизнью, жизнью своей семьи, подчинённых? Да и вообще власть так не может работать сколько-нибудь долго.

С другой стороны, отчего бы не заменить всех этих чубайсов, грефов и прочих либеро-ВШЭ-й. Неужели, например, Глазьев не потянет Мин. эконом. развития. Похоже, что не потянет, и я так это на примере сам себе объясняю.

Экономика с классической точки зрения не полноценная фундаментальная наука. Даже просто потому, что должна быть социо-экономикой, включать в свои принципы социальные и политические аспекты общества. В том виде как сейчас, экономика есть продвинутый бухгалтерский учёт, со множеством сложных и часто весьма эффективных методов. Только их эффективность актуальна для конкретного политико-социального строя и технологического состояния. Строй изменяется, методы перестают работать.

Кроме того, не ясно в силу ли естественных причин или для сокрытия альтернатив для мирового научного сообщества, счётные методы экономики весьма корявы и узкоприменимы. Это похоже на ситуацию, как если бы волновые явления микромира считали бы только через матричную алгебру. Результат достижим, однако эффективность низкая, трудоёмкость высокая, всего охвата явления нет.

Так вот грефо-чубайсы это «волновую матричную математику» для современной экономики, на которой живёт весь мир, освоили прекрасно, владеют ей в совершенстве и навыки управления у них есть. А альтернативные экономисты – умницы, таланты и даже где-то более интересные методы «исчислений» предлагают. Однако полной картины экономики мира у них нет и эти методы несовместимы с экономическими методами либералов, гибрида не получится.

А жить приходится в либеральном мире и прямо сейчас. Любой же сдвиг парадигм автоматически уронит уровень жизни в разы, поголовно будем от зарплаты до зарплаты жить и всё на еду тратить. Сомневаюсь, что народ на это готов идти. Тем более, что как бы не понятно зачем эти страдания, ради чего. СССР дал всему народу доступ к культуре и образованию, самоуправлению и самоуважению. Народ это оценил и готов был умирать и убивать за это. Чего может нам предложить новый строй кроме «безвиза». Пока ничего не прослеживается

Вот и приходится использовать то, что есть, надеюсь, постепенно высматривая, отбирая и обучая новые кадры (только кто про это кричать будет). Пытаясь привести в чувство реальности бессовестных чиновников, хватая за руку их совершенно бессовестных коллег.

Вот и выходит, что нам самим кадров управленцев не хватает, а для ЛДНР у нас целый теневой кабинет. Абсурд же!

Возбудился и размахался с темы и комментария.

Вместо послесловия.

«– Я, Бамлаг Иванович, не чувствую, что готов к подвигу, – слизывая кровь, ответил я. – То есть чувствую, что не готов… Лучше уж назад в Зарайск, чем так…

  Урчагин наклонился ко мне и, поглаживая меня по шее, заговорил совсем тихо и ласково:

   – Вот ты дурачок-то какой, Омка. Ты пойми, милый, что в этом и суть подвига, что его всегда совершает неготовый к нему человек, потому что подвиг – это такая вещь, к которой подготовиться невозможно…»