Могла ли царская Россия провести индустриализацию сопоставимую по результатам с советской?

В связи с тем, что часть пользователей Фонтанки считает, что Россия и без индустриализации советского типа могла догнать Запад, счел необходимым показать темпы развития России до революции и сравнить их с темпами советской индустриализации. А также рассмотреть возможности царской России достичь схожих темпов экономического роста.

В конце 19 – начале 20 вв. в России проходила индустриализация. По мнению ученых той эпохи (М.Ковалевский) и современных экономических историков (Р.Портал, П.Байрох) за 10 лет (1887-1897 гг.) промышленное производство в стране удвоилось. За 13 лет — с 1887 г. по 1900 г. — производство чугуна в России выросло почти в 5 раз, стали — также почти в 5 раз, нефти — в 4 раза, угля — в 3,5 раза, сахара — в 2 раза. Быстрыми темпами шло строительство железных дорог. Но накануне Первой мировой войны по сравнению с концом XIX века темпы существенно замедлились. В 1901-1903 гг. мировой кризис, падение производства. Но и в 1905-1914 гг. темпы увеличения промышленного производства были в несколько раз ниже, чем в 1890-е гг. Темпы роста промышленности в этот период лишь ненамного опережали темпы роста населения России. То есть тот самый период, на который чаще всего обращают внимание противники советской индустриализации показывает, что возможности, существовавшие в царской России для ускорения промышленного роста, были в основном исчерпаны. Но мы так и не смогли догнать Запад. По данным профессора Гарвардского университета Г.Гроссмана, объем промышленного производства в России в 1913 г. в расчете на душу населения составлял 1/10 от соответствующего показателя США. Отставание развития России от стран Запада в промышленности было более значительным, чем общее отставание экономического развития страны. Так, объем валового внутреннего продукта России на душу населения в 1913 г., по данным американского экономического историка П.Грегори, составлял 50 % от соответствующего немецкого и французского, 1/5 — английского и 15 % — от американского показателя.

Несмотря на технико-экономический подъем, Россия не смогла достичь паритета со странами Запада по абсолютным показателям промышленного развития. Увеличив к началу XX в. более, чем в 2,5 раза добычу угля, страна, тем не менее, добывала угля в 20 раз меньше, чем САШ, в 14 раз меньше, чем Англия, в 6 раз меньше, чем Германия, в 6 раз меньше, чем Франция. В 1900 г. в России производилось в расчете на одного жителя почти в 4 раза меньше чугуна, чем во Франции, в 10 раз меньше, чем в САШ, в 13 раз меньше, чем в Англии. В 1913 г. в России на душу населения вырабатывалось 13 кВт-ч электроэнергии, а в САШ – 236 кВт-ч. Что касается более сложных и наукоемких отраслей, то отставание было еще большим. Своего промышленного машиностроения и производства станков и оборудования в России в начале XX в. фактически не было. Новые отрасли: авто— и авиастроение, — только начали развиваться незадолго до Первой мировой войны, но и здесь наметилось значительное отставание России от ведущих стран Запада. Так, в годы Первой мировой войны Россия выпускала в 4 раза меньше самолетов, чем Германия, Франция или Англия. Кроме того, почти 90 % русских самолетов были оснащены импортными двигателями, при том что двигатель являлся самым наукоемким элементом конструкции, и его цена составляла более 50 % стоимости самолета. Недостатки в развитии русской промышленности сыграли немалую роль в событиях Первой мировой войны, когда русская армия оказалась хуже оснащенной военной техникой, вооружением и боеприпасами, чем другие воюющие страны.

В итоге, несмотря на прогресс в осуществлении модернизации, Россия так и не смогла начать процесс догоняющего развития по отношению к Западу. К 1913 г. разрыв в подушевом ВВП достиг трех-четырехкратного размера. Индекс человеческого развития составил лишь 1/3 от развитых стран. Да, Россия входила в «Большую пятёрку» великих держав (наряду с США, Англией, Францией и Германией). Однако её доля в совокупном промышленном производстве «пятёрки» составляла лишь 4,2 процента. В общемировом производстве в 1913 году доля России составляла 1, 72 процента, доля США – 20 процентов, Англии – 18, Германии – 9, Франции – 7,2 процента (это всё страны, имевшие население в 2 – 3 раза меньшее, чем Россия). По размерам валового национального продукта на душу населения Россия отставала от США – в 9,5 раз (по промышленному производству – в 21 раз), от Англии – в 4,5, от Канады – в 4, от Германии – в 3,5, от Франции, Бельгии, Голландии, Австралии, Новой Зеландии, Испании – в 3, от Австро-Венгрии – в 2 раза.

Стоит также учитывать, что развитие России в то время существенно зависел от иностранного капитала. По данным П.Грегори, в 1885-1913 гг., из внешних источников финансировалось около 10% чистых внутренних инвестиций, в т.ч. в 1893-1901 гг. 15-20% и в 1907-1913 гг. 13-15% (Gregory, 1982, p.56-57, 127-129). Есть и более высокие оценки. По данным А.Мэддисона, возможно, несколько недооценившем общие размеры капиталовложений в царской России, в последние 10 лет, предшествовавшие первой мировой войне, иностранный капитал обеспечивал около четверти всех инвестиций в иностранный капитал (Maddison, 1969,). 

В целом доля иностранного капитала в новых инвестициях в российской промышленности, прежде всего в тяжелой индустрии, была весьма значительной: судя по расчетам П.Гетрелла, отмеченный показатель увеличился с 43-47% в 1880-1900 гг. до 48-52% в 1900-1913 гг.(Gatrell, 1986, p.228). В крупный российских банках доля иностранного капитала возросла примерно с 25% в 1890 г. до 40-45% в 1914 г. Около 2/3 всех машин, использовавшихся в цензовой промышленности России, были произведены за границей (Histoire économique, vol.4, p.238-240; Pollard, 1981, p.239).

Во время кризиса иностранный капитал бежит из развивающихся стран. Следовательно и в России в конце 20-х – начале 30-х гг. не было бы быстрого развития, а точно так же, как и во всем мире был кризис «Великой депрессии». Причем по нам он ударил бы намного сильнее, чем по Западу.

Так что вывод очевиден. В условиях царской России быстрая индустриализация страны, способствовавшая тому, чтобы мы догнали по уровню развития тот же Запад, была невозможно. Во всяком случае, при существовавшей тогда власти и общественном строе. Необходимо была государственная политика, направленная на создание тяжелой промышленности и ее ускоренного развития. Но у отечественного капитала не было таких возможностей. Кроме того, необходимо было также ускорить развитие сельскохозяйственного производства. Но в этом случае ущемлялись бы интересы помещиков, на что власть идти не хотела.

На Западе индустриализация начинается с легкой промышленности. Так как там требуется меньше вложений и капитал оборачивается быстрее, получение прибыли более легкое, чем в тяжелой промышленности. Только по истечении длительного срока, пока легкая промышленность накопляет прибыли и сосредотачивает их в банка, наступает очередь тяжелой промышленности и начинается перекачка накоплений в тяжелую индустрию для того, чтобы создать условия для ее развертывания. В России же при любой власти порядок развития был обратным: вначале государство само создавало тяжелую промышленность, дополнительно заставляя частников вкладываться именно туда (как правило – отрасли связанные с ВПК). Затем после решения этих проблем происходила переориентация промышленности на гражданские отрасли производства. 

Сопоставляя периоды дореволюционной и советской индустриализации, можно увидеть обратную для последовательность промышленного развития по сравнению с Западом и говорить о специфике не только социалистической, а в целом отечественной индустриализации. Водораздел проходит не между социалистическим и капиталистическим путями промышленного развития, а между индустриализацией нашей страны и стран Запада в XIX и XX столетиях. Эта специфика связана с необходимостью быстро ликвидировать наше отставание от Запада, ситуацией "догоняющей страны", более поздним началом промышленного прорыва как Российской империи, так и Советского Союза.

Задача быстрой индустриализации в СССР была решена. Результатом первых пятилеток стало развитие тяжёлой промышленности, благодаря чему прирост ВВП в течение 1928-40 гг., по оценке В. А. Мельянцева, составил около 4,6 % в год (по другим, более ранним, оценкам, от 3 % до 6,3 %). Промышленное производство в период 1928-1937 гг. росло по 10,5-16 % в год. Например, выпуск машинного оборудования в период 1928-1937 гг. рос в среднем 27,4 % в год. Для сравнения: В 1909–1913 гг. среднегодовой рост промышленной продукции составил 8,8%: в отраслях, производящих средства производства 13%, предметы народного потребления – 6,2 % .

Таким образом, задача догнать Запад по техническому развитию, в целом была решена. И решена именно советским руководством. Хотя, безусловно, обошлась нам очень дорого. Российские и зарубежные исследователи в целом сходятся во мнении, что благодаря огромным усилиям и немалым жертвам, Советcкий Союз действительно догнал или почти догнал страны Запада в отдельных областях технико-технологического и военного развития, а также в сфере образования, средней продолжительности жизни и науки (Кудров, 1997; Красильщиков, 1998; Рязанов, 1998; Ofer, 1987; Bergson, 1989; Seurot, 1989; Davies et al, 1994).

В целом же очевидно одно неприятное для сторонников безусловного приоритета интересов крупной частной собственности, перед интересами государства и населения. Частная собственность, безусловно, эффективная в сфере мелкого и среднего бизнеса, решить задачу быстрой индустриализации России не могла. А без решения этой задачи ставилась под вопрос проблема выживания страны. 

Во время кризисной ситуации, намного большее значение для выживания населения имеют государственные интересы, которые зачастую противоречат интересам частным. И совсем не случайно в годы Первой мировой войны во многих странах военная промышленность действовала под жестким государственным контролем, либо проходило ее секвестирование. Россия же вынуждена была существовать в условиях такого кризиса более 30 лет. И смогла преодолеть его именно благодаря тому, что учитывалось данное обстоятельство. 

Овод

З.Ы. И ещё, желающим узнать подробно о влиянии Первой мировой войны на развитие индустриальной базы императорской России, посоветовал бы внимательно ознакомиться с работой Г.И. Шигалина "Военная экономика в Первую мировую войну" (М: Воениздат, 1956). В частности прочесть "Раздел третий. Военно-экономическая база и условия материального обеспечения вооруженных сил России до и во время первой мировой войны".
Читать здесь