Как Уолл-Стрит убивает муниципалитеты

The 4^th Media (Китай)

Уолл-Стрит и мошенничество на доверии: Как «процентные свопы» приводят к банкротству муниципалитетов

Эллен Браун

23.03.2012

«Деривативы отнюдь не уменьшают риск, они увеличивают риск, часто с катастрофическими результатами»

Специалист по деривативам Сатьяжит Дас, «Экстремальные деньги» (2011)

«Токсичный культ алчности» на Уолл-Стрите снова оказался в центре внимания на прошлой неделе, когда Грег Смит предал огласке свой уход из «Голдман Сакс» в уничтожающей статье, опубликованной в авторской колонке «Нью-Йорк Таймс». Среди других поразительных откровений было показано, что ставки LIBOR* – ставки по кредитам, связанные с процентными свопами – являются объектом манипуляций со стороны банков, которым нужно будет их выплачивать, и что объективность Международной ассоциации профессиональных участников рынков свопов и деривативов стала вызывать сомнения, когда 50%-ная стрижка для кредиторов не была объявлена «дефолтом», требующим от контрагентов заплатить по кредитным дефолтным свопам по греческому суверенному долгу.

Процентные свопы реже появляются в новостях, чем кредитные дефолтные свопы, но они играют более важную роль с точки зрения прибыли, так как на их долю приходится полновесные 82% торговли деривативами. В феврале «JP Morgan Chase» показал, что в 2011-м году он получил чистый доход в 1.4 млрд. долларов от торговли процентными свопами, сделав их одним из крупнейших источников своих прибылей. По данным Банка международных расчётов:

Кредитные свопы – это крупнейшая составная часть глобального рынка внебиржевых деривативов. По оценкам, сумма непогашенной задолженности на июнь 2009 г. по процентным внебиржевым свопам составляла 342 трлн. долларов, увеличившись с 310 трлн. долларов по сравнению с декабрём 2007 г. Совокупный объём рынка на июнь 2009 г. составлял 13.9 трлн. долларов по сравнению с 6.2 трлн. долларов в декабре 2007 г.

Более десятилетия банки и страховые компании убеждали муниципалитеты, больницы, университеты и другие некоммерческие организации, что кредитные свопы приведут к снижению ставок по облигациям, выпущенных для финансирования общественных проектов, таких как дороги, мосты и школы. Свопы были введены в оборот, чтобы застраховаться от роста процентных ставок, но вместо этого процентные ставки упали до исторически низких уровней. Это не было наводнением, землетрясением или другом страховым случаем, связанным с неизвестным загрязнением окружающей среды или «действием непреодолимой силы». Это была преднамеренная манипуляция со стороны ФРС, действующей в целях спасения банков от их собственного безумия в ускорении кризиса 2008-го года. Банки попали в беду, и Федеральная резервная система вместе с Федеральным правительством бросилась спасать эти банки, вознаграждая их за преступления деньгами за счёт налогоплательщиков.
Как должны были работать свопы, объяснил Майк Макдональд в статье «Уолл-Стрит собирает 4 млрд. долларов из средств налогоплательщиков, поскольку свопы дали обратный эффект», опубликованной в «Bloomberg» в ноябре 2011 г.

При кредитном свопе две стороны обмениваются платежами по заранее оговорённой сумме. Большинство свопов Уолл-Стрита, проданных на муниципальном рынке, требуют от заёмщиков выпуска долгосрочных ценных бумаг со ставками, которые меняются еженедельно или ежемесячно. После этого заёмщики обменивают платежи, оставляя платить их банку или страховой компании по фиксированной ставке, а взамен получая плавающую ставку. Иногда заёмщики получают единовременные выплаты для заключения соглашений.

Предполагалось, что банки и заёмщики будут платить по одинаковым ставкам: «жирные» годы сбалансировали бы «тощие». Но Федеральное правительство искусственно манипулировало ставками, чтобы спасти банки. После того, как разразился кредитный кризис, заёмщики должны были по-прежнему продавать ценные бумаги с регулируемой процентной ставкой на аукционе – в соответствии с соглашениями. Аукционные процентные ставки взлетели, когда оценки страховщиков облигаций были понижены из-за потерь по субстандартной ипотеке; но регулярные платежи, которые были навязаны банками заёмщикам как часть свопов, всё возрастали, потому что они были связаны с такими критериями как ставки Федеральной Резервной системы, которые упали почти до нуля.

В феврале 2010 года в статье «Как схемы Больших Банков, связанные с процентными ставками, приводят к банкротству штатов», Майк Элк сравнил такие свопы с займами до получки. Это невыгодные сделки, но у членов муниципальных советов не было других способов получить деньги. Он приводит слова экономиста Сюзанны Озава из «Новой школы»:

«Рынки оценивали в серьёзных падениях в первоначальной кредитной ставке… Поэтому должно быть ясно, что это не будет выгодно на протяжении действия контрактов. Таким образом, власти штатов и муниципалитеты шли на эти соглашения об обмене долговременными платёжными обязательствами из нужды. Они шли на это от отчаяния, если не по наивности, они не могли обратиться к Федеральному правительству или Конгрессу, и поэтому вынуждены были отдаться на милость банкам».

Элк пишет:

«Как и предсказывали все разумные экономисты, в результате углубляющейся рецессии федеральное правительство агрессивно снижало процентные ставки, чтобы спасти большие банки. Это создало возможность для банков – чьи плавающие выплаты по деривативным сделкам были привязаны к процентным ставкам, устанавливаемым в основном Федеральной Резервной системой и правительством – получать непомерную прибыль за счёт штатов и муниципалитетов. В то время как банки по-прежнему берут фиксированную ставку от 4 до 6%, они теперь методично платят властям штатов и муниципалитетам всего лишь одну десятую процента по размещённым облигациям – причём конца низким ставкам не предвидится.

…Сейчас, с понижением процентных ставок ФРС, как и предполагалось, правительства штатов и муниципальные власти платят почти в 50 раз больше, чем банки. Разговор о непредвиденных доходах банков подразумевает убийство полуживой местной экономики.

В довершение этих бед у этих штатов и муниципалитетов нет способа выйти из этих сделок. Банки требуют, чтобы власти штатов и муниципалитетов платили десятки и сотни миллионов долларов за услуги по расторжению этих сделок. В некоторых случаях банки вынуждают к прекращению сделки против желания штатов или муниципальных властей, используя неясные положения в контрактах, напечатанные мелким шрифтом.

По словам Майкла Макдональда, к концу 2010 года заёмщики выплатили более 4 млрд. долларов только для того, чтобы выйти из своповых сделок. В числе прочих бед он перечисляет:

Калифорнийский департамент водных ресурсов….потратил 305 млн. долларов на раскрученные процентные ставки, приведшие к обратным результатам, – деньги ушли банкам во главе с нью-йоркским «Morgan Stanley»;
Северная Каролина заплатила 59.8 млн. долларов в августе – достаточно, чтобы покрыть годовую зарплату около 1 400 государственных служащих штата, занятых полный рабочий день;
Рединг (Пенсильвания), который искал защиты в финансово проблемных муниципальных программах, попался в ловушку таких сделок, что это обошлось ему в 21 млн. долларов, – сумма, превысившая его годовой доход от налогов на недвижимость.

15 марта в «Counterpunch» вышла статья «Подноготная бесчестных сделок «Голдман Сакс»: Токсичная система», в которой Дарвин Бонд-Грэхем дополняет эти случаи примерами из Калифорнии:
Наиболее очевидным примером является Окленд, где хронический бюджетный кризис привёл к закрытию школ и сокращениям в службах ухода за престарелыми, муниципального жилищного обеспечения и общественной безопасности. Окленд подписал соглашение о процентном свопе с Голдманом в 1997 году...

На другом берегу Залива «Голдман Сакс» в 2007 году подписал такое же соглашение с Международным аэропортом Сан-Франциско, чтобы хеджировать 143 млн. долларов в долг. К настоящему времени по этому соглашению потери аэропорта составляют около 22 млн. долларов, хотя его условия были намного лучше тех, на которые согласился Окленд.

Грег Смит пишет, что в «Голдман Сакс» легковерных бюрократов, которые были второй стороной в этих сделках, называли «тупицами». Но даже искушённые игроки могут вдруг обнаружить, что они оказались в проигрыше при подобных манипуляциях со ставками. Сатьяжит Дас приводит пример неудачных своповых сделок Гарвардского университета под руководством Ларри Саммерса, который боролся против регулирования деривативов в 1999 г., будучи тогда министром финансов. Едва ли можно найти более искушённых игроков, чем Саммерс и Гарвардский университет. Но кто мог предвидеть в то время, когда ставки ФРС составляли 5%, что она опустит их почти до нуля? Когда игра шулерская, даже самые опытные игроки могут проиграться до нитки.

Суды отклоняют жалобы от потерпевших заёмщиков о мошенничестве с ценными бумагами на том основании, что процентные свопы относятся к контрактам, заключённым в частном порядке, а не к операциям с ценными бумагами; а «договор есть договор». Так гласит договорное право в строгом толковании; но муниципальные власти и налогоплательщики, очевидно, делают ставку на право справедливости. Банки делают возмутительные прибыли на капитализации своих же злодеяний. Им уже заплатили несколько раз: сначала спасли от банкротства деньгами налогоплательщиков; затем почти беспроцентными займами от ФРС; затем за счёт взносов, пеней и непомерных санкций, которые они сами налагают на муниципалитеты и других контрагентов по соглашениям о процентных свопах.
Бонд-Грэхем пишет:

Непредвиденные доходы «JP Morgan», «Goldman Sachs», а также их подельников, которые они получают из деривативов в виде процентных свопов, объясняются ничем иным, как политическими решениями, принятыми на федеральном уровне, чтобы разрешить эти сделки для продолжения своего курса, даже когда ключевые процентные ставки, находящиеся под влиянием ставок ФРС и определяемые многими из этих же банков (LIBOR) удерживаются у нулевой отметки. Этими политическими решениями установлено, что практически все процентные свопы между муниципальными властями, властями штатов и крупнейшими банками превратились в грабительские сделки, с помощью которых города, графства, школьные округа, организации по водоснабжению, аэропорты, городской транспорт и больницы ежегодно выплачивают миллионы долларов нескольким элитным банкам, которые управляют глобальной финансовой системой, – и почти ничего не получают взамен.

Почему эти свопы так популярны, если они настолько не выгодны заёмщикам? Бонд-Грэхем утверждает, что капитализм в том виде, в каком он сейчас функционирует, полностью зависит от деривативов. Мы живём в глобальном море плавающих процентных ставок, обменных курсов и базовых процентных ставок. Нет твёрдого грунта, за который может зацепиться якорем корабль мировой экономики, поэтому финансовые продукты для «хеджирования от рисков» продаются правительствам и корпорациям как жизненно необходимые составляющие бизнеса и торговли. Но такую «финансовую инженерию» продают не бескорыстные посредники, а самые настоящие акулы, которые стоят на том, чтобы извлекать профит за счёт потерь второй стороны в сделке. Справедливость отброшена ради азартной игры. Как правило, подобные сделки – мошенничество, а контракты – обман.

Как могут местные власти уменьшить стоимость своих заимствований и уберечься от изменения ставок без того, чтобы отдать себя на милость этого культа алчности Уолл-Стрита? Один из выходов для них – это стать владельцами некоторых банков. Муниципальные власти и правительства штатов могут поместить свои поступления в собственные банки, находящиеся в общественном ведении; отдавать эти деньги в кредит, на что имеют право все банки; и использовать эти кредиты либо для финансирования собственных проектов, либо для покупки муниципальных облигаций по рыночной ставке, хеджируя процентные ставки по своим облигациям.

Создание кредита слишком долго делегировалось руководящим кадрам частных посредников, которые беззастенчиво злоупотребляли этой привилегией. Мы можем избежать деривативной ловушки, исключив посредников и создав собственную систему кредитования, следуя прецеденту Банка Северной Дакоты и многих других государственных банков за рубежом.

Примечание переводчика:

* – средневзвешенная процентная ставка по межбанковским кредитам, предоставляемым банками, выступающими на лондонском межбанковском рынке с предложением средств в разных валютах и на разные сроки.

Скаут, переводчик: nessie264
Редактор: Lookomore   Перевод взят с ресурса Полюс Мира.
http://forum.polismi.org/index.php?/topic/1786-the-4th-media-%d0%ba%d0%b8%d1%82%d0%b0%d0%b9-%d0%ba%d0%b0%d0%ba-%d1%83%d0%be%d0%bb%d0%bb-%d1%81%d1%82%d1%80%d0%b8%d1%82-%d1%83%d0%b1%d0%b8%d0%b2%d0%b0%d0%b5%d1%82-%d0%bc%d1%83%d0%bd%d0%b8%d1%86%d0%b8%d0%bf%d0%b0%d0%bb%d0%b8%d1%82%d0%b5%d1%82%d1%8b/

Источник http://www.4thmedia.org/2012/03/23/how-wall-street-is-killing-local-governments/