В то время как протестные партии продолжают свой победный марш, скепсис элиты по отношению к народу растет. Немецкий профессор сбрасывает со счетов большую часть населения после избрания Трампа.
Нынешнее состояние демократии зависит от глаз, которые видят.
Для некоторых победа на выборах Дональда Трампа и продолжающееся победное шествие европейских протестных партий — демократическая победа над глобальной политической элитой.
Другим кажется, что поддержка национал-консервативных руководителей — таких, как Дональд Трамп и Марин Ле Пен, говорит о том, что избиратели в западном обществе страдают от безграничного и опасного невежества, которое в конечном итоге представляет собой угрозу демократии.
Берлинский профессор политологии Херфрид Мюнклер (Herfried Münkler) — один из тех, кто скептически относится к способности народа к демократии. В своем недавнем интервью радиостанции Deutschlandfunk профессор заявил, что «значительная часть населения глупа».
Для профессора Мюнклера совершенно очевидно, что у демократии проблема с глупыми избирателями, которые либо не хотят, либо не могут идти в ногу со все более усложняющимся миром и поэтому падки на дешевые решения. Когда люди голосуют за Трампа или за анти-европейские правые партии, это просто потому, что они не знают, говорит Мюнклер в беседе с корреспондентом Berlingske.
«В некотором смысле часть населения сама предпочла находиться в состоянии, когда недостает информации, где люди все равно настаивают на том, что они правы, потому что они — часть народа. Именно это я называю глупым. Знаешь, что ошибаешься, но все равно хочешь быть правым», — говорит Мюнклер, который преподает политологию в Гумбольдтском университете в Берлине и является автором бессчетного количества книг о международной политике:
«Демократия — это процесс, открытый глупости. При демократических выборах нет никаких инстанций, которые различали бы между глупым, менее глупым или умным. Тут нет ничего, чтобы находилось в согласии с конституцией или же противоречило бы ей. Но если нечто не противоречит конституции, это не означает, что это непременно умно в политическом отношении».
Невежественные массы
Если Мюнклер в своих предположениях прав, то многое указывает на то, что люди становятся все глупее и глупее. Но можно посмотреть на проблему и под другим углом зрения. Когда политики и комментаторы, такие, как Мюнклер, обвиняют народ в том, что он принимает глупые решения, они сами в конечном итоге принимают участие в подрыве демократии, считает социолог Михаэль Хартманн, который в течение ряда лет изучал отношения между элитой и остальной частью немецкого общества в университете Дармштадта.
«Язык Мюнклера напоминает мне о мировоззрении, которое было очень распространено в буржуазных кругах в начале прошлого века», пишет Михаэль Хартманн в ответе Berlingske. «Тогда считалось, что общество поделено на умную элиту и движимые инстинктами невежественные массы. Эта точка зрения стала обоснованием существования авторитарных правительств, вплоть до фашизма».
Гарантия вечности
Когда Херфрид Мюнклер предостерегает от слабости демократии перед лицом глупости, он видит именно демократию в качестве защиты от склонности людей к непродуманным решениям, которые в конечном итоге могут стоит демократии жизни. Есть немного демократий, где убежденность в слабости демократии перед «человеческой глупостью» укоренилась бы больше, чем в Германии, где конституция после II мировой войны была создана именно для того, чтобы помешать нецелесообразным решениям большинства.
«У нас в конституции записано, что к воле народа и высказываниям надо относиться скептически. С 1948 года в конституции появились определенные оговорки о воле народа, в частности, о так называемой "гарантии вечности", которая гарантирует, что конституция не может быть изменена», — объясняет Херфрид Мюнклер.
«Это, конечно, связано с драматической глупостью, имевшей место в конце 20-х и начале 30-х, когда нацисты, по правде говоря, не получили большинства, но позиции их были очень сильны. О Германии нельзя сказать, что тут воля народа, образно говоря, и есть «воля божья».
«Прежде всего, Германия»
Лидер Национального фронта Марин Ле Пен может наслаждаться результатами социологических опросов вплоть до предстоящих президентский выборов, в то время как правая партия в Германии «Альтернатива для Германии» с ее серией триумфов на выборах в федеральных землях в этом году вызывает тревогу в правительственном квартале в Берлине перед выборами в Рейхстаг в следующем году. Вместе с тем непредсказуемые метания избирателей укрепляют элиту в ее страхе перед невежественным народом.
Часто успехи партий протеста объясняют тем, что политическая элита во все более усиливающейся смеси презрения и высокомерия потеряла контакт с решающей частью населения, которое в знак протеста ставит крестик у национал-консервативных протестных партий или неортодоксальных кандидатов — таких, как Дональд Трамп. Но есть и такие, кто — как Херфрид Мюнклер — в высшей степени не склонны обвинять ни в чем элиту, но напротив, направляют обвиняющий перст в сторону «глупого народа».
«Я не хочу описывать тех, кто голосует за "Альтернативу для Германии" как глупых, но для большей их части характерно то, что они вообще не задумываются о сложных политических процессах или экономических последствиях протекционистской политике в торговле. Они следуют формуле, которую в США пустил в обращение Трамп: а именно "Прежде всего, Германия"», — говорит он.
«Это не слишком умная формула, во-первых, потому что она недооценивает сложность такой организации, как ЕС. Во-вторых, потому что она не принимает во внимание предпосылки экономического благосостояния. И в-третьих, она подрывает финансирование нашего разностороннего государства всеобщего благосостояния».
Именно объяснения подобного рода заставляют Михаэля Хартманна в свою очередь снова повернуть обвиняющий перст в сторону элиты, которая не уважает точки зрения народа.
«Быть глупым означает не понимать действительность. Но что касается собственной, конкретной ситуации в жизни людей, то тут это не срабатывает. Журналисты и политики могут бесконечно долго объяснять немцам, что им еще никогда не жилось лучше, чем сейчас, но для большинства избирателей "Альтернативы для Германии" это имеет мало общего с действительностью. Они могут видеть это по своему кошельку».
Слепой угол
В Берлине правящие партии ХДС и СДПГ сейчас размышляют над тем, как же лучше всего противодействовать переизбытку «народной глупости» на выборах в Рейхстаг в 2017 году, но похоже, что ни у одной из партий, входящих в правительство Германии, нет четкой стратегии, направленной на ослабление народной поддержки «Альтернативы для Германии».
В то время как правительство Ангелы Меркель с начала миграционного кризиса осенью 2015 года постоянно вводило ограничения в политику по отношению к иностранцам, а планирует еще больше, «Альтернатива для Германии» по-прежнему рассматривается и в немецких СМИ, и немецкими политиками как партия, которая не комильфо, у которой невежественный и сомнительный электорат. Это, впрочем, не помешало АдГ апеллировать к избирателям, которые объявляют себя сторонниками как демократии, так и социального государства.
Поэтому Михаэль Хартманн настаивает на том, что проблема заключается в том, что элита слепа по отношению к альтернативным точкам зрения. «Большинство элиты думает, что все сводится только к вопросу о том, как ты видишь то, что происходит. Что народу просто надо было лучше объяснить. И тогда он будет в состоянии воспринимать все так же, как и элита. Но сама элита не видит, как видит то, что происходит, большая часть населения».
Комментарии
Берлинский профессор политологии Херфрид Мюнклер зря волнуется. Волнения 1524-1526г. наглядно показало , что решение такой проблемы имеется. Просто надо 100 000 ч. зарезать. 1000 колесовать. 20 000 повесить. и 20 000 кастрировать, и все оставшиеся глупые будут голосовать так как надобно германским господам. Опыт же есть.
Вечный вопрос - равноправие против образовательного ценза.
Кто проголосует правильнее - выпускник ВУЗа, которому преподавал декан факультета россиеведения Института социальных наук, доктор философских наук, историк игорь чубайс, или простой токарь после ПТУ?
Вы намеренно или по незнанию смешиваете теплое с мягким. Словосочетание " ПРОГОЛОСУЕТ ПРАВИЛЬНО" имеет смысл только при равных начальных условиях коими выступают ценности и приоритеты влияющие на процедуру выбора.
В Вашем примере неявно подразумевается, что ценности разные (честный патриот токарь против продажного прозападного студиоза). При равных ценностях - безусловно выпускник ВУЗа учтет больше параметров при осуществлении выбора нежели токарь из ПТУ. При условии естесственно, что выпускник учился, а не "получил" или просто не купил диплом. Вопрос размежевания обученных от покупателей - отдельный.
> При условии естесственно, что выпускник учился, а не "получил" или просто не купил диплом.
Ага. Теперь не просто образовательный ценз введём, но ещё и проверять диплом на предмет "получения" надо. Гениально. Вопрос только в том, половина отсеется, или 80%?
> В Вашем примере неявно подразумевается, что ценности разные
Это не подразумевание, это факт. ВУЗы сейчас - рассадники либерастии. И чем выше "авторитет" ВУЗа, тем больше среди преподавателей и студентов либерастов. Что многократно подтверждалось в ходе "цветных революций". Онижедети(тм) с "верхним образованием" главное пушечное мясо. И не только на окраИне, достаточно посмотреть, как голосует образованная Москва по сравнению с менее образованной провинцией.
" Ага. Теперь не просто образовательный ценз введём, но ещё и проверять диплом на предмет "получения" надо. Гениально. Вопрос только в том, половина отсеется, или 80%? "
Первоначальное утверждение - "Вечный вопрос - равноправие против образовательного ценза. " - не подразумевает установки на какое-либо процентное соотношение. Ввиду этого без разницы сколько отсеется - 5% или 85%. Ибо когда решается сложный вопрос честными людьми одинаковых ценностей то 100 ПТУшников не становятся умнее одного ПТУшника и потому не могут быть умнее человека с нормальным высшим образованием. От того что сто человек верят в то, что проблема решается через казино не означает, что это так и есть только потому, что их сто.
Тут Вы ошибаетесь сразу по 3 пунктам.
1) Ценности и приоритеты прививаются преимущественно в возрасте до 13 лет. Причем львиная их доля - до 7 лет. И из них - 70-80% вопреки воспитанию родителей.
2) Высшее высшему рознь. Я говорю про нормальное полноценное высшее - которое а) получено, а не куплено б) гуманитарное получено ПОСЛЕ технического, в качестве второго.
3) Москва голосует по разному, равно как и провинция. Разница в другом - в текущих вузах слишком много тех кто не учится, а списывает и покупает и усугубляется огромным количеством первичных гуманитариев которым дали фактуру и повод для самозначимости, но забыли научить думать, потому что это прерогатива технических вузов. Для того чтобы корректно понимать кто за кого голосовал нужно знать за кого голосовали технари, а за кого гуманитарии и прочие креативщики. И вот тут практика показывает, что если человек художник-музыкант-журналист-экономист - фоторграф-дизайнер - то с вероятностью 80% он либерал и даже либероид, а если технарь или имеет два высших одно их которых техническое - то совсем наоборот.
> Ибо когда решается сложный вопрос честными людьми одинаковых ценностей
Мы реальную жизнь обсуждаем, или поней, какающих бабочками? Так не бывает, и не будет в обозримом времени. Люди не честные, ценности не одинаковые, к сложным вопросам простолюдинов вообще не подпустят.
> Тут Вы ошибаетесь сразу по 3 пунктам.
Нет, не ошибаюсь. А ниже написаны 3 пункта, не имеющие никакого отношения к выборам в реальном мире. Просто маниловщина.
Я описываю принцип . Подробно. Я знаю что так не бывает. Я приводил пример в котором видна разница наличия образования и его отсутствия. Именно невозможность устранить разницу в ценностях и делает бессмысленным образовательный ценз - именно поэтому его и нет. И одновременно это порождает политтехнологии и манипуляцию массами - потому что когда невозможно в принципе чтол либо доказать, когда слово "правильно" это фикция, единственное что имеет смысл в реальной жизни - это способность навязать или заставить. Навязать - это демократия, заставить - это диктатура, монархия. Нечто среднее - автократия и прочие суверенные демократии. Именно поэтому простолюдинов не подпускают - не потому что одни умнее других, а потому что нет возможности определить кто умнее, зато есть возможность не подпустить.
Никакой маниловщины. Самая что ни на есть реальность. Из вашего утверждения следует, что 100% лиц с ВО из Москвы - либералы. Я говорю - что не 100%, и то что они либералы это следствие не столицы и ВО, а следствие ущербности существующего гуманитарного ВО и его широкой распространенности. А абсолютные цифры в том числе от того, что в Москве сконцентрированы десятки Вузов в отличие от провинции где их единицы и потому погоды не делают. Кроме того, те кто окучивает пропагандой гуманитариев сконцентрированы так же в Москве и ведут свою работу там же, а вовсе не в селах и поселках.
> Я описываю принцип .
Напоминает анекдот про сову, которая посоветовала мышам стать ёжиками.
> Из вашего утверждения следует, что 100% лиц с ВО из Москвы - либералы.
Нет, не следует. Как можно раздавать советы мирового масштаба по переустройству избирательной системы, и при этом не быть в состоянии прочитать и понять несколько предложений?
Вы говорите об образовании или о дипломе? Это не равнозначные понятия, что заметно на примере данного профэсора.
Об образовании конечно.
Вопрос размежевания владельцев диплома от владельцев образованности - отдельный.
Казалось бы - если народ глупый, то отмените демократию на хрен:)) Разве кто-то против, кроме самих демократов?
Они протестное голосование называют попранием демократии... А вот нечего людей доставать своей слепой тупостью, олландокамеронообамы...
Чтобы народ был умным, он как минимум должен иметь доступ к правдивой информации.
А монополия на информацию у псевдоэлит.
Так что вопли профессора из разряда "а нас то за шо"?
Обычное двоемыслие - гордиться своей системой образования, и одновременно называть большинство населения тупыми.
Пока народ голосует за либералов, он, по мнению либералов умный. Как только народ начинает смотреть в другую сьорону, совсем не на пустом месте, то по мнению этих самых либеров, народ становится тупым.
Двойные стандарты? Не, не слышали.
Если голосует не как я значит он глупый. Спорный принцип.
Это не принцЫп-это самомнение...
Этот "гуру" явно из шайки Щаранского: "Норот не тот!"тм
Трудно быть Богом
Ой да ладно. Внушили вам...
если народ обыдлять через СМИ, если реальная демократия есть только при выборах, а не в каждодневной жизни, если его заманивать сыром простых решений и т.д. конечно, запросто можно получить ситуацию, когда народ выбирает какую-то хню.
Помните, в 90-е и самом начале 00-х у нас ? Потоки грязи черного пиара, кандидаты могут рассчитывать на что-то, если за ними стоит бабло и СМИ олигархических и околоолигархических кругов. И выбирали себе на шею, нередко, каких-то уродов. Вполне демократично. Даже если всякие карусели, вбросы бюллетеней не учитывать. Или Окраину возьмите. Если долдонить по мозгам, причем, более-менее, правдоподобно, внутри какой-то уже сформированной матрицы, то народ вполне может выбирать неверное.Это не опорочивание народа, как такового. Это обвинение системе Дудочников, заманивающих его в топь.
Простых решений тут нет. Ясно, что нужно свести воздействие денежных мешков на сознание до минимума. Скорее всего, путем отсутствия этих "мешков" в обществе. Но и передавать всю власть единой "самой-самой" партии - чревато. Даже если ее будут возглавлять люди, преданные своим декларируемым идеалам, готовые ради них на плаху, костер, под пули, то рано или поздно - они уходят. А власть и др. возможности - приманивают полит. мошенников, проходимцев, просто сволочей. У них есть карьерное преимущество перед другими кандидатами на место во власти - отсутствие моральных ограничителей. Могут подсидеть, спихнуть на подъеме, оболгать, активнее подлизать зад вышестоящему...Рано или поздно - верхушка такой Пирамиды власти заполняется совершенно негодными людьми. Типа Горбика, Ельцина, Яковлева, Шеварнадзе, Гайдара и т.д. Это системная болезнь, а не просто ошибки.
Нужна система власти, в которой народ управляет. Через обществ. организации, всякие союзы, партии и т.д. Делегируя им свои возможности, действуя через них совместно, если надо - полит. объединения, профсоюзы, по совместным интересам (союзы дачников, собственников жилья, потребителей, да хоть рыболовов - интересы и у них есть с запросами). Заодно, поддерживая свой уровень квалификации управлять, не сгружая это дело на какие-то "избранные историей или богами" группы. Это в общем. Смотрите на Природу. Она создала биологический формат "социума" из мириадов клеток. Многоклеточное тело. Со стажем безотказной работы сотни миллионов лет. Люди нередко подглядывали решения Природы, почему бы не воспользоваться и сейчас ? Разумеется, не механически. Самолеты тоже не строят, как большие птицы, машущие крылами. Подсмотреть, что годится - использовать, что-то сделать по-своему, используя мозги. Подсмотреть, прежде всего, основу. В случае самолетов - это подъемная сила. В случае социума - это нервные и прочие обратные связи, обеспечение всего организма необходимым, защитные системы против вредного ему, в том числе, и таящегося внутри.
Как-то так. В "двух словах". Было бы просто - давно бы сформировали. Это механизм точно не проще самолета. Из миллионов деталюшек и должен работать как часы.
Одним словом- будь честен как с самим собой.
Почему-то представляется, что некоторое подобие демократии в западных странах осталось разве что в Исландии, Швейцарии и, с определенной натяжкой, в Израиле как это ни странно. В остальных буржуйских странах, прекрасная маркиза, все ну очень далеко от когда-то красиво расписанного идеала демократии.
Израиль военизирован, исландцев совсем мало, а гномы-они и в Африке гномы...
Ну тем не менее. В Исландии и Швейцарии регулярно проходят референдумы с разными результатами, не всегда устраивающими тамошние элиты. Израиль как страна военизированная показывает явь военной демократии, когда откровенно мухлевать избирателем тоже чревато боком.
Остальные западные страны и тут отстают и явно не блещут.
Подымайте руки, в урны суйте
Бюллетени, даже не читав, —
Помереть от скуки! Голосуйте,
Только, чур, меня не приплюсуйте:
Я не разделяю ваш Устав!
1966 В. Высоцкий
В.И.Ленин о буржуазном парламенте
«…Всякое государство, в котором существует частная собственность на землю и на средства производства, где господствует капитал,
как бы демократично оно ни было, – оно есть государство капиталистическое, оно есть машина в руках капиталистов, чтобы держать
в подчинении рабочий класс и беднейшее крестьянство. А всеобщее избирательное право, Учредительное собрание, парламент – это только форма,
своего рода вексель, который нисколько не меняет дела по существу» (т. 39, с. 81).
«Сила капитала – все, биржа – все, а парламент, выборы – это марионетки, куклы…» (т.39, с.83).
«…Буржуазия в старых парламентских странах великолепно научилась лицемерить и тысячами приемов надувать народ,
выдавая буржуазный парламентаризм за «демократию вообще»…, искусно пряча миллионы связей парламента с биржей и капиталистами,
используя подкупную, продажную прессу и всеми средствами пуская в ход силу денег, власть капитала» (т.39, с.160)