К вопросу о том, насколько точно мы представляем мир, в котором мы живем.
Сравнение наблюдаемых параметров сверхновых и предсказаний теорий, основанных на постоянной скорости расширения Вселенной (Milne, красная прерывистая прямая) и ускоряющейся Вселенной (Lambda-CDM, синяя кривая)
Астрономы из Дании, Италии и Великобритании провели исследование скорости расширения Вселенной на крупнейшей выборке сверхновых Iа типа «стандартная свеча». Собранные авторами данные указывают на то, что ускорение расширения Вселенной может быть не таким выраженным, как было показано Нобелевскими лауреатами Перлмуттером, Шмидтом и Райсом. Более того, новые данные статистически согласуются и с нулевым значением ускорения, которое не требует введения понятия темной энергии. Исследование опубликовано в журнале Scientific Reports, кратко о нем сообщает пресс-релиз Оксфордского университета.
Факт того, что Вселенная расширяется с ускорением, астрономы доказали с помощью наблюдений за стандартными свечами — объектами, абсолютная светимость которых жестко связана с другими, явно наблюдаемыми параметрами (например, период пульсаций у Цефеид). Такое свойство стандартных свечей позволяет очень точно определить расстояние до них.
В данном случае роль стандартных свечей играли вспышки сверхновых Ia типа — взрывы белых карликов, масса которых достигла критического значения после слияния с другой звездой. Дополнив эти данные измерениями красного смещения — сдвига полос в спектре «свечей» из-за большой скорости удаления от Земли, — астрономы получили картину расширения видимой части Вселенной. Однако казалось, что далекие «свечи» были тусклее, чем то предсказывала модель равномерно расширяющейся Вселенной. Именно открытие ускорения стало причиной введения темной энергии.
Выборка, использованная научными группами нобелевских лауреатов, состояла из примерно 60 вспышек сверхновых. На сегодняшний день известны уже сотни таких объектов, что позволяет уточнить заключение ученых и переопределить космологические параметры Вселенной. В новой работе авторы использовали выборку из 740 вспышек сверхновых Ia типа.
В качестве стандартизации «свечей» — параметра, по которому определялась абсолютная светимость сверхновой — авторы использовали форму кривой блеска, иными словами то, как быстро яркость сверхновой падала со временем. С новой выборкой ученые обнаружили, что статистическая значимость отличия наблюдаемого ускорения Вселенной от нуля не превышает трех сигма (стандартных отклонений). Отметим, что общепринятая планка статистической значимости, требуемая для открытия в области физики элементарных частиц составляет пять сигма.
Авторы сравнивают эту ситуацию с историей, развернувшейся вокруг находки экспериментами Большого адронного коллайдера двухфотонного пика при 750 гигаэлектронвольтах. На сравнительно небольшой выборке протон-протонных столкновений этот пик имел статистическую значимость более 3,4 сигма, что указывало на возможность существования новой, не предсказанной Стандартной моделью частицы. Тут же физики со всего мира написали около 500 работ, объясняющих природу этой частицы. Когда специалисты БАК увеличили выборку столкновений в четыре раза, значимость пика упала до уровня статистической флуктуации.
Ученые отмечают, что есть и независимые данные, указывающие на ускорение расширения Вселенной. К примеру, результаты миссии космического телескопа «Планк» по анализу флуктуаций реликтового излучения. Но, по словам авторов, космология, в которой нет темной энергии, не противоречит экспериментальным данным «Планка».
Отсутствие ускорения может свидетельствовать о том, что темной энергии не существует. Однако сделать такой вывод можно только собрав большее количество данных. Авторы надеются, что точку в вопросе поможет поставить телескоп E-ELT (European Extremely Large Telescope). Планируется, что он проведет 10-15-летние сверхточные спектральные наблюдения за изменениями красного смещения. Если удастся обнаружить, что со временем красное смещение увеличивается, то это станет свидетельством ускорения расширения Вселенной.
В согласии с современной космологической моделью, наша Вселенная состоит из привычной барионной материи лишь на 4,9 процента. Большую долю занимаетгравитирующая темная материя — 26,8 процента. На долю темной энергии приходится 68,3 процента нашего мира.
Вместе с тем, эксперименты по поиску темной энергии до сих пор не дали положительных результатов.
Перельмуттер, верни нобелевку взад! 
Комментарии
Расширение или её отсутствие, это далеко не значит, что есть или нет её, этой самой наитемнейшей материи и её энергии. Их её есть и дюже много, осталось освоить и начать её добычу для производства гравицап и мелафонов.
Видишь суслика? И я не вижу. А он есть.
Уже давно есть русский учёный Леонов (гуглите) который прекрасно объяснил про эти чёрные материи. Дело в том что пор его теории суперобъединения пустое пространство (межзвёздный вакуум) не такое и пустое, там есть какая-то структура пространства (раньше называли эфиром и т.д.) так вот это на что-то влияет, как-то там отталкивается и приягивается, короче гуглите Леонова сами, я не спец. Но главное, от этой структуры пространства можно отталкиваться! По этому принципу есть прототипы двигателей. Главная проблема межпланетных путешествий: корблю не от чего отталкиваться когда он в вакууме (нет дороги как у машин или воды как у корабля) и он как бы вынужден выбрасывать материю назад для получения реактивной тяги, а это тупик, материя кончается. А если есть структура пространства, от неё по теории Леонова корабль может отталкиваться, и надо всего ничего, электричество. Прототипы уже есть, гуглите. Западные "учёные" потихоньку переваривают и публикуют леоновские теории и работы.
Ну наконец-то, проснулись ядерные физики и камня на камня не оставили от этой глупости с тёмной энергией и материей. Теперь вот и астрономические доказательства "нашлись", хехе.
Так эти астрономические "доказательства" не нашли ничего касательно тёмной материи и энергии.
Эти астрономические исследования показали отсутствие оснований для предположения о существовании "темной энергии".
Так понятнее?
Наличие тёмной энергии и материи выходит из другого основания, там же в статье написано конкретно сколько в % отношении барионной материи во вселенной.
Cовременная космологическая модель, на которую вы ссылаетесь, основана как раз на теории о существовании "темной материи". В статье эта модель упоминается как раз в контексте того, что ее, по всей видимости, придется пересматривать.
Ну пересматривать конечно же будут, эдак 100500 ещё раз, дело то такое.
А там ли искали?
Про темную материю в статье ничего нет. Ее для красного словца в заголовок добавили.
А про расширение с ускорением. даже нулевое ускорение - это уже загадка для современной физики, так как все тела должны к центру масс притягиваться и замедляться.
И эти люди запрещают Петрику заниматься его фильтрами!!!
Это что ж получается: виднейшие физики деньги пилили последние 20 лет?..
Или все-таки там что-то есть; к примеру, куда девается куева туча нейтрино от каждой звезды?...
Куда девается нейтрино - не скажу, а вот куда пошли гранты на исследования "темной материи" - предположить можно достаточно уверенно;)
Это какая-такая куча? Насколько помню - с Солнцем вышла дикая нескладуха и количество получаемых Землей нейтрино отличается минимум на один порядок от расчётного (по модели считающей термоядерную реакцию внутри Солнца).
Тоже слышал об этом, но только краем уха. Может поделитесь ссылкой где об этом есть подробнее.
Нейтринные осцилляции. Эффект Михеева - Смирнова - Вольфенштейна.
Проблем с этим уже нет.
Спасибо за информацию! Заодно открыл для себя - насколько подробно заполнена английская вики по физике :)
А ведь , когда-то был и "флогистон", и все верили! Убили очередную "веру".
Идет обычная работа, изучают, строят теории, проверяют, опровергают или подтверждают. А спекулянты как обычно начнут разоблачать: "наука ничего не знает!!!".
Ну, что тут скажешь?
Мир устроен довольно-таки забавно...
Раньше думали, что электроны и протоны это такие маленькие шарики. Навроде шариков от подшипника...
Теперь думают, что частицы это вихри в некоей среде...
Заменили механику на гидро- и газодинамику и думают, что приблизились к истине...
Ну, что ж... Может быть, и приблизились...
Что же касается тёмной материи и тёмной энергии, то это не более, чем... эмм... как бы вам объяснить, чтобы вы не обиделись?
Вот, раньше, например, люди верили в мифы и в Библию. И это было вполне оправдано для того уровня развития цивилизации.
Так и сейчас, все эти истории про тёмные материю и энергию не более, чем попытка объяснить современному обывателю устройство мира с точки зрения его уровня образования. Ничуть не хуже сказок и мифов...
А тех, кто действительно хочет попытаться хоть что-нибудь понять, милости просим - механико-математические факультеты ждут... Ждут-с своих жертв... )
Т.е. Вы прямо утверждаете, что про "тёмную материю" - это сказки для обывателей, а умные физики, хихикая в кулак, издеваются на ними? Да ведь это же отличный повод разогнать вас к едрене фене. Идите опять торговать трусами на рынке, да ведь и этого уже нету.
Есть звезды, мы их видим и они разного цвета. Это факты, экспериментальные.
Дальше мы открыли спектры излучения атомов, это уточнило понятие цвета. И это тоже факт, экспериментальный. Сразу додумались, что это позволит определять химсостав удаленно - с Солнцем получилось. Со звездами в Галактике тоже, а в других галактиках - нет.
Потом обнаружили сдвиг спектров удаленных звезд в сторону красного конца спектра. И чем дальше звезда, тем больше у нее смещение спектра в красную сторону. Это тоже факт, экспериментальный.
Надо бы как-то объяснить. А легко: все от нас разлетается, и еще с ускорением. А с чего это мы вдруг оказались в центре такой карусели ? Давайте считать, что такое будет видно в любой точке пространства. А разве такое возможно в трехмерном пространстве ? Так оно у нас четырехмерное, а наши три измерения - это просто оболочка на шаре, который расширяется с ускорением. Это не факты, а набор гипотез и теорий. Но объяснили :)
А что с фотонами ? Вот излучен был он пяток миллиардов лет назад, прилетел к нам и мы его зарегистрировали. Излучен с конкретной частотой, потом красно сместился и мы его зарегистрировали с другой частой, меньшей. Если это происходит аналогично летящей он нас ракете, то вопросов нет. А если потому, что расширяется пространство, то куда делась энергия фотона ?
И вопросов задать можно много.
Сказки - они такие: служат для развития воображения.
Возможно, дело в спешке и гонкой за приоритетом, в сочетании отсутствием финансовой ответственности за результат.
Обработка результатов при таких интервалах погрешности, как на рисунке (извините за использование непрофессиональной терминологии, она в этой области сейчас стала чересчур специфичной) - дело очень трудоемкое и тонкое. Значимость различий в кривых - сомнительна.
Тоже можно сказать и о значимости в 3,4 сигма. А вдруг распределение результатов не гауссово?
Если за результатом следовала бы большая финансовая ответственность, от суждений авторы постарались бы воздержаться.
Строго говоря, для расширения вселенной темная энергия не является необходимым условием. Достаточно чтоб пространство имело глобально отрицательную кривизну (седловидная поверхность). Темная энергия и прочая смурь возникает только если мы одновременно требуем ускоренного разбегания и глобально пллоской метрики пространства.
Как и Черных Дыр и "виртуальных частиц". Есть теоретики, ктр. превратились в закрытый культ грантососов.
По "виртуальным частицам" есть "эффект Казимира" - это экспериментальное обнаруженное явление. По черным дырам, тонкость, да. Чисто физические ЧД (с горизонтом событий), может не существуют, но астрофизические, т.е. "почти ЧД", которые "почти" ничего не излучают, может есть. Поскольку из-за сильной гравитации коллапсара течение времени на его поверхности настолько замедляется, что, например, ренгеновское излучение может фиксироваться сторонним наблюдателем как тепловое для тела с температурой близкой к абсолютному нулю, т.е. реально не обнаруживаться.
Ниспровергатель в треде!
Тёмная материя - это совсем из другой оперы. Предположение о её существовании вытекает из несоответствия наблюдаемых и рассчётных масс вращающихся галактик. Не вводите народ в заблуждение :)
Не только. Также вращения скопления галактик, моделирования скорости формирования галактик, гравитационного линзирования на "темных галактиках" (где не наблюдается барионная материя или её недостаточно), несовпадение центров масс наблюдаемой материи и центра масс по данным гравитационного линзирования при наблюдении столкновения галактик.
Если бы дело заключалось только в скорости вращения галактик, то дело ограничилось бы Модифицированной ньютоновской динамикой , но всего спектра наблюдений она [MOND] не объясняет, а гипотеза ТМ работает на объяснение широкого спектра наблюдаемых фактов.
Там хитрее случай... То о чем вы говорите - это "скрытая масса", понятие о ней существовало и ранее - как раз по той причине, по которой вы пишите (для объяснения особенностей вращения галактик). Но потом обнаружилось, что для модели расширяющейся вселенной (для зарождения неоднородностей) требуется некая "темная материя", которая небарионная (не реагирующая на эмв, что позволяет ей стать зачатками для галактикообразования). И тогда произвольно связали эти два понятия, заявили что небарионная темная материя - это как раз та самая невидимая скрытая масса галактик, мол, это одно и то же. А между тем, скрытую массу прекрасно объясняли и без небарионной темной материи (мало ли во вселенной несветящегося вещества!), так что темная материя - это типичная спекуляция.
Всё же, огульно называть достаточно хорошо проработанные теории "спекуляциями" не очень правильно, по моему мнению. В остальном - спасибо за содержательный комментарий.
Тут на Земле куча критических проблем, но деньги пилить на расширении вселенной - это нормально. На Марс собрались лететь, на Луне города создавать...
"Как можно рассуждать о международной политике, когда в стране трудно прожить на минимальную пенсию!"
Не нужно походя смешивать карты ТЭ и ТМ. Если гипотеза о ТЭ предложена для объяснения только одного наблюдательного факта - сопоставление светимости и Ia сверхновых ("стандартных свечей") с красным смещение галактик, где они зафиксированы и обработки статики по ним, с учетом погрешностей. То ТМ используется как гипотеза в достаточно широком спектре наблюдательных фактов. Более того, есть коллаборации в которых вроде бы фиксируется существование частиц темной материи, но эти доказательства не принимаются научным сообществом как достоверные :
Коллаборация CoGeNT — одна из немногих сообщавших ранее о возможном наблюдении частиц темной материи — обновила свои результаты на основе статистики, накопленной уже за три года работы. В новых данных по-прежнему видно превышение сигнала над фоном в нужной области, а также по-прежнему наблюдается сезонная модуляция, характерная для частиц темной материи. В статье также рассказывается о том, как согласовать друг с другом результаты трех экспериментов с положительными результатами.
Или :
Итальянский эксперимент DAMA/LIBRA объявил о детектировании частиц темной материи. В непосредственных экспериментальных данных специалисты не сомневаются, но с их интерпретацией согласны далеко не все.
Автор перепоста совершенно не в теме. "Новости науки: "Темной энергии" (как и "темной материи"), по-видимому, не существует" Зачем он приписал темную материю ведомо только его темной фантазии. Никакой отсылки в оригинальной статье на темную материю нет. Темная материя выводится из совершенно других наблюдений.
Присоединяюсь.
Автор, не позорься. убери про темную материю из заголовка
Хорошая новость. Я писал в своей книге "Гибель темной материи", изданной в прошлом году:
См.: http://poluyan.livejournal.com/tag/%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F
Так что посмотрим продолжение этой темной истории))
Выражаю Вам благодарность за элементарное и показательное разоблачение данной лживой теории о существовании темных масс. Теория относительности на очереди (на свалке ей самое место)...
Вашей серьёзной ошибкой здесь, является уравнивание не_полного знания с отсутствием знания как такового. И в свете этого, ваш вопрос "Но можно ли тогда считать достоверным само это знание, приводящее к самоотрицающим выводам?" перестаёт быть риторическим, и становится спекулятивным утверждением.
А "нововведение о дискретной природе света" в своё время было не меньшей "абстрактной сущностью", чем понятия ТМ и ТЭ в настоящее время..
Я не согласен с вами. Все же, нововведения неклассической физики преследовали цель согласовать экспериментальные данные (например, классический случай - объяснение фотоэффекта), а ТЭ и ТМ (небарионная) - это выручалочки для модели Большого Взрыва. То есть сама модель - спекулятивное построение, основанное на формулах (хотя и согласующееся с наблюдаемым красным смещением в спектрах далеких галактик. Спекулятивное построение: то есть основанное на множестве допущений и постулатов моделирование процесса первичного взрыва, когда сжатая материя как-то вырывается инфляционно из-под сферы Шварцшильда и, разбегаясь, приводит к галактикообразованию и т.п. Это все "научная фантастика", по определению Бриллюэна. И потом еще более фантастические построения ТЭ и ТМ. Эта пресловутая ТМ - должна по мысли этих придумщиков быть какой-то особенной, чтобы не реагировать на электромагнитные поля - отсюда легендарные ВИМПы, кварковые комья и пр. фантазии. В таких спекуляциях нет ничего плохого, конечно, - просто гипотезы. Но это надо подчеркивать (гипотетичность и спекулятивность), а не навязывать в качестве "последнего слова науки" и не давать за них нобелевки, дискредитируя науку.
ТЭ и ТМ точно такой же метод согласовать экспериментальные данные, только (пока?) менее конкретизированные.
Я ни где не встречал (в серьёзных источниках) навязывания ТЭ и ТМ в качестве "последнего слова науки", а разной степень желтизны источники в расчёт брать не будем.
И уж тем более -- нобелевки ни разу не выдавали за гипотезы, а только за подтверждённые фактические открытия.
В серьезных источниках ТМ и ТЭ часто подаются как нечто бесспорное. Например, в цитируемой мной УФН. Про нобелевку - это гипербола, но, согласитесь, давать премию за Хиггса или за ускорение в расширении вселенной - это оценки, сделанные в определенном контексте, который связан с раздутыми гипотетическими спекуляциями. Впрочем, не буду навязывать своё ИМХО.
Если это так -- то это глупость. Что касается УФН -- я могу только предположить, что вы бесспорность узрели по ошибке. Во множестве источников имеет место как бы смысловой контекст. В научных источниках, общим контекстом обычно служат критерии научности и место в системе знаний. И обычно этот контекст в текстах подразумевается, так как ни кто не заморачивается ставить после упоминания ТМ и ТЭ слово "типотеса" в скобках, подобно тому, как сейчас около каждого упоминания ИГИЛ ставят "(запрещённая в России организация)".
Про то, за что конкретно и кому выдавали нобелевку -- я просто не в курсе..
Если это так -- то это глупость. Что касается УФН -- я могу только предположить, что вы бесспорность узрели по ошибке. Во множестве источников имеет место как бы смысловой контекст. В научных источниках, общим контекстом обычно служат критерии научности и место в системе знаний. И обычно этот контекст в текстах подразумевается, так как ни кто не заморачивается ставить после упоминания ТМ и ТЭ слово "гипотеза" в скобках, подобно тому, как сейчас около каждого упоминания ИГИЛ ставят "(запрещённая в России организация)".
Про то, за что конкретно и кому выдавали нобелевку -- я просто не в курсе..
ТМ и ТЭ - назовите это модой, трендом, мейнстримом и пр. Или парадигмой, исследовательской программой. Но это есть.
Я называю это научной гипотезой..
Пространство - это гравитация!
Не любое. Но кривое - да. Или антигравитация.
Любое пространство кривое, т.к. гравитация.
А гравитационное поле изначально сферически-симметрично, т.е. самое что ни на есть кривое. И да, мы не знаем пустого пространства. Мы знаем только пространство, заполненное гравитацией.
Страницы