Боязнь народовластия. Неизбежность народовластия.

Народовластия боятся многие.

Либералы боятся Народовластия, потому что они боятся народа вообще. Ещё бы - народ ведь либералов не любит, к тому же и поддерживает Путина. Народ, как часто говорят либералы, "не тот".

Чиновники боятся Народовластия, потому что уже в самом термине им чудится опасность, что придётся поделиться своей властью с кем-то еще, а это угроза потерять кормушку, то есть серьёзная угроза.

Но самое любопытное для меня то, что боязнь Народовластия часто встречается у  патриотически настроенных граждан. Казалось бы, как раз патриотическая часть общества, говорящая о любви к Родине,  должна любить народ и доверять народу. Ведь народ страны собственно и есть главная составляющая Родины. Но нет. Любить, может и любят, сие неизвестно, но не доверяют. Мне в этом видится что-то вроде "раздвоения сознания". Отчего возникло такое странное отношение патриотов к народу, частью которого они являются, но которому при этом не доверяют?

Чтобы разобраться и избежать путаницы и недопонимания, начнём с пояснений, чтобы читателю было  понятно что именно я имею в виду под "недоверием к народу" которое выражается в "боязни Народовластия".

Суть и политические причины недоверия народу

Здесь мы говорим о Народовластии как о  возможности для народа действенно осуществлять  властные функции в большем и значительно большем объёме, чем предусмотрено в принятой на Западе и воспроизведённой в России системе Демократии, основывающейся на периодических выборах. Как можно осуществить систему Народовластия на практике можно прочитать в статьях 1, 2, 3.  

Когда я говорю о недоверии к народу среди патриотов, я имею в виду, что многие патриоты высказываются против Народовластия, то есть против того, чтоб у народа стало больше настоящей власти. Нет, не все такие, но всё же таких довольно много.

Я связываю это с тем, что эти патриоты, хотя и ругают Запад, но всё же к Западу прислушиваются и смотрят на Запад как на некий ориентир. При всей своей неприязни к Западу, эти патриоты верят Западу, когда слышат об "авторитарном и диктаторском режиме Путина". Они действительно считают, повторяя за западными пропагандистами, что "режим Путина" менее демократичный чем на Западе, и потому рассуждают от противного - раз Запад говорит, что демократическая система в России неправильная и авторитарная, значит нужно стать еще более авторитарными, а не более демократичными.

В этом рассуждении есть здравое зерно, но только в том случае, если посылки этого рассуждения верные. Но заметим, что посыл об "авторитаризме путинского режима" также порождён Западом! То есть Запад подсовывает некую начальную мысль, а дальнейшее рассуждение строится как раз на основе этой мысли. А верно ли утверждение об "авторитаризме режима" в общем никто и не спрашивает.

Хотя если задуматься, то утверждение о "недемократичности" России по Западным меркам довольно таки спорное. Как по-простому, так сказать "на пальцах", оценить степень демократичности в разных странах? Нужно просто сравнить процент набранный действующим президентом на выборах с процентом поддержки этого президента после выборов. И тут Путин уделывает всех лидеров "цивилизованного" Запада на раз-два с большим отрывом.  И тогда получается что по демократичности Россия даже обгоняет Запад.  А тогда и  выводы рассуждения о необходимости более авторитарного режима, также могут быть неверны.

На самом деле, меня в данном случае совсем не интересует, насколько демократична Россия или нет. Мне интересно, почему антизападно настроенные патриоты по сути принимают логику Запада, и в конце концов приходят к недоверию к своему народу. С одной стороны они не верят Западу, с другой - верят Западу.

К сожалению нужно сказать, что их поведение неудивительно. Патриоты верят прежде всего Путину. Путин и его доверенные люди пользуются уважением и поддержкой патриотов. И что же им, патриотам, делать, если такое же "раздвоение сознания"  демонстрирует и та власть, которой они доверяют? Ведь на государственном уровне с одной стороны говорится о кознях Запада по отношению к России, говорится о недостатках политики Запада, а с другой стороны в вопросах организации хозяйства, образования, здравоохранения и т. д. те же самые доверенные лица постоянно оглядываются на Запад и подражают Западу.

Ключевой вопрос - организация хозяйства страны. И по этому вопросу Путин явно говорит о приверженности либерально-рыночной модели. Но в мировом масштабе эта модель построена Западом для Запада, и роль России в этой модели весьма скромная без перспектив существенного улучшения.

Немудрено патриотам соглашаться с Западом, если и доверенные государственные деятели показывают такой пример.

Получается что раздвоенное, несамостоятельное поведение патриотической общественности значительно обусловлено неопределённостью в поведении государственной верхушки.

Но есть и другая причина недоверия патриотов к народу.

Эта причина - горький опыт сначала горбачёвских экспериментов "демократии", когда выбирали директоров на предприятиях, а затем и ельцинской "демократии", когда в стране царили беспорядок, преступность и либералы.

Об этом горьком опыте нужно сказать отдельно. Во времена Горбачёва у рабочих на предприятиях действительно появилась власть выбирать руководство и очень часто это приводило к замене профессионалов болтунами, и к последующему упадку предприятий. Да, власть у людей была, но была ли ответственность? К сожалению, в позднем Союзе людям не приходилось принимать ответственных решений выходящих за рамки семьи. Выборы проводились для галочки и влияния на власть у людей практически не было. С другой стороны в повседневной жизни у людей всё было довольно хорошо, и причём стабильно хорошо. Ухудшения жизни никто не ожидал. Люди доверяли власти, у людей была уверенность что раз власть разрешила что-то делать (выбирать директоров), то к плохим последствиям это привести не может. В каком-то смысле люди, не приученные принимать такие ответственные решения, жили в довольно тепличных условиях, и доверяли власти, которая "плохого не сделает". И да - опыт  тогдашней демократии на предприятиях был провальным.

Однако времена меняются и люди меняются тоже. Разве за прошедшее время люди не получили совсем другого опыта? Все эти годы после развала Союза людям пришлось привыкать к жизни в диком капитализме, и этот опыт ведь многому научил. Экзаменом на зрелость я считаю выборы президента. Мы видим, что сейчас народ голосует не за болтунов-либералов, а за того же самого "недемократичного и авторитарного" Путина.

Что же касается второго эпизода - времена ельцинской "демократии", то тут я считаю - вообще обсуждать нечего. Не было тогда никакой демократии даже в Западном понимании. Народ не имел никакого влияния на происходящее. Как бы там ни голосовали граждане, но рейтинг Ельцина при необходимости по волшебству вырастал от 2 до 52% и - вуаля - получите вашего нового-старого президента!

Получается, что те агрументы, которые предлагаются для обоснования позиции недоверия к народу не особенно надёжны. Причём эти аргументы поверхностные, политические. Они вызванны ситуационными обстоятельствами. Теперь давайте теперь заглянем поглубже в корень проблемы. Рассмотрим проблему недоверия народу не с точки зрения сиюминутных политических раскладов, а с точки зрения государственно-стратегической.

Зри в корень

Когда в качестве оправдания своего недоверия к народу говорят, что "народ тогда-то сделал неправильный выбор и принял неправильное решение", я спрашиваю "а когда вы узнали, что решение было неправильное"? Потому что узнать, что решение было правильным или нет можно только по результатам внедрения этого решения в жизнь. Заранее никто не даст гарантии - какое из возможных решений будет успешным завтра. Было бы конечно здорово уметь предсказывать будущее, но надёжного способа к сожалению пока не изобрели.

Потому в момент принятия решения главное не выбрать из всех возможных вариантов правильный (всё равно мы не знаем какой правильный), а главное - уменьшить риск разрушительных последствий.

Если мы хотим уменьшить риск катастрофы, то важно опираться именно на народ, а не на политиков. Политики натворят дел и уедут рекламировать пиццу в Америке, и отмечать день рождения в Лондоне как это делает Горбачёв. А народ никуда не уедет, народ тут живёт. И потому на своей шкуре почувствует отрицательные результаты какого то решения, если они будут.

При этом я не говорю, что принятию решений на уровне государства народу не нужно учиться. Учиться нужно, но и сделать это не так уж сложно (смотри статью "Народовластие: определения, порядок работы и внедрения") . Но надо когда-то начинать. Принимать ответственные решения научится лишь тот, кто когда то действительно станет эти решения принимать самостоятельно, и самостоятельно отвечать за просчёты.

На это мне возражают, что, мол, не хватало еще экспериментировать - пока народ научится, дров наломает. Тут - во первых, при правильном подходе - сначала обучится, потом уже станет принимать решения. Но это даже не главное. Задайте сами себе вопрос - а политики сделают меньше ошибок чем народ? Кто придёт после Путина? Новый Ельцин (не приведи ТНБ)? Если новый Ельцин, чего при нынешней демократической системе исключать мы никак не можем, то нас ожидают годы и годы сплошных ошибок и поражений, без каких либо перспектив изменения к лучшему.

В случае, если у народа в руках будут рычаги действительной власти, и если уж народ увидит что наломал дров, то хотя бы остановится и попытается отыграть назад! А очередной Ельцин или Горбачёв и не остановится пока  совсем не разрушит страну, как случилось в своё время с Союзом.

Риск общественного бедствия: бунты и революции

Пока в руках народа нет действенных властных инструментов, всегда будет существовать риск общественного бедствия, созданного волей и силами народа, то есть бунта. В связи с этим очень важно понимать простую вещь: если ситуация складывается так, что люди идут на бунт, идут на разрушение, приводят своими руками страну к краху, то люди сделают это в любом случае, независимо от того есть у них на это формальное право или нет. Однако если в руках народа будут достаточно мощные властные инструменты, чтобы изменить ситуацию в желательном для народа направлении БЕЗ насильственных действий, БЕЗ разрушения, БЕЗ бедствия, а просто в рамках стандартных процедур, то конечно же люди пойдут по законному пути! Зачем что-то разрушать, и с кем-то сражаться, идти на преступление, если ты можешь получить тот же результат просто в рамках закона?

Поэтому рассуждение о том, что мол, не надо давать людям власть, а то все люди разрушат - такое рассуждение упускает именно указанное выше важное обстоятельство - надо будет, разрушат и без всякой формальной власти! Всегда в критической ситуации важнее не у кого формалная власть, а у кого действительная. А действительная власть это потенциальная сила, это способность к действию. Причём потенциальной силы у народа всяко больше чем у любой другой общественной группы.

Возвращаясь к обсуждению недоверчивого отношения некоторых патриотов к народу, спросим: может ли измениться их позиция по этому вопросу?

Дело в том, что если Россия хочет двигаться вперёд опережающими темпами, то другого варианта, кроме как довериться народу, просто не существует. Хотим развивать страну - должны поверить в народ, дать народу больше власти. Есть другой путь? Есть - плестись в хвосте у Запада.

Смотрите, какие силы могут повести страну на рывок? 

Чиновники? Держатся за свой стул. Дельцы? Думают только о своей выгоде. Политики? Давно уже не пекутся о благе страны, а только о своём кармане. Какую из существующих сил  вы бы не предложили на роль организатора и двигателя для нового рывка, вы сами скажете - без шансов. Да эти силы и сами не ставят таких целей.

С другой стороны всякий рывок может быть совершён только при поддержке и активном участии народа. Как ни крути, а реальная работа, настоящее строительство будущего делается именно рабочими руками народа.

Значит, даже если теоретически в стране появится сила, нацеленная на ускоренное развитие, то ей нужна будет поддержка и доверие народа. Народ это самая мощная сила общества и без народа ничего по-настоящему великого не случается.

Поэтому я не вижу иного пути для политически активных патриотов, как принять неизбежное: успех страны возможен только в случае взаимного доверия народа и власти. А пока народ доверяет власти, а власть народу не доверяет, никаких прорывов и никаких серьёзных достижений ждать не приходится. Либо доверие народу не на словах, а на деле, то есть включение народа во властные механизмы, мобилизация народной силы и народной инициативы, либо медленно плестись в хвосте Запада. Приходит время сделать выбор.

( первоисточник )