Как умирал Достоевский
В цикле «Смерть замечательных людей» поговорим о смерти Федора Михайловича Достоевского. В 1881 году обрел покой этот человек. Интересно в его смерти то, что он был один из тех немногих, кому перед смертью читали Евангелие. По разным источникам - разные тексты. В одних книжках из серии ЖЗЛ я видел, что супруга Анна Григорьевна читала ему «Притчу о блудном сыне». А в других источниках - Евангелие от Марка, крещение Иисуса Христа.
Но так или иначе, он умер под звуки Евангелия, сказал жене очень важные слова: «Анечка, я тебе даже в мыслях не изменял». К нему пришли дети под благословение, он благословил их и отдал Богу душу, этот чахоточный бывший каторжник, высохший, измученный, о котором критики говорили, что он в посконной рубахе стоит на коленях перед Богом за все человечество.
Потом начались интересные вещи. Его хотели похоронить в лавре, но Митрополит Санкт-Петербуржский и наместник лавры сказал: «С чего это какого-то писателишку возле монахов хоронить, нечего, понимаешь!»
Но благо, Победоносцев Константин Петрович, всесильный обер-прокурор, стукнул тощим кулачком по столу и привел всех в жуткий трепет. И Достоевского похоронили не только в лавре, а еще и за деньги лавры. Все взяли на себя. Потому что Победоносцев понимал, кого хороним. А митрополит тогдашний не понимал.
Сегодня в пантеоне знаменитых людей XIX века, по дороге к лавре, с правой стороны дорожка протоптана только к нему. Там и Баратынский лежит, и дедушка Крылов, и Жуковский, и Чайковский, и Бородин, и Мусоргский. Однако дорожка всегда к Достоевскому протоптана. И засыпанная цветами могила, написан эпиграф из Евангелия от Иоанна к роману «Братья Карамазовы»: «...зерно, падши в землю, не умрет, а останется одно».
В общем, Достоевский умер. Его положили в Святодуховскую церковь Александро-Невской лавры, ныне не действующую, занятую Культурным Центром. И там он лежал. К нему пришли псалтырь почитать. Лежит покойник, в головах стоит аналой, на аналое лежит псалтырь, приходили люди и читали по кафизму. Потом пришли другие - «я тоже хочу помолиться, и я, и я», и читают по кафизму, потом по псалму, потом по три строчки, потом по одной строчке, потом по одному слову.
Слово прочел и в сторону, прочел и в сторону. Потому что желающих прочесть псалтырь у гроба Достоевского оказалось несколько тысяч. Люди вдруг почувствовали, кого же они потеряли. Приходили молиться разночинцы, студенты, окончившие и не окончившие курс. Приходили дамы, приходили священники, приходили офицеры, приходили интеллигенты.
Впервые робко крестились те, кто уже забыл креститься давно. Потому что безбожие прошло по России широкой волной, многие вообще перестали ходить в церковь. И вдруг они стали снова молиться над гробом покойника, который всю жизнь только о том и говорил: «Веруйте, кайтесь, Христос есть, и Бог есть, и бессмертие души есть, все есть, кайтесь, веруйте».
Когда его выносили из храма, чтобы обнести вокруг церкви под пение тропарей за упокоенных «Волной морскою», то обнести не получилось, потому что был битком набит людьми весь церковный двор. Нужно было гроб передавать буквально по головам. То есть гроб шел, а люди не двигались. Не могли. Так много было народу. В окрестных домах были открыты настежь окна, в окнах стояли люди с зажженными свечами.
И когда его несли к месту упокоения, пели «Святый Боже, Святый Крепкий, Святый Бессмертный, помилуй нас». Весь город пел, казалось, весь Петербург сошелся.
Таких похорон Россия не знала, кроме разве что двух. Подобного рода масштабные похороны были у генерала Скобелева, Белого Генерала. Того самого, который бил турков в Болгарии, и в Туркистане воевал. И потом похороны Иоанна Кронштадского, которые тоже собрали к себе всю Россию, это было нечто грандиозное.
Похороны праведника - это подтверждение того, что Бог есть. Похороны праведника - это праздник. Это событие, которое рождает в людях не страх и трепет, а радость и умиление, и странные слезы благодарности и любви.
Вот так умер Федор Михайлович, и жизнью и смертью подтвердил весь путь своей жизни, он вел и ведет нас, по сути тащит за руки сквозь петербуржские подворотни, сквозь прокуренные кухни, где спорят о жизни, ведет нас к Иисусу Христу. И смерть его была еще одним доказательством, что он не ошибся. Все, что он делал и говорил, было правильно.
Протоиерей Андрей Ткачев о смерти Федора Достоевского
Комментарии
Можно вопрос? Почему Запад так любит Достоевского? Кондализа Райс и прочие? Потому что русские по духу? Да? Это удивительно. Такой весь русский и православный а на Западе обожают. Должны же ненавидеть? Один Чубайс честен в рамках этой модели. Честно написал как он его кю. Может Чубайс ошибся?
Очень занимает этот вопрос. Парадокс некий. Запад обычно русофобов любит.
Может поэтому Достоевский, так и не поднявшийся над Библией
Западная цивилизация - библейская. и концепция ее развития - Библия.
Достоевский популярен, а Пушкин не популярен на Западе по одной простой причине - там очень мало людей читают Пушкина в подлиннике, а переводчиков уровня самого Пушкина там нет (да и быть наверное не может). Волшебство пушкинской поезии полностью теряется во время перевода.
Из статьи по вашей ссылке: "К сожалению, изучая душу человеческую, Достоевский не смог подняться над библейской этикой, сделав её основой алгоритмики своих произведений". А что по вашему может быть выше библейскои этики? Этика Жванецкого?
Это для нас Пушкин создатель литературного русского языка. Для западного читателя он эпигон Байрона.
Вообще-то творец литературного русского языка и феномена РКЛ — Михайло Васильевич.
Язык у Михайло Васильевича все-таки более громоздким будет, и чуток подальше от нас, пушкинский - куда изящнее и ближе.
Дьявол как обычно в деталях.
Главная заслуга Михайло Васильевича, как обычно, на *научном* поприще.
Поэтому именно он (а точнее — его грамматика) и обеспечили самую возможность феномена РКЛ.
Сомневающиеся опровергают тезис делом (с освоением Великого и Могучего по профессиональному творению Шлецера).
Стихи вообще сложно адекватно перевести. Вот казалось бы, японские хайку. Трёхстишие. Делов-то перевести, ан нет. Там часто встречается такая игра слов (и написаний), что нужен подстрочник на пол-листа.
Ничего себе набросец. Кто автор этой статьи, что то не нашла там подписи? Постаrался пейсатель, хотя мог бы и не утруждаться, и так известно за что евреи недолюбливают Достоевского.
Тот же автор Повести Белкина — диалектика Жизни
Знаете, когда человек пишет, что зря Достоевский не воспринял из Корана слова о Христе, а то было бы его творчество малость посветлее и подобрее, означает,что этот человек ничего не понимает ни в Достоевском, ни в Христе. Поэтому иначе, чем набросом это, увы, считать нельзя.
Потому, что он, при всём его таланте, такой-же сатанист как и они.
Вы в своем уме?
Вполне.
Сатанист не будет исповедовать Христа.
То что Достоевский знал сущность демонических проявлений в жизни человека, прозревал всю их мерзостную глубину, и обличал их - это факт.
Но ставить ему это знание в вину - такое пошлое, ханжеское лицемерие и мракобесие, что ни в какие ворота.
Может быть именно Достоевский спас Россию, когда она гибла в огне Гражданской Войны.
Всем интересно то, в чём они сильны.
Или он её сделал кровавее.
Потому.что объективно гений,вне политических разногласий.на уровне всего человечества.
как же райс русская по духу еже происходит из натуральной расы дикарей?
она же не из ганибаллов а из канибаллов.
На западе нет таких писателей, а духовная жажда есть. Вот и любят. Но не все поголовно, не надо утрировать и извращать.
На западе тоже люди живут, и очень много добрых, разумных и светлых людей
Не могу читать Достоевского. Сто раз начинал и бросал. Неверное нет духовной жажды. Чернуха, негативище и грязь. Вот начало Преступления и Наказания. Примерно так, а то и хуже все.
У меня есть ответ. Он для себя. Почему любят. Потому что никогда не будут любить того, кто пишет про Россию хорошо. Кто очарован Россией. Кто видит здесь прекрасных людей. А вот Солженицин, Достоевский - это же как мед на раны. Русских и разделивших с ними судьбу народов показывает свиньями. Ну, или в негативном смысле. Один Чубайс не впер в это.
У меня маркер есть, которым меряю красоту и любовь. Что бы не ошибаться. Да и Христа здесь поболее будет, хоть я и атеист. Просто сравните два текста. И разница обнаружится. Между белым и черным.
з.ы.
У Есенина - хоть не легка кошница но глаза синее дня. У Достоевского - хоть глаза синее дня, но не легка кошница.
Вот, выбрал не все из первых двух абзацев, не весь негатив подряд. Это Достоевский. Любую книжку возьмите. Как его могут не любить на Западе.
И театральная демшизодность обажает. Там же про народ, который не тот.
Хирург, чтобы спасти человеческое тело делает ему больно. Некоторым не нравится читать о боли, о смерти, о серьезных и страшных реалиях мира.
Все библейские пророки разоблачали грехи своего народа, а не убаюкивали людей сладкими сказками о величии.
Вот тот народ из кабаков, описываемый Достоевским, та толпа полоумных пяных Шариковых и привела к катастрофе революций и гражданской войны. Он предчувствовал и видел это. Пытался докричаться до людей, но увы не смог. То же самое сейчас происходит на украине.
Согласен со второй частью. Если вперед революции и гражданской поставить еще и первую мировую. Народ на площади на коленях стоял, у царя вымаливал войны за веру и братушек.
С первой не согласен. Рассуждения Лукашина какие то. И хирург не описывает больных в жанре чернушной прессы. Да и в теле человеческом не вижу ничего безобразного. И эта, пророки на своем примере. Аскеза там и все прочее.
то же не могу читать, в школе читала только отрывки, которые задавали. А вот ходила в театр Моссовета на Братьев Карамазовых (Муравьева и Тараторкин играли) посмотрела на одном дыхании, хотя когда шла-сомневалась
Вы переносите с обсуждаемого объекта, на другой. Как минимум с личной интерпретации на личную интерпретацию чужой интерпретации.
вы, похоже, жертва школьной программы советской эпохи! у детей 16-17 лет нет социального опыта и опыта переживаний, о которых писал Достоевский, его творчество - для людей поживших и страдавших, метавшихся между полным безверием и Верой, между Ницше и Библией. Поэтому школота его не понимает и не принимает. Не доросла.
Чтобы почувствовать язык Ф.М., юмор, без надрыва, начните с "Подростка" (кстати, сейчас снимают фильм по этому роману, очень жду).
Мне было чуть за 20 когда читал Подростка. Узнавал себя почти в каждом движении души гл героя. Очень правдиво.
Если беспризорщина в начальных классах и на учете в милиции в средних, не прокатит за социальный опыт, то наверное да.
Могу поздравить. Вы духовно близки с Чубайсом.
Нет. Мне мнение его не близко. Сторонник что если наш народ хороший и какой то особенный то и показывать его надо немного получше. А у Чубайса бешенство от того, что таких персонажей , богоносцами показывают с особой духовностью.
Вообще я заметил, что атеисты остаются атеистами до тех пор пока молодые и в силах. Множество атеистов-коммунистов под старость вдруг становятся православными и "из храмов не вылезают". Наблюдаю это по своим школьным учителям, например, которые в 80-е запрещали нам детям праздновать Пасху и Рождество, а сейчас вдруг сами воцерковились. Когда под старость страсти в душе улягаются и человек перестает зависеть от навязанного общественного мнения - он вдруг вспоминает о Боге. Многие, те которые не читали Достоевского и Библию вдруг начнают читать, те которые гнали от себя мысли о смерти (потому что ето неприятно) начинают о ней задумыватся и им становится страшно. Потому что раньше ведь умирали другие, а сейчас настает их черед...
И поэтому я надеюсь, что многие аггрессивные богохульники с этого ресурса придут к вере рано или поздно.
не многие
Никогда не оскорблял Бога. Не аггрессивно, ни как еще. Если это в мой адрес, то это не справедливо. Считаю что если оскорбляешь, то признаешь существование. Нельзя оскорблять то чего нет. Очень жестко держусь этого правила. Жрецов сколько угодно. Поскольку они есть.
Я сказал это не в ваш адрес, а в адрес многих здесь на этом ресурсе с пеной у рта набрасываюшихся целой стаей на любое упоминание о Боге или о святых Православной церкви. Один муслимчик, Рашидик зовут, тут мне обяснял, что он имеет право хулить православных святых, а вот мусулманских сподвижников Магомета ни в коем случае нелзя - зарэжет сразу
Так ведь - окрестности Сенной, чего Вы хотите? Да ещё и петербургская весна, когда зелени вокруг ещё нет, а солнце палит вовсю. Нынче уже не то, а вот в 80-е, когда площадь Мира была закрыта забором. над которым высилось некое метростроевское сооружение, прогулки вокруг давали вполне аутентичные ощущения.
Не могу не поразиться - насколько стало чище в тех краях. Вот теперь тех ощущений уже не добиться.
Диккенс тоже, говоря по-вашему, писал чернуху. Только про Англию. И что, это им тоже "мед на раны"? Если вы за буквами не видите смысла, это не значит что писатель плохой.
Не сравнивал с Дикинсом. Одну или пару вещей читал очень давно. Вы думаете что если доказать что Диккенс хороший, то Достоевский автоматически станет тоже. Кстати, я не утверждал что Достоевский плохой писатель.
У Волгина в его книге всё-таки не так пафосно описано. Ф.М. сначала лежал дома, но в связи с тем, что огромная толпа собралась, то от духоты он быстро "испортился", хотя в первые часы после смерти все отмечали его совершенно просветлённый лик, после чего было принято решение перенести его в храм, а там уже Побеноносцев и распорядился, ибо кроме всего прочего на похоронах по настоянию Победоносцева присутствовал наследник цесаревич Александр (будущий Третий), так что настоятель Лавры просто не мог отказать.
Смерть, да и сама жизнь Ницше - вот где безумные приключения духа в отрыве от тела. Эксзистенциальная проза XX века также ушла далеко вперед скучнейших терзаний студента-оборванца. Имхо)
Без Достоевского, Ницше никуда дальше своих штудий о Заратуштре не ушел бы. Впрочем, как и без Толстого.
Это как определили?
Далеко да не туда. Рядом с фигурами Достоевского и Толстого можно разве что Шекспира поставить. Первооткрывателем быть куда сложнее, чем далеко в дебри уходящим
Не, роли ФМД я не отрицаю, но эксзистенциалисты пошли именно по тому пути: роль индивидуального сознания в мире абсурда и выход из него. Дело в том, что современному человеку большинство мыслей Раскольникова в голову даже не придут! От этого надо плясать. А кто и когда начал - важно, но малоинтересно.
С вашей точки зрения - это малоинтересно. А с другой - в художественном искусстве есть Джотто, а есть все остальные, и Джотто как первооткрыватель всегда будет стоять отдельно, как Колумб в мореплавании.
Я опять лишь о том, что искусство и философия нужны человеку не сами по себе, а как ответы на вечные вопросы. Да, Колумб открыл, но освоил тему не он. Примерно также обстоит дело и с Достоевским. И ничего такого тут нет...
Тема самоосознания человека вряд ли когда либо может быть полностью освоена.
Советую прочитать "Миф о Сизифе" Альбера Камю. Самоосознание так или иначе сводится к абсурду, хотя бы потому, что человек смертен. От этого и надо плясать. Цели и смыслы иллюзорны. Там кстати и упоминается такой немаловажный персонаж Достоевского, как Кириллов. То есть последовательность есть. А там уж сами решите, кто чего достиг... Это небольшое эссэ. Сам долгое время, да и сейчас в общем-то хожу под впечатлением.
Не фанат Камю
Если захочу почитать качественную западную литературу XX века - то почитаю Бёлля или Стейнбека.
Не, ну эти авторы тоже без обсуждений, просто в том эссе Камю сводит проблему бытия к совершенному и главному вопросу философии: стоит жизнь, чтобы ее прожить или нет. У прочих эта тема затрагивается лишь вскользь. А ведь по существу это и есть главная тема Достоевского, которого тот же Камю считал одним из своих учителей.
Был я в 2014 году на могиле Достоевского, и удивило меня то что только у него на могиле лежали свежие цветы и горели свечи. Вокруг были не менее знаменитые люди, однако, действительно так было.
Меня умиляют комменты типа "Не могу читать Достоевского. Начинал и бросал. Вот отрывок!". ТАК Ё-МОЁ, НАДО БЫЛО ДОЧИТАТЬ! Люблю Достоевского, именно потому, что читал и знаю о чём говорю.
Страницы