Холодная война и компрадоры от элиты, или как «соловьи» запели о перестройке 2. Часть 2

Продолжение, первая часть здесь.

И так как протестное движение той зимы опекались представителями элиты из его обоймы, это и Тимакова, и Будберги, и др. То понятно, что истинной целью была отмена не парламентских выборов, а будущих президентских. Именно об этом и просил Удальцов Медведева на встречи оппозиции и тогдашнего главы государства.

Причем Соловей явно замыливает такое понимание событий, из-за этого в связности изложения мыслей возникают нестыковки. Запомните его высказывание про новогодние каникулы лидеров протестного движения.



Утверждается здесь следующее, якобы власть поняла после новогоднего вояжа лидеров оппозиции на лазурный берег, что она не готова к окончательной борьбе с властью. Но закручивать гайки стали только после мая, опасаясь срыва резьбы, как на Украине. Во-первых, полгода это слишком большой срок для включения подавления протеста. Во-вторых, по крайней мере, средства массовой информации должны были включиться сразу, но или почти сразу, для формирования нужного власти взгляда на события. Но помнится, что СМИ были в ступоре и даже ВГТРК изливал на своего зрителя лайт-версию телеканала «Дождь». И только после митинга на Поклонной горе 4 февраля обозначилось изменение вектора информационного вещания телеканалов. В-третьих, в мае президентом стал Владимир Путин, и именно тогда, по мнению собеседников, стали закручивать гайки. Это означает, что та часть элиты, которая во время президентства Медведева опекала «болотное» движение, блокировало реакцию СМИ и т.д., была отодвинута от центра принятия решений, вот и все.

Затем автор книги о «революции» начинает рассуждать на тему ядра протестного движения того времени, он говорит о среднем классе, который в то время «поэтично» именовался креативным, адресуясь к конструкту американского урбаниста Флориды. Подмечается политическая и гражданская активность этого класса. На данный момент этот класс намного злее, чем тогда, и злость эта обусловлена несправедливостью, говорит Соловей. Так в чем же справедливость по мнению профессора МГИМО



Несправедливость, как и справедливость у Соловья сведена только к сфере материального потребления, и кружится вокруг айфонно-яхтной тематики. Шекспир в своем произведении «Король лир» писал: «Сведи к необходимости всю жизнь и человек становится животным». Вот с таким пониманием справедливости ведут преподавательскую деятельность доктора исторических наук в МГИМО.

После обсуждения разлитой в атмосфере несправедливости, он утверждает, что в связи с этим вероятность «революции» велика. При этом должно выполниться условие наличие этого самого среднего класса, так как



Мне даже стало интересно, а какие виды протеста используют «низшие» слои Эфиопии, или Кении?
Затем Соловей утверждает, что тогда в 2011-2012 году у власти был шанс на бархатный уход с политической сцены, сейчас же будет жесткий



Какие выражения «острие против острия», красиво. Соловей задает стандартную для методик Шарпа систему координат восприятия реальности. Суть его в том, что есть два субъекта власть-узурпатор и справедливо восставший народ, который в данном контексте именуется оппозицией. Он утверждает, что если бы власть пошла на требования белоленточников, то она бы могла сохранить часть позиций. А в следующем предложении фактически заявляет, что оппозиция при этом в лучшем случае получила бы маленькую фракцию в парламенте и все. Сразу напрашивается вывод если основные субъекты игры не получают позиции, то кто их тогда получает. В том то и дело, что их получает компрадорский сегмент российской власти (который и организовывал Болотную), ориентированный на Запад, от лица которого и поет профессор Соловей.

Теперь к жесткому сценарию и его не кровавости, а можно с этого места поподробнее? Где бескровно проходили «цветные» революции в его жестком варианте, жесткий вариант уже подразумевает, что без задействования кровавости сменить власть не удалось, профессор примеры не приводит.
А дальше начинается самое интересное.



Со сказанным особо и не поспоришь, обозначенная проблема действительно есть, и власть до сих пор в сомнениях, каким образом ее решать. Ведь то, о чем я уже говорил ранее, о совокупности действий политического класса в момент апогея активности «Болотной» и «Сахарова», ведь это и есть отражение этого самого «известняка».

После краха СССР и коммунистической идеологии, в отсутствии вообще какой-либо идеологии проблема сражаться за свою страну встает во весь рост. Вообще за чьи-то яхты, да и в принципе даже за собственные деньги отдавать жизнь не хочется, деньги на том свете не нужны.



Об этой проблемы Соловей и говорит, и он здесь конечно прав. Другое дело, что апелляция к КПСС надо делать не с упоминанием о спаянности и объединенности идейными узами, так как ее верхушка работала на крах СССР, и в нужный момент блокировала и силовые, и ресурсы партийные. У КПСС конечно мотивация была, только она в условии затухания идеологического огня коммунизма, представляла из себя банально меркантильный интерес. Всем захотелось «бабок» и частной собственности, и шел бы лесом Советский Союз с его коммунизмом. Такой же механизм используется для блокировки силовых ресурсов власти во время цветных революций. Так делалось повсеместно: в Египте, Ливии, Тунисе, на Украине это выглядело довольно наглядно.

В своих утверждениях в неизбежности революции интервьюер неоднократно отмечает, что не верит в кровавость процессов смены власти, правда обосновывается это утверждение неубедительно. Все это перемешивается с предчувствием коренного изменения в ближайшие 2 года. Изменения касается массового сознания, когда до него дойдет, что впереди 20 лет стагнации, и внезапно не отдав очередной кредит за айфон оно поймет, что терять уже нечего. Тем более социологи, которые занимаются качественными исследования коллективного сознания, предсказывают коренной разворот отрицания лояльности власти, что означает подрыв легитимности власти. Только что это за социологи, ссылки на их исследования не приводятся.




Как интересно, как только 5-лет путинской стагнации, так ты понимаешь, что тебе нечего терять, как только речь о Ленине, то сразу из кармана достается боязнь перемен, здравый смысл и сдержанность общества. Как можно в голове удерживать два взаимопожирающих тезиса. Причем в качестве довода приводится, что в 90-е годы ситуация была намного хуже чем сейчас, тогда к буре это не привело, так что же изменилось сейчас? Появилось айфонное чувство справедливости, которое избирательно ведет к протесту относительно «Путина» и включает сдержанность в вопросах «Ленина». Крутится профессор, как уж на сковородке. А дальше в вопросах справедливости, как главного стимула протеста, озвучивается ось активности несогласных, и она в следующем



В итоге на улицу должны выйти условные либералы и условные националисты а-ля Просвирнин. При этом одним из критериев масштабности протеста есть уже описанная ранее мной диспозиция злой власти и доброго протестного актива от народа. Так именно это и реализовывалось на Болотной до Поклонной горы, после которой стала ясно, кто действительно представляет интересы большинства народа.

Что же до большинства



Любовь к народу так плещет с экрана. Только кончилось то время, когда народ сидел дома, он вышел 4 февраля 2012 года, выйдет и в другое время. Будет вам товарищи компрадоры и мотивация, и мобилизация, кое-что покруче.

От народа диалог переходит к состоянию элиты



Здесь со сказанным не поспоришь, упрощенная картина нестабильности нашей элиты передана верно, правда еще раз подчеркну упрощенно. Далее профессор высказывает свои предпочтения по поводу того, кто должен прийти к управлению страной после завершение жесткого, но не кровавого сценария.



Технократы это конечно хорошо, вот только технократ на должности президента должен быть прежде всего политиком, а уже потом технократом. По поводу внешней политики знакомо, и про 15-20 лет спокойствия мы уже от Столыпина слышали, вот только не прокатило, история не удосуживается внести в свой перечень событий спокойных лет для матушки России. Да и конечно крокодиловые слезы по поводу бесцельно прожатых спокойных лет при Путине умиляет, вот только спокойными их назвать не получается, может для профессорского состава МГИМО они и были спокойными, но не для большинства населения страны.



От современного психологического насилия к восстановлению нормальности. Просто восстановить нормальность. Ельцин в бытность своего президенства рычал: «Нам нужна норрррмальная жизнь», зрелище было еще то, 90-е сполна отдавали этой нормальностью. Из интервью можно понять, что нормальная ценностный ориентир для профессора есть укорочение длины яхт олигархов и возможность брать кредиты для покупки айфонов. То есть на пьедестал поднимается общество потребления с его патологической ориентаций на материальные блага и жратву, и все это никак не ассоциируется с беспокойством о моральном и психологическом здоровье общества. Интервью заканчивается так



За 15 лет в период с 1985-2000 подобные профессору такое со страной нагородили, что плоды нагороженного до сих пор отдают и негативными процессами, и развалом, и перлами властной системы. Одним из таких перлов является сам интервьер, каким образом человеком с подобным мировоззрением может возглавлять кафедру МГИМО, а ведь возглавляет. Под его чутким руководством ведется подготовка наших дипломатов, которые должны будут отстаивать интересы страны за рубежом, ну не перл ли. После такого чтива оторопь берет, я так понимаю на его парах, студенты внимая его айфонные критерии справедливости нацепляли белую ленту и шли на Болотную бороться с империей зла.

Подводя итоги скажу, что существующая система и в этом Соловей прав, не может ничего противопоставить нагрузкам, которые возникают из-за противостояния с Западом. Нужна планомерная трансформация всей парадигмы существования, и трансформация эта должна производиться с опорой на советское наследство. Иначе за новой холодной войной может последовать и новая перестройка, о чем уже начинают петь «соловьи».

Источник